Rationell debatt

[Stefan]

Nivån på den offentliga debatten är i min mening erbarmlig. Program som "Debatt" på SvT är särdeles usla, men även lite mer sansade debatter bedrivs ofta med pseudoargument. Vad värre är, ofta framgår det inte vem som kommer med rimliga argument och vem som bara snackar goja.

Detta gäller alltså en av de viktigaste mänskliga verksamheterna: politik. I de olika vetenskaperna har man ställt upp mer eller mindre exakta metodregler för god forskning, men i politiken, som helt klart är viktigare för människor än de flesta vetenskaper, ställer man inga motsvarande argument. Dag ut och dag in hör man de mest hårresande dumheter, och rena pappskallar kan göra politisk karriär. Debatterna karakteriseras också alltsomoftast av en pervers intellektuell ohederlighet.

Hur ska man då råda bot på detta problem? Ett sätt är att se till att de regler för resonlig debatt och utvärdering av argument som bl a filosofer utvecklat faktiskt tillämpas. Debattprogram i TV skulle helt enkelt ha en jury av strikt neutrala domare som utvärderade olika argument, förbjöd ovidkommande struntprat, personangrepp mm. Naturligtvis skulle man vara tvungen att lägga programmen på en relativt låg intellektuell nivå, så att man skulle kunna dra samma publik som exempelvis "Debatt" gör nu. Men jag ser inte att en relativt låg intellektuell nivå är inkompatibel med utvärdering av argument. Jag är övertygad om att t o m barn, som inte ligger på särskilt hög intellektuell nivå, är kapabla att förstå enklare utläggningar om arguments hållbarhet.

Ett annat problem är naturligtvis att domarna måste vara strikt neutrala. Annars kommer de aldrig att accepteras av den förfördelade sidan. Därför är det viktigt att domarnas resonemang inte blir för långa och att de inte tar över scenen.

Ett exempel på hur filosofiska resonemang om arguments hållbarhet kan se ut återfinns på denna sida:
http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/toc.php

[PopJimmy]

Poängen med debattprogram är ju att dom upplevs som interessanta eftersom dom skapar emotionella spänningar hos tittaren.

Debatt program ska alltså inte lösa något utan endast skapa en tillfällig spänning hos tittarna.


Detta är min personliga uppfattning - Kan vara helt felaktig.

[Stefan]

Nej, dessvärre tror jag att du har en poäng. Men jag tror att folk inte skulle vara så benägna att erkänna det. Och i vilket fall borde debattprogrammen inte syfta till tillfällig spänning, utan till att komma fram till en lösning på problemen.

En intressant artikel om reglerna för god konversation är H.P. Grices "Logic and Conversation" (finns bl a i Martinichs "Philosophy of Language").

Nån som har invändningar, ytterligare förslag, etc.?

[Johan Ågren]

Lösningen på problemet är att vinna tittarnas intresse, och det görs inte med rationella argument, utan med underfundiga slagdängor och att svettas minst. Politik är idag ytterligare en postmodernistisk trend, på samma sätt som vi diskuterar i konsttråden. Det är reklam. Om en politiker skulle börja med krångliga argumentationsföljder så skulle han verka osäker och bli utbuad halvägs. Och om han tilläts fortsätta så skulle han komma till en punkt där han faktiskt var osäker.

Johan

[Stefan]

För det första: Det är säkert så att väljarna i större utsträckning röstar på underfundiga/karismatiska/vackra politiker än på politiker som har goda argument. Det är väl det du menar? Det tror jag iaf. Men jag tror också att de flesta väljare tycker att man BORDE rösta på politiker som har goda argument snarare än på underfundiga/karismatiska/vackra politiker. Ett program av denna typ, som skulle lägga tonvikten på argument, skulle hjälpa väljarna att belöna de egenskaper de innerst inne vill belöna.

För det andra: Att fånga tittarnas intresse är naturligtvis oerhört viktigt, och kan vara svårt i denna typ av program. Som jag skrev i mitt första inlägg, måste resonemangen ligga på en relativt låg nivå. Jag tror att det går att förena OK argumentation med en relativt högt underhållningsvärde. Men som sagt, detta är ett svårt problem; kanske det största för ett projekt av denna typ.

[Camilla]

Före folkomröstningen om euron gick det ett debattprogram på TV som till formen liknade en rättegång. De båda sidorna hade advokater dessa kallade fram vittnen som utfrågades och korsförhördes. En mycket intressant debattform tyckte jag. Dock nådde programmet inte upp till Stefans krav eftersom domarna var väldigt inaktiva samt att den ena sidan förde fram en massa ad hominem-argument mot den andra sidans vittnen.

Kanske att man kunde utveckla denna debattform lite genom att advokaterna kan ropa "Protest!" om ett osakligt argument kommer fram och domaren då kan döma ut eller acceptera argumentet.

En debatt som förs i denna form behöver inte alls vara mindre dramatisk än en normal paneldebatt. Snarare tvärtom eftersom man inför ett moment av strid som förekommer i rättssalar. Det finns ju trots allt också många TV-serier som handlar om advokater och fiktiva rättegångar. Ally McBeel, Perry Mason, LA law och vad de nu heter.

Ett problem med att ha en domare som kommenter debattörernas argument kan vara att domaren favoriserar ena sidan, eller åtminstone att det kan uppfattas så. Särskilt illa är det ju förstås om så sker inför ett allmänt val eftersom det kan underminera respekten för valresultatet lite. När det gäller mindre avgörande debatter tror jag dock att någon form att sådant här system faktiskt skulle vara bättre än det nuvarande, där debattledaren faktiskt ofta verkar lite partiskt.

Vänligen
Camilla

[Stefan]

Före folkomröstningen om euron gick det ett debattprogram på TV som till formen liknade en rättegång. De båda sidorna hade advokater dessa kallade fram vittnen som utfrågades och korsförhördes. En mycket intressant debattform tyckte jag. Dock nådde programmet inte upp till Stefans krav eftersom domarna var väldigt inaktiva samt att den ena sidan förde fram en massa ad hominem-argument mot den andra sidans vittnen.

Intressant. Jag tänker mig som sagt att domarna ska ha en central roll och stävja alla försök till osportsligheter.

En debatt som förs i denna form behöver inte alls vara mindre dramatisk än en normal paneldebatt. Snarare tvärtom eftersom man inför ett moment av strid som förekommer i rättssalar. Det finns ju trots allt också många TV-serier som handlar om advokater och fiktiva rättegångar. Ally McBeel, Perry Mason, LA law och vad de nu heter.

Visst. Jag tänker mig dock att nivån på argumenten måste överstiga dem som läggs fram i dessa serier milsvitt.

Ett problem med att ha en domare som kommenter debattörernas argument kan vara att domaren favoriserar ena sidan, eller åtminstone att det kan uppfattas så. Särskilt illa är det ju förstås om så sker inför ett allmänt val eftersom det kan underminera respekten för valresultatet lite. När det gäller mindre avgörande debatter tror jag dock att någon form att sådant här system faktiskt skulle vara bättre än det nuvarande, där debattledaren faktiskt ofta verkar lite partiskt.

Absolut, opartiskheten är central. Därför bör nog domarna i första hand göra okontroversiella ingripanden, som mot ovidkommande prat om annat, personangrepp, mm., och inte göra för kontroversiella uttalanden om argumentens hållbarhet, iaf inte i stora frågor. Detta kunde man kanske ta upp i ett alternativt program med enbart filosofer.

Man kunde som du är inne på börja med mindre viktiga debatter, på försök. Går det bra kunde man utvidga till valdebatter.

Kul att nån är intresserad av detta! Jag tycker att ddetta är mycket intressant. En annan idé en kompis gav mig är att ett sådant program inte bör ha någon publik, eftersom debattens nivå alltid sjunker om man ska tala inför en massa, dra ner applåder, osv. Jag tror att det ligger något i det.

[SimonW]

Oerhört interesanta synpunkter, jag har tänkt liknade tankar många gånger. Jag vet inte om jag tror på ett debattprogram med en domarpanel som håller ordning på debattens saklighet (om jag förstår dig/er rätt), men varför inte. Jag tror inte så många skulle akseptera att bli rättade.

Min tanke/dröm är att starta någon form av intresseförning som kritiskt granskar debatten (debbattörer, pariter, organsisationer e. t. c). Ett tvärpolitiskt nätvärk med ända ambition att det politiksa språket skall vara sakligt eller kanske även en djupare kritik av hur vi tänker och varför och vilka etiska aspekter det för med sig.

Jag tror att det en granskaning av hur man argumeterar inte bara leder till lättbegripligare språk (där kärnpunkten är klart formulerad, och övriga argument är strukturerade i prioriterings ordning eller dy. l. det går säkert att komma fram till användbara argumetntations teorier (det är säkert reda gjort).)
Jag tror också att granskadet i sig leder till ökade medvetenhet hos personerna som granskas om vilka fundamenten är för deras åsikter är och vad en åsikt är (något jag tycker är mycket kompliserat). Något som förhoppningsvis kan göra de politiska besluten bättre.