http://www.dn.se/kultur-noje/forhandlin ... t-1.844537
Vart är internet på väg och vem fasen vill betala extra för att läsa dagstidningar på nätet eller kunna ta del av utländska dito?
Är detta motsvarigheten till Kinas censur på nätet och var är alla kritiska röster, bara undrar?
Censurera mera!
Moderator: Moderatorgruppen
När mina amorteringar är avklarade,tar jag farväl av europa... 
Vi är för blöta, Lennon förespråkade en ickevåldsrevolution som vi ändå inte har ballar att ta till. Lika bra att staten kväver oss, det är ju trots allt vad "de" vill,blir lika deppig varje gång det förespråkas regleringar och sanktioner.
Min bror sade att ett Internet 2 är på gång att utvecklas där endast firmor och statliga instanser får ha sidor...'jippiiii'
Vi är för blöta, Lennon förespråkade en ickevåldsrevolution som vi ändå inte har ballar att ta till. Lika bra att staten kväver oss, det är ju trots allt vad "de" vill,blir lika deppig varje gång det förespråkas regleringar och sanktioner.
Min bror sade att ett Internet 2 är på gång att utvecklas där endast firmor och statliga instanser får ha sidor...'jippiiii'
Ta farväl av Europa? vart ska man gömma sig då? Kina? USA? Allt är ju samma :(
Dock försöker jag hålla ett hopp om internet - jag hoppas på cyberrevolutionärer. Jag menar att hacka och förstöra en fysisk stat (IRL) må vara en sak men på internet borde det vara lättare.. tror jag.
Fan den här nyheten gjorde mig ledsen
Ett stort problem är att de med resurser kommer ha tillgång till information medan de utan kommer a mindre, om någon tillgång. (förvisso är det på detta vis redan nu, men det kommer förvärras)
Jag tror dock att detta helt enkelt kommer öka användning krypterade nätverk och ökad brottslighet (i detta fall positivt). Pedofiler och terrorister använder redan dessa privat nätverk.
Dock försöker jag hålla ett hopp om internet - jag hoppas på cyberrevolutionärer. Jag menar att hacka och förstöra en fysisk stat (IRL) må vara en sak men på internet borde det vara lättare.. tror jag.
Fan den här nyheten gjorde mig ledsen
Ett stort problem är att de med resurser kommer ha tillgång till information medan de utan kommer a mindre, om någon tillgång. (förvisso är det på detta vis redan nu, men det kommer förvärras)
Jag tror dock att detta helt enkelt kommer öka användning krypterade nätverk och ökad brottslighet (i detta fall positivt). Pedofiler och terrorister använder redan dessa privat nätverk.
I do not come to you as Reality, I come to you as a Myth
Re: Censurera mera!
Zokrates skrev:http://www.dn.se/kultur-noje/forhandlingar-i-bryssel-om-eus-telekompaket-1.844537
Vart är internet på väg och vem fasen vill betala extra för att läsa dagstidningar på nätet eller kunna ta del av utländska dito?
Är detta motsvarigheten till Kinas censur på nätet och var är alla kritiska röster, bara undrar?
Jaha, så börjar det då så sakta med att mediemogulen Murdoch tar täten, vem hänger på härnäst?
"Murdoch har tidigare deklarerat att ”gratiseran är över på nätet”. Det är dock första gången han utfärdar ett konkret löfte i frågan."
http://www.dn.se/ekonomi/murdoch-tar-be ... t-1.925924
-
JimmyAberg
- Inlägg: 932
- Blev medlem: 05 aug 2008 01:56
JimmyAberg skrev:Släpp internet friiiiiiitt! Mer kärlek åt folket!
Ja om det bara gick...
Problemet är inte nytt och Ruperts tongångar lär även ge eko bland Sveriges stora mediakoncerner där bl.a Schibsted som äger Aftonbladet och SVD, den senaste tiden har redovisat stora förluster. Det vore svårt att tro att de inte skulle vilja ta betalt för sina nätsajter i form av nätprenumerationer. Men som jag ser det ligger faran idag med den alltmer ökande mediakoncentrationen till ett fåtal giganter, att det på sikt hotar demokratin då media är makt.
Redan nu bygger t.ex Stampengruppen om till högkapacitetsnät levererade av TeliaSonera, vilket ger dem större förfogande att införa mer avancerade tjänster, vi kan ana att även de ligger i startgroparna för nya betaltjänster, något som tycks gynna ett fåtal på bekostnad av mångfalden och yttrandefriheten.
Att hänvisa eller sprida " deras " nyheter utanför sin egen dator kan ju bli föremål för upphovsrättsbrott vilket har stöd i lagen redan nu, men då mediakoncernernas framtida intressen ökar när det gäller att ta betalt av dem som kan nås av nyheterna så skulle det resultera i en mängd nya grupper att jaga, t.ex bloggare och re-writers. Kan man ens ta patent på en nyhet?
Det enda raka är att starta globala undergroundsajter utan redaktioner, där läsarna själva sprider de nyheter som de känner till, men blir det för stort är dock risken att ännu en mediajätte köper upp skiten. Ser ingen annan lösning än bojkott, tyvärr.
Ps
Trodde ni att wiki gick fritt? Både Schibsted och Bonnier har nästlat sig in där, glöm det.
Journalisterna då?
De är inte fria att okritiskt granska sig själva, så glöm det med.
Drar en parallell till tv, en gång i tiden hade vi bara en kanal i Sverige, men de som bodde nära gränserna kunde ratta in Dansk, Norsk eller Finsk tv, om vädret var rätt kunde man även se andra länders sändningar, som barn minns jag att jag en gång fick in en dålig bild, mycket snö och hoppande ljud, men trots allt, en livesändnng från BBC. Det var aldrig tal om annat, än att det räckte med att betala tv-licensen, sedan hur många kanaler man verkligen kunde se, om ens den Svenska var av lägre betydelse. Resten är historia, kanal 2 startade, färgsändningar, de första satelitkanalerna kom och med dem Tv 3 och fler Svenska kanaler, liksom lokaltv i Stockholm, Göteborg mfl. Ofta var det hyresvärdar i starten som såg till att hyreshusen de hade försågs med kabeltv, i början funkade detta skitbra, man betalade en fast avgift och hade tillgång till hela deras utbud, sedan försämrades det i takt med att vissa aktörer började ta betalt per kanal som tillägg. Plötsligt skulle man själv välja vilka kanaler som man skulle se och betala för dem, visst erbjöds det paket ofta med löjliga namn som guld, silver mm.
Tänk om radion hade funkat lika illa, du köper en apparat, betalar en licens, för att väl hemma upptäcka att allt du hör är en information om vilken station du befinner dig på, samt ett nummer som du skall ringa för att be dem låsa upp just deras kanal för ett år i taget för en årlig avgift?
Detta är vad som håller på att ske med just internet, för att i början ha varit relativt fritt och öppet, bortsett från skyddade sajter endast avsedda för vissa användare av förståeliga skäl, företag, vissa universitet, organisationer mm, så kunde användare i stort sett kommunicera med de flesta andra över gränserna, tämligen obehindrat.
Sedan kom vågen av censurer, stater som såg faran i att deras medborgare kunde få tillgång till information som ledarna, de styrande ansåg utgjorde ett hot mot dem själva och deras oinskränkta makt.
Västvärlden förfasade sig över detta, givetvis, redan långt före internet hade de sysslat med propagandasändningar riktade mot länder vars folk de ansåg behövde upplysas, det talades om demokrati, öppenhet, fria nyhetsflöden...
Nu sitter vi själva i samma sits som kinesen, kubanen, den ofria vitryssen, vill du ha tillgång, betala, samt inte nog med det, vissa saker skall inte heller kunna nås, då det stämplas som samhällsfarligt, omoraliskt eller kriminellt. Samma argument som de censurerande kinesiska makthavarna använder, använder nu de demokratiskt valda ledarna. Mediajättarna ser sin chans att tjäna pengar på strypta flöden, kontroll över information, till dem säger jag; - Fuck you, ni kan ha ert jävla nät i en sådan framtid, för då övergår jag till flaskpost.
http://filosofiforum.com/gallery/displa ... at=0&pos=0
Tänk om radion hade funkat lika illa, du köper en apparat, betalar en licens, för att väl hemma upptäcka att allt du hör är en information om vilken station du befinner dig på, samt ett nummer som du skall ringa för att be dem låsa upp just deras kanal för ett år i taget för en årlig avgift?
Detta är vad som håller på att ske med just internet, för att i början ha varit relativt fritt och öppet, bortsett från skyddade sajter endast avsedda för vissa användare av förståeliga skäl, företag, vissa universitet, organisationer mm, så kunde användare i stort sett kommunicera med de flesta andra över gränserna, tämligen obehindrat.
Sedan kom vågen av censurer, stater som såg faran i att deras medborgare kunde få tillgång till information som ledarna, de styrande ansåg utgjorde ett hot mot dem själva och deras oinskränkta makt.
Västvärlden förfasade sig över detta, givetvis, redan långt före internet hade de sysslat med propagandasändningar riktade mot länder vars folk de ansåg behövde upplysas, det talades om demokrati, öppenhet, fria nyhetsflöden...
Nu sitter vi själva i samma sits som kinesen, kubanen, den ofria vitryssen, vill du ha tillgång, betala, samt inte nog med det, vissa saker skall inte heller kunna nås, då det stämplas som samhällsfarligt, omoraliskt eller kriminellt. Samma argument som de censurerande kinesiska makthavarna använder, använder nu de demokratiskt valda ledarna. Mediajättarna ser sin chans att tjäna pengar på strypta flöden, kontroll över information, till dem säger jag; - Fuck you, ni kan ha ert jävla nät i en sådan framtid, för då övergår jag till flaskpost.
http://filosofiforum.com/gallery/displa ... at=0&pos=0
Enligt dagens DNs läsarundersökning så anser 29% att de kan tänka sig att betala för nyheter på nätet, 71% anser att nätet skall vara gratis,
i en artikel http://www.dn.se/opinion/huvudledare/ba ... s-1.926910 ifrågasätts det om läsarna verkligen kommer att betala för att läsa nyheter på nätet, hallå, jag har precis för mig att nyhetssajterna själva har tagit initiativet till att skapa just de sajterna, vem fan har tvingat dem? Om de går med förlust, eller om de anser att de inte har råd med denna verksamheten så får de väl lägga ned, vi klarar oss utan dessa mediekonglomerat, vill påstå att om de inte fanns på nätet så skulle de inte heller efterfrågas. Varför inte fråga läsarna följande fråga istället, vilken källa till nyhetsinformation anser du har störst betydelse för dig?
Att jag valt titeln, censurera mera på denna tråden, handlar mycket om att samtidigt som censuren på fler än ett sätt påverkar vårt dagliga liv, så tycks ingen verkligen bry sig nämnvärt om det, skulle man fråga exempelvis en kines på gatan i Peking, så skulle förmodligen inte heller han ha något att invända på myndigheternas informationskontroll.
i en artikel http://www.dn.se/opinion/huvudledare/ba ... s-1.926910 ifrågasätts det om läsarna verkligen kommer att betala för att läsa nyheter på nätet, hallå, jag har precis för mig att nyhetssajterna själva har tagit initiativet till att skapa just de sajterna, vem fan har tvingat dem? Om de går med förlust, eller om de anser att de inte har råd med denna verksamheten så får de väl lägga ned, vi klarar oss utan dessa mediekonglomerat, vill påstå att om de inte fanns på nätet så skulle de inte heller efterfrågas. Varför inte fråga läsarna följande fråga istället, vilken källa till nyhetsinformation anser du har störst betydelse för dig?
Att jag valt titeln, censurera mera på denna tråden, handlar mycket om att samtidigt som censuren på fler än ett sätt påverkar vårt dagliga liv, så tycks ingen verkligen bry sig nämnvärt om det, skulle man fråga exempelvis en kines på gatan i Peking, så skulle förmodligen inte heller han ha något att invända på myndigheternas informationskontroll.
Censurexempel från statliga svenska televisionen.
http://svtplay.se/v/1646118/vasterbotte ... lservering
http://svtplay.se/v/1646118/vasterbotte ... lservering
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Zokrates skrev:Mediajättarna ser sin chans att tjäna pengar på strypta flöden, kontroll över information, till dem säger jag; - Fuck you, ni kan ha ert jävla nät i en sådan framtid, för då övergår jag till flaskpost.
Du kommer inte undan att betala genom att kommunicera via flaskpost. Dels kan det ju vara något nanovapen i flaskan vilket innebär att den måste kontrolleras av polisen vilket innebär kostnader som du får stå för, dels är det redan någon som äger havet, så där får du inte slänga några flaskor utan att betala licens. Och företeelserna flaska, post och flaskpost är alla patenterade, så de får du inte heller använda på något sätt utan att betala. Dessutom måste du betala för användandet av ord som uppfunnits sedan folk började ta patent på ord (ditt brev läses naturligtvis av myndigheternas AI och lagras för all framtid hos din flaskpostoperatör (som din flaskpost måste gå genom och som också ska ha en slant av dig)).
Så du lär vara barskrapad innan du hunnit säga flaska. Eller, som det kommer att heta på latinsvenska under post-flaskpost-eran: "flaska post barskrapad".
-
Nothingman
- Inlägg: 5
- Blev medlem: 24 aug 2009 18:14
- Kontakt:
Jaha, så censurerade youtube denna videon och jag fattar inte meningen med det.
http://vimeo.com/11219730
Det är ju inget jämfört med vad Engelsmännen redan gjort på Irland.
http://vimeo.com/11219730
Det är ju inget jämfört med vad Engelsmännen redan gjort på Irland.
Censurkartan
http://yuxiyou.net/open/
Jag vet faktiskt inte vad som är bäst, men en viss censur är förmodligen motiverad,
finns det verkligen någon svensk som vill ha ett 100% ocensurerat internet?
http://yuxiyou.net/open/
Jag vet faktiskt inte vad som är bäst, men en viss censur är förmodligen motiverad,
finns det verkligen någon svensk som vill ha ett 100% ocensurerat internet?
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 14 och 0 gäster