Jämlikhetens välsignelser

[Ripper]

* Mer ojämlika länder har mycket mindre sociala problem (mord, spädbarnsdödlighet, misstro etc. än mer jämlika länder.

* Mer ojämlika länder har tre gånger så mycket mental ohälsa som mer jämlika länder.

* I mer ojämlika länder är det mer än dubbelt så vanligt med fetma än i mer jämlika länder.

* Mer ojämlika länder har upp till åtta gånger så stor andel av befolkningen i fängelse än vad mer jämlika länder har.

* Mer ojämlika länder har upp till tio gånger så många tonårsgraviditeter som mer jämlika länder.

* Mer ojämlika länder har påtagligt sämre läskunnighet än jämlika länder.

* Mer ojämlika länder har påtagligt högre dödstal (bland rika såväl som bland fattiga) än vad mer jämlika länder har.



Dessa fakta och många mer presenteras i boken The Spirit Level: Why More Equal Societies Almost Always Do Better av Richard Wilkinson och Kate Pickett, professor resp. doktor i social epidemiologi.

Boken kom ut i år och bygger på 30 års forskning kring sociala problem och hälsoproblem: Fysisk hälsa, mental hälsa, drogmissbruk, utbildning, fängelsestraff, fetma, social rörlighet, tilltro och samhällsliv, våld, tonårsgraviditeter och barns välmående. I samtliga fall finns det ett starkt samband mellan större jämlikhet i ett land och bättre resultat.



http://www.amazon.co.uk/Spirit-Level-So ... 1846140390
http://entertainment.timesonline.co.uk/ ... 859108.ece
http://www.timeshighereducation.co.uk/s ... 406567&c=1
http://www.equalitytrust.org.uk/docs/inequality.pdf

http://www.equalitytrust.org.uk/




Väldigt mycket tyder alltså på att jämlikhet är ett ändamål i sig. Även om jämlikhet skulle göra "kakan mindre att dela på" (något sådant samband finns dock inte) så vore det att föredra då ojämlikhet i sig för med sig enorma sociala problem. Egentligen är det ju helt rimligt att personer tenderar att må bättre i samhällen utan stora sociala och ekonomiska avstånd mellan människor. Vad finns det egentligen för rationella argument för ojämlikhet?

[Zokrates]

* Mer ojämlika länder har mycket mindre sociala problem (mord, spädbarnsdödlighet, misstro etc. än mer jämlika länder.

Alltid något positivt, det kanske väger upp allt det andra?

[Jörgen]

De socialt/mentalt/politisk svagas (de små männens) medel att föröka sig på den självuppfattade elitens (de stora männens) bekostnad ska vara begränsad enligt moralen: Kvinnor gillar pengar, alltså genererar pengar kvinnor, och med färre kvinnor i omlopp färre sådana idioter.

Den som inte hänger med i den självutnämnda elitens svängar ska inte ha del i utvecklingen.

Människan må vara lika inför gud, men vem fan är gud? - vi (de starka) må vara guds verkställande på jorden, men i så fall är allt vi gör för att konsilidera vår position ändå guds vilja.
(Ja, gud kan vara bra att ha ibland, om han är på våran sida)

Samhället blir bättre genom tävling om smulor- om skapandet av smulor behövs för att klara livets nödtorft - tänk vad mycket mer smulor det blir.

Vi är underordnade av evolutionen, evolutionen ska inte få avbrytas bara för att vi har varseblivit den, vem kommer ihåg historiens medellösa?

Det är pedagogisk att belöna den som gör resultat.
Man är enbart rik om man har mer medel än andra.
Om någon har mindre än du, och har du mera, så är du rikare.
Och det känns bra.

Ponera om följande kan vara sant för vissa:
Om du hittar en skatt, men inte kan tllgodogöra dig det,
samtidigt som det är risk att någon annan kommer att hitta det och tillgodogöra sig det, så ska du förstöra skattet.
Om du inte gör det så skulle annars en främling bli rik på din bekostnad.

Pengar är makt, den med pengar äger den som vill ha lite av det,
och ägs samtidigt av den med mer av det.
Det är den naturliga ordningen, inget rår på det.

Varför ska man dela på kakan när man kan ha hela?
Själv kommer först.
Egna gruppen kommer först.
De som kommer sen har ett lägre berättigande till resurser, eftersom dessa är mindre lik mig, så därför bryr jag mig inte om dessa - dessa bryr sig ju inte så mycket om mig, av samma skäl.