"Den vite mannen"

[Anders]

Finns det någon som nu är mer bespottad än de välbärgade vita männen som levde tidigare än, säg, andra världskriget. Äckliga mulliga mansgrisar som bara gödde sig själva, spöade kärringarna, förtryckte folk i fattiga länder och startade krig. Jag överdriver lite, men visst är det bilden?

Men finns det några som gjort mer för att höja medellivslängden på jorden? Och för att öka vårt vetande?

[J R Auk]

Gjorde de som gjorde dessa saker det för att de var vita män eller gjorde de det på grund av något annat?

Det man gör när man talar om "den vite mannen" är ju att man generaliserar, de som gör stora förändringar brukar inte kunna inbegripas i denna.

Så att det de facto fanns vita män som gjort väldigt bra saker gör kanske inte att vi skall ta deras bedrift som ett försvar för vårt generaliserande fördömande av "den vite mannen".

Men sen är det ju larvigt att den generaliserande beskrivningen som antas för att fånga en attittyd, världsåskådning eller liknande kommer att beläggas alla med attributen vit, man osv. Istället för att se begreppet som härledande en abstrakt konstruktion som enbart kan bekräfta sig självt. Eller vi genom den kan bekräfta dess innehåll. Som med allt konstruerat. Det hör inget "naturligt" där till.

[Jörgen]

Den vite mannens kulturgrupp hade en högre teknogisk nivå
( - nån måste ju vara bäst - ) än andra hudfärgers kulturgrupper
vid den tidpunkten som åsyftas, av det skälet hade deras gärningar
större genomsklagskraft, fler teknologiska framsteg gjordes,
fler dödades.

Att sedan den vite mannen sakta degenerar genetiskt på grund av
allt fler lever längre än de annars kanske skulle ha gjort, samt
gör avkomma som annars inte skulle ha blivit till, gör att det
nog existerar ett bäst före datum för de vita herraväldet.

Rollen som teknologisk ledande kultur/etnisk grupp skiftas genom
tiderna ungefär så här (årtalen är bara ungefärliga - ursäkta om
jag glömde ditt favoritfolkslag)...

Indien för 4 årtusenden år sedan (inte speciellt vita)

Irak 4 - 3 årtusenden sedan (något vitare)

Egypten 4 - 2 årtusenden sedan (vit till svart)

Grekland 3 - 2.5 årtusenden sedan
(ganska vita, till och med blondiner var med, dessa blev dock
färre när de mörkhårigare romare lade under sig området)

Kina 3 - 1 årtusenden sedan (gula, fast i norra delen är de
egentligen mer ljushyade än gula)

Rom 2.5 - 1.5 årtusenden sedan (ganska vita, blev fler blondiner
där sedan efter erövringen av Grekland, åsså ännu fler när de
inhyrde legionärer från Germanien, samt svarta invandrare/slavar)

Arabvärlden 1.5 - 0.5 årtusenden sedan (ganska vita åsså svart)

Väst Europa sedan några hundra år (vi som var vita då, fast
ju längre vi går bakåt i tiden ju vitare blir vi, men hur vita är vi
egentligen idag, jämförd med för exempelvis 4000 år sedan?)

Västvärlden sedan några hundra år (mest vita)

Nu räknar jag inte med Mongolerna, vet ej om man kan tillskriva
de så mycket teknologi, mest våld eller? - Nå, vid nåt tillfälle la de
Kina under sig, och de som blev kvar blev kineser.

Ryssarna då? Nja, lite rymdfärd under några årtionden...

Framtiden?

Indien, Kina på frammarsch (lägre löner, lägre marknadspriser, människoresurser genom befolkningsantal)

Ryssland? (Gott om naturresurser, om de nu inte säljer ut sig själva
till högstbjudande)

Afrika? Nej, klimatet är för varmt för att generera teknologi (?)
Om man kan klara sig genom att samla bananer så avstannar
teknologin just där.

Västvärlden? Teknologi genereras genom umbäranden,
hårda krav på planering för att överleva - den faktorn har i praktik
fallit bort för gemene västvärldingen - vi kanske har fått det för
bra (fästan vi bara klagar och vill ha mer).

Arktiska områden, Grönland? Allt för inriktad på rena
överlevnaden, inte mycket tid över till annat, för lite folk
dessutom. (Alternativt ett övertagande/sammansmältning
med de vitas teknologiska kultur

Antarktis? Endast högteknologiskt kan överleva där, men det blir nog mest vita i så fall

En global teknologisk kultur som ratar alla svaga oavsett hudfärg på gott och ont, New World Order?

Glömt nåt?

[Justin Case]

Finns det någon som nu är mer bespottad än de välbärgade vita männen som levde tidigare än, säg, andra världskriget. Äckliga mulliga mansgrisar som bara gödde sig själva, spöade kärringarna, förtryckte folk i fattiga länder och startade krig. Jag överdriver lite, men visst är det bilden?

Men finns det några som gjort mer för att höja medellivslängden på jorden? Och för att öka vårt vetande?

Du har en poäng, men att vita män höjt medellivslängden och människors vetande är inte automatiskt gott det heller, på sikt - t.ex. om vi genom de tekniska framstegen och den vita manliga maktelits maktgirighet som drivit fram dessa får ett kärnvapenvärldskrig som utplånar mänskligheten eller ett "Orwells 1984 med 2000-2100-talsteknologi" som gör livet till ett helvete för alla utom en liten maktelit? Om människor av en annan hudfärg hade tagit ledningen på jorden, hade risken för sådana otäcka scenarior varit mindre då? Det tvivlar jag på. Hade risken varit mindre med kvinnor vid rodret? Det är svårare att svara på. Kvinnor har traditionellt varit mindre maktsugna och "mjukare" än män, men det kanske bara beror på att de tilldelats den rollen socialt (om man ska tänka som feminister som vill förklara allt med social rollfördelning snarare än med genetisk betingning)? Om kvinnor skulle få makten över mänskligheten, skulle de kanske visa sitt rätta jag...

Motsatsen till vita män anses vara svarta kvinnor; hur skulle världen se ut om t.ex. Condoleezza Rice vore president i USA idag?

Du utgår i din frågeställning från polariseringen män-kvinnor och polariseringen svarta-vita. I konsekvensens namn, varför inte även ta med polariseringen vuxna-barn? Hur hade världen sett ut om den hade styrts av barn? Finns det några som gjort mer för att höja medellivslängden på jorden, och för att öka vårt vetande, än människor av kategorin "vuxna"?

[matahari]

Finns det någon som nu är mer bespottad än de välbärgade vita männen som levde tidigare än, säg, andra världskriget. Äckliga mulliga mansgrisar som bara gödde sig själva, spöade kärringarna, förtryckte folk i fattiga länder och startade krig. Jag överdriver lite, men visst är det bilden?
Men finns det några som gjort mer för att höja medellivslängden på jorden? Och för att öka vårt vetande?

En av de främsta uppfinnarna i USA var svart!
En av USA's främsta kemister var svart fast han
var motarbetad av den vita feta mannen.

[Justin Case]

Framtiden?

Indien, Kina på frammarsch (lägre löner, lägre marknadspriser, människoresurser genom befolkningsantal)

Ryssland? (Gott om naturresurser, om de nu inte säljer ut sig själva
till högstbjudande)

Afrika? Nej, klimatet är för varmt för att generera teknologi (?)
Om man kan klara sig genom att samla bananer så avstannar
teknologin just där.

Västvärlden? Teknologi genereras genom umbäranden,
hårda krav på planering för att överleva - den faktorn har i praktik
fallit bort för gemene västvärldingen - vi kanske har fått det för
bra (fästan vi bara klagar och vill ha mer).

Arktiska områden, Grönland? Allt för inriktad på rena
överlevnaden, inte mycket tid över till annat, för lite folk
dessutom. (Alternativt ett övertagande/sammansmältning
med de vitas teknologiska kultur

Antarktis? Endast högteknologiskt kan överleva där, men det blir nog mest vita i så fall

En global teknologisk kultur som ratar alla svaga oavsett hudfärg på gott och ont, New World Order?

Glömt nåt?

Ja, något bättre än allt det ovanstående: en framtid där hela mänskligheten är som en enda individ, en enda person, med en enda vilja: att maximera sin lycka på oändligt lång sikt - en jätteperson som kan bli möjlig genom förbättrade dator-hjärna-interface som förbinder människors medvetanden med varandra allt bättre, förslagsvis via internet. Jag tror det står mellan detta alternativ och det sista du nämner ovan: en global maktelitens diktatur. Den viktiga striden är inte den mellan olika nationer, utan den mellan makteliten i världen och resten av mänskligheten.

[Jörgen]

Ja, något bättre än allt det ovanstående: en framtid där hela mänskligheten är som en enda individ, en enda person, med en enda vilja: att maximera sin lycka på oändligt lång sikt - en jätteperson som kan bli möjlig genom förbättrade dator-hjärna-interface som förbinder människors medvetanden med varandra allt bättre, förslagsvis via internet. Jag tror det står mellan detta alternativ och det sista du nämner ovan: en global maktelitens diktatur. Den viktiga striden är inte den mellan olika nationer, utan den mellan makteliten i världen och resten av mänskligheten.

"Global Village"?
Att olikheterna i världsföreställningar långsamt jämnas ut med hjälp
av Internet...

...men det sker långsamt eftersom missförstånd & icke-förståelse
är sannolika, och kan leda till förtrytelse och därmed att folk
avskärmar sig från främmande (avvikande/irriterande/skrämmande)
föreställningar och istället söker sig till tryggheten hos de som liknar
sig själva lite mera.

Den globale byn delas således upp i bydelar med någorlunda
likafuntade, typ FF, Twitter m m.

Visserligen kan man närvara i olika bydelar, men vissa favoriserar man,
och vissa överger man.

Vägen är lång att gå för det motspänstiga kollektivet, alltså.

Vem är misstänksam mot Skåningar, Svear, Östgötar i denna tid?
Jo, skuggorna finns nog kvar, men mest som skämt.

Tänk om denne lätt spända gemenskapskänsla blir verklig för det
globala samhället en dag?

Går det utan en yttre fiende, som skrämmer oss att försöka hålla ihop?

US har visst hittat på en: "Terroristen", men ser mest ut som terroristen, den onde själv.

Det har påståtts att alla människor tänker samma tankar till 99%,
räcker det? Vill vi inte hellre vara egna individer?

Eller är individualism en vanföreställning/dröm?

Eller är det den globale individen som är en dröm/vanföreställning?

En av de främsta uppfinnarna i USA var svart!
En av USA's främsta kemister var svart fast han
var motarbetad av den vita feta mannen.

Den vite fete mannen tog för sig vartifrån han än kunde oavsett
källans ras.
Och din svarte uppfinnare hade ingen support från sina
rasfränder - han var nog tvungen att klippa banden till de för att
kunna avancera själv i sin karriar och inte behöva släppa på
ytterlige börda.
Den historien avpelar sig visst typ 50 år efter slaveriets avskaffande,
och de svarta lever inte i de vita amerikanens dröm,
snarare i dess skugga.

+++

En alternativ historieskrivning

Tänk om Indianerna på 1400-talet varit lite bättre organiserat, och
lyckats fånga in eller slakta Columbus och alla hans reskamrater...

Då hade Columbus försvunnit spårlöst för det spanska hovet, och
dessa hade kanske givit upp föreställning om en västgående passage
till Indien.

Indianerna i Karibien hade då försökt kopiera spanjorenas skepp
och verktyg, först utan större framgång, men så småningom lyckades
de lite bättre.

När Aztekerna i mellanamerika anfölls 100 år senare då var det
inte av Spanjorer, utan det kom Karibier med kopior av spanska skepp och vapen istället.

Det blev ett blodig krig som varade i hundra år, och
när Européerna så småningom dök upp på nytt så mötte de ett
militariserat Amerika, som då inte hette Amerika,
utan det det vinnande Riket i det förra kriget nu hade fått för sig
att kalla det.

Var än Européerna försökte landstiga för att bygga ett fort så blev de förintade.

Så småningom lyckade man erövra en liten bit av södra Grönland,
men mer än så blev det aldrig.

...

Dessvärre, i verkligheten, så slogs indianerna hellre med varandra
än att ena sig, de var för olika sinsemallan för att känna så
mycket gemenskap med varandra inför de vita inkräktarna.

[Anders]

Finns det någon som nu är mer bespottad än de välbärgade vita männen som levde tidigare än, säg, andra världskriget. Äckliga mulliga mansgrisar som bara gödde sig själva, spöade kärringarna, förtryckte folk i fattiga länder och startade krig. Jag överdriver lite, men visst är det bilden?

Men finns det några som gjort mer för att höja medellivslängden på jorden? Och för att öka vårt vetande?

Du har en poäng, men att vita män höjt medellivslängden och människors vetande är inte automatiskt gott det heller, på sikt - t.ex. om vi genom de tekniska framstegen och den vita manliga maktelits maktgirighet som drivit fram dessa får ett kärnvapenvärldskrig som utplånar mänskligheten eller ett "Orwells 1984 med 2000-2100-talsteknologi" som gör livet till ett helvete för alla utom en liten maktelit? Om människor av en annan hudfärg hade tagit ledningen på jorden, hade risken för sådana otäcka scenarior varit mindre då? Det tvivlar jag på. Hade risken varit mindre med kvinnor vid rodret? Det är svårare att svara på. Kvinnor har traditionellt varit mindre maktsugna och "mjukare" än män, men det kanske bara beror på att de tilldelats den rollen socialt (om man ska tänka som feminister som vill förklara allt med social rollfördelning snarare än med genetisk betingning)? Om kvinnor skulle få makten över mänskligheten, skulle de kanske visa sitt rätta jag...

Motsatsen till vita män anses vara svarta kvinnor; hur skulle världen se ut om t.ex. Condoleezza Rice vore president i USA idag?

Du utgår i din frågeställning från polariseringen män-kvinnor och polariseringen svarta-vita. I konsekvensens namn, varför inte även ta med polariseringen vuxna-barn? Hur hade världen sett ut om den hade styrts av barn? Finns det några som gjort mer för att höja medellivslängden på jorden, och för att öka vårt vetande, än människor av kategorin "vuxna"?

Kanske inte bra på sikt, men vem känner framtiden? Åtminstone lättare att se här och nu. Och även om majoriteten av världens folk inte kan tillgodogöra sig alla frukter av olika landvinningar - Min farmors båda föräldrar dog i tuberkulos då hon var barn. Det gjorde inte hennes uppväxt lättare.

Om kvinnorna hade haft makten från, säg 1570 och framåt, hade vi haft samma chans mot tuberkulosen nu?

Polariseringen vuxna-barn... tja, ser du det som sak samma?

Om vi hårddrar det lite mer - och för att kommentera Jörgens framtidsvision om västvärlden - Newton, Einstein och Darwin kom inte direkt från rännstenen - Är det inte rika, makthungriga människor som gör mest för mänskligheten? Mer än väna Florence Nightingales som baddar de olyckligas pannor och viskar underbara saker i de olyckligas öron?

Må det sen vara en viting, röding, svarting eller guling. Eller, för all del, en kvinna.

[Zokrates]

Så småningom lyckade man erövra en liten bit av södra Grönland,
men mer än så blev det aldrig.

Saxat från wiki
"ca 2500 till 1800 f.kr: indianer vandrade från Ellesmere Island i Kanada till nordöstra hörnet av Grönland på jakt efter myskoxar."

Om inte jag minns fel, så försvann de sedan från Grönland, de stannade inte där och återvände efter det att de slaktat alla myskoxar.

"Omkring 875 går Gunbjörn, son till Ulf Kråka, iland på östra Grönland och kallar området Gunbjörnsskär."

Området hade inga andra människor där när Gunbjörn kommer dit, han kommer alltså till ett obefolkat land.

"982 flyr Erik Röde från Island och går i land vid Grönlands sydvästkust. Han benämner ön med nuvarande namnet."

Först år 1000 kommer inuiterna dit igen, området bebos nu av skandinaviska ättlingar.

"Från år 1000 invandrar inuiter från övriga norra Nordamerika till Grönland."

"Ungefär samtidigt upptäcker Leif Eriksson (son till Erik Röde) eller Bjarne Herjolfsson nya länder i väster, varav ett döps till Vinland. Handeln med Vinland består till 1300-talet.
Cirka år 1000 kommer Leif Eriksson på missionsuppdrag från Norge. Många grönlänningar ansluter sig till kristendomen.
Adam av Bremen gav 1076 första notis från Grönland i sin krönika.
En präst från isländska kyrkan berättar 1350 att bosättningen blev övergiven. Inuiter anfaller och dödar många nordbor.
Omkring år 1550 upphör den sista vikingabyn."

Med andra ord, lämna tillbaka Grönland nu, ge det till mig, den sista ättlingen till dessa skandinaver, jag vill precis som samerna fått i norden, ha tillbaka mitt arv.

[matahari]

Den vite fete mannen tog för sig vartifrån han än kunde oavsett
källans ras.  Och din svarte uppfinnare hade ingen support från sina
rasfränder - han var nog tvungen att klippa banden till de för att
kunna avancera själv i sin karriar och inte behöva släppa på
ytterlige börda. Den historien avpelar sig visst typ 50 år efter slaveriets avskaffande, och de svarta lever inte i de vita amerikanens dröm,
snarare i dess skugga.

Tycker bara det var tråkigt att de blev motarbetade av den feta vita mannen!

[Zokrates]

http://www.dn.se/nyheter/varlden/turkie ... -1.1020216

Hur vore det om Turkarna istället lämnade tillbaka Turkiet till ursprungsbefolkningen?

[Justin Case]

Kanske inte bra på sikt,

Vad syftar du på?

Åtminstone lättare att se här och nu. Och även om majoriteten av världens folk inte kan tillgodogöra sig alla frukter av olika landvinningar - Min farmors båda föräldrar dog i tuberkulos då hon var barn. Det gjorde inte hennes uppväxt lättare.

Om kvinnorna hade haft makten från, säg 1570 och framåt, hade vi haft samma chans mot tuberkulosen nu?

Tja, varför inte.

Polariseringen vuxna-barn... tja, ser du det som sak samma?

Nej. Många tonåringar bryr sig mer om hur beboelig den här planeten kommer att vara om några årtionden än vad människor som inte tror att de kommer att leva om några årtionden gör. Hur skulle världen se ut om endast människor i åldrarna 15-18 år hade rösträtt och fick bilda regering och riksdag? Så unga makthavare skulle säkert fatta många dumma beslut, men de skulle säkert också i viss mån lyssna på vad de vuxna har för tips, råd, varningar, kunskaper och erfarenheter, men välja själva i vilken utsträckning de vill följa dessa. De skulle avskaffa allt det barnförtryck som idag upprätthålls av vuxna eller som de flesta vuxna idag tillåter fortsätta. När man fyller 19, förlorar man sin rösträtt men behåller de rättigheter 15-18-åringarna bestämmer att alla människor oavsett ålder har (om de alls väljer att lagstifta i termer av just rättigheter, vill säga). Ett vanligt argument mot rösträtt för barn är att barn skulle bli mutade av vuxna till att göra som de vuxna vill, men om de vuxna saknar rösträtt, kan de styrande 15-18-åringarna lagstifta att de har rätt till hur mycket av de vuxnas egendom som helst i vilket fall som helst - och därmed blir mutor från de vuxnas sida omöjliga eller i vart fall ointressanta för makthavarna. Tillräckligt många av 15-18-åringarna skulle dock ha tillräckligt med medkänsla för de vuxna för att förhindra att de vuxna går under helt. Även om 15-18-åringarna förbiser något viktigt, t.ex. vikten av fortsatt teknikutveckling, skolor, sjukvård etc, kommer de vuxna att utan betalning ta tag i de sakerna, helt enkelt för att inte själva gå under på sikt. Det är inte troligt att regeringen skulle hindra de vuxna från det, i sådana lägen. De vuxna skulle alltså se till att "hjulen snurrar" och att mänsklighetens civilisation upprätthålls och vidareutvecklas, men utan att kunna förtrycka barnen som de i stor utsträckning gör idag (genom att till exempel förstöra planeten för dem).

Klimatet skulle räddas i tid, oljan skulle räcka bättre, alla naturresurser skulle räcka bättre, och - inte minst - den förda politiken i världen skulle inte bli så uttråkande förutsägbar!

Om vi hårddrar det lite mer - och för att kommentera Jörgens framtidsvision om västvärlden - Newton, Einstein och Darwin kom inte direkt från rännstenen - Är det inte rika, makthungriga människor som gör mest för mänskligheten? Mer än väna Florence Nightingales som baddar de olyckligas pannor och viskar underbara saker i de olyckligas öron?

Vi har inte facit än. Anta att de rikas och makthungrigas makt över resten av mänskligheten kommer att leda till att vi får ett världskrig som utplånar mänskligheten före år 2100, på grund av att de makthungriga gjorde att teknikutvecklingen (kärnvapen, biologiska stridsmedel, nanorobotarméer, AI m.m.) sprang förbi utvecklingen av moralisk mognad hos mänskligheten. Anta att om istället bara människor som Florence Nightingale hade fått styra mänskligheten, hade inget världskrig blivit möjligt, utan att istället en långsammare teknikutveckling hade ägt rum med tiden, en teknikutveckling som inte sprang förbi mänsklighetens moraliska utveckling utan gick hand i hand med den och blev guidad av den. Den moraliska utvecklingen drivs visserligen framåt av just teknikutvecklingen (genom att teknikutvecklingen ställer oss inför ständigt nya moraliska dilemman och utmaningar och kräver mer och mer samarbete och långsiktighet), men den moraliska utvecklingen behöver mer tid för varje steg framåt än vad teknikutvecklingen idag gör, och måste därför tillåtas komma ikapp teknikutvecklingen för varje betydande steg framåt teknikutvecklingen tar. Om kvinnor är mindre roade av att jaga makt än vad män är, skulle en kvinnorstyrd värld kanske ha en så långsam teknikutveckling att mänsklighetens moraliska utveckling hela tiden kunde hålla jämna steg med denna.

Det tar flera miljoner år till innan förändringar i solen gör jorden obeboelig. Innan dess skulle en "Florence Nightingales"-styrd mänsklighet, trots sin långsammare teknikutveckling, ändå ha hunnit få en tekniknivå som vida översteg vår nuvarande - och samtidigt en moralisk utveckling som vida översteg vår nuvarande - och mänsklighetens kunde då se fram emot en längre och allt ljusare framtid. Kanske.

Bara en teori.

[Justin Case]

Ja, något bättre än allt det ovanstående: en framtid där hela mänskligheten är som en enda individ, en enda person, med en enda vilja: att maximera sin lycka på oändligt lång sikt - en jätteperson som kan bli möjlig genom förbättrade dator-hjärna-interface som förbinder människors medvetanden med varandra allt bättre, förslagsvis via internet. Jag tror det står mellan detta alternativ och det sista du nämner ovan: en global maktelitens diktatur. Den viktiga striden är inte den mellan olika nationer, utan den mellan makteliten i världen och resten av mänskligheten.

"Global Village"?
Att olikheterna i världsföreställningar långsamt jämnas ut med hjälp
av Internet...

...men det sker långsamt eftersom missförstånd & icke-förståelse
är sannolika, och kan leda till förtrytelse och därmed att folk
avskärmar sig från främmande (avvikande/irriterande/skrämmande)
föreställningar och istället söker sig till tryggheten hos de som liknar
sig själva lite mera.

Jag tror att i takt med att makteliten blir alltmer av ett hot mot vanligt folks rättssäkerhet, blir det alltmer värdefullt för den enskilde medborgaren att när som helst snabbt kunna byta stora mängder fakta och idéer med andra människor för att maktmässigt kunna hålla jämna steg med makteliten. En maximalt intim sammankoppling av människohjärnor gör sådant samarbete så mycket effektivare och kraftfullare att jag tror att det kommer att överskugga nackdelarna med att ge upp mer och mer av sin tidigare trygghetskänsloskapande avskärmning från alla andra.

Tänk om denne lätt spända gemenskapskänsla blir verklig för det
globala samhället en dag?

Går det utan en yttre fiende, som skrämmer oss att försöka hålla ihop?

Lugn, vi kommer alltid att ha en yttre fiende: den resterande del av universum vi ännu inte vet något om och som alltid kan innehålla rymdisar som kan komma och anfalla oss när som helst och som vi därför bör vara förberedda på genom att ständigt behålla en viss (om än för det mesta bara vilande) förmåga till "vi mot dom"-känsla, en viss förmåga till aggression. Vi kommer nämligen aldrig att ha utforskat hela universum, hur mycket av universum vi än utforskar. Vi kommer alltid att förbli i någon mån sårbara för attacker från yttre rymden.

Det har påståtts att alla människor tänker samma tankar till 99%,
räcker det? Vill vi inte hellre vara egna individer?

Eller är individualism en vanföreställning/dröm?

Eller är det den globale individen som är en dröm/vanföreställning?

Ingetdera. Genom att göra hela mänskligheten till en enda individ, skulle vi behålla individualism, nämligen denna jätteindivids indivualism, en individualism som ersätter miljarder skilda individers individualism genom att vara en sammanblandning och förening av dem. Vi kan därefter, om vi vill, välja att skapa varelser som är skilda från oss, antingen genom utbrytning av några av människorna från jätteindividen, eller genom skapande av artificiell intelligens med t.ex. människan som mall - men sådan saker beslutas inte bäst av oss nu, utan av den varelse vi är då. En jätteindivid, bestående av hela (eller en stor del av) mänskligheten, skulle vara så oerhört mycket intelligentare än någon av oss som lever idag, att det inte är någon idé att vi nu försöker fundera ut vad den bör göra. Den vet det bättre själv - "per definition" - eftersom den är intelligentare än vi.