16 minutes of fame

[Algotezza]

Är det ok att skaffa sig ett namn i media genom att föra fram "sin bild" av döda kändisar, som Stieg Larsson, och snykta på deras berömmelse?

En "vän" beskriver Larsson som en journalistisk fuskare. En annan "vän" menar att Larsson inte kunde skriva och därför måste någon annan  skrivit hans böcker.

Är det inte OK med "15 minutes of fame" - vill man ha minst 16 nu?

Skulle kanske lansera nyheten att Larsson kom från en annan planet, att han inte dog utan blev hämtad av ett UFO? Får jag 17,5 minuter då?

undrar Algotezza (som hoppas på 21 minuters odödlighet genom denna tråd)

[Justin Case]

På vilket sätt lider Stieg Larsson av det hela, han är ju död (i detta parallelluniversum)? De enda som kan tänkas lida väsentligt av det hela (i detta parallelluniversum) är väl hans släktingar, och de kan väl anses mer än väl "kompenserade i förväg" för sådant, med alla de miljoner Stieg Larsson "gett" dem? Varför ägna tid och energi åt att tycka synd om dessa välbeställda människor, när de flesta människor har mycket värre problem än så att tampas med?

Och att några enstaka människor lyckas få "16 minutes of fame" genom att påstå sådana saker som påståtts, är väl inte värre än att en del får långt mer fame enbart genom att vara snygga och ha varit med i Big Brother eller liknande? Om någon hittar ett sätt att bli berömd utan att egentligen göra något vettigt, varför skulle det faktum, att en död författares kändisskap utnyttjas, göra det hela mer klandervärt?

(Missförstå mig rätt; jag tycker väldigt mycket om Stieg Larssons trilogi; det känns tråkigt att han inte (i detta parallelluniversum) kan ta del av det jublande mottande och de miljonintäkter den gett upphov till. Men döda känner inget, så varför ska människor "respekteras" efter sin död (annat än för de anhörigas skull då, som sagt))

Vad som däremot förtjänar hård kritik är hur lätt folk (i största allmänhet) sväljer allt som påstås på löpsedlar och i media. Denna blåögdhet, däremot, är en allvarlig sak, för den gör det möjligt för media, och den maktelit som styr media, att styra folkets världsbild enligt sin agenda.

Att även några enstaka fame-sökande individer ibland använder media för sina intressen är en bagatell i jämförelse.

[Justin Case]

Överhuvudtaget ogillar jag medias ständiga fokusering på individer och dessas privata angelägenheter, snarare än på analyserande av system och sammanhang som är verkligt viktiga för människor (till skillnad från upplevt viktiga). Istället för att, som media gjort, ägna sida upp och sida ned åt t.ex. Tiger och Elin Woods liv, skulle man ha kunnat ägna samma utrymme åt att berätta för allmänheten om den annalkande teknologiska singulariteten och vad den kan komma att föra med sig. Det skulle ha tjänat folket i mycket högre grad.

[Algotezza]

Det kanske inte är så kul för Larssons sambo - hon har vad jag vet inga miljoner än att trösta sig med, som Larssons far och brorsa. På vilket sätt har de moralisk rätt till pengarna. Jag vet de har laglig rätt. På vilket sätt stöttade de Larsson medan han levde? Vad har de gjort för att han skulle kunna skriva sina böcker?

Tänker Algotezza

[Justin Case]

Hur kan man tycka synd om sambon när hon tackat nej till 20 miljoner?

Vad beträffar de av Stieg Larssons släktingar som fått en massa miljoner utan att kanske ha gjort något för att förtjäna dem: det är väl inte värre än om de skulle ha vunnit samma pengar på lotto?

[Algotezza]

Hur kan man tycka synd om sambon när hon tackat nej till 20 miljoner?

Vad beträffar de av Stieg Larssons släktingar som fått en massa miljoner utan att kanske ha gjort något för att förtjäna dem: det är väl inte värre än om de skulle ha vunnit samma pengar på lotto?

OK. Vi skall inte tycka synd om någon. Alla har gjort rätt. Alla gör rätt. Stieg Larsson själv är död.  Skulle han bry sig? Man kan inte tycka synd om någon som tackar nej till 20 miljoner även om vissa personer snackar skit och sprider rykten  om ens döda sambo. Ty allt handlar om pengar. Och alla har rätt att tjäna pengar på vad de vill.

Kanske kanske finns det andra värden än pengar??? Har du funderat över det?

Ha det!

Algotezza

[J R Auk]

Symptomatiskt på samhället. Kalla det skit eller håll käft och njut

Jag brukar få det här msn popup fönstret innan det stör mig så mycket att jag letar fram inställningarna som besparar mig det.

Det som är intressant tycker jag är att förut stod tidningen en ding ding värld bland porrtidningar och rönte samma status. Idag är det legio att prägla samma sensationella upptäckter på var och envar.

Mannen med lytet, kvinnan med spruckna behag, barnet utan oskuld osv osv. Vart är devisen som förut stod att finna att vi inte skall gotta oss i andras olycka? Är den kanske förbytt för att vi inte längre kan skatta oss lyckliga? Enbart negationen, "vi är inte drabbade av olycka", kan substituera det svunna?

[Algotezza]

"Vi som ännu inte drabbats av olycka." Gotta dig så länge du kan. Gottar du dig tillräckligt kanske du går fri. Eller tvärtom.

Det går utför med allt. Svårt vara satiriker när verkligheten hela tiden överträffar den mest överdrivna och sjuka satir. De
tidigare icke trovärdiga  absurda skämten blir förverkligade ett efter ett.

Uppgift:

Leta upp fem exempel på detta på ett nät nära dig!

Manar Algotezza

[Justin Case]

Hur kan man tycka synd om sambon när hon tackat nej till 20 miljoner?

Vad beträffar de av Stieg Larssons släktingar som fått en massa miljoner utan att kanske ha gjort något för att förtjäna dem: det är väl inte värre än om de skulle ha vunnit samma pengar på lotto?

OK. Vi skall inte tycka synd om någon. Alla har gjort rätt. Alla gör rätt. Stieg Larsson själv är död.  Skulle han bry sig? Man kan inte tycka synd om någon som tackar nej till 20 miljoner även om vissa personer snackar skit och sprider rykten  om ens döda sambo. Ty allt handlar om pengar. Och alla har rätt att tjäna pengar på vad de vill.

Kanske kanske finns det andra värden än pengar??? Har du funderat över det?

Jag anser att lycka är det enda som har egenvärde och att pengar bara har instrumentellt värde, om du hade missat det i de massor av argumenterande för utilitarism jag ägnat mig åt här på forumet i en handfull år nu.

Om den här kvinnan hade tackat ja till de 20 miljonerna, hade hon haft bättre förutsättningar till ett lyckligt liv än de flesta andra svenskar, allt annat lika. (Lycka går definitivt att köpa för pengar, men det är dyrt*.) Att hon tackade nej måste väl rimligen tolkas som att hon inte behövde de 20 miljonerna - det vill säga att hon redan hade minst så bra förutsättningar till ett lyckligt liv som de 20 miljonerna skulle ha gett henne.

Måhända bedömde hon att hon, trots att hon inte har lagen på sin sida i tvisten, har god chans - kanske tack vare media - att få ännu mer pengar längre fram genom att tacka nej till det första budet. Men hur det än är med det, måste man ha väldigt fina förutsättningar för ett bra liv om man har råd att tacka nej till 20 miljoner.

Fråga dig hur många vanliga knegande svenskar som inte tacksamt skulle ta emot 20 miljoner och anse det vara mer än tillräcklig kompensation för ifrågavarande skriverier om en världsberömd bok som man kanske varit med och skrivit, hellre än att inte få något av detta utan fortsätta vara tvungen att arbeta ihop sin brödföda i resten av sitt liv.

*) http://www.aftonbladet.se/wendela/article5866853.ab