Inkonsekvens i myndigheternas info till folket

[Justin Case]

När myndigheterna informerar oss medborgare om läkemedel, informerar de både om positiva och negativa aspekter av varje specifikt preparat - men bara när det gäller sådana preparat som behövs för att hålla medborgarna arbetsföra, förhindra förtidig död och minska medborgarnas lidande. Inte när det gäller preparat som kan göra redan lyckliga och arbetsföra medborgare ännu lyckligare eller ännu mer produktiva. Sådana preparat kallas inte läkemedel utan droger/doping. Redan genom att ha olika ord för lycko- och prestationshöjande medel beroende på om de tar upp medborgarna till en underförstått "tillräcklig" "normalnivå" eller om de tar medborgarna över denna "normalnivå" (i lycko- respektive prestationshänseende), avslöjar myndigheterna att deras enda intresse är att bara hålla folket arbetsfört och inte alltför missnöjt - inte att göra vad som vore allra bäst för folket.

Nu kanske det visserligen är bra för oss att de preparat som kallas "narkotika" är förbjudna. Men även om så är fallet, borde väl myndigheterna presentera både de positiva och de negativa aspekterna med även dessa preparat. Och om vi ska skippa skitsnacket så måste väl myndigheterna vara medvetna om att många människor, åtminstone de första gångerna, faktiskt blir väldigt lyckliga av att ta droger. Men myndigheterna vänder även denna lycka till att vara ett argument enbart emot droger: de kallar den inte ens för lycka, utan för "beroendeframkallande effekt" eller liknande. Visst ska de säga att lyckan i fråga har en beroendeframkallande effekt, men de undanhåller att det faktiskt är fråga om lycka. Det är vinklat och vilseledande. Lycka ska kallas för lycka - även sådan lycka som kanske är farlig!

Varför gör inte myndigheterna likadant som de gör med så kallade läkemedel: presenterar både för- och nackdelar för folket? Vill man inte ha huvudvärk, kan man ta huvudvärkstabletter; är man rädd för biverkningarna av sådana tabletter, kan man avstå från dem och leva med huvudvärk istället. Myndigheterna anser där att både de positiva och de negativa aspekterna ska deklareras på förpackningen, så att användaren kan fatta ett välinformerat, balanserat beslut. Men hur ska en medborgare, som litar på myndigheterna, kunna fatta ett välinformerat, balanserat beslut om preparat om vilka myndigheterna selektivt valt att berätta endast och uteslutande de negativa aspekterna?

Det är förstås inte ens meningen att medborgaren där ska kunna fatta ett välinformerat, balanserat beslut om att knarka eller inte knarka. Medborgaren ska ju inte få bestämma själv över saken. Förvisso kan man kanske inte utesluta att myndigheterna gjort rätt i att förbjuda de droger de förbjudit. Dessa droger bör kanske vara förbjudna. Men varför inte, likafullt, kräva av myndigheterna att de, om/när de ger narkotikainformation till folket, ger en balanserad information där både för- och nackdelar med narkotikan i fråga presenteras? Om myndigheterna inte berättar något alls om de positiva aspekterna med dessa droger, börjar man ju som kritiskt tänkande medborgare undra varför myndigheterna underlåter att göra detta - med tanke på att de däremot mer än gärna informerar om de positiva aspekterna av de preparat de kallar "mediciner". Hur kan denna inkonsekvens från myndigheternas sida försvaras?

[matahari]

När myndigheterna informerar oss medborgare om läkemedel, informerar de både om positiva och negativa aspekter av varje specifikt preparat - men bara när det gäller sådana preparat som behövs för att hålla medborgarna arbetsföra, förhindra förtidig död och minska medborgarnas lidande. Inte när det gäller preparat som kan göra redan lyckliga och arbetsföra medborgare ännu lyckligare eller ännu mer produktiva om de positiva aspekterna med dessa droger, börjar man ju som kritiskt tänkande medborgare undra varför myndigheterna underlåter att göra detta - med tanke på att de däremot mer än gärna informerar om de positiva aspekterna av de preparat de kallar "mediciner". Hur kan denna inkonsekvens från myndigheternas sida försvaras?

Vore det inte lite av ett politisk självmord om en politiker gick ut och sa:
->Köp, Sobidex, du ser rosa elefanter hela dagen och du mår jättebra,
->inga biverkningar. Jag som kommunistisk parlamentariker tar en
->varje dag.

I så fall skulle ju samhället braka ihop och det vill ju inte politiker då
deras affärs ide bygger på makt över andra, alltså måste det finnas en
ordning, dvs du ska inte vara absolut lycklig utan bara momentant
lycklig, se där, nu dök utilitarismens dubbeltydligheter upp igen)

Hur vet du att politiker ens tänker i termer av lycklig? Jag skulle anta att de inte gör det.

[Justin Case]

Vore det inte lite av ett politisk självmord om en politiker gick ut och sa:
->Köp, Sobidex, du ser rosa elefanter hela dagen och du mår jättebra,
->inga biverkningar. Jag som kommunistisk parlamentariker tar en
->varje dag.

Sobidex? Bytte du ut några bokstäver i namnet på drogen du menade för att det inte skulle se ut som att du rekommenderade läsaren en existerande drog? Rekommendationer du skriver inom citationstecken tror jag inte att du kan straffas för.

Vad som är politiskt självmord att säga om droger hänger på vad väljarna har för attityd till droger. Vi får väl börja i den ändan då: att förändra väljarnas, befolkningens attityd till droger. Det kanske verkade som att jag ville ha en dialog med myndigheterna, men jag tror att de vill ha kvar sina förbud mot knark oförsvagade så att de kan fortsätta jakten på knarkare oförminskat (de behöver denna jakt som en förevändning för att få bygga vidare på Orwell-polisstaten de håller på att bygga upp), så det jag skrev är i första hand riktat till folket; det är nog hos folket som stödet för en förändrad drogpolitik behöver förankras i första hand. Medborgarna bör informeras om hur indoktrinerade de blivit.

I så fall skulle ju samhället braka ihop och det vill ju inte politiker då
deras affärs ide bygger på makt över andra, alltså måste det finnas en
ordning, dvs du ska inte vara absolut lycklig utan bara momentant
lycklig, se där, nu dök utilitarismens dubbeltydligheter upp igen)

Dubbeltydigheter? Jag hänger inte med. Du verkar se dina två begrepp "absolut lycklig"/"momentant lycklig" som ett motsatspar som skapar problem för utilitarismen här, men det adekvata motsatsparet är istället "lycka mer av ens tid"/"lycka mindre av ens tid".

Det är möjligt att samhället skulle "braka samman" om alla började lyckodroga. Men det kan födas något ännu bättre ur det. Politiker har förstås mest att förlora på att ta sådana risker, som du skriver. Snabba omvälvningar i samhället torde gynna mest de medborgare som har minst makt - kaoset och tumultet som tenderar uppstå vid snabba samhällsomvälvningar ger dessa en chans att oförväntat hoppa uppåt i makthierarkin, ungefär som att en tärning som ligger med ettan uppåt troligen hamnar med ett högre tal uppåt om man kastar den igen. De som redan har mycket makt kan inte komma så mycket högre än vad de redan är, och vill därför ha kvar status quo. Men även makthavarna kommer så småningom att vinna på att börja lyckodroga, när väl de riktigt bra lyckodrogerna är framtagna och tillfredsställande testade. Kanske blir makthavarna snällare av att lyckodroga? Det beror kanske mycket på vilken sorts lyckodroger det är fråga om.

Hur vet du att politiker ens tänker i termer av lycklig? Jag skulle anta att de inte gör det.

De vill nog själva vara lyckliga, och en del personer inom politiken har ju börjat föra fram lyckobegreppet på sistone och försöka göra det till sitt eget partis egendom. Människor vill vara lyckliga, så politiker måste åtminstone framställa sin politik som lyckofrämjande för att hålla sig i framkant. Men jag tvivlar på att de egentligen bryr sig om att göra folk lyckliga, de är mer angelägna om att få folk att tro att de kommer att göra folk lyckliga.

[matahari]

Sobidex? Bytte du ut några bokstäver i namnet på drogen du menade för att det inte skulle se ut som att du rekommenderade läsaren en existerande drog? Rekommendationer du skriver inom citationstecken tror jag inte att du kan straffas för.

Det var ett EXEMPEL! Du kan sätta in Bobibex, Bumpibex i stället om
du vill. Läkemedels bolag lägger ner miljoners miljoners på namn för deras usla droger.

Vad som är politiskt självmord att säga om droger hänger på vad väljarna har för attityd till droger.

Det var det jag menade och sådan är situationen idag.

Dubbeltydigheter? Jag hänger inte med. Du verkar se dina två begrepp "absolut lycklig"/"momentant lycklig" som ett motsatspar som skapar problem för utilitarismen här, men det adekvata motsatsparet är istället "lycka mer av ens tid"/"lycka mindre av ens tid".

Vilket som, nog har utilitarismen vältras ett antal gånger
på FF redan, och de e rörig minst sagt.

Politiker har förstås mest att förlora på att ta sådana risker, som du skriver. Snabba omvälvningar i samhället torde gynna mest de medborgare som har minst makt - kaoset och tumultet som tenderar uppstå vid snabba samhällsomvälvningar ger dessa en chans att oförväntat hoppa uppåt i makthierarkin, ungefär som att en tärning som ligger med ettan uppåt troligen hamnar med ett högre tal uppåt om man kastar den igen.

Nix när kaos råder kommer profitörerna, kaos betyder pengar att tjäna, se Irak tex. Gud kastar inte tärning, låt bli att tala om för gud att inte kasta sina tärningar. Två berömda citat vilka var de?

Men jag tvivlar på att de egentligen bryr sig om att göra folk lyckliga, de är mer angelägna om att få folk att tro att de kommer att göra folk lyckliga.

10 000 år av politik, ändrar man inte på en dag, endast
våld tycks funka fortfarande.( till min stora besvikelse).

[Justin Case]

Vad är rörigt med utilitarismen? Det kanske är du själv som rör till det? Vad menar du med "absolut lycka"/"momentan lycka"? Momentan lycka förstår jag, men absolut lycka? Vad är absolut lyckas motsats? Relativ lycka? Relativt vadå? Jag förstår inte vad du försöker säga med ordkombinationerna "absolut lycka" och "momentan lycka".

[matahari]

Börja med att reda ut begreppet lycka, sätt sedan in graden av denna.
Du säger ju själv bara *lycka*, hur mycket lycka är lycka?

Är en kall öl höjden av lycka efter en dags vandring i en öde öken?
Är en flaska kosken varje dag, i varje vecka , i alla månader lycka?

Nå?

[Justin Case]

Börja med att reda ut begreppet lycka,

Lycka definierar jag som allt från "att må bra, att trivas" och hela vägen upp till "de mest underbara sinnestillstånd man överhuvudtaget kan befinna sig i". Om du tänker försöka göra ner utilitarismen genom att leka "vad menar du med det då?"-leken och få mig att skapa en oändlig kedja av definitioner av definitioner av definitioner, är jag inte intresserad. Den leken kan du leka med precis vilket begrepp som helst, det finns ingen anledning att behandla just begreppet lycka mer misstänksamt än något annat begrepp. Du vet nog själv nu vad jag menar med lycka. På ett ungefär. Det räcker.

sätt sedan in graden av denna.
Du säger ju själv bara *lycka*, hur mycket lycka är lycka?

Det beror ju på hur mycket lycka du syftar på med din fråga. Att fråga hur mycket lycka lycka är är som att fråga hur mycket pengar pengar är.

Är en kall öl höjden av lycka efter en dags vandring i en öde öken?

Är en flaska kosken varje dag, i varje vecka , i alla månader lycka?

Nå?

De där dryckerna/omständigheterna är inte lycka. De är bara saker/metoder/händelser/handlingar/val - vi kan kalla dem instrument - som kan alstra lycka. Olika instrument kan vara väldigt olika bra på att alstra lycka. Det är inget konstigt med det. Det är som att man får olika mycket pengar för olika prylar man säljer, och av olika kunder, vid olika tillfällen. Pengar är ändå alltid pengar. En krona är alltid en krona. På samma sätt är lycka alltid lycka, och en hedon (enheten för lycka) alltid en hedon, hur den än har alstrats.

[Avantgardet]

"Bra är bra!, "pengar är pengar!" m.m. Anser du dig verkligen säga något av intresse med detta överhuvudtaget? Inbillar du dig att det finns något som helst informationsvärde i sådana meningslösa tautologier? Om du tar bort ett av leden (som ju de facto är helt redundant) så har du "essensen" i dina utsagor. Det vill säga "bra!" och "pengar!".

[Justin Case]

Det har du rätt i, Avantgardet. Jag har nu lagt till en liten definition av lycka i mitt föregående inlägg. Det finns dock en gräns för hur mycket det är rimligt att hålla på och definiera.

[Avantgardet]

Håller dock med dig i sakfrågan - naturligtvis bör staten inte hålla på med att sprida lögner och vinklad information på det sättet.

[matahari]

Det har du rätt i, Avantgardet. Jag har nu lagt till en liten definition av lycka i mitt föregående inlägg. Det finns dock en gräns för hur mycket det är rimligt att hålla på och definiera.

Det där du säger nu är bara ännu en undanflykt.

Lycka definierar jag som allt från "att må bra, att trivas" och hela vägen upp till "de mest underbara sinnestillstånd man överhuvudtaget kan befinna sig i". Om du tänker försöka göra ner utilitarismen genom att leka "vad menar du med det då?"-leken och få mig att skapa en oändlig kedja av definitioner av definitioner av definitioner, är jag inte intresserad. Den leken kan du leka med precis vilket begrepp som helst, det finns ingen anledning att behandla just begreppet lycka mer misstänksamt än något annat begrepp. Du vet nog själv nu vad jag menar med lycka. På ett ungefär. Det räcker.

Fan vad du gafflar på, utilitarismen har jag inte skrivit nått om de gör
ni så bra själva så, däremot avkrävs du en definition vilket du till slut
lyckats kläcka ur dig en liten en, att det var så svårt?

Men du har ju fått ett svar redan, (se mitt första inlägg)
resten är ju bara en massa nonsens. Lycka hit lycka dit, din lycka
är inte min lycka därvidlag ligger korten och de lär inte ändra på
sig i första taget.dig.

[Justin Case]

Det har du rätt i, Avantgardet. Jag har nu lagt till en liten definition av lycka i mitt föregående inlägg. Det finns dock en gräns för hur mycket det är rimligt att hålla på och definiera.

Det där du säger nu är bara ännu en undanflykt.

Det är en flykt från en i annat fall oändlig och meningslös diskussion om hur lycka ska definieras för att alla ska bli nöjda med ordvalen. Alla vet ungefär vad lycka är, och alla gillar lycka. Räcker inte det?

[...] din lycka
är inte min lycka [...]

Vad spelar det för roll? Mitt liv är inte ditt liv, men det betyder inte att ditt liv är mer värt än mitt liv. Varför skulle det förhålla sig annorlunda med lycka?