Att vi hade en lögnaktig utrikesminister - det visste vi redan. Men vi visste knappast att hon var så filosofisk!
Jag talar om en artikel i dagens DN. Freivalds har tidigare ordagrant sagt "För min egen del handlar det om att jag inte vet vad Phuket är. Jag vet det nu, men jag visste det inte då." Hon har även styrkt detta uttalande med liknande utsagor.
Idag säger hon "Jag har försökt att problematisera, men då blir jag ju angripen så då drar man slutsatser att jag inte vet vad Phuket är. Det är klart jag kände till Phuket. "
Jag vet inte vad som menas med att problematisera. Jag tolkar uttalandet såhär: "Jag trodde jag skulle kunna slippa ansvar genom att säga att jag inte visste vad Phuket var. Nu har jag förstått att det satte mig i en ännu ofördelaktigare dager att inte veta något sådant och ändå sitta kvar som utrikesminister. Därför kan vi väl låtsas som om jag aldrig sagt det och gå tillbaka till ruta 1 och se om jag kan slippa undan på något annat sätt?"
Det är kanske ojust av mig att tolka henne så. Det kan ju också vara en filosofisk ståndpunkt. Freivalds är -kanhända - en irrationell motsvarighet till Wittgenstein.
Wittgenstein anmärker: "Jag vet." Jag upptäcker att det var fel och utbrister "Jag trodde att jag visste."
Freivalds: "Jag visste inte." Men det visar sig att det var fel så hon ändrar sig sedan till "Jag trodde att jag inte visste."
Fast rationella människor använder ju inte "tro" på det sättet. Men Freivalds har tänkt på det också, varför hon inför verbet "problematisera". Hon fortsätter nämligen:
"Jag har försökt att problematisera, men då blir jag ju angripen så då drar man slutsatser att jag inte vet vad Phuket är. Det är klart att jag kände till Phuket. Men vad jag försökte problematisera det var ju vad man kan förstå hos sig själv om man inte får konkreta informationer. Men det missförstås och det används emot mig."
Om någon kan översätta det till begriplig svenska så vore jag mycket tacksam. Om man ersätter "problematisera" med "ljuga" eller "föra svenska folket bakom ljuset", då blir innebörden något klarare. Men det mest anmärkningsvärda är hur hon använder "dra slutsatser":
A: "Jag vet inte vad Phuket är"
B: "Då drar jag slutsatsen att du inte vet vad Phuket är."
Är detta verkligen att dra en slutsats? Om man inte kan lita på att en människa åtminstone själv tror att hon vet det hon påstår sig veta, och hon ändå inte menar att hon ljuger, då behöver man inte ens försanthålla att Laila Freivalds tror sig veta att hon heter Laila Freivalds.
§
P.S. Dagens anagram: Laila Freivalds = Ila i fel, Dra vals D.S.
A proposition from Freivalds
Moderator: Moderatorgruppen
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 13 och 0 gäster