Ska papperslösa ha rätt till vård?

[Justin Case]

Det diskuteras huruvida gömda/papperslösa ickesvenskar som bor olagligt i Sverige ska få vårdas för svenska skattebetalares pengar:

http://svt.se/2.22620/1.1975484/gomdas_ ... ka_utredas

-Vi tycker att alla oavsett om man är svensk, asylsökande gömd eller papperslös ska ha precis samma rätt till vård. Vi vill skilja migrationspolitik från vårdpolitik, säger Christina Lidén.

Min reaktion på det påståendet är: ska man ha denna rätt även om man inte ens befinner sig i Sverige? Knappast, va? Men varför skulle det avgörande, för ens rätt till svensk skattesubventionerad vård, vara huruvida man befinner sig i Sverige eller utanför Sverige, om i båda fallen 1) svensk vårdpersonal skulle kunna vårda en, men 2) man inte har rätt att vara i Sverige?

Visst är det synd om de ickesvenskar som är i Sverige och behöver vård men inte får vård i Sverige för att de inte har rätt att vara i Sverige. Men är det inte lika synd om de ickesvenskar som inte får vård i Sverige för att de inte befinner sig i Sverige (för att de inte får det, och accepterar detta förbud fastän de skulle kunna bryta mot det)? Ingen av dessa två grupper har rätt att befinna sig i Sverige, och det enda som på något för ämnet relevant sätt skiljer dem åt är att den ena har struntat i detta förbud. Varför borde det besvaras med bättre behandling, från Sveriges sida, än vad respekterandet av svensk lag bör?

Anta att man ändrar på lagen så att läkare får rätt att, avlönat med skattepengar i vanlig ordning, vårda papperslösa ickesvenskar i Sverige utan att utvisning får ske som resultat av läkarbesöken. Anta att därefter en svensk läkare tar tjänstledigt och flyttar till Somalia för att där helt ideellt hjälpa svårt sjuka somalier. Anta att han i Somalia åtta timmar om dagen vårdar uteslutande sådana svårt sjuka somalier som skulle vilja befinna sig i Sverige och bli vårdade i Sverige men som nekats uppehållstillstånd i Sverige och som respekterar detta och därför väljer att inte bo i Sverige. Anta att denne läkare efter ett tag börjar argumentera att han logiskt sett borde kunna få lön betald av svenska skattemedel (som om han jobbade i Sverige, trots att han nu jobbar i Somalia), med tanke på att han skulle ha det om han befann sig i Sverige och tog emot samma papperslösa svårt sjuka patienter som han nu tar hand om. Vore det rimligt att avlöna en sådan läkare med svenskars skattepengar, för hans vård av somalier i Somalia? Om inte, anta att en av de somalier han vårdar lyckas ta sig in i Sverige och i hemlighet bosätta sig i Sverige. Varför skulle det brottet plötsligt göra att svenska skattebetalare plötsligt bör betala den somalierns vård, men inte de somaliers vård som fortfarande går till den svenske läkaren i Somalia? Bör, allt annat lika, den som olagligen bosätter sig i Sverige behandlas bättre av Sverige än den som väljer att inte göra detta? Varför i så fall?

[seekeroftruth]

Är man asylsökande JA, är man allt igenom utan papper NEJ.

[Justin Case]

Jag borde kanske inte ha utformat trådrubriken som en ja- eller nejfråga. Vad jag främst är nyfiken på är hur de personer tänker som svarar ja. Varför skulle det faktum att en given icke-svensk papperslös vårdbehövande person, som oöverklagbart nekats asyl, befinner sig i Sverige ha någon betydelse för vederbörandes rätt till vård av svensk läkare för svenska skattebetalares pengar?

[dokido]

det är sjukt mycket ickehumanitära idéer i samhället idag(kanske var så igår också iofs), i usa måste man väl ha försäkring för att få vård, kanske är vi på väg dit?

[seekeroftruth]

det är sjukt mycket ickehumanitära idéer i samhället idag(kanske var så igår också iofs), i usa måste man väl ha försäkring för att få vård, kanske är vi på väg dit?

Vi kan inte hjälpa alla även om vi vill...

[Potatis Gratäng]

Klart dom ska få vård... De svenska skattebetalarna kan gott vara lite givmilda!

"Tänk ifall det varit du?" Tycker jag är en befogad fråga. Jag tror inte det skulle vara några enorma kostnader heller för den delen...

[seekeroftruth]

Klart dom ska få vård... De svenska skattebetalarna kan gott vara lite givmilda!

"Tänk ifall det varit du?" Tycker jag är en befogad fråga. Jag tror inte det skulle vara några enorma kostnader heller för den delen...

Hjälp dina egna först...

ca 25000 hemlösa i Sverige

[Potatis Gratäng]

Klart dom ska få vård... De svenska skattebetalarna kan gott vara lite givmilda!

"Tänk ifall det varit du?" Tycker jag är en befogad fråga. Jag tror inte det skulle vara några enorma kostnader heller för den delen...

Hjälp dina egna först...

ca 25000 hemlösa i Sverige

Mina egna? Bara för att de kommer från ett annat land så är de "några andra"... Själv är jag inte så begränsad av landgränser. (Något som jag inser är svårare i praktiken än i teorin). 25000 hemlösa i Sverige är ett dåligt argument att inte hjälpa andra. Det finns även hjälp för hemlösa...

[seekeroftruth]

Klart dom ska få vård... De svenska skattebetalarna kan gott vara lite givmilda!

"Tänk ifall det varit du?" Tycker jag är en befogad fråga. Jag tror inte det skulle vara några enorma kostnader heller för den delen...

Hjälp dina egna först...

ca 25000 hemlösa i Sverige

Mina egna? Bara för att de kommer från ett annat land så är de "några andra"... Själv är jag inte så begränsad av landgränser. (Något som jag inser är svårare i praktiken än i teorin). 25000 hemlösa i Sverige är ett dåligt argument att inte hjälpa andra. Det finns även hjälp för hemlösa...

Visst kan man välja att hjälpa dem som förtjänar det mest ur en utiliraristisk synvinkel enbart också... då handlar det bara om resurser.

Jag är inte heller nationalist... men tänkte nog inte så långt bara denna gång.

[Potatis Gratäng]

Visst kan man välja att hjälpa dem som förtjänar det mest ur en utiliraristisk synvinkel enbart också... då handlar det bara om resurser.

Jag är inte heller nationalist... men tänkte nog inte så långt bara denna gång.

Ja det är ju faktiskt så att det handlar bara om resurser. Inget är ju gratis i denna värld, inte ens medmänskligheten.

[Justin Case]

Klart dom ska få vård... De svenska skattebetalarna kan gott vara lite givmilda!

"Tänk ifall det varit du?" Tycker jag är en befogad fråga.

Varför skulle just den frågan vara mer befogad än de miljontals liknande frågor som går att ställa? Tänk ifall en av de personer som dör av sjukdom eller svält på grund av att han nekas komma in i Sverige hade varit du, kan man lika gärna fråga. Varför inte hjälpa en sådan människa? Och en till, och en till, tills Sverige fått slut på resurser att hjälpa några människor alls inklusive sig själva, och Sverige fastnar i fattigdom och svält, som så många andra länder som slarvat med ekonomin.

[Justin Case]

Visst kan man välja att hjälpa dem som förtjänar det mest ur en utiliraristisk synvinkel enbart också...

Jag vet inte om det där att "hjälpa dem som förtjänar det mest" går så bra ihop med utilitarism. Vad någon "förtjänar" brukar väl definieras utifrån vad vederbörande gjort. Och det är inte det enda utilitarismen ger att man ska ta hänsyn till, även om det är en av faktorerna. Utilitarismen ger att vi bör göra det som ger bäst förväntade konsekvenser för universum sammantaget över all framtida rumtid. Av de alternativ som är realistiska att få med sig en majoritet av en svensk riksdag på inom överskådlig framtid, tror jag det mest utilitaristiska är att Sverige ska hjälpa svenskarna, och inte ens i första hand då de sämst ställda svenskarna, utan de svenskar som, om de blir hjälpta, mycket bättre kan bidra till byggandet av en bättre värld. En bra sak svenska staten kunde göra vore att, istället för att låta arbetslösa naturvetare slösa bort sin tid på arbetsförmedlingen eller på arbetsuppgifter de är underkvalificerade för, anställa dessa naturvetare statligt finansierat, som framtidsbyggare i mänsklighetens tjänst, bland annat till att bygga friendly AI som i sin tur sedan kan hjälpa mänskligheten bortom sina nuvarande begränsningar. Men ju fler papperslösa som får vård i Sverige för svenska skattebetalares pengar, för att sedan utan ände fortsätta leva gömda och utan möjlighet att bidra till samhällets utveckling, desto färre av ovan nämnda arbetslösa naturvetare kan Sverige sätta på sådana långsiktigt extremt mänsklighetsfrämjande arbetsuppgifter.

Att Sverige överhuvudtaget lägger skattepengar på t.ex. driften av universiteten i Sverige och annat som i första hand främjar en långsiktig framtid, visar klart och tydligt att vi svenskar är beredda att faktiskt låta bli att rädda en del människoliv som vi skulle kunna rädda (vi skulle ju faktiskt kunna rädda fler människoliv genom att använda alla universitetspengarna till att istället t.ex. ytterligare öka biståndet till borrning av brunnar i u-länder, något vi alltså väljer bort att göra). Är det någon här som är emot att svenska staten lägger åtminstone en del av skattebetalarnas pengar på driften av universiteten i Sverige? Om inte, är ingen av er emot att man struntar i att rädda människoliv till förmån för mer långsiktigt konstruktiva syften. Därför verkar det som att ni riktar er altruism på ett godtyckligt och ogenomtänkt sätt när ni hävdar att vi borde ge papperslösa vård. Varför rädda just dem, av alla? Någonstans måste väl gränsen gå för hur många vi ska rädda, och vi kan ju inte rädda alla.

[seekeroftruth]

Visst kan man välja att hjälpa dem som förtjänar det mest ur en utiliraristisk synvinkel enbart också...

Jag vet inte om det där att "hjälpa dem som förtjänar det mest" går så bra ihop med utilitarism. Vad någon "förtjänar" brukar väl definieras utifrån vad vederbörande gjort. Och det är inte det enda utilitarismen ger att man ska ta hänsyn till, även om det är en av faktorerna. Utilitarismen ger att vi bör göra det som ger bäst förväntade konsekvenser för universum sammantaget över all framtida rumtid. Av de alternativ som är realistiska att få med sig en majoritet av en svensk riksdag på inom överskådlig framtid, tror jag det mest utilitaristiska är att Sverige ska hjälpa svenskarna, och inte ens i första hand då de sämst ställda svenskarna, utan de svenskar som, om de blir hjälpta, mycket bättre kan bidra till byggandet av en bättre värld. En bra sak svenska staten kunde göra vore att, istället för att låta arbetslösa naturvetare slösa bort sin tid på arbetsförmedlingen eller på arbetsuppgifter de är underkvalificerade för, anställa dessa naturvetare statligt finansierat, som framtidsbyggare i mänsklighetens tjänst, bland annat till att bygga friendly AI som i sin tur sedan kan hjälpa mänskligheten bortom sina nuvarande begränsningar. Men ju fler papperslösa som får vård i Sverige för svenska skattebetalares pengar, för att sedan utan ände fortsätta leva gömda och utan möjlighet att bidra till samhällets utveckling, desto färre av ovan nämnda arbetslösa naturvetare kan Sverige sätta på sådana långsiktigt extremt mänsklighetsfrämjande arbetsuppgifter.

Att Sverige överhuvudtaget lägger skattepengar på t.ex. driften av universiteten i Sverige och annat som i första hand främjar en långsiktig framtid, visar klart och tydligt att vi svenskar är beredda att faktiskt låta bli att rädda en del människoliv som vi skulle kunna rädda (vi skulle ju faktiskt kunna rädda fler människoliv genom att använda alla universitetspengarna till att istället t.ex. ytterligare öka biståndet till borrning av brunnar i u-länder, något vi alltså väljer bort att göra). Är det någon här som är emot att svenska staten lägger åtminstone en del av skattebetalarnas pengar på driften av universiteten i Sverige? Om inte, är ingen av er emot att man struntar i att rädda människoliv till förmån för mer långsiktigt konstruktiva syften. Därför verkar det som att ni riktar er altruism på ett godtyckligt och ogenomtänkt sätt när ni hävdar att vi borde ge papperslösa vård. Varför rädda just dem, av alla? Någonstans måste väl gränsen gå för hur många vi ska rädda, och vi kan ju inte rädda alla.

Jag menade mer eller mindre det du skrev, bara att jag inte ville låta elak... men visst är det så. Hjälp dom som kan bidra till mest lycka för flest antal möjliga. En gammal sönder drogad hemlös eller en ung naturvetare med insikt och godmoral?

[hermit philosopher]

Jag hinner just nu ej kolla upp vad exakt det är för slags vård ni talar om, men spontant anser jag just vård vara en mänsklig rättighet. Därför tycker jag att man alltid har en skyldighet att ge all vård man förmår ge. Jag har svårt att föreställa mig ett scenario där detta inte skulle gälla, enligt min mening...

Hermit

[Justin Case]

Jag menade mer eller mindre det du skrev, bara att jag inte ville låta elak...

Låter jag elak?

Om de människor, som kanske tycker att jag låter elak, de facto låter andra människor dö för att vi ska kunna ha våra universitet, och anser att det är rätt, men vägrar säga eller skriva det eftersom de är rädda för att låta "elaka", då är de falska, och man kan undra om inte det är ännu värre. Genom att försöka framstå som godare än vad de är, får de uttalade utilitarister att framstå som mer elaka än vad de är. Det, om något, är elakt!