"maktlekar" / Spiral Dynamics "Röd"

[nytt namn]

"Maktlekar":
http://www.dn.se/insidan/nar-leken-pa-s ... -1.1091231
http://www.dn.se/nyheter/chattar/chatt- ... -1.1092230

Spiral Dynamics:
http://www.12manage.com/methods_graves_ ... amics.html

[Zokrates]

Bra att du postar länkarna, jag hade tänkt skriva om dessa lekarna för länge sedan, men jag orkade inte helt enkelt. Det hela började urarta under slutet av 1990 talet och jag upptäckte succesivt för varje år som gick att allt fler barn helt enkelt inte kunde leka och att en förändring till det sämre var i antågande. Jag satsade en stor del av mina raster till att leka med barnen, medan de övriga mest satt i lärarrummen och häckade, för dem var rastvakt synonymt med kaffepaus. De vuxna märkte knappt vad som höll på att ske och inom loppet av ett par år och in på 2000 talet var det ett faktum att många barn for illa av dessa sjuka lekar.

Först och främst, det är inga lekar.
För det andra är det ett helt nytt fenomen i Sverige.
Visst har det mobbats på skolgårdar förr, hotats och trackats, men inte i denna organiserade hieraktiskt uppbyggda struktur. Jag skrev en motion om det hela, i ett desperat hopp om att detta skulle stoppas, men fan heller, politikerna är inte intresserade av att stoppa denna utvecklingen.

För dem är detta ett segregationsproblem och därför blundar de.

En lek är en abstrakt företeelse som bygger på att låtsas, exempelvis polis och tjuvlekar med inslag av pang du är död ligg ned, är en jäkla skillnad gentemot om någon har ett riktigt vapen och blåser skallen av en annan elev, pang du är död, permanent.
Björn Eriksson, professor i sociologi, som anser att det är direkt olämpligt att stoppa dessa former av lekar, kan ta sig i brasan, det kommer inget gått ur detta. Förbannade förtryckarlekar med rasistiska inslag, nedvärderande människosyn, utpressning, riktigt våld och kriminalitet kan vi vara helt utan.
Låt mig citera Professor emeritus Edgar Borgenhammar,
"Om etikens fiender får råda riskerar vi regrediering till det mest djuriska av stadier".

[Sceptisk]

Har inte gäng alltid uppstått på ställen som är otrygga? Gäng är ju som ett slags försvarsorganisation. Alla vill ju vara trygga och trygg blir man bara ifall man vet om man har ett försvar, som till exempel ett gäng.

Försvarslös=hjälplös.

Hur mycket förmår skolor att försvara sina studenter och elever? Nu talar jag inte om lärarnas förmåga att springa efter och skrämma mobbare utan själva organisationen. Om nu skolor inte har en organisation som är till för att ge eleverna trygghet, hur skulle isåfall en sådan organisation se ut?

Barnen visar med sitt beteende vilken slags organisation som dom känner sig trygga i. Så istället för att bekämpa "mobbing och maktlekar" kanske det finns något att lära sig av gängets organisation istället?

[Justin Case]

Först och främst, det är inga lekar.

Kanske inte för de som tvingas in i dem, men kanske för de högst upp i hierarkin som tycker att det är roligt?

För det andra är det ett helt nytt fenomen i Sverige.
Visst har det mobbats på skolgårdar förr, hotats och trackats, men inte i denna organiserade hieraktiskt uppbyggda struktur. Jag skrev en motion om det hela, i ett desperat hopp om att detta skulle stoppas, men fan heller, politikerna är inte intresserade av att stoppa denna utvecklingen.

För dem är detta ett segregationsproblem och därför blundar de.

Och varför gör det faktum att det är ett segregationsproblem att de blundar? Kanske för att de vill att Sd ska komma in i riksdagen så att de kan få folket att tro att därefter det enda viktiga är att förhindra att Sd får utöva sin vågmästarroll, och med sin fejkade kamp mot Sd som förevändning få igenom mer av sin egen politik (som ju är så gott som likadan i vänsterblocket som i högerblocket: att makthavarna ska få mer och mer makt över folket).

Och/eller så kan det vara så att den mer våldsamma och obehagliga stämning som nu växer fram bland barnen kommer att skapa än värre oroligheter när dessa barn blir vuxna, oroligheter som kommer att ge makthavarna en förevändning att införa en polisstat och slutgiltigt avskaffa demokratin för att "upprätthålla ordningen". Återigen är slutmålet att makthavarna ska få maximalt med makt över folket.

Om man vill fundera över varför dessa "maktlekar" överhuvudtaget uppstått i skolorna, kanske man även ska fråga sig om det var så klokt av Sverige att ta in en massa folk från andra kulturer som man gjort de senaste årtiondena. Människor brukar hålla sig till de sina av en anledning: kulturkrockar tenderar leda till oroligheter och våld. Särskilt påtvingade kulturkrockar. Återigen kan man skönja en plan från makthavarnas sida: att härska genom att söndra och splittra. Först släppa in en massa våld i Sverige, sedan låtsas försöka styra upp det hela genom att bygga ett högteknologiskt Orwells-1984-övervakningssamhälle med början med kameror i skolkorridorerna och drogtester och sedan steg för steg tills vi har en polisstat, och därefter tänker väl makthavarna leka samma lekar med folket som barnen nu leker med varandra i skolorna - med den skillnaden att folket riskerar bli helt chanslöst för all framtid om folket inte sätter stopp för makthavarnas plan i tid.

Någon har sagt att en familj klarar av att ta hand om en person från en annan kultur. Två är redan för mycket. Tre eller flera gör att familjekänslan känns hotad, och det känner de inflyttade. Det skapar naturligtvis oro, och det är inte konstigt om det leder till våld.

Ett folk är lite som en familj. Om man kör över folks känsla av behov av att få vara för sig själva, tvingar på dem inblandning från andra kulturer, då är det inte så konstigt om de (folket) inte vill sänka sig till att själva ta tag i de problem som uppstår på grund av detta. Det var ju inte folket som ställde till med problemen in the first place.

När äldre svenskar förvånas över att det blivit så mycket våldtäkter och mord och misshandel i Sverige på sistone, och man svarar att det nog är på grund av den ökade invandringen, kan de svara: "jamen det står ju i alltid i tidningen att en svensk man misshandlat eller dödat den och den". Man får då upplysa dem om att tidningarna alltid skriver "svensk" om en invandrare som bor i Sverige. Varför skriver tidningarna så förresten? För att slippa bli anklagade för rasism? Genom att skriva "svensk" så fort någon invandrare begått något våldsbrott döljer tidningarna kanske den verkliga orsaken till det ökade våldet? Hur kan vi veta att inte Jimmie Åkessons uppgifter om antalet grova brott begångna av invandrare stämmer, om vi inte kan lita på det etablissemang som är (eller låtsas vara) emot honom?

Om det inte är invandrarbarn som leker de här maktlekarna som det skrivs om, hur kommer det sig då att en av de mest populära maktlekarna heter nadish? Låter nadish som något någon svensk skulle komma på?

[J R Auk]

Har inte gäng alltid uppstått på ställen som är otrygga? Gäng är ju som ett slags försvarsorganisation. Alla vill ju vara trygga och trygg blir man bara ifall man vet om man har ett försvar, som till exempel ett gäng.

Försvarslös=hjälplös.

Hur mycket förmår skolor att försvara sina studenter och elever? Nu talar jag inte om lärarnas förmåga att springa efter och skrämma mobbare utan själva organisationen. Om nu skolor inte har en organisation som är till för att ge eleverna trygghet, hur skulle isåfall en sådan organisation se ut?

Barnen visar med sitt beteende vilken slags organisation som dom känner sig trygga i. Så istället för att bekämpa "mobbing och maktlekar" kanske det finns något att lära sig av gängets organisation istället?

Det tror jag att du har väldigt rätt i. Skolan är ju en opersonlig institution. Och de individuella behoven av trygghet är knappast något som man diskuterar. Istället handlar allt om rätten att bli kränkt, allt våld fördöms oavsett dess funktion. Vi görs till platta stereotyper som enbart når rätt i kraft av allmängiltighet.

[J R Auk]

Vafan Justin, lite mer kritik mot det antagna kan du väl uppbringa.

Skolan involverar barn. Barn har inte en normsatt normal utan är öppna för världen som något som sätter en normal. Att flera kulturer möts i skolan normaliserar snarare än skapar slitningar mellan olika kulturer. Du talar om detta "främmande" eller "annorlunda" som om det vore något naturting, och inte en social konstruktion.

Ett folk är lite som en familj. Om man kör över folks känsla av behov av att få vara för sig själva, tvingar på dem inblandning från andra kulturer, då är det inte så konstigt om de (folket) inte vill sänka sig till att själva ta tag i de problem som uppstår på grund av detta. Det var ju inte folket som ställde till med problemen in the first place.

'Folk' är ett begrepp som samlar en abstrakt mängd. Om "folket" har en ontologisk trygghet i sin kultur är andra kulturer inte ett hot. Om "folket" redan har andra influenser, vilket skolan ju innebär för barnen, så är "folket" en grupp som innehåller en 'annan kultur'. Så din förklaring haltar. Den kan kanske förklara våld hos äldre men knappast hos de som är på väg att socialiseras in i ett sammanhang.

Nu vill du hävda implicit att folk är en ontologisk kategori, att det finns en essens hos varje folk som skiljer dem från andra. Detta istället för att ta folket som ett socialt konstruerat begrepp. Vad har du för stöd till att folket verkligen är en grupp och inte bara tillskrivs en grupp.

Sen tycker jag att du skall kolla på brottsstatistik innan du gör generaliserade utsagor. Våldtäkter har ökat främst på grund av en semantisk dribbleri. Begreppet definieras annorlunda nu. Kommer inte ihåg exakt då det var ett tag sen jag undersökte frågan.

Andelen våldsbrott går i vågor. Men sett över en längre period så är andelen brott konstant. Detta enligt BRÅs statistik.

Varför smyga på oss en rasism Justin? Eller kulturdiversitetsantagonism.

Varför behöver vi känna att vår kultur är hotad?

[Justin Case]

Vafan Justin, lite mer kritik mot det antagna kan du väl uppbringa.

Det antagna? Och vad är det? Att makthavarna vill att Sd ska komma in i riksdagen? Hur många hävdar något sådant? Att jag för fram den teorin är väl, om något, "kritik mot det antagna"? Alla verkar ju anta att makthavarna inte vill ha in Sd i riksdagen.

Skolan involverar barn. Barn har inte en normsatt normal utan är öppna för världen som något som sätter en normal. Att flera kulturer möts i skolan normaliserar snarare än skapar slitningar mellan olika kulturer. Du talar om detta "främmande" eller "annorlunda" som om det vore något naturting, och inte en social konstruktion.

Du tror inte att i många fall barn från andra kulturer har med sig, från sina familjer, attityder gentemot Sverige och svenskar, attityder som påverkar hur de i skolan innerst inne betraktar svenskar? Och vice versa.

'Folk' är ett begrepp som samlar en abstrakt mängd. Om "folket" har en ontologisk trygghet i sin kultur är andra kulturer inte ett hot. Om "folket" redan har andra influenser, vilket skolan ju innebär för barnen, så är "folket" en grupp som innehåller en 'annan kultur'. Så din förklaring haltar. Den kan kanske förklara våld hos äldre men knappast hos de som är på väg att socialiseras in i ett sammanhang.

Nu vill du hävda implicit att folk är en ontologisk kategori, att det finns en essens hos varje folk som skiljer dem från andra. Detta istället för att ta folket som ett socialt konstruerat begrepp. Vad har du för stöd till att folket verkligen är en grupp och inte bara tillskrivs en grupp.

Vi människor har generellt sett genetiskt betingat lättare för att uppleva gemenskap med, samarbeta med, trivas ihop med, stå ut med närhet till, varelser som är relativt lika oss själva. Det är därför män i allmänhet har lättare för att umgås avspänt med andra män än med kvinnor. Människor från kulturer man inte förstår sig på har man generellt svårare att komma överens med och trivas med att se omkring sig än människor från kulturer man upplever samhörighet med. Det finns undantag, men långtifrån alla är undantag.

Sen tycker jag att du skall kolla på brottsstatistik innan du gör generaliserade utsagor. Våldtäkter har ökat främst på grund av en semantisk dribbleri.

Det är etablissemangets förklaring. Etablissemanget har visat sig opålitligt i största allmänhet. De lovar runt och håller tunt, till exempel. Varför skulle de då vara ärliga med statistik? Att kolla på brottsstatistik kan leda mer fel än rätt, om brottstatistiken redan från början är framtagen med vissa politiska syften för ögonen. Vet du hur lätt det är att "ljuga med statistik"?

Andelen våldsbrott går i vågor. Men sett över en längre period så är andelen brott konstant. Detta enligt BRÅs statistik.

Med tanke på att det är äldre människor som berättar att det var mycket mindre våldsbrottslighet och våldtäkter i Sverige när de var yngre, kan det vara så att våldsbrottsligheten var större innan dessa äldre fanns än när dessa äldre var unga, och att denna minskning av våldsbrottsligheten berodde på att svenskarna fick det ekonomiskt bättre och blev lyckligare. En ökning av våldsbrottsligheten inom en period då svenskarna inte fått det ekonomiskt sämre, alltså från det att de svenskar som nu är gamla var unga och fram till idag, måste i så fall ha någon annan förklaring, exempelvis ökad invandring. Sambandet är säkert inte bevisat, men nog finns det hyfsat starka indicier för det.

Varför smyga på oss en rasism Justin?

Jag smyger inte på oss någon rasism, vi människor är rasister vare sig vi vill det eller inte. Det har visats i experiment. Även de människor som mest bedyrar sin icke-rasism visar sig i experiment förknippa bilden på en svart människa med mer negativa ord än de förknippar bilden på en vit människa med. Rasismen sitter i vårt undermedvetna. Därför är det rimligt att anta att den sitter i våra gener. Vi kan försöka förneka den, men den fortsätter ändå påverka hur vi beter oss. Bättre då kanske att bygga samhället på sådana sätt att denna rasism inte får så negativa konsekvenser, t.ex. genom att avstå från att tvinga på svenskarna en skyldighet att samsas om sitt samhälle med folk från andra kulturer.

Varför behöver vi känna att vår kultur är hotad?

Behöver och behöver. Många svenskar upplever de facto sin kultur hotad, och ännu fler svenskar beter sig på sätt som styrs av omedveten rasism, hur mycket man än försöker utbilda eller moralisera bort det. Det är inget man ska bortse från eller tro att man kan trolla bort, och det påverkar hur det går för Sverige och svenskarna även på sikt.

[matahari]

Varför smyga på oss en rasism Justin?

Jag smyger inte på oss någon rasism, vi människor är rasister vare sig vi vill det eller inte. Det har visats i experiment. Även de människor som mest bedyrar sin icke-rasism visar sig i experiment förknippa bilden på en svart människa med mer negativa ord än de förknippar bilden på en vit människa med.

Det har gjorts ett antal undersökningar kring detta och det har påvisats
speciellt i en amerikanskt experiment kring mitten av 70 talet, tryck på knappen och ge en stöt testet, att det föreligger en inbyggd grupp
mentalitet , men att definiera den som rasism är inte korrekt, det är
nått helt annat. Orsaken att förknippa en svart figur med negativa ord
har en annan grund än ras begreppet.

Rasismen sitter i vårt undermedvetna. Därför är det rimligt
att anta att den sitter i våra gener.

Skojjar du? Du förväxlar grupp tillhörighet med ras teori.
Ras är en korkad teori mena språk tillhörighet i stället.

Vi kan försöka förneka den, men den fortsätter ändå påverka hur vi beter oss. Bättre då kanske att bygga samhället på sådana sätt att denna rasism inte får så negativa konsekvenser, t.ex. genom att avstå från att tvinga på svenskarna en skyldighet att samsas om sitt samhälle med folk från andra kulturer.

Varför behöver vi känna att vår kultur är hotad?

Behöver och behöver. Många svenskar upplever de facto sin kultur hotad,

Visst men på vilket sätt och vad? Du kan ge dig fan på att SD om du
frågar dem inte kan definiera vad Svensk kultur är, ställ frågan om
Skånsk gåslever och Falukorv är det så börjar de genast gapa och
skrika om Blatteslakt och Svensk hat.
Sd är inget annat än förtäckta plych nazzar, de har ju för fan inte
ens en budget förklaring att komma med.

Jag skrev en motion om det hela, i ett desperat hopp om att detta skulle stoppas, men fan heller, politikerna är inte intresserade av att stoppa denna utvecklingen.
För dem är detta ett segregationsproblem och därför blundar de.

Ibland undrar man om du allt som oftast skojar eller är fullt allvarlig?
Av vilken anledning skulle en politiker vilja vara intresserad av att belysa
det dom själva gagnar sig av? Att självmant utmåla sig som idioter?

Se det såhär i stället, dessa barn som leker denna lekt och trampar
mest på andra kommer i framtiden att bli formidabla politiker.

[Justin Case]

Det har gjorts ett antal undersökningar kring detta och det har påvisats speciellt i en amerikanskt experiment kring mitten av 70 talet, tryck på knappen och ge en stöt testet,

Det låter som något helt annat än de experiment jag tänkte på. Du tror inte du blandar ihop dem med det där experimentet där försökspersonerna blir tillsagda att ge stötar åt någon och där de lyder mer och mer helhjärtat eftersom de känner att de kan försvara sig med att de "bara lyder order"? Det är ett helt annat experiment än de jag pratar om.

att det föreligger en inbyggd grupp
mentalitet , men att definiera den som rasism är inte korrekt, det är
nått helt annat. Orsaken att förknippa en svart figur med negativa ord
har en annan grund än ras begreppet.

Jag tror inte att man lät specifika grupper av människor ge stötar åt andra grupper av människor i de tester jag tänker på. Det var enskilda personer som ombads avgöra hur positiva eller negativa de uppfattade ett antal personer som de fick se bilder av. Både vita och svarta försökspersoner upplevde bilder på svarta människor som mer negativa än bilder på vita människor. Oavsett om man kallar detta för rasism eller inte, finns det ju uppenbarligen en inrotad tendens hos människor att förknippa svart hudfärg, snarare än vit, med något negativt.  Oavsett vad det beror på, verkar det ju nu vara så, och då bör man väl ta hänsyn till det, och alltså inte hur som happ tvinga ihop en massa människor som har genetisk predisposition för att ha svårt för att stå ut med varandras närvaro? Jag ger mig fan på att många icke-svenskar som bor i Sverige även har svårt för att stå ut med oss svenskar och vårt beteende (med handskakning och synligt kvinnohår och rondellhundar och allt vad det är; yttrandefrihet och skit, som de har svårt för att acceptera). Men att de döljer det eftersom de vet att de än så länge inte är i position att ställa så mycket krav på oss (detta är dock i rask takt på väg att förändras).

Rasismen sitter i vårt undermedvetna. Därför är det rimligt
att anta att den sitter i våra gener.

Skojjar du? Du förväxlar grupp tillhörighet med ras teori.
Ras är en korkad teori mena språk tillhörighet i stället.

Varför skulle rasteori vara korkad? Är artteori korkad? Är människor månne samma art som schimpanser och möss? Ras och art är mänskliga påfund, men påfund som har sina skäl. Människor brukar inte vilja umgås med schimpanser någon stor del av sin tid. Schimpanser brukar inte vilja umgås med möss någon stor del av sin tid. Varför skulle det då vara så märkligt om olika genuppsättningar av människa har svårt för att stå ut med varandra? Återigen: visst finns det undantag, visst finns det människor som känner att det inte spelar någon roll vilka sorters människor som omger dem i deras eget land, men antalet människor som lider av denna sammanblandning av folk är stort, och kommer att få politiska återverkningar, som t.ex. de jag nämnt.

Behöver och behöver. Många svenskar upplever de facto sin kultur hotad,

Visst men på vilket sätt och vad?

Det spelar ingen roll, känslan av att ens kultur är hotad är allvarlig nog som den är. Den känslan ger upphov till oroligheter och våld mellan människor, och detta våld kan makthavarna hänvisa till när de vill bygga klart Orwells-1984-samhället "för att stävja våldsbrottsligheten" och slutföra omvandlingen av Sverige och resten av världen från demokrati till diktatur.

Du kan ge dig fan på att SD om du frågar dem inte kan definiera vad Svensk kultur är,

Det spelar ingen roll att ingen människa kanske kan definiera vad svensk kultur är. Det är känslan av att svenskar har en egen kultur som känns hotad, och den känslan är vad som skapar de möjligheter till söndring och splittring av svenska folket som svenska folkets makthavare kan ha som plan som ett av stegen till det slutgiltiga avskaffandet av demokratin.

Sd är inget annat än förtäckta plych nazzar, de har ju för fan inte
ens en budget förklaring att komma med.

Varför ska man behöva ha en budgetförklaring för att få påverka politiken på ett specifikt område som känns viktigt för en? Ska man inte få påverka politiken alls bara för att man inte har åsikter om allt i politiken?

[nytt namn]

Har inte gäng alltid uppstått på ställen som är otrygga? Gäng är ju som ett slags försvarsorganisation. Alla vill ju vara trygga och trygg blir man bara ifall man vet om man har ett försvar, som till exempel ett gäng.

Försvarslös=hjälplös.

Hur mycket förmår skolor att försvara sina studenter och elever? Nu talar jag inte om lärarnas förmåga att springa efter och skrämma mobbare utan själva organisationen. Om nu skolor inte har en organisation som är till för att ge eleverna trygghet, hur skulle isåfall en sådan organisation se ut?

Barnen visar med sitt beteende vilken slags organisation som dom känner sig trygga i. Så istället för att bekämpa "mobbing och maktlekar" kanske det finns något att lära sig av gängets organisation istället?

Det tror jag att du har väldigt rätt i. Skolan är ju en opersonlig institution. Och de individuella behoven av trygghet är knappast något som man diskuterar. Istället handlar allt om rätten att bli kränkt, allt våld fördöms oavsett dess funktion. Vi görs till platta stereotyper som enbart når rätt i kraft av allmängiltighet.

Min poäng var:
Spiral Dynamics är en modell över 7 dyper av "djupstrukturer", och dessa "maktlekar" är en implementation av den 3:e nivån "röd".

"Problemet" är att vi, i skolan, förväntar oss att barnen ska vara underkastade en annan typ av auktoritet, den 4:e nivån "blå" (absoluta läran, "läraren").

Skolan verkar dock var för oorganiserad för att klara av detta.

[matahari]

Det är ett helt annat experiment än de jag pratar om.

Det är möjligt.

Jag tror inte att man lät specifika grupper av människor ge stötar åt andra grupper av människor i de tester jag tänker på. Det var enskilda personer som ombads avgöra hur positiva eller negativa de uppfattade ett antal personer som de fick se bilder av. Både vita och svarta försökspersoner upplevde bilder på svarta människor som mer negativa än bilder på vita människor.

Testen är snarlika båda pekar på en gruppmentalitet snarare än att det
skulle vara genetiskt betingat. Ta tex en grupp svarta som skulle få se
bilder på vita eller trycka på knappen om test objektet är vitt. Skulle det
bevisa en genetisk betingad effekt kallad rasism? Knappast, snarare ett
uttryck för nedärvd diskriminering från just vita.

Hela ras begreppet om än föråldrat är olika från land till land och kultur
till kultur. Din ide om ras bäddar bara för ännu en utrensning av vissa
icke önskvärda element så vi blir tvungna att ge den litterära sociopaten
Auk rätt i fråga om din underförstådda rasism Justin.

Ras begreppet är en social konstruktion utan bas eller styrkt
vetenskaplig evidens.

Ras Uneso 1950.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Race_Question

Oavsett om man kallar detta för rasism eller inte, finns det ju uppenbarligen en inrotad tendens hos människor att förknippa svart hudfärg, snarare än vit, med något negativt.

Visst, så du menar att det samma skulle gälla hos svarta om svarta
eller Gula om Gula? Omigen, den är inte genetisk betingad, det handlar
om vanlig hederlig gruppinducerad diskriminering och ett  nedärvt 1800
tals ras teoriserande.

Oavsett vad det beror på, verkar det ju nu vara så, och då bör man väl ta hänsyn till det, och alltså inte hur som happ tvinga ihop en massa människor som har genetisk predisposition för att ha svårt för att stå ut med varandras närvaro?

Eftersom du är kreationist och tror på en gud så borde du väll
vara av den diametralt motsatta åsikten?

....Gud som haver barnen kär se till mig som **vit** och liten är......

Jag ger mig fan på att många icke-svenskar som bor i Sverige även har svårt för att stå ut med oss svenskar och vårt beteende (med handskakning och synligt kvinnohår och rondellhundar och allt vad det är; yttrandefrihet och skit, som de har svårt för att acceptera).

Klart de har men av helt andra grunder än dem du försöker postulera här,
rondellhunden för den ifrågasätter deras tro precis som jag ifrågasätter din tro om rasers överlägsenhet.

Men att de döljer det eftersom de vet att de än så länge inte är i position att ställa så mycket krav på oss (detta är dock i rask takt på väg att förändras).

Aha, så du är en SverigeDemokrat i alla fall, det är ju bra att du tillslut
kom ut ur garderoben.

Varför skulle rasteori vara korkad? Är artteori korkad?

Är Volvo bättre eller sämre än SAAB?

Är människor månne samma art som schimpanser och möss?

Består vi alla av elektroner och andra lösa materia?

Ras och art är mänskliga påfund, men påfund som har sina skäl. Människor brukar inte vilja umgås med schimpanser någon stor
del av sin tid.

Joda, det finns dem som hellre är tillsammans med andra arter än
just arten Homo Economicus.

Schimpanser brukar inte vilja umgås med möss någon stor del av sin tid. Varför skulle det då vara så märkligt om olika genuppsättningar av människa har svårt för att stå ut med varandra?

Därför att du är ute och seglar, om du nu bara att retas så har du
misslyckats igen, om inte så försöker du bara postulera fram att
brottslighet är genetiskt betingat och det har vi redan avfärdat i
en annan tråd.

Återigen: visst finns det undantag, visst finns det människor som känner att det inte spelar någon roll vilka sorters människor som omger dem i deras eget land, men antalet människor som lider av denna sammanblandning av folk är stort, och kommer att få politiska återverkningar, som t.ex. de jag nämnt.

Vi skulle kunna byta ut ditt tal här mot Hitlers resonemang kring den ariska rasens överlägsenhet och sluta i samma resonemang som du nu
för, med det menar jag inte att du är en nazze utan att du är ute och seglar i frågan om genetik och biologi sammanblandat i en röra med
olika kultur begrepp.

Hade förväntat mig höra från dig standard förklaringen på svenskhet
i fråga om kultur= en grupp människor som utför vissa likartade livs
bejakande handlingar under en längre tidsperiod.Vilket i sig inte betyder
att de gör rätt. Men de utelämnade du därav faller hela din tes.

Behöver och behöver. Många svenskar upplever de facto sin kultur hotad, Det spelar ingen roll att ingen människa kanske kan definiera vad svensk kultur är.

Vilken kullerbytta!! *spelar ingen roll, att ingen,kanske kan definiera*.
Jo visst spelar det roll, om SD åberopar kultur som grund för sin politik
måste de kunna ge en resonabel förklaring till varför.  

Det är känslan av att svenskar har en egen kultur som känns hotad, och den känslan är vad som skapar de möjligheter till söndring och splittring av svenska folket som svenska folkets makthavare kan ha som plan som ett av stegen till det slutgiltiga avskaffandet av demokratin.

Nu låter du som den värsta av de värsta SD anhängare, orerande utan
grund eller saklighet. Vem fanken bryr sig om känsla? Ingen, var och
en för sig är samhällsmelodin. Definiera svensk kultur, svenska folket
etc du till att börja med.

Falukorv är Tysk och skånsk gåslever är Dansk, ABBAs kaviar är Norsk
likaså Marabou choklad, så vad är kvar? SD's förtäckta högerarms
lyftande och den blåvita svastikan?

Varför ska man behöva ha en budgetförklaring för att få påverka politiken på ett specifikt område som känns viktigt för en?

Det var inte frågan, vad som menas var på grund av att politik handlar
nästan bara om budgethantering nuförtiden. Man tas inte för seriös om
du inte har en modell att visa upp för media.

Och det här med raser som du för, kan du inte ta och läsa på lite om Paleoantropologi först?

Om inte kan du väll åtminstone slänga ett höga på detta lättlästa, du låter
annars bara mest förvirrad i dina teser.
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_(clas ... man_beings)

[Justin Case]

Testen är snarlika båda pekar på en gruppmentalitet snarare än att det skulle vara genetiskt betingat.

Gruppmentalitet är genetiskt betingad.

Din ide om ras bäddar bara för ännu en utrensning av vissa
icke önskvärda element

Sverige, liksom varje annat rikt land, avsätter endast en ytterst liten del av sin statsbudget till u-landsbistånd och liknande för att hjälpa de fattigaste i världen - långt mindre än vad vi skulle avsätta om dessa fattiga vore svenskar. Det är likadant i varje västland. (Sveriges u-landsbistånd är visserligen det högsta i världen, men ändå pyttelitet i jämförelse med de delar av statsbudgeten som är till för svenskar.) Det här bevisar att vi, här i väst, generellt, faktiskt anser vissa människor vara mindre önskvärda än andra. Det är orättvist att anklaga t.ex. Sd för att vara de enda som har denna inställning; nästan alla västerlänningar har den.

Utrensning har jag inte förespråkat. Men vad säger egentligen att det inte är lika moraliskt förkastligt att passivt låta någon t.ex. dö i aids som att aktivt "rensa ut" honom? Han blir väl lika död i båda fallen?

Varför utgår man så självklart ifrån att det skulle vara så oerhört mycket värre att med handling döda någon än att genom underlåtelse att handla låta någon dö?

så vi blir tvungna att ge den litterära sociopaten
Auk rätt i fråga om din underförstådda rasism Justin.

Om jag påstår att alla människor är rasister, är det förstås väldigt bekvämt att kalla mig för rasist, för det underförstår ju att jag skulle ha fel i att alla människor är rasister. Det är lite som om man försökte avfärda Darwin genom att säga till honom "du är ju apors avkomma, så dig kan man ju inte lyssna på" - underförstått att han skulle ha fel i att alla människor var "apors avkomma".

Det är bara orättvis retorik.

Ras begreppet är en social konstruktion utan bas eller styrkt
vetenskaplig evidens.

Ras Uneso 1950.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Race_Question

Alla begrepp är sociala eller psykologiska konstruktioner. Det må så vara att det inte går att vetenskapligt dela in människor i vad de flesta vetenskapsmän skulle kalla för "raser", men vanligt folk upplever att det finns raser, eller i varje fall skillnader mellan folkslag. Man kanske inte så mycket använder ordet "raser" längre eftersom det blivit politiskt inkorrekt, men det betyder bara att ordet försvunnit eller minskat i användning, inte att det det uttrycker försvunnit. Vanligt folk känner mer gemenskap med "de sina" än med folk och kulturer de inte förstår. Vanliga svenskar är mer beredda att hjälpa andra svenskar än att hjälpa människor från "exotiska" länder, allt annat lika (varför är annars det svenska utlandsbiståndet inte lika stort som resten av den svenska statsbudgeten?). Det är sådant jag syftar på när jag säger rasism, och när jag säger att mekanismen för sådana preferenser sitter genetiskt. Det kanske är ett felaktigt valt ord, men huvudsaken är väl att vi förstår varandra?

Oavsett om man kallar detta för rasism eller inte, finns det ju uppenbarligen en inrotad tendens hos människor att förknippa svart hudfärg, snarare än vit, med något negativt.

Visst, så du menar att det samma skulle gälla hos svarta om svarta
eller Gula om Gula?

Ja, det är vad de experiment visat som jag talar om.

Omigen, den är inte genetisk betingad, det handlar
om vanlig hederlig gruppinducerad diskriminering och ett  nedärvt 1800
tals ras teoriserande.

Rasism fanns långt före 1800-talet. Men som sagt, vi kanske missförstår varandra eftersom ordet rasism är så infekterat med missförstånd.

Oavsett vad det beror på, verkar det ju nu vara så, och då bör man väl ta hänsyn till det, och alltså inte hur som happ tvinga ihop en massa människor som har genetisk predisposition för att ha svårt för att stå ut med varandras närvaro?

Eftersom du är kreationist och tror på en gud så borde du väll
vara av den diametralt motsatta åsikten?

Nej. Att jag är kreationist betyder inte att jag "tror på gud" (i någon rimlig betydelse av de orden). Jag vet inte om vi är skapade av något/någon/några, och jag vet inte vad/vilka/vem denne/denna/detta/dessa i så fall är, men jag bedömer det som mer sannolikt än att vi är skapade än att vi inte är det - med tanke på att vi människor själva mycket snart kommer att kunna skapa liv, rentav liv som blir mer intelligent än vi (övermänsklig AI), och det därmed torde vara väldigt vanligt i universum att livsformer skapar nya livsformer. Därför kallar jag mig kreationist. Annars kunde man nämligen ta mig för ateist med tanke på att jag helt och fullt delar Darwins syn på hur vi uppkommit, och även nästan all Dawkins kritik mot kristendomen. Evolution är kompatibel med kreationism - den sorts kreationism som innebär att the big bang skapades av någon/något/några, men att allt som skett därefter i vårt s.k. observerbara universum kan ha skett genom naturlig evolution.

Jag ger mig fan på att många icke-svenskar som bor i Sverige även har svårt för att stå ut med oss svenskar och vårt beteende (med handskakning och synligt kvinnohår och rondellhundar och allt vad det är; yttrandefrihet och skit, som de har svårt för att acceptera).

Klart de har men av helt andra grunder än dem du försöker postulera här, rondellhunden för den ifrågasätter deras tro precis som jag ifrågasätter din tro om rasers överlägsenhet.

Hur kommer det sig att det är omöjligt att med sin säkerhet i behåll håna just islam, när religiösa människor hånar t.ex. ateister dagarna i ända utan att det uppstår något liknande åsiktsförtryck från ateisternas sida?

Aha, så du är en SverigeDemokrat i alla fall, det är ju bra att du tillslut kom ut ur garderoben.

Nej, jag tänker rösta på Piratpartiet i riksdagsvalet, eftersom jag anser att deras kamp mot Storebrors (maktelitens) vansinniga Orwellska maktexpansion är viktigare än Sd:s kamp mot invandringen. Jag har för övrigt aldrig, vad jag kan minnas, suttit i någon garderob med att jag tror att alla människor i någon mån är rasister.

Varför skulle rasteori vara korkad? Är artteori korkad?

Är Volvo bättre eller sämre än SAAB?

Jag har inte påstått att vissa raser är bättre än andra. Vilka raser som är bättre eller sämre är en smaksak, liksom det är en smaksak vem man vill gifta sig med. De experiment jag nämnt visar att människor genetiskt betingat undermedvetet upplever vissa raser som bättre än andra, och detta faktum går nog inte att ändra på, med mindre än att man inför någon sorts obligatorisk genterapi som utrotar all genetiskt betingad rasism i alla människor (och ett sådant program, om något, skulle väl påminna om nazism?).

Är människor månne samma art som schimpanser och möss?

Består vi alla av elektroner och andra lösa materia?

Ifrågasätter du det meningsfulla i att dela in djur i arter?

Ras och art är mänskliga påfund, men påfund som har sina skäl. Människor brukar inte vilja umgås med schimpanser någon stor
del av sin tid.

Joda, det finns dem som hellre är tillsammans med andra arter än
just arten Homo Economicus.

Jag skrev: "människor brukar inte vilja umgås med schimpanser någon stor del av sin tid". Att du på detta svara "jodå" kan bara bero på att du inte läste vad jag skrev. De flesta människor umgås de facto inte med schimpanser någon stor del av sin tid. Det beror rimligtvis på att de flesta människor för det mesta inte finner det (eller tror att det är) lika givande att umgås med schimpanser som att umgås med människor. Att det sedan finns en och annan Jane Goodall som älskar att umgås med schimpanser, det är undantag. Jag tillhör inte dem som anser att "undantaget bekräftar regeln", men undantag motbevisar i vart fall inte regeln.

Därför att du är ute och seglar, om du nu bara att retas så har du
misslyckats igen, om inte så försöker du bara postulera fram att
brottslighet är genetiskt betingat och det har vi redan avfärdat i
en annan tråd.

Brottslighet är genetiskt betingat. Om vi inte hade haft gener som får våra kroppar att producera testosteron, hade vi inte varit lika våldsamma, det är väl vetenskapsmännen eniga om. Skillnader i genetisk programmering av testosteronutsöndringen ger olika hög testosteronnivå hos olika människor, t.ex. så att det är lättare hänt att en man begår ett våldsbrott än att en kvinna gör det. Tror du att orsaken till mäns högre brottslighet står att finna enbart i sociala faktorer? Den politiskt korrekta föreställningen, att sociala faktorer skulle förklara allting och att generna inte skulle betyda någonting, motsägs av vetenskapliga fakta, vad jag vet.

Är det så konstigt om det finns genetiskt betingade skillnader i benägenhet till brottslighet inte bara mellan män och kvinnor, utan även mellan olika män och mellan olika kvinnor? Är det så konstigt om det på olika platser i världen finns människor med olika grad av (genetiskt betingad) testosteronproduktion? Jag säger inte att det bevisligen är så, men det kan inte uteslutas. Att man inom det politiska etablissemanget uteslutit den möjligheten beror helt klart på ett i hela samhället rådande irrationellt tabu mot allt prat om genetiskt betingade psykologiska skillnader mellan människor. Ämnet är så infekterat, så de flesta klarar inte av att diskutera rationellt, utan de flesta väljer sida utifrån vad allmänt rådande tabun och politisk korrekthet anvisar, snarare än utifrån självständigt tänkande.

Vi skulle kunna byta ut ditt tal här mot Hitlers resonemang kring den ariska rasens överlägsenhet och sluta i samma resonemang som du nu för, med det menar jag inte att du är en nazze utan att du är ute och seglar i frågan om genetik och biologi sammanblandat i en röra med
olika kultur begrepp.

Om vi ska ha en konstruktiv diskussion får du sluta köra med guilt by association. "Hitler var vegetarian, alltså är alla vetegarianer nazister", ungefär så låter ditt försök att förknippa mig med Hitler och nazism.

Behöver och behöver. Många svenskar upplever de facto sin kultur hotad, Det spelar ingen roll att ingen människa kanske kan definiera vad svensk kultur är.

Vilken kullerbytta!! *spelar ingen roll, att ingen,kanske kan definiera*.
Jo visst spelar det roll, om SD åberopar kultur som grund för sin politik
måste de kunna ge en resonabel förklaring till varför.

Vissa saker går helt enkelt inte att definiera, men existerar likafullt. Om allt gick att definiera, skulle alla definitioner måsta luta sig mot en definition som i sin tur måste luta sig mot ännu en definition, osv, ad infinitum. Man skulle aldrig komma någon vart med någonting, utan ständigt fråga sig "och hur definierar vi det då?", "och hur definierar vi det då?" etc. Jag skulle till exempel kunna fråga dig "hur definierar du 'definiera'"? Och vilket svar du än ger, skulle jag kunna ställa följdfrågan: "och hur definierar du det då?", osv, ad infinitum.

Det är känslan av att svenskar har en egen kultur som känns hotad, och den känslan är vad som skapar de möjligheter till söndring och splittring av svenska folket som svenska folkets makthavare kan ha som plan som ett av stegen till det slutgiltiga avskaffandet av demokratin.

Nu låter du som den värsta av de värsta SD anhängare, orerande utan
grund eller saklighet. Vem fanken bryr sig om känsla?

Om du nu verkligen inte bryr dig om känsla: anta att du hade en son som led av extremt svår höjdskräck. Skulle du kunna tänka dig att ta honom till en högt belägen plats för en picknick? Hans höjdskräck må vara irrationellt stark, men likafullt är den så stark som den är. Skulle du strunta i det, bara för att den "bara är en känsla"?

[Zokrates]

När det gäller hundar talar vi utan problem om raser,  
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hundras trots det faktum att alla hundar härstammar från vargen. Det är olika egenskaper hos hundarna som karakteriserar vilken ras de tillhör, visst, de är alla hundar men inte skaffar någon en pytteliten knähund om man skall ha hunden till älgjakt?

Det kom nya intressanta rön angående att människor hade beblandat sig med neandertalare, http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/vara ... -1.1089762 nu var ju förvisso även neandertalarna ett människosläkte, men de hade trots detta utvecklat vissa skillnader i storlek, muskelmassa, skallform mm. vilket aktualiserar jämförelsen med hundrasexemplet jag använde mig av.

Problemet tycks dock inte vara själva rasbegreppet som sådant, utan skillnader mellan olika kulturers sedvänjor, makt och religioner som utgör det största hindret för mellanmänskliga goda relationer.

[seekeroftruth]

Det kom nya intressanta rön angående att människor hade beblandat sig med neandertalare, http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/vara ... -1.1089762 nu var ju förvisso även neandertalarna ett människosläkte, men de hade trots detta utvecklat vissa skillnader i storlek, muskelmassa, skallform mm. vilket aktualiserar jämförelsen med hundrasexemplet jag använde mig av.

Har haft spekulationer om detta jag med. Tror enbart att vissa delar av mänskligheten bär på neandertalarnas gener. Den svarta rasen tror jag inte hör till dom.

[Zokrates]

Har haft spekulationer om detta jag med. Tror enbart att vissa delar av mänskligheten bär på neandertalarnas gener. Den svarta rasen tror jag inte hör till dom.

Ja de som sysslat med att kartlägga människans gener, myntade ju uttrycket Out of Africa, hypotesen om människans ursprung, MEN även neandertalarna vandrade ju ut, fast cirka 400.000 år tidigare. Detta skapade två olika grenar av människan som utvecklades oberoende av varandra fram tills dess att den andra vågen utvandrare från Afrika mötte de första och tydligen beblandade sig med dem. Men finns det kvar särskilt många svarta som inte senare har blandat sig med asiater, kaukasier? Kanske ett fåtal bushmän isåfall, för tack vare handel, kolonisationer, folkvandringar så är människan idag så uppblandad med varandra att vi är mer lika varandra än olika, trots olika hudfärg eller säregna drag.

Men det går att avla människor i syftet att få fram vissa egenskaper, något slavägare var medvetna om då de lät de friskaste och största "exemplaren" para sig med varandra, för att därigenom få en större och starkare avkomma, förmodligen syns fortfarande spåren av detta främst inom idrott där personer som t.ex Bolt har detta att tacka för.

Brittiska kronokolonin Jamaica, " År 1662 fanns det ca 400 afrikanska slavar på ön. När odlingen av sockerrör infördes ökade antalet slavar till 9.504 år 1673. Markägarna fortsatta efterfrågan på alltfler slavar medförde att det år 1734 fanns 86.546 slavar och 1775 hela 192.787."