Att elda pengar för "jämlika" löner...

[Justin Case]

Vad anser ni om Schymans eldande av pengar i Almedalen?

Väldigt smart som metod för att föra ut sitt budskap, tycks det mig. Det blev snabbt en världsnyhet. Om det visar sig ha skapat mestadels ilskna reaktioner på sikt (vilket skulle kräva att media väljer att framställa aktionen främst som nonchalant mot fattiga, något som väl är osannolikt) hade alternativet för Fi! ändå bara varit ett sakta borttynande. Så risktagningar är helt rationellt i Fi!:s läge nu, de har inget att förlora.

De kritiker som anser eldandet av dessa pengar vara ett hån mot fattiga och pekar på att 100 000 kronor skulle betyda mycket för många människor som har det svårt, varför kritiserar de inte ännu hårdare de övriga partiernas mycket mer omfattande brännande av pengar i form av annonser? För det Schyman gjorde är ju just precis annonsera, inget annat. Att just det här sättet att annonsera på förmodligen var effektivare i hennes partis fall än vad traditionell annonsering hade varit, det kan väl knappast vara något hon ska klandras för?

Genom att framhäva just att aktionen är ren annonsering, sätter hon fingret på en sak som är mycket viktigare än feminismen: att allmänheten borde tänka mer på att medias bild av vilka partier det överhuvudtaget "finns att rösta på" styrs av vilka partier som har tillräckligt med pengar för att köpa sig rejäl närvaro i media. Om allmänheten skulle sluta lyssna på gammelmedia och istället söka mer proaktivt, förslagsvis på internet, efter alternativ till de etablerade partierna och tankesätten - då skulle Sverige helt säkert få bättre folkvalda. Folkvalda som är bra på att skapa ett bra samhälle snarare än effektiva propagandaapparater.

Schyman har däremot fel i sak:

De där 100 000 kronorna i "förlorad inkomst" per minut för kvinnorna har andra orsaker än könsdiskriminering. Män offrar villigare mer av sina familjeliv för sina jobb än vad kvinnor gör, och detta måste väl deras arbetsgivare få belöna dem extra för, när detta gynnar arbetsgivarna? Vill Schyman ta bort femenomet övertidsersättning som sådant? Med hennes sätt att tänka borde väl även övertidsersättning som sådan betraktas som könsdiskriminerande, eftersom färre kvinnor än män väljer att utnyttja den, och eftersom den är en stor del av förklaringen till att män väljer att jobba mer övertid än kvinnor och därför tjänar bättre än kvinnor?

Att kvinnor generellt har lägre löner än män är inte konstigare än att tidningsutdelare generellt har lägre löner än t.ex. IT-konsulter eller politiker som Gudrun Schyman (åtminstone haft förut, som partiledare). Den som betalar någon - en lön eller ett pris för en vara eller vad det än är - betalar ju utifrån vad han/hon tycker att han/hon själv får i utbyte. (Förutom i en kommunistisk diktatur kanske.) Om arbetsgivare skulle ha intrycket att kvinnor bidrar lika mycket till företaget som män gör, hade de gett lika löner till kvinnor som till män, annat vore ju självdestruktivt för företaget, och arbetsgivare är inte dumma. Att arbetsgivare inte ger kvinnor lika mycket betalt som män får man väl se som ett tecken på att de observerat att det inte verkar vara lika lönsamt att ha en kvinna anställd. En anledning till det är att det brukar vara kvinnor som väljer - obs väljer - att sätta familjen framför arbetet när dessa två inte går att få ihop på ett tillfredsställande sätt. Tänk om män skulle sätta t.ex. mekande med bilen framför att gå till jobbet, så pass mycket att de hade lägre närvaro på jobbet än vad kvinnor har. Då skulle mäns löner säkert sjunka under kvinnors. Naturligtvis kan man argumentera för att det är mycket "ädlare" att skaffa barn än att meka med bilen. Men vad hjälper det arbetsgivaren, som förlorar arbetskraft så fort en kvinnlig anställd blir med barn? Är inte mammans myckna samvaro med sitt/sina barn så pass givande i sig, att den är tillräcklig kompensation för den uteblivna inkomsten? Jo, tydligen är den väl det, med tanke på att kvinnor, i högre utsträckning än män, faktiskt väljer att prioritera mer samvaro med sina barn framför högre pengainkomst. Det är ju inte så att någon tvingar kvinnor att skaffa barn och oftare än männen stanna hemma med barnen. Om det är något som är orättvist är det väl snarare det faktum att kvinnor har ett val där - män kan ju inte ens få barn, och mamman får oftast per natur en djupare gemenskap med barnen än vad pappan får, allt annat lika, något som gör att pappan ofta känner sig utanför i familjen och därför tar jobbet som tillflykt från den känslan. Detta är inget man kan anklaga männen för. Männen kan inte hjälpa att barnen bondar lättare med mamma än med pappa, det sitter biologiskt. Kvinnor har fördelar framför män som män inte kan kompenseras för. Feminister, lägg ner! Kvinnorna i Sverige har det redan minst lika bra som männen, om man räknar in även andra värden i livet än pengar! Men ni kanske inte räknar möjligheten att bli med barn som värdefull? Ni kanske inte räknar tid med barnen som värdefull?

Bekvämt nog för feministerna anses ett barns liv vara "ovärderligt". Något som är ovärderligt går inte att översätta i pengar, och därför kommer bekvämt nog inte värdet av t.ex. "extra starka band med barnen" med i kalkyler över hur "bra ställt" kvinnor respektive män har det.


En kommentar jag läste någonstans:

"Det är synd att media går på detta. Förmodligen har de sk feministerna haft en revisor som kan intyga att det var 100 000 kr som eldades upp, vilket förmodligen gör att riksbanken ersätter de "skadade" sedlarna med nya. Simsalabim! Gratis uppmärksamhet i media."

Stämmer det att riksbanken ersätter pengar man eldat upp med vilje, så länge man har en revisor som kan styrka att man gjort det?

I vilket fall vore det väl ett PR-mässigt självmord av Feministiskt Initiativ att använda den möjligheten att få tillbaka pengarna, om den finns. Eller? De kanske skulle kunna rättfärdiga det med att de förtjänar mer uppmärksamhet än de får, och att de därför bör ha rätt till gratis uppmärksamhet värd 100 000 kronor, och att riksbanken därmed bör ge dem ersättning för pengarna de eldade upp...?

[Zokrates]

Jag tror att det är olagligt att förstöra riksbankens sedlar, även om du betraktar dem som dina så tillhör de staten.

[Justin Case]

Det var olagligt förr, men det blev lagligt för några år sedan.

Och tänk att det alls var förbjudet någon gång! Hur kunde det förbudet försvaras egentligen? En grundläggande intuition i det allmänna medvetandet är att om någon lägger något i ens hand och går därifrån, är det en gåva, en ovillkorad sådan, inte ett lån eller något annat villkorat. Dessutom var det, som jag ser det, orimligt av medborgarna att gå med på att låta staten ha en sådan - om än kanske nästan bara symbolisk - makt över människors ekonomi som förbudet mot att förstöra pengar innebar. Symbolik är inte att leka med. Om staten har ens den minsta lilla makt över något så viktigt för individens privatekonomi och frihet som individens kontanter, öppnar det psykologiskt för staten att ta kontroll över folks ekonomi även på andra sätt i framtiden. Det är farligt. Staten ska vara folkets tjänare, inte tvärtom.

[J R Auk]

Det är för att du inte ser pengars väsen.

Varför tror du jag påstod att något kan bli vunnet, genom att man eldar pengar, förut?

Pengarna är aldrig dina, de är ett administrativt verktyg som du får ta del av. Det är ett medel för att kontrollera dig och alltså bryter du kontrollen genom att elda upp dem, avmystifiera dem.

[Skogsälvan]

Det var väl en hyfsat billig och effektiv marknadsföring?

[J R Auk]

Ja nu har den verkliga frågan som kunde resas dolts ordentligt!

Leve kapitalet, sa han som var pank! En strof väl värd att kontemplera, och varför inte i den melodi som burit den så väl.

[Justin Case]

Det är för att du inte ser pengars väsen.

Varför tror du jag påstod att något kan bli vunnet, genom att man eldar pengar, förut?

Pengarna är aldrig dina, de är ett administrativt verktyg som du får ta del av. Det är ett medel för att kontrollera dig och alltså bryter du kontrollen genom att elda upp dem, avmystifiera dem.

Varför eldar du inte upp alla dina pengar då, istället för att använda en del av dem till att köpa dig tillgång till internet?
Missförstå mig rätt - jag ser gärna att du blir kvar på forumet, jag vill bara peka på ditt hyckleri.

[nytt namn]

http://en.wikipedia.org/wiki/K_Foundation_Burn_a_Million_Quid

http://www.youtube.com/watch?v=frd5YmSjjII

[J R Auk]

Det är för att du inte ser pengars väsen.

Varför tror du jag påstod att något kan bli vunnet, genom att man eldar pengar, förut?

Pengarna är aldrig dina, de är ett administrativt verktyg som du får ta del av. Det är ett medel för att kontrollera dig och alltså bryter du kontrollen genom att elda upp dem, avmystifiera dem.

Varför eldar du inte upp alla dina pengar då, istället för att använda en del av dem till att köpa dig tillgång till internet?
Missförstå mig rätt - jag ser gärna att du blir kvar på forumet, jag vill bara peka på ditt hyckleri.

Alltså bara för att jag är medveten om vilket tvång som utövas över mig betyder det inte att jag kan bryta det hur som helst. Som du säkert vet så ägs allt här i världen redan på klassiskt liberalt maner och jag står tomhänt. Denna tomhänthet gör att jag får stå med mössan i hand och tigga, och det jag tigger är pengar.

Dock så är det ju varje vis mans plikt att skaffa sig en egen försörjning och inte snylta på den som låter piskan vina, i det att man då legitimera det blod som flyter i piskans spår. Så förr eller senare får jag anförskaffa mig ett par miljoner och upprätta en hållbar situation. Dvs köpa marken som nu ägs av någon annan. Det är ju dock en förlust eftersom jag då legitimerar att allt redan ägs, vilket gör att tiggeriet tvunget fortsätter.

Man kan ju också sätta sitt liv på spel ta vad man vill ha och börja döda alla som söker kuva en. För dit lider det förr eller senare om man inte gör "rätt" för sig genom att visa att man kan betvinga andra i det rådande systemet och ta av dem för att ge sig självt. Det är nämligen i grund och botten vad ägandet idag handlar om, rik är den som nyttjar andra och inte den som nyttjar natur för sina investeringar.

[Justin Case]

Det är för att du inte ser pengars väsen.

Varför tror du jag påstod att något kan bli vunnet, genom att man eldar pengar, förut?

Pengarna är aldrig dina, de är ett administrativt verktyg som du får ta del av. Det är ett medel för att kontrollera dig och alltså bryter du kontrollen genom att elda upp dem, avmystifiera dem.

Varför eldar du inte upp alla dina pengar då, istället för att använda en del av dem till att köpa dig tillgång till internet?
Missförstå mig rätt - jag ser gärna att du blir kvar på forumet, jag vill bara peka på ditt hyckleri.

Alltså bara för att jag är medveten om vilket tvång som utövas över mig betyder det inte att jag kan bryta det hur som helst. Som du säkert vet så ägs allt här i världen redan på klassiskt liberalt maner och jag står tomhänt. Denna tomhänthet gör att jag får stå med mössan i hand och tigga, och det jag tigger är pengar.

Dock så är det ju varje vis mans plikt att skaffa sig en egen försörjning och inte snylta på den som låter piskan vina, i det att man då legitimera det blod som flyter i piskans spår. Så förr eller senare får jag anförskaffa mig ett par miljoner och upprätta en hållbar situation. Dvs köpa marken som nu ägs av någon annan. Det är ju dock en förlust eftersom jag då legitimerar att allt redan ägs, vilket gör att tiggeriet tvunget fortsätter.

Man kan ju också sätta sitt liv på spel ta vad man vill ha och börja döda alla som söker kuva en. För dit lider det förr eller senare om man inte gör "rätt" för sig genom att visa att man kan betvinga andra i det rådande systemet och ta av dem för att ge sig självt. Det är nämligen i grund och botten vad ägandet idag handlar om, rik är den som nyttjar andra och inte den som nyttjar natur för sina investeringar.

Vad jag ser, J R Auk, är att du försöker osynliggöra orsak-verkan-sambandens relevans för vad som är moraliskt rätt - för dig och för andra - att göra, samtidigt som du försöker smyga in att du ändå på något vis har rätt att handla som om dessa orsak-verkan-samband gällde (vilket de naturligtvis gör, med vilket du inte vill erkänna skulle ha moralisk betydelse). Du försöker osynliggöra skälen för konsekventialism samtidigt som du försöker låtsas leva som en icke-konsekventialist som blir "tvingad", (på något magiskt sätt) av den (av dig påstått icke-existerande) konsekventialismen, till att agera på ett sådant sätt som ändå ger erkännande till konsekventialismen.

Det är så invecklat och så svår-utvecklingsbart, i mina ögon, att jag bara kan slutleda att den enda anledningen till att du inte vill avskaffa denna inveckling och ersätta den med en mycket enklare konsekventialism är att du i så fall skulle bli tvungen att ge mig och andra konsekventialister rätt. Med andra ord: Din stolthet hindrar dig från utveckling, J R Auk.

[J R Auk]

Hehe nej. För det beror inte på konsekvensen att vi kan ha samstämmiga åsikter.

Jag är ju tvärt emot dig handlingsförlamad för att jag inte bara kan se till konsekvenser. Vore jag konsekventialist vore det lättare.

Men det är ett problem värt att leva för att söka reda ut problemet ändå.

[Justin Case]

Dock så är det ju varje vis mans plikt att skaffa sig en egen försörjning och inte snylta på den som låter piskan vina, i det att man då legitimera det blod som flyter i piskans spår. Så förr eller senare får jag anförskaffa mig ett par miljoner och upprätta en hållbar situation. Dvs köpa marken som nu ägs av någon annan. Det är ju dock en förlust eftersom jag då legitimerar att allt redan ägs, vilket gör att tiggeriet tvunget fortsätter.

Det du kallar "tiggeriet" hade inte ens varit möjligt utan den kapitalism du försöker vederlägga, ty tiggaren själv hade inte ens existerat om samhället inte hade utvecklats, och utvecklingen av samhället hade i sin tur inte varit möjlig - eller i vart fall inte lika sannolik - utan kapitalismen.

Jag tror vi bör acceptera hur människan fungerar. Hon har i viss mån en förmåga till altruism, men hon är i mycket högre grad tenderande till egoism. Detta är människans natur. Människan är till övervägande del egoist. Detta är förvisso inte på långa vägar optimalt; det hade varit bättre om hon hade varit mer altruistisk, men nu ÄR hon inte det, nu ÄR hon så egoistisk som hon är. Detta är vad vi har att jobba med. Detta, att människan till övervägande del är egoist, föder i sin tur naturligt sådana system som du kallar "kapitalism". Uppenbarligen. Så länge du inte förändrar människans natur (och till det skulle krävas genmanipulation) kommer detta inte att förändras i grunden. Om du inte accepterar detta, att kapitalismen är ett av de naturliga uttrycken för fenomenet människa, har du inte ens accepterat grundförutsättningarna för den uppgift vi, mänskligheten, står inför. Då svävar du fritt runt i fantasin. Det vore i och för sig inget fel i det - om det inte vore för att du gör det på andras bekostnad.

[J R Auk]

Bull shit. Människan är övervägande altruistisk. Men kan alieneras till en annan moralisk attityd. Det är kapitalistisk propaganda du gått på.

Människan är så väl anpassad till livet i vår natur att livet inte har några vedermödor om vi nu inte förstör för varandra. Tex som man kallat ut alla män i krig varpå skördar blir lidande osv.

Det jag kallar tiggeri är vad du kallar arbete. Jag är bara inte lika benägen att tala i dina mystifierande termer. Jag säger som det är. Jag tigger från den som har den ekonomiska makten, och de tilldelar mig en beskärd del av makten så länge jag övergripande stödjer deras högre ställning. Det existera strukturer som kunde rycka mattan från oss alla nästan. Därav jag talar om att sörja för sig själv. Alltså inte ingå i en struktur där några sörjer för de många.

Om kapitalism vore så naturligt varför dröjde det till 1900 talet innan det var en ordentligt befäst ideologi? Vi har trots allt varit i krokarna i en 150 000 år. Varför så lång tid för att utveckla något så naturligt? Pengar har ju funnits ganska länge också, en 6-8 tusen år eller vad det är.

[Justin Case]

Jag är ju tvärt emot dig handlingsförlamad för att jag inte bara kan se till konsekvenser.

Du är inte handlingsförlamad. Du skriver inlägg på Filosofiforum. Underskatta inte det. Att du alls trycker ned tangenter på ditt tangentbord bevisar att du erkänner att det har betydelse - i åtminstone någon mening - vad vi utför för handlingar. Att du sedan i ord förnekar konsekventialism motsäger i mina ögon ditt tryckande på knappar på ditt tangentbord. Om du kan förklara den motsägelsen är jag tacksam.

Själv gör jag inte heller mycket mer än att trycka på knappar på mitt tangentbord - för närvarande. Om man trycker på riktigt bra knappkombinationer kan man förbättra världen radikalt, det är jag övertygad om, men sanningen att säga försöker jag inte alls utröna vilka dessa knappkombinationer är, jag bara skriver "på känn", som vanligt, ungefär. Denna mycket slappa inställning till internet, som jag i nuläget har (trots att jag skäms för den) klassar jag som i huvudsak en sorts handlingsförlamning. Denna handlingsförlamning har personliga orsaker och beror på att jag utkämpar en ständig kamp mellan långsiktig egoism och kortsiktig egoism, där visserligen någon sorts liten späd altruism är med på ett hörn som hejarklack på endera laget (oftast det långsiktiga), men utan några större resultat vad jag kan bedöma än så länge. Jag erkänner villigt att jag inte gör i närheten av 100% av vad jag tror att jag skulle kunna göra för att maximera mänsklighetens överlevnadschanser. Men jag skulle VILJA bli en sådan människa som gjorde det. Vad skulle du själv, J R Auk, vilja att du vore för sorts människa, allra helst?

[Justin Case]

Om kapitalism vore så naturligt varför dröjde det till 1900 talet innan det var en ordentligt befäst ideologi?

Det gjorde det inte. Kapitalism har funnits i en eller annan form hela tiden, till och med före människans uppkomst.