Att "ta/anta ett genusperspektiv"

[Thegreatdelay]

Jag har läst en del genusvetenskap och känner mig ganska tillfreds med de kunskaper jag erhållit kring hur våra identiteter i form av det socialt konstruerade "genus" uppstår.

Vad jag dock lagt märke till är just meningen "att ta ett genusperspektiv". Det finns så otroligt många olika bud på vad detta egentligen innebär. Därför vill jag nu ha era synpunkter på vad det innebär att ta ett genusperspektiv, må det så vara i vardagssituationer, som när man läser forskningsrapporter som när man studerar olika sociologiska fenomen.

Vad innebär det, för Dig, att ta ett genusperspektiv? Uppskattar korta men kärnfulla svar snarare än spaltmeter med politisk underton  :D

[Zokrates]

Varför börjar du inte med att ge din syn på vad det kan innebära "att ta ett genusperspektiv"?
För mig personligen så tar man inte ett genusperspektiv i vardagen, man intar ett förhållningssätt baserat på kön utifrån en traditionell och kulturell prägel, enkelt så behandlar man könen olika inför de förväntningar man ställer, exempel kan vara klädsel, vem som är lämpad för en uppgift, synen på män och kvinnors fördelning av plikter i hemmet etc.

[Thegreatdelay]

Varför börjar du inte med att ge din syn på vad det kan innebära "att ta ett genusperspektiv"?

Därför att jag hellre vill höra hur andra tänker. Men ok, ett genusperspektiv enligt mig (kortfattat nu) innebär att man förstår att rådande skillnader i samhället (löneskillnader, yrkeskategorier etc.) kanske inte har så mycket att göra med om man är man eller kvinna utan snarare vilka förväntningar som samhället i stort lägger på män respektive kvinnor.

[monstret]

Jag vet inte om jag har hört "ta ett genusperspektiv" så mycket, men jag tolkar det som så att man tar på genusvetarglasögonen och ser igenom alla sociala konstruktioner och felsteg man lätt kan ta om man inte uppmärksammar dom.

Jag tror dock inte att det är så lätt. Jag tror att det är en process att lära sig se alla områden där det råder ojämställdhet när man har fått dessa strukturer inpräntade under hela sin uppväxt.

[Thegreatdelay]

Om man tar ett konkret exempel då:

Hur skulle man se på de rådande löneskillnaderna mellan män och kvinnor ur ett genusperspektiv?

Ett sätt att se det ur ett genusperspektiv är ju att uppmärksamma hur kvinnans traditionella roll sett ut genom historien; så långt tillbaka som till 500-400-talet f.kr., dvs. på Platons och Aristoteles tid, var kvinnans primära roll barnaföderska och inget annat. Inga politiska rättigheter överhuvudtaget. I Sverige tog det lång tid innan kvinnor fick rösträtt, hon skulle istället vara hemmafru och och vårdare utav barnen samtidigt som mannen å andra sidan stod för familjens inkomst. Idag finns både barnomsorg i form av dagis/fritids och en helt annan möjlighet för kvinnorna, både rent politiskt och yrkesmässigt/ekonomiskt - beroendet av mannen har minskat men förklarar kanske inte nuvarande löneskillnader.

[Minded]

Vad innebär det, för Dig, att ta ett genusperspektiv? Uppskattar korta men kärnfulla svar snarare än spaltmeter med politisk underton  :D

Att anta ett genusperspektiv är att utföra medveten teknik, är själva essensen av politik manifesterad. Man har låst sig vid att vilja uppnå något visst - målet helgar medlen.

[Justin Case]

Men ok, ett genusperspektiv enligt mig (kortfattat nu) innebär att man förstår att rådande skillnader i samhället (löneskillnader, yrkeskategorier etc.) kanske inte har så mycket att göra med om man är man eller kvinna utan snarare vilka förväntningar som samhället i stort lägger på män respektive kvinnor.

Kan det vara så att dessa förväntningar beror på gener? Kanske är vi genetiskt förprogrammerade att förvänta oss vissa saker av män, och vissa andra saker av kvinnor?

Kan det till och med tänkas vara så att den skillnaden, skillnaden i fråga om vad man normalt förväntar sig från män respektive kvinnor, har visat sig ha överlevnadsvärde för arten människa, och därför sållats fram och blivit den rådande i nästan alla kulturer på hela planeten, liksom skillnaden ifråga om hur vi ser på vuxna respektive barn - en skillnad som bland annat gör att vi anser att vuxna har mer långtgående rättigheter och skyldigheter än barn - är framsållad genom evolutionen eftersom den haft större överlevnadsvärde för arten människa?

Jag tror inte att någon bestrider att det finns skillnader mellan män och kvinnor som är genetiskt betingade och inte kulturellt eller socialt betingade. Dessa skillnader begränsar sig inte till sådant som att män har penis medan kvinnor har bröst och vagina. De sträcker sig mycket längre än så. Män och kvinnor tänker och känner och vill, genetiskt betingat, olika saker.

Liksom man jämför lönerna för män och kvinnor, skulle man kunna jämföra lönerna för t.ex. CP-skadade och icke-CP-skadade. Anser du att CP-skadade borde ha samma lön som människor utan CP-skada (genomsnittligt räknat alltså, precis som när man jämför mäns respektive kvinnors genomsnittliga löner med varandra), och att man följaktligen borde lagstifta så att CP-skadade i genomsnitt fick lika höga löner som icke-CP-skadade, eller åtminstone lyfta den frågan till en samhällsomfattande diskussion?

Jag påstår nu inte att kvinnor är CP-skadade, jag påstår inte att kvinnor är att jämställa med CP-skadade, jag påstår inte att kvinnor är värda lägre löner än män. Jag frågar bara varför varenda svensk idag förväntas vara så 100-procentigt säker på att ingen av de genetiska skillnader av psykologisk natur som uppenbarligen finns mellan män och kvinnor skulle kunna vara åtminstone en delorsak till att kvinnor har lägre löner än män, ungefär som den tills vidare obotbotbara skillnaden mellan CP-skadade och personer som inte är CP-skadade torde vara åtminstone en delorsak till att CP-skadade tenderar ha lägre löner än icke-CP-skadade.

Om någon på detta svarar att det ska vara "lika lön för lika arbete", undrar jag: hur ska man då göra för att utröna om anledningen till att en given person inte får lika hög lön som "friska" män på arbetsplatsen (icke-CP-skadade män) är att hon är kvinna elller att hon är CP-skadad? Och varför skulle man i det ena fallet böra utjämna med lagstiftning och/eller attitydförändring i samhället, men inte i det andra fallet, så att män och kvinnor fick lika hög lön i genomsnitt men inte CP-skadade och icke-CP-skadade?

Om man nu bör tvinga män att ge kvinnor lika höga löner som män får, varför borde man inte då i konsvekvensens namn även tvinga icke-CP-skadade att ge lika höga löner till CP-skadade som till icke-CP-skadade? Jag ser inget göras för att förverkliga det sistnämnda. Varför på detta sätt osynliggöra de CP-skadade, och ge kvinnorna förtur i kvoteringsracet framför de CP-skadade? Bara för att ta ett exempel.

Någon kanske svarar att kvinnor gör lika mycket nytta som män, medan CP-skadade inte gör lika mycket nytta som icke-CP-skadade, och att därför kvinnor bör ha lika hög lön som män, utan att någon arbetsgivare för den skull skulle/borde ha någon skyldighet att ge CP-skadade lika hög lön som icke-CP-skadade. Men när en man frågar varför han får mindre lön än en annan man, eller när en kvinna frågar varför hon får mindre lön än en annan kvinna, hänvisas han/hon till marknadsekonomin: ens lön avspeglar hur mycket nytta man tillför. Arbetsgivaren förväntas göra sin bedömning utifrån marknadsekonomiska hänsyn, inför anställandet av människor. Alltså är det arbetsgivarens bedömning av hur mycket nytta en arbetstagare tillför som avgör lönen. Varför skulle inte detta böra gälla även oavsett vilket kön arbetstagaren har? Liksom nu utan några större protester gäller oavsett om arbetstagaren är CP-skadad eller icke-CP-skadad, till exempel? Var ligger egentligen bevisbördan vad gäller hur mycket nytta en given arbetare tillför sin arbetsgivare? I dagens tokfeministiska Sverige tycks det vara så att bevisbördan ligger på arbetsgivaren när arbetstagaren är en kvinna, medan den tvärtom ligger på arbetstagaren när arbetstagaren är CP-skadad. Är inte det orättvist? (CP-skadade tjänar i genomsnitt mindre än vad kvinnor tjänar; kan detta tänkas åtminstone delvis bero på skillnaden i fråga om var nämnda bevisbörda anses ligga?)

[Zokrates]

Ja du justin, att jämföra kvinnor med cp-skadade är ju snudd på ett skamgrepp, ( även det ett genusperspektiv ), men tjänar då kvinnliga cp-skadade mindre än manliga cp-skadade, eller är det skadan som avgör oavsett kön?
( Frågar eftersom du verkar vara insatt )

[Thegreatdelay]

Justin Case:

Visst är det troligt att det finns genetiska orsaker till varför samhällen ser ut som de gör, givetvis. Men ska man hänvisa till genetiken kan man ju dra det ännu längre och säga att utan genetik -> inga människor. Och utan människor -> inga samhällen. Kort och gott. Att dra slutsatser om mänskligt beteende blir alltid problematiskt i de fall då man hänvisar till genetik. Det resulterar oftast i post hoc-förklaringar som egentligen inte säger särskilt mycket. Dessutom mynnar det oftast också ut i cirkelresonemang i stilen: "Människor beter sig såhär för att de har ett genetiskt anlag för detta beteende" eller, den andra varianten som då följer: "Människor som har ett visst genetiskt anlag uppvisar detta beteende". Det säger liksom inte så mycket, men för en lekman/oinvigd låter det kanske troligt. Att försöka isolera specifika gener och koppla dessa till beteende är en grav underskattning av komplexiteten i vad det innebär att vara en människa, en agent om man så vill, i interaktion med miljön. Jag förkastar givetvis inte den genetiska influensen, jag hoppas det är fullkomligt tydligt, men däremot är jag ytterst försiktig med att koppla mänskligt beteende till gener som en sorts kausal förklaringsmodell.

Dessutom, vad är det som säger att människan med sitt intellekt inte skulle kunna höja sig över den tänkbara genetiska influensen som enligt dig åtminstone skulle kunna vara en delförklaring till varför samhället ser ut som det gör avseende manligt/kvinnligt? Människan har en genetisk influens vad gäller exempelvis rädsla, där det i dagens samhälle kan ske en krock. Vad som tidigare varit en adaptiv respons på miljön kan i dagens moderna samhälle vara rent dysfunktionellt i form av t.ex. en specifik fobi. Detta går dock, genom psykologisk behandling, att höja sig över och inte låta rädslan ta över ens liv. I skrivande stund kan jag inte hitta en mer adekvat förklaring till en nedärvd respons som går att kontrollera och, så att säga, "höja sig över". Varför skulle det vara annorlunda vad gäller formandet av ett samhälle, om det nu är så att även denna process står under genetisk influens?

Självklart ska det vara lika lön för lika arbete. Hela konceptet går ju ut på att vi har arbetsuppgift X med alla olika krav på kompetens och utförande. Sen har vi två arbetare, Y och Z, som båda uppfyller kraven och utförandet av arbetsuppgift X. Y är man och Z är kvinna. Varför ska de inte ha exakt lika mycket lön? Ge mig ett bra argument till varför det inte är så.

Att du tar "CP-skadade" som exempel (och jag vet inte vilken grad av cerebral pares du åsyftar, det låter på dig som att det bara skulle finnas en sådan) är intressant, och jag förstår att du kunde ha valt vilken annan grupp av människor som helst med en viss dysfunktion. Såhär är det: Alla arbeten är inte för alla. Och det måste vara på det viset, annars kollapsar hela samhällsstrukturen. Vi kan inte försöka jämställa ett samhälle på så vis att vi kvoterar in olika människor i olika yrken trots att de inte uppfyller de lämpliga kraven. Det vore olämpligt att ha människor med demens som advokater, människor med Parkinson's sjukdom som kirurger eller att ha personer med en lyftkapacitet som motsvarar max 10 kilo att jobba som brandmän.

Vad vi däremot kan, det är att inte nedvärdera människor pga. deras olika funktionshinder. Har man kompetensen och förmågan att utföra ett visst arbete ska man göra det, för samma lön som för vem som helst som innehar samma kompetens och förmåga. Detta oavsett kön, hudfärg, politiska värderingar osv osv.