Sedan civilisationen började för en sådär 10'000 år sedan så har en kultur utvecklats där den största delen av människohopen använts som arbetskraft åt faraoner, kejsare, kungar och presidenter. För att få människor att bli din arbetskraft, din "arbetsresurs", så måste några saker till. De flesta vill inte vara slavar utan vill kunna göra sina egna val och leva så som dom vill leva. I det fria "naturtillståndet" så följer varje människa sin egen vilja, sina egna drömmar och behov och begär. När människan lever enligt sin egen vilja så är hon inte kontrollerbar på ett sätt som gör henne till en slav som kan agera på slavägarens kommando. Därför så måste slavägarna komma fram till en metod att bringa människor under slavägarens kontroll och vilja. Jag tänkte beskriva här hur det går till i korthet.
Det en slavägare måste göra är att hitta ett sätt att knäcka den fria människans vilja och få henne eller honom att helt och hållet följa slavägarens vilja. Historiskt har detta gått till på olika sätt. Det första sättet är att använda sig av fysiskt våld och med sin fysiska eller militära överlägsenhet, tvinga människor att följa slavägarens vilja. Det andra sättet är att använda sig av manipulation, subtila tekniker för att på intellektuell väg, verbalt, i skrift, etc övertyga människor att ledas in i slaveri. Det tredje sättet är att kontrollera det som människor behöver för att kunna leva. Om man till exempel kan kontrollera människors tillgång på föda, vatten och andra livsnödvändiga resurser så kommer människorna att bli tvugna att underkasta sig slavägarens vilja. Vi måste till exempel arbeta för att kunna köpa tillbaka livsnödvändigheter. Våra liv begränsas helt till hur mycket pengar vi får av systemet.
Förr i tiden så var det fysiska våldet en förhärskande teknik, precis som med hur man uppfostrar en hund. Man slår hunden om den inte gör som man säger och belönar den med kärlek om den gör som man säger. Hunden som inte förstår bättre accepterar denna situation och nöjer sig med ägarens kärlek. Detta är också sant vad gäller människoslavar. Människor som är gjorda till slavar tror att deras ägare älskar dom och de tror att de är älskansvärda för det arbete dom utför och därför känner många slavar stolthet inför sitt arbete och ofta längtar de bara efter att få höra från sin mästare vad duktiga dom är och vad snälla dom är som ställer upp. Dom tror att genom sin osjälviska självuppoffran så blir dom mer älskvärda och förtjänar mer kärlek än någon som slöar eller inte vill vara med i slaveriet. Sådana personer ser dom andra slavarna ner på och genom gemensamma demonstrationer och verbala attacker mot sådana individer så tvingas dom också in i slaveriet - av dom andra slavarna.
Efterhand så blev det fysiska våldet mer förfinat och man lade till lagar för att etablera i skrift på vilket sätt slaveriet skulle gå till. De skrivna lagarna gav en särställning åt en viss klass av slavar som blev prästeskapet. Prästerna som behärskade skriftkonsten kunde skriva lagar åt kungen eller kejsaren eller faraonen som denne sedan implementerade. De författade också ner statens religioner som kunde agera som en förklarande mytologi som en slags forntida propaganda för att ge slavarna en "rationell" förklaring för deras situation. Detta tas bl a upp av Platon i hans bok Republiken, där han menar att sk nobel lögn kan få slavarna att acceptera sin situation. Detta återfinns också hos våra gamla vikingar som också hade slavar. Deras mytologi innehåller beskrivningar av tre klasser människor, härskarklassen, köpmännen och slavklassen i vilken varje klass härstammade från sin specifika ras. Härskarklassen härstammade från den ädlaste och vackraste av raser, köpmannaklassen härstammade från en mindre vacker men ändå fullt respektabel ras och slavarna härstammade från en dum och ful ras som inte dög till något annat än att vara slavar åt de övriga klasserna.
Genom att prästerskapet var relativt ensamma om att kunna läsa och skriva så fick de en särställning, de behövde inte arbeta ihjäl sig ute på åkrarna, de behövde inte arbeta med att lyfta tunga stenblock till kejsarens palats. De skrivkunniga fick också sköta statens finanser. Skrivkonsten gjorde att de fick en särskild makt som var nästan jämlik med kungens eller faraonens ävenom faraonen såklart fortfarande var den obestridbare härskaren och ägaren av sin slavhjord. Prästerna som skrev ned faraonens eller kejsarens eller kungens lagar författade också religioner och andra intellektuella och vetenskapliga texter. Religionerna börjar faktiskt med observationer av det naturliga universum och det man skapade var en religion, baserad på selektiv vetenskap, som på rationell väg kunde förklara för människorna att dom var slavar och att detta var en helt "naturlig" och "normal" del av skapelsen.
Prästerna tecknade också ner lagarna som faraonen dikterade. Dessa lagar var helt knutna till religionen och detta gjorde därför Egyptierna till en teokrati. Som jag skrivit förut så är lagar "kunskapen om gott och ont" lagar säger vad som är gott och vad som är ont. Det är gott att tala sanning och ont att ljuga, etc. Skillnaden mellan Egyptens lagar och Bibelns lagar är att Bibelns lagar är formulerade som om en befälhavare befallt dem med kommandon som "Du skall...", "Du skall icke...", Egyptens lagar var formulerade i form av att testamentera sitt liv inför en jury i "Jag har...", "Jag har icke...", alltså "Jag har aldrig talat osannning", "Jag har aldrig dödat någon", osv. Man sade att själen blev tung av omoraliskt leverna och därför så sade man att efter döden så skulle själen mätas mot en fjäder. Om själen vägde mer än en fjäder då kom det ett monster och slukade själen. Om man dock kunde visa att man var helt fläckfri då fick man komma upp i himlen och själv bli en gud.
Detta system av lagar, klädda i religiös dräkt, var förmodligen ett mycket effektivt redskap för att hålla ordning på slavarna. Om det är gudarnas vilja, vem kan då säga emot? Men det mest subtilt övertygande budskapet i denna religion och efterkommande religioner var tron på gudar. Jag ska förklara varför.
Innan människorna blev civiliserade så hade dom en religion vi kallar för animism. Animismen säger ingenting om några gudar, animismen säger bara att världen och alla varelser i den har själar. Du, jag och alla andra har en själ, eller man kan säga att var och en har en egen vilja som härstammar från ens själ. Genom att alla har själar så finns det ingen hierarki i animismen, ingen är exklusiv på något sätt, utan alla har sina egenskaper, förmågor, vilja och egenheter. Vi i Sverige har ju till exempel hustomten och vättarna och näcken och skogsrået och andra varelser som förmodligen kan klassas som en slags Svensk animism.
Det som skilde Egyptierna så pass markant var deras strikta markering i att det finns gudar och att vissa människor föds som inkarnerade gudar. För dom som fötts som slavar så var detta, och är förmodligen fortfarande, en väldigt åtråvärd dröm. Gudarna är ju dom som bestämmer allting, och om man är en slav, nedtryckt och fördömd till ett liv i sitt anletes svett, så vill man förmodligen inget hellre än att själv också vara en gud och bestämma. Detta är den teologiska grunden för hierarkier. I hierarkier så tror alla mer eller mindre på sin egen gudastatus. Genom att bli gudaförklarad så blir man ju benådad från slaveriet och får själv bli en härskare. Men istället för att göra någon fri så gör denna dröm om att bli en gud att alla stannar kvar i slaveriet och tävlar om vem som kan bli en gud. Medan Faraonen och prästerskapet såklart alltid står över den drömmande folkhopen.
Detta är vad manipulation handlar om. En slav som är nedtryckt och med knäckt vilja, ser inget annat alternativ än att själv också bli en gud precis som Farao, Kejsaren eller Kungen och denna längtan håller kvar slaven i slaveriet. Slavar som ju av födseln är dömda till ett liv i förnedring och hårt arbete ser upp till sin Kejsare eller Kung eller Farao av längtan att själva en dag bli fria och själva bli kungar, drottningar, prinsar, prinsessor, faraoner, kejsare osv... slavens dröm är att själv bli en gud och bli föremål för allas beundran och allas kärlek för det skulle innebära att allt slit och hårt arbete faktiskt lönade sig.
Detta verkar f.ö också vara vad Bibeln handlar om. I profeten Isaiah's bok står det att vi är gudar. När Fariséerna tar upp stenar för att stena Jesus så frågar han dem varför dom vill stena honom och dom svarar att det är för att han gör sig själv till en gud och Guds jämlike, varpå Jesus svarar "Står det inte skrivet att Ni är gudar?". Detta var faktiskt den lögn som ormen i lustgården kom med och som fick människorna på fall. Ormen lockade Adam och Eva med att de också skulle kunna bli gudar, eller som Gud. Alltså om Bibeln nu skulle vara en text som kan rädda människorna så är det väldigt konstigt skrivet och väldigt förvirrande. För hur är det egentligen? Antingen är vi gudar eller så är vi inte gudar. Gamla Testamentets Gud varnar människorna från att lyssna på ormen och tro på att människan kan vara eller bli en gud och ändå så kommer Jesus "Gud i köttet" och säger att människorna är gudar. En intressant parantes är att Jesus faktiskt refererar till ormen när han talar om sig själv. "För precis som Moses lyfte upp ormen i öknen så skall människosonen bli upplyft". Detta refererar till när Moses höll upp en orm på ett kors i öknen för att alla som såg på den skulle bli helade från sina sjukdomar. På samma sätt som att de som ser Jesus på korset och tror på honom ska bli frälsta. Så Jesus säger egentligen att han är ormen på korset.
Och teologin säger att Jesus dog för våra synder och genom hans offer så blev vi "benådade" och när vi dör så ska vi också komma upp i himlen och sitta som domare, ja till och med domare över änglarna.
Är det någon som ser likheten i teologi jämfört med Egyptiernas religion? För att kunna legitimera sig som en domare över slavarna så måste ju Faraonen själv vara perfekt och slavarna måste kunna gå att anklaga för något brott. Så länge som slavarna har förbrutit sig på minsta lilla vis, så gör det hela arrengemanget med slavar "rättvist" för om slavarna är "kriminella" då är ju Faraonen bara en förbarmande härskare som låter dom få arbeta av sina skulder och synder. Om lagen är skriven på ett sådant sätt att ingen kan sägas stå oskyldig inför den, då är ju alla också i princip skyldiga inför den lagen och därför så blir härskarens styre legitimt och lagligt. Detta är såklart ursprunget till idén om friherrar och fria män och män som får rösta och så vidare. Dessa personer har blivit "benådade" av sin Kejsare eller Farao och är numera fria att själva få bestämma över sina liv. Alltså slavens har fått veta och förstått att han är skyldig, detta är anlednignen till att han måste arbeta i sitt anletes svett. Slavens dröm är därför att någon gång bli benådad, eller "frälst" från sitt slaveri och sin misär. Bibeln går ut på att tala om för slavhorden att även om människorna inte på långa vägar kan sägas vara oskyldiga inför lagen, så har Jesus offer på korset gjort det möjligt att bli benådade ... EFTER döden. Dvs om du är en slav (läs arbetare) och läser detta så innebär det att du inte har en chans att bli benådad i detta livet, du måste fortsätta vara en arbetare så länge du lever, men om du accepterar Jesus som din frälsare så kan du bli benådad när du dör.
Så alltså så föll människona via lagen. En lag kan skrivas på många olika sätt, och om man skriver en lag som förbjuder att tänka på ett visst sätt så kan ju ingen vara oskyldig för så fort man säger hur man inte får tänka så fungerar ju människohjärnan så att den börjar tänka på just det man inte FÅR tänka på. Därför blir alla skyldiga. Denna "skuld" är vad som "rättfärdigar" och gör en Kejsares eller Faraos eller Kungs eller Presidents styre. Med andra ord en Kejsare kan skriva lagar som gör att alla i hela världen kan klassas som "förbrytare" eftersom de inte bryr sig om att följa hans lag och därför så kan han säga att hans styre är rättvist.
Så vi får veta att i Bibeln så föll människorna genom lagen. BIBELN introducerade lagen som ingen kan vara oskyldig inför och sedan så applicerar den en "lösning" på problemet genom att författa en "metod" genom vilken man kan bli benådad. Men inte i detta livet, du ska vara en slav så länge du lever, inte förrän du dör så blir du benådad och då får DU äntligen också bli en domare och kung och bo i himlen.
Hela detta teologiska resonemang bygger på idén om att människan är eller kan bli en gud. Animismens perspektiv gör dock inte människan till en gud och hon behöver inte heller vara en gud. Om en människa bara följer sin egen vilja i en ordnad värld, då följer hon ju Guds lag var hon än går. Den Gud som håller denna värld igång och vid liv har inrättat en ordnad värld och det är helt enkelt inte ens möjligt att bryta mot dess lagar.
Slaveri bygger på idén om att människor, eller slavarna, är i skuld. Detta kan vara att ha förbrutit sig mot någons lagar och det kan vara att ha försatt sig i ekonomisk skuld. Den som lånar pengar är till exempel int längre fri utan satt i skuld och måste betala tillbaka det han lånat. På denna ganska enkla idé så har människorna byggt upp en civilisation, med en mängd lagar och religioner och ekonomiska system för att hålla ordning på allt.
Den religion som nuförtiden börjar dyka upp mer och mer bygger också på detta om människans "gudaskap". Efter tusentals år av slaveri så planerar alltså "prästerskapet" att leda in mänskligheten i en ny era där alla kan bli gudar och "mästare över sitt eget öde". Äntligen ska människor få veta "sanningen" om deras sanna natur och hur dom kan få precis allt dom önskar sig. Denna religion går under beteckningen New Age. New Age är egentligen ett slags magiskt system som baserar sig i gammal hermeneuticism, kabbalah och gnosticism där tanken skapar världen och varje människa är en egen gud som härskar över sitt eget universum eller över sin del av universum - en värld där "allt är möjligt". Teosofi för massorna. New Age inkluderar filmer och böcker i stil med "The Secret" som bygger på hermeneutiska koncept där målet är att själv bli en gud. Såväl som alla möjliga "Självhjälpsböcker" där man ska lära sig att tänka rätt så att man kan få allt man vill ha, mängder av folk som sysslar med att "kanalisera" budskap från andevärlden, "medium" som förklarar för folk hur dom är och vilka problem dom har, och små feta perversa gubbar, sk GURUS, som utnämner sig själva till gudar, trollar bort åskådarnas pengar och åker Rolls Royce och äger egna palats med en ständig skara villiga kvinnor omkring sig.
Det är verkligen "The Matrix". Ett "Matrix" som ingen kan se, höra, känna eller smaka på, för det är ett matrix av idéer och filosofiska koncept som går ut på att manipulera de naiva okunniga slavmassorna med kryptiska budskap så att de i sina drömmar är gudar och fantiserar om att vara älskade och beundrade, men i verkligheten måste gå till pyramiden och dra upp ännu en sten åt de förmögna Faraonerna.
För övrigt vill jag rekommendera några böcker av Daniel Quinn:
Ishmael, The Story of B, My Ishmael, Beyond Civilisation & The Holy
Av Jean Liedloff:
The Continuum Concept
Av John Taylor Gatto:
http://www.home-ed.vic.edu.au/2002/02/2 ... ce-speech/ (MÅSTE LÄSAS!!!)
Det dolda slaveriet
Moderator: Moderatorgruppen
Bra inlägg, men särskilt dolt är väl inte slaveriet, eller?
Apropå nju äjgare så tolkar en del av dem det tydligen som att vi inom snart (2012) står inför en ankommande radikal DNA förändring vilket innebär att en stor del av mänskligheten blir upplysta och som en följd av det suddas gränsen mellan fantasi och verklighet delvis ut, det kanske är det som avses med att vi blir gudalika?
Är f.ö inte särskilt insatt i deras agenda, men misstänker en dold agenda med mer förtryck som följd i form av avancerade tankeläsningsapparater, tänk det, snart kommer vi att kunna straffas för de drömmar vi drömt...underbart och ett steg djupare ned i slaveriets bojor, mindcontrol!
Apropå nju äjgare så tolkar en del av dem det tydligen som att vi inom snart (2012) står inför en ankommande radikal DNA förändring vilket innebär att en stor del av mänskligheten blir upplysta och som en följd av det suddas gränsen mellan fantasi och verklighet delvis ut, det kanske är det som avses med att vi blir gudalika?
Är f.ö inte särskilt insatt i deras agenda, men misstänker en dold agenda med mer förtryck som följd i form av avancerade tankeläsningsapparater, tänk det, snart kommer vi att kunna straffas för de drömmar vi drömt...underbart och ett steg djupare ned i slaveriets bojor, mindcontrol!
Det är ett dolt slaveri för den som inte vet var han ska titta någonstans. För den som inte vet var han ska titta någonstans så är det inte ett slaveri utan han tar bara sin situation för given och kan inte föreställa sig något annat. Vi kan titta på vissa aspekter av det snart globala samhället och se att det finns många saker med det som är reglerande, styrande och bestämmande. Men det verkliga slaveriet sitter inte i lagar och förbud, resurskontroll, poliser, domstolar, fängelser, pengar, banker, kyrkor eller något annat utan det sitter i den filosofi eller mytologi som ligger till grund för allt det övriga. Det är idéer och propaganda som styr människorna. Det är vad filmen Matrix egentligen handlar om. The Matrix är en metafor för den värld av indoktrination som människor lever i. Om man inte vet vilken typ av indoktrination som man blir utsatt för, då är man chanslös och kan inte aktualisera sin egen fria vilja. Man kommer att bli ledd runt runt och inte kunna se någon annan möjlighet, varken praktiskt eller logiskt.
Kontrollen sker via idéer och det är bara den som har idéerna i sin hand som kan vara i kontroll över situationen och sitt liv. Det är vad det hela handlar om. Kommunismen fördes fram med en mycket stark propagandaapparat, dess budskap är väldigt övertygande - om man inte känner till bakgrundsdetaljerna. Idén om jämlikhet och frihet från den förtryckande klassen är idéer som är svåra att stå emot - om man inte känner till att de är propagandistiska påståenden som döljer en bakomliggande agenda som inte är till för arbetarna utan som bara är till för att använda arbetarna mot borgarna för att underminera det gamla samhället.
Propagandan är extremt väl bearbetad och formulerad så att den ska kunna täcka upp varje tänkbar invändning. Det finns ett begrepp som kallas för "Controlled opposition". Vilket innebär att man kontrollerar båda sidorna i varje argument. Till exempel så är "jämlikhet" och "anti-diskrimination" propagandistiska begrepp som använder sig av controlled opposition. Principen är att du måste hålla med, annars blir du direkt en motståndare i moraliskt underläge. Till exempel begreppet jämlikhet. Någon säger att du måste väl vara för jämlikhet, eller? Och om du säger ja då är du med i deras agenda - oavsett vad den än är. Men om du säger emot, då har dom kontroll över din position och kan säga "Vaddå, tycker du att man ska diskriminera eller? Är du rasist eller? Sluta vara så hatisk!". Alltså, antingen är du med oss eller så är du emot oss. Att kontrollera båda sidor av varje argument är propagandistens viktigaste metod för att kunna få övertaget i varje debatt.
Om vi tar till exempel Kristendomen eller vilken religion som helst. Buddhism, Judendom, Islam. Om man accepterar någon del av dessa religioner då kommer tanken att snart försöka fylla ut resten med vidareförklaringar som till sist leder till ett oundvikligt, obestridligt argument som det inte finns någon väg ut ur. Religioner är designade som propaganda och täcker upp båda sidor i varje argument. Har du till exempel funderat på varför det finns så många motstridigheter i Bibeln? Hur kan Jesus till exempel likna sig själv vid en orm och vidare i uppenbarelseboken så kallar han sig själv för morgonstjärnan - alltså Venus - som ju är en planet som representerar Lucifer. Dessa och många andra motsägelser fyller ett syfte - de täcker upp varje tänkbart motargument för de kontrollerar båda sidorna i varje argument. De skapar osäkerhet och lyfter tanken från det pragmatiska och innehållsmässiga till en abstrakt och okritisk nivå där man är beredd att kunna acceptera nästan vad som helst.
Se postmodernism till exempel. Ett annat exempel på controlled opposition och hur man ur det skapar ett abstrakt "babbel" där i princip vilka påståenden som helst tycks rimliga.
Det är så hjärntvätt och hypnos fungerar och det är därför det är så svårt att ta sig ur en sekt eller religion om man en gång har gått med i den. För den har alla svaren och om något känns fel då beror det bara på dig själv.
New Age fungerar likadant. För att förstå hur New Age folk tänker så måste man förstå att dom också lever i en paradox där dom å ena sidan är allenarådande i sin lilla värld, men å andra sidan helt maktlösa. De är kontrollerade från båda sidor men själva så ser dom bara ena sidan i varje argument. Det är hjärntvätt.
Boken Ishmael går igenom den mytologi som härskar över människors medvetanden i vår civilisation och det är därför jag hela tiden rekommenderar den om och om igen. Läs den.
Kontrollen sker via idéer och det är bara den som har idéerna i sin hand som kan vara i kontroll över situationen och sitt liv. Det är vad det hela handlar om. Kommunismen fördes fram med en mycket stark propagandaapparat, dess budskap är väldigt övertygande - om man inte känner till bakgrundsdetaljerna. Idén om jämlikhet och frihet från den förtryckande klassen är idéer som är svåra att stå emot - om man inte känner till att de är propagandistiska påståenden som döljer en bakomliggande agenda som inte är till för arbetarna utan som bara är till för att använda arbetarna mot borgarna för att underminera det gamla samhället.
Propagandan är extremt väl bearbetad och formulerad så att den ska kunna täcka upp varje tänkbar invändning. Det finns ett begrepp som kallas för "Controlled opposition". Vilket innebär att man kontrollerar båda sidorna i varje argument. Till exempel så är "jämlikhet" och "anti-diskrimination" propagandistiska begrepp som använder sig av controlled opposition. Principen är att du måste hålla med, annars blir du direkt en motståndare i moraliskt underläge. Till exempel begreppet jämlikhet. Någon säger att du måste väl vara för jämlikhet, eller? Och om du säger ja då är du med i deras agenda - oavsett vad den än är. Men om du säger emot, då har dom kontroll över din position och kan säga "Vaddå, tycker du att man ska diskriminera eller? Är du rasist eller? Sluta vara så hatisk!". Alltså, antingen är du med oss eller så är du emot oss. Att kontrollera båda sidor av varje argument är propagandistens viktigaste metod för att kunna få övertaget i varje debatt.
Om vi tar till exempel Kristendomen eller vilken religion som helst. Buddhism, Judendom, Islam. Om man accepterar någon del av dessa religioner då kommer tanken att snart försöka fylla ut resten med vidareförklaringar som till sist leder till ett oundvikligt, obestridligt argument som det inte finns någon väg ut ur. Religioner är designade som propaganda och täcker upp båda sidor i varje argument. Har du till exempel funderat på varför det finns så många motstridigheter i Bibeln? Hur kan Jesus till exempel likna sig själv vid en orm och vidare i uppenbarelseboken så kallar han sig själv för morgonstjärnan - alltså Venus - som ju är en planet som representerar Lucifer. Dessa och många andra motsägelser fyller ett syfte - de täcker upp varje tänkbart motargument för de kontrollerar båda sidorna i varje argument. De skapar osäkerhet och lyfter tanken från det pragmatiska och innehållsmässiga till en abstrakt och okritisk nivå där man är beredd att kunna acceptera nästan vad som helst.
Se postmodernism till exempel. Ett annat exempel på controlled opposition och hur man ur det skapar ett abstrakt "babbel" där i princip vilka påståenden som helst tycks rimliga.
Det är så hjärntvätt och hypnos fungerar och det är därför det är så svårt att ta sig ur en sekt eller religion om man en gång har gått med i den. För den har alla svaren och om något känns fel då beror det bara på dig själv.
New Age fungerar likadant. För att förstå hur New Age folk tänker så måste man förstå att dom också lever i en paradox där dom å ena sidan är allenarådande i sin lilla värld, men å andra sidan helt maktlösa. De är kontrollerade från båda sidor men själva så ser dom bara ena sidan i varje argument. Det är hjärntvätt.
Boken Ishmael går igenom den mytologi som härskar över människors medvetanden i vår civilisation och det är därför jag hela tiden rekommenderar den om och om igen. Läs den.
-
Slangnegativ
- Inlägg: 5
- Blev medlem: 02 feb 2011 09:43
Tycker du har många bra poänger som du med tid skulle kunna strukturera till en läsvärd essä.
Till exempel är slavmentaliteten ett känt fenomen. Särskilt tydligt när barn eller vuxna blivit kidnappade av psykisktsjuka människor. Sen är väl kvacksalvarna inom New Age knappt nödvändiga att diskutera. Och postmodernismen är en sista bra poäng.
Sen finns det ett par punkter jag bara håller med delvis om.
Jag håller med om att moral är ett system för att kontrollera människor, men det är bara halva sanningen. Moral är inte enbart mänskligt koncept, utan man har genom experiment sett att även andra djur tillämpar moraliska system. Skälet till att vi länge trott att moral är ett mänskligt koncept kan bero på att djurens moral inte alltid liknar vår. Moral hos djur hittas bland arter som precis som oss har ett stort socialt samspel. Moral är ett sätt att kontrollera individerna i en grupp, ja - Men också en anpassning till omgivningen och ett verktyg för överlevnad.
Om tvetydigheten i bibeln. När den skrevs ville man antagligen göra den så ostridbar som möjligt, vilket kanske är skälet till att den tar upp så många olika områden och aspekter av livet. Men att emotsäga sig själv gör knappast skriften mindre emotsägbar. De emotsägelsefulla texterna tror jag snarare är en produkt av lång tid, omskrivelser och översättningar. Eller alternativt ett försök till nyanser. För även Nietzsche skrev en sak för att sedan skriva något helt annat om samma punkt.
En sista punkt jag vill ta upp är själva grundtanken bakom detta "slaveri". Då och då förslavas vi av politiska doktriner eller enskilda grupper med en större vision. Jag ser viljan till makt som något grundläggande mänskligt, en drift. Och i princip alla ledare någonsin kommer ständigt sträva efter att stiga än högre. Men jag ser det inte som något rent systematiskt, en idé om att kontrollera befolkningen som är i alla politiska ledares medvetande och ärvs vidare. Precis som du skriver när du nämner Platon och slavar som förslavar, är det vi människor som förslavar varandra och våra egna sinnen våra kedjor. Även om det finns exempel på slavmentalitet så ser jag det mer som ett uttryck för vårat evolutionära arv när vi "förslavar" varandra. Vi är helt enkelt flockdjur och vill mer eller mindre medvetet att andra ska uppvisa konformitet.
Till exempel är slavmentaliteten ett känt fenomen. Särskilt tydligt när barn eller vuxna blivit kidnappade av psykisktsjuka människor. Sen är väl kvacksalvarna inom New Age knappt nödvändiga att diskutera. Och postmodernismen är en sista bra poäng.
Sen finns det ett par punkter jag bara håller med delvis om.
Jag håller med om att moral är ett system för att kontrollera människor, men det är bara halva sanningen. Moral är inte enbart mänskligt koncept, utan man har genom experiment sett att även andra djur tillämpar moraliska system. Skälet till att vi länge trott att moral är ett mänskligt koncept kan bero på att djurens moral inte alltid liknar vår. Moral hos djur hittas bland arter som precis som oss har ett stort socialt samspel. Moral är ett sätt att kontrollera individerna i en grupp, ja - Men också en anpassning till omgivningen och ett verktyg för överlevnad.
Om tvetydigheten i bibeln. När den skrevs ville man antagligen göra den så ostridbar som möjligt, vilket kanske är skälet till att den tar upp så många olika områden och aspekter av livet. Men att emotsäga sig själv gör knappast skriften mindre emotsägbar. De emotsägelsefulla texterna tror jag snarare är en produkt av lång tid, omskrivelser och översättningar. Eller alternativt ett försök till nyanser. För även Nietzsche skrev en sak för att sedan skriva något helt annat om samma punkt.
En sista punkt jag vill ta upp är själva grundtanken bakom detta "slaveri". Då och då förslavas vi av politiska doktriner eller enskilda grupper med en större vision. Jag ser viljan till makt som något grundläggande mänskligt, en drift. Och i princip alla ledare någonsin kommer ständigt sträva efter att stiga än högre. Men jag ser det inte som något rent systematiskt, en idé om att kontrollera befolkningen som är i alla politiska ledares medvetande och ärvs vidare. Precis som du skriver när du nämner Platon och slavar som förslavar, är det vi människor som förslavar varandra och våra egna sinnen våra kedjor. Även om det finns exempel på slavmentalitet så ser jag det mer som ett uttryck för vårat evolutionära arv när vi "förslavar" varandra. Vi är helt enkelt flockdjur och vill mer eller mindre medvetet att andra ska uppvisa konformitet.
slangenegativ
Det är en intressant poäng du tar upp. Moral är ju bara ett generellt begrepp för "nånting" som vi kan på nåt sätt observera även om vi inte har direkta ord för vad det är vi observerar - eller något vi tror vi kan resonera oss fram till.
Men det finns en annan viktig skillnad mellan slavägarnas moral och fria människors moral. För fria människor så är moralen en del av det levande samspelet i kollektivet och det finns ingen anledning att teckna ner någon doktrin. Människor som lever fria utvecklar levande traditioner som utvecklas i människors relationer och dessa är så komplexa och oförutsägbara att om man skulle teckna ner dem så skulle de ju inte längre vara levande och de skulle inte längre kunna utvecklas. Det skulle underminera moralen att teckna ner dom, för moralen är ju livet och relationerna. Att teckna ner dom och göra dom till en doktrin vore ju detsamma som att döda moralen och traditionerna.
Om det är något som slavägarna är bra på så är det att skriva lagar om hur människor ska leva. Slavarnas moral är bunden till ord och doktriner. Lagar är ju till exempel alltid nedtecknade, religionernas bud och lagar är alltid nedtecknade. Ofta är dessa också lagar man har resonerat sig fram till. Om det finns något som är generellt för slavarna så är det att de är omyndigförklarade och anses som i grunden onda. Både slavägarna och slavarna verkar tro att om lagarna skulle upphävas då skulle det bli värre än det kaos som lagarna och doktrinerna genererar.
Se på hur han i Egypten tvingar sig kvar vid makten för att han menar om han skulle försvinna så skulle det bli kaos. Hallå? Anledningen att det är kaos är bland annat för att han sitter där han sitter. Men det är inte bara hans fel, de slavar han har under sig är ju också helt övertygade om att de måste bli härskade över - de tror inte på sin egen förmåga att utveckla egna traditioner och därför så fortsätter dom vara slavar och tror att om deras liv suger så beror det bara på att det var fel person vid makten. Så så skriker dom efter en ny despot som kan härska över dom i tron om att de då ska bli fria.
Det är en intressant poäng du tar upp. Moral är ju bara ett generellt begrepp för "nånting" som vi kan på nåt sätt observera även om vi inte har direkta ord för vad det är vi observerar - eller något vi tror vi kan resonera oss fram till.
Men det finns en annan viktig skillnad mellan slavägarnas moral och fria människors moral. För fria människor så är moralen en del av det levande samspelet i kollektivet och det finns ingen anledning att teckna ner någon doktrin. Människor som lever fria utvecklar levande traditioner som utvecklas i människors relationer och dessa är så komplexa och oförutsägbara att om man skulle teckna ner dem så skulle de ju inte längre vara levande och de skulle inte längre kunna utvecklas. Det skulle underminera moralen att teckna ner dom, för moralen är ju livet och relationerna. Att teckna ner dom och göra dom till en doktrin vore ju detsamma som att döda moralen och traditionerna.
Om det är något som slavägarna är bra på så är det att skriva lagar om hur människor ska leva. Slavarnas moral är bunden till ord och doktriner. Lagar är ju till exempel alltid nedtecknade, religionernas bud och lagar är alltid nedtecknade. Ofta är dessa också lagar man har resonerat sig fram till. Om det finns något som är generellt för slavarna så är det att de är omyndigförklarade och anses som i grunden onda. Både slavägarna och slavarna verkar tro att om lagarna skulle upphävas då skulle det bli värre än det kaos som lagarna och doktrinerna genererar.
Se på hur han i Egypten tvingar sig kvar vid makten för att han menar om han skulle försvinna så skulle det bli kaos. Hallå? Anledningen att det är kaos är bland annat för att han sitter där han sitter. Men det är inte bara hans fel, de slavar han har under sig är ju också helt övertygade om att de måste bli härskade över - de tror inte på sin egen förmåga att utveckla egna traditioner och därför så fortsätter dom vara slavar och tror att om deras liv suger så beror det bara på att det var fel person vid makten. Så så skriker dom efter en ny despot som kan härska över dom i tron om att de då ska bli fria.
Såhär fungerar det. Jag förstår att det kan vara svårt att se hela bilden för det är som ett gigantiskt pussel där man först måste hitta alla bitarna, få dom att passa ihop och därefter kunna urskilja ett mönster.
Men detta är tills vidare min tes.
Alla gudar genom historien har varit personifikationer av naturens krafter. Såsom stormens gud, solguden, månguden, jordgudinnan, vulkanguden och så vidare. Detta är iallafall en gemensam nämnare hos Sumerierna, Babylonierna, Canaaiterna, Grekerna, Romarna och Asarna. Alla gudar var personifikationer av naturens lagar och krafter.
Dessa krafter har alltid tjänat världen, de har alltid sett till att det finns liv på jorden och att det regnar och att blir sommar och vinter och så vidare. Detta innebär att gudarna är egentligen tjänare som sköter om världen så att djur och människor kan leva här. Människan blev alltså betjänad av gudarna.
Civilisationen påbörjades av människor som antingen trodde dom var gudar själva eller att dom trodde att genom att bygga civilisationen så kunde dom också bli gudar. Kanske trodde dom att de genom att bli gudar skulle bli förhärligade. Det är iallafall så som man kan förstå det ifall man läser i Bibeln (Boken) om hur det går till när människan lägger av sig sitt fysiska skal och blir förvandlad och stiger upp till himlen som en gud.
Men på grund av nödvändighetens lag, eller ödets makt, det som händer i realiteten är att när människorna försöker vara gudar så blir dom själva slavar i världen och måste leva som tjänare. Detta är en helt logisk konsekvens för gudarna var ju dom som betjänade världen, om man själv försöker bli en gud då innebär det också att man blir en betjänt eller slav.
Efter ett tag så började man tro att människan var ofullkomlig, för hon kunde aldrig riktigt nå gudastatus hur mycket hon än försökte. Hur mycket hon arbetade eller ansträngde sig så gick det hela tiden saker på tok. Människor hamnade i konflikter och de hamnade i maktkamper och så vidare och kriminaliteten tilltog. Detta kom att tolkas som att människan är en i grunden ond varelse och som en ond varelse så kommer hon aldrig att kunna ta sig upp i himlen och bli en gud - som var hennes öde (enligt denna mytologi) - så hon behövde bli renad från sina synder och bli gjord till ett helgon medan hon levde på jorden. Och såklart så måste hon få sina synder förlåtna och ett offer krävdes för att hennes väg till gudastatus skulle kunna genomföras.
Vad som jag tror händer när människorna försökte bli gudar är att de "dör" inombords... de förlorar livsgnistan, hoppet och känslan av att saker kommer att ordna sig. De kan alrig känna sig lugna eller ta det lugnt och leva i fred och ro. De måste hela tiden kriga och sträva och göra sig mer perfekta än förut. De måste "lysa" som stjärnor, vara ständigt optimistiska, alltid intala sig om att de måste tänka positivt, alltid vara självuppoffrande och osjälviska.
Jag har försökt att tala med folk som säger dom är Kristna eller religiösa på annat sätt och försökt resonera och berätta detta, men de vidhåller vid sin tro om att de är på väg att bli gudar. Och när livet blir till en plåga så tolkar dom det bara som att de bara måste anstränga sig mer... bli ännu mer gudalika än förut. De argumenterar från en mängd olika ståndpunkter, att prometheus kom med elden till människorna och nu är kunskapen om hur man blir en gud redan här, och att människorna har redan fallit i synd och det går inte göra ogjort och att människan är frånskild djuren för att hon kan tänka själv.
Men det logiska svaret är ju att desto mer människan anstränger sig för att vara en gud, desto mer förslavad blir hon, desto mer krossad blir hon av nödvändighetens lag som ingen kommer undan och de får sina psyken och kroppar förstörda - vilket ju måste ske med alla som inte inser ödets lag och sina begränsningar. Och det är lika logiskt att säga att om människor slutar tro att dom måste eller ska bli gudar, då kommer livet att bli bättre genom att de inte utsätter sig för denna kamp mot naturen och dess krafter.
Men detta är tills vidare min tes.
Alla gudar genom historien har varit personifikationer av naturens krafter. Såsom stormens gud, solguden, månguden, jordgudinnan, vulkanguden och så vidare. Detta är iallafall en gemensam nämnare hos Sumerierna, Babylonierna, Canaaiterna, Grekerna, Romarna och Asarna. Alla gudar var personifikationer av naturens lagar och krafter.
Dessa krafter har alltid tjänat världen, de har alltid sett till att det finns liv på jorden och att det regnar och att blir sommar och vinter och så vidare. Detta innebär att gudarna är egentligen tjänare som sköter om världen så att djur och människor kan leva här. Människan blev alltså betjänad av gudarna.
Civilisationen påbörjades av människor som antingen trodde dom var gudar själva eller att dom trodde att genom att bygga civilisationen så kunde dom också bli gudar. Kanske trodde dom att de genom att bli gudar skulle bli förhärligade. Det är iallafall så som man kan förstå det ifall man läser i Bibeln (Boken) om hur det går till när människan lägger av sig sitt fysiska skal och blir förvandlad och stiger upp till himlen som en gud.
Men på grund av nödvändighetens lag, eller ödets makt, det som händer i realiteten är att när människorna försöker vara gudar så blir dom själva slavar i världen och måste leva som tjänare. Detta är en helt logisk konsekvens för gudarna var ju dom som betjänade världen, om man själv försöker bli en gud då innebär det också att man blir en betjänt eller slav.
Efter ett tag så började man tro att människan var ofullkomlig, för hon kunde aldrig riktigt nå gudastatus hur mycket hon än försökte. Hur mycket hon arbetade eller ansträngde sig så gick det hela tiden saker på tok. Människor hamnade i konflikter och de hamnade i maktkamper och så vidare och kriminaliteten tilltog. Detta kom att tolkas som att människan är en i grunden ond varelse och som en ond varelse så kommer hon aldrig att kunna ta sig upp i himlen och bli en gud - som var hennes öde (enligt denna mytologi) - så hon behövde bli renad från sina synder och bli gjord till ett helgon medan hon levde på jorden. Och såklart så måste hon få sina synder förlåtna och ett offer krävdes för att hennes väg till gudastatus skulle kunna genomföras.
Vad som jag tror händer när människorna försökte bli gudar är att de "dör" inombords... de förlorar livsgnistan, hoppet och känslan av att saker kommer att ordna sig. De kan alrig känna sig lugna eller ta det lugnt och leva i fred och ro. De måste hela tiden kriga och sträva och göra sig mer perfekta än förut. De måste "lysa" som stjärnor, vara ständigt optimistiska, alltid intala sig om att de måste tänka positivt, alltid vara självuppoffrande och osjälviska.
Jag har försökt att tala med folk som säger dom är Kristna eller religiösa på annat sätt och försökt resonera och berätta detta, men de vidhåller vid sin tro om att de är på väg att bli gudar. Och när livet blir till en plåga så tolkar dom det bara som att de bara måste anstränga sig mer... bli ännu mer gudalika än förut. De argumenterar från en mängd olika ståndpunkter, att prometheus kom med elden till människorna och nu är kunskapen om hur man blir en gud redan här, och att människorna har redan fallit i synd och det går inte göra ogjort och att människan är frånskild djuren för att hon kan tänka själv.
Men det logiska svaret är ju att desto mer människan anstränger sig för att vara en gud, desto mer förslavad blir hon, desto mer krossad blir hon av nödvändighetens lag som ingen kommer undan och de får sina psyken och kroppar förstörda - vilket ju måste ske med alla som inte inser ödets lag och sina begränsningar. Och det är lika logiskt att säga att om människor slutar tro att dom måste eller ska bli gudar, då kommer livet att bli bättre genom att de inte utsätter sig för denna kamp mot naturen och dess krafter.
tack för att du förklarar lite, det var roligt att se
jag tar bara några saker snabbt här, ska iväg o jobba i civilisationen
hur kan man veta att en person tror att han är en gud för flera tusen år sen
dvs den som startar civilisationen
det låter väldigt konstigt
när startades denna civilisation
antar att du drar en gräns mellan civilisation och nåt sorts jägarsamhälle?
dvs innan vi odlade? eller, vad exakt är civilisation?
jag tar bara några saker snabbt här, ska iväg o jobba i civilisationen
hur kan man veta att en person tror att han är en gud för flera tusen år sen
dvs den som startar civilisationen
det låter väldigt konstigt
när startades denna civilisation
antar att du drar en gräns mellan civilisation och nåt sorts jägarsamhälle?
dvs innan vi odlade? eller, vad exakt är civilisation?
Bra fråga. Det man brukar utgå ifrån är att civilisationen började i Irak för ca 10000 år sedan. Men detta kan ha ändrats nu. Människan har ju varit intelligent i hunratusentals år och civilisationer har ju uppstått på andra platser också. Men deras gemensamma nämnare har varit att de är hierarkiska, dvs de har en stirkt byråkratisk organisation av kungar, kejsare och präster.
Det som är skillnaden mellan civilisation och jägarsamhället eller dom slags samhällen som inte är civilisation är att i civilisationen så är maten inlåst och människorna måste arbeta åt civilisationen för att kunna köpa tillbaka maten. I vanliga jordbrukar, jägar och samlarsamhällen så är maten odlad eller att man jagar den eller hämtar in den från skog och mark. Civilisationens princip är att all mat och alla resurser låses in och vaktas så att befolkningen inte ska kunna komma åt den. Det är skillnaden.
Det är kanske inte så viktigt att veta vad någon för tusentals år sedan trodde, om han trodde han var en gud eller inte, men det är ett faktum att det idag är den mytologi som surrar i bakgrunden och som ger våran civilisation dess raison d'etre och eftersom det är så så är det inte så avlägset att tänka sig att ifall meningen med civilisationen är att göra människorna till gudar, så var det en del av civilisationen ganska omgående av civilisationens början.
För om man tänker sig att ett jordbruksfolk som odlar det dom behöver och äter och lever enligt sina traditioner och att dessa traditioner ändras så radikalt, då måste man anta att det är en ny idé som dessa människor har fått. Det dom gjorde var att utveckla jordbruket så att de kunde producera mer mat än vad de behövde och på så vis kunna kontrollera sin tillgång på föda utan att behöva förlita sig på gudarnas hjälp. Detta gör det rimligt att anta att idén om att människan är eller kan vara "sin egen gud" eller en gud, var en idé som antingen föddes ganska omgående ur civilisationsbyggandet eller var den idé som civilisationen föddes ur.
Om du läst Gilgamesheposet så får man höra berättelsen om en Sumerisk kung som kämpade mot skogens "demon" när han fällde stora skogar runtomkring sitt kungarike och tillsammans med en inföding försökte att hitta den frukt som kan ge evigt liv. Om du inte hört eller läst den berättelsen så rekommenderar jag den. Min tes är att den berättelsen, precis som många andra mytologiska berättelser, fungerar som en förklaring för människor varför dom gör som dom gör. För att kunna odla mark så måste man först skövla bort skogen. Men naturfolk har ju alltid ansett att skogen och naturen är helig, så för att kunna skövla ner skogen så kunde man säga att det var en demon som måste besegras. Det är bara en hypotes men den kanske är tänkvärd - särskilt när man ser hur civilisationen har betett sig mot den naturliga världen genom historien.
Det som är skillnaden mellan civilisation och jägarsamhället eller dom slags samhällen som inte är civilisation är att i civilisationen så är maten inlåst och människorna måste arbeta åt civilisationen för att kunna köpa tillbaka maten. I vanliga jordbrukar, jägar och samlarsamhällen så är maten odlad eller att man jagar den eller hämtar in den från skog och mark. Civilisationens princip är att all mat och alla resurser låses in och vaktas så att befolkningen inte ska kunna komma åt den. Det är skillnaden.
Det är kanske inte så viktigt att veta vad någon för tusentals år sedan trodde, om han trodde han var en gud eller inte, men det är ett faktum att det idag är den mytologi som surrar i bakgrunden och som ger våran civilisation dess raison d'etre och eftersom det är så så är det inte så avlägset att tänka sig att ifall meningen med civilisationen är att göra människorna till gudar, så var det en del av civilisationen ganska omgående av civilisationens början.
För om man tänker sig att ett jordbruksfolk som odlar det dom behöver och äter och lever enligt sina traditioner och att dessa traditioner ändras så radikalt, då måste man anta att det är en ny idé som dessa människor har fått. Det dom gjorde var att utveckla jordbruket så att de kunde producera mer mat än vad de behövde och på så vis kunna kontrollera sin tillgång på föda utan att behöva förlita sig på gudarnas hjälp. Detta gör det rimligt att anta att idén om att människan är eller kan vara "sin egen gud" eller en gud, var en idé som antingen föddes ganska omgående ur civilisationsbyggandet eller var den idé som civilisationen föddes ur.
Om du läst Gilgamesheposet så får man höra berättelsen om en Sumerisk kung som kämpade mot skogens "demon" när han fällde stora skogar runtomkring sitt kungarike och tillsammans med en inföding försökte att hitta den frukt som kan ge evigt liv. Om du inte hört eller läst den berättelsen så rekommenderar jag den. Min tes är att den berättelsen, precis som många andra mytologiska berättelser, fungerar som en förklaring för människor varför dom gör som dom gör. För att kunna odla mark så måste man först skövla bort skogen. Men naturfolk har ju alltid ansett att skogen och naturen är helig, så för att kunna skövla ner skogen så kunde man säga att det var en demon som måste besegras. Det är bara en hypotes men den kanske är tänkvärd - särskilt när man ser hur civilisationen har betett sig mot den naturliga världen genom historien.
ok nu har jag läst vad du skrivit
1. visst många gudar var en sorts besvärjelse över naturkrafter tror jag också, inte alla dock, och gudarna var inte tjänare snarare tvärtom, man ber ju till en gud, sen hur den gör kan man ju aldrig veta
2. varför skulle människan se sig själv som en gud i civilisationen, det förstår jag inte, är det nån sorts civilisations religion du syftar på, att man återföds som gud???
3. så jag tycker din logik inte fungerar eftersom jag inte tycker dina teser fungerar
ps. självklart har jag läst gilgamesh 8)
1. visst många gudar var en sorts besvärjelse över naturkrafter tror jag också, inte alla dock, och gudarna var inte tjänare snarare tvärtom, man ber ju till en gud, sen hur den gör kan man ju aldrig veta
2. varför skulle människan se sig själv som en gud i civilisationen, det förstår jag inte, är det nån sorts civilisations religion du syftar på, att man återföds som gud???
3. så jag tycker din logik inte fungerar eftersom jag inte tycker dina teser fungerar
ps. självklart har jag läst gilgamesh 8)
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 11 och 0 gäster