Den grundläggande skillnaden i tro mellan jägar och samlarsamhällen är att civilisationens folk tror att världen är trasig och behöver bli reparerad. Även om inte alla är medvetna om den uppfattningen så är det ändå den grundläggande hjältesagan som finns i bakgrunden av civilisationen och som ger civilisationen dess syfte och målriktning. Världen är en fallen värld och människan måste arbeta för att rädda den och fixa den. Denna idé är mest framträdande i Judaismen men den finns också i Kristendomen. Skillnaden verkar bara vara att i Kristendomen så tror man att det inte är möjligt för människorna att kunna åstadkomma detta räddningsarbete på egen hand, utan vi behöver hjälp utifrån, från Gud och det är genom Guds son Jesus som världen blir reparerad. Även om vi idag är "sekulariserade" så finns ändå denna tanke kvar. Socialismen och kommunismen var ju ursprungligen skapad av en Judisk man, även om han själv kanske inte var troende i ortodox mening. Men själva idén om att världen är fallen och i behov av att bli reparerad är förmodligen den tanke som ligger bakom civilisationens tro på framsteg och utveckling och även all slags social ingenjörskonst.
Det tycks även vara så att det också är från denna tanke som moralen och sedan lagar har sitt ursprung. För om världen är en fallen plats och det är människornas syfte att reparera världen, då måste ju människan verkligen skärpa sig och bli perfekt på alla sätt. De Kristna tar kanske denna kamp till en extrem eftersom de hela tiden måste kämpa mot Satan som försöker att förstöra världen. Judarna kämpar genom att sprida in medvetenhet om högre moral i samhället. De som kämpar väl i detta krig eller utmaning kommer i slutändan att bli belönade för det.
Medan de ursprungliga kulturerna, jägar och samlarsamhällena, trodde inte att världen var fallen och i behov av att bli reparerad. Istället så ansåg de och anser fortfarande att världen är en helig plats och att människan hör hemma här och kan få fortsätta att existera så länge världen finns, så länge hon behandlar världen med respekt.
Om vi tittar vetenskapligt på dessa två paradigmer, vilken av dem har mest rätt?
Vilket slags samhälle är det också som har åstadkommit mest skada på världen? Det civiliserade eller det primitiva?
Primitivism vs civilisation
Moderator: Moderatorgruppen
Detta har inget med någon naturlängtan att göra. Jag själv är ingen naturentusiast. Visst gillar jag naturen som vem som helst, men jag är ingen naturalist eller något sådant. Det jag tar upp här är bara fakta om civilisation och skillnaden mellan civilisation och primitiva folks åskådningar och det jag pekar på är att om man ser dessa åskådningar som ideologier så leder dom till olika slags samhällen. Det ena slaget av samhälle förstör världen och gör att vi måste arbeta som djur för att ens få det att gå runt (medan vissa dock har turen att kunna leva i överflöd) medan det andra samhället inte förstör världen men ändå lyckas få det att gå runt för samtliga medlemmar inom sina samhällen.
Sceptisk skrev:Vilket slags samhälle är det också som har åstadkommit mest skada på världen? Det civiliserade eller det primitiva?
Sceptisk skrev:Det ena slaget av samhälle förstör världen och gör att vi måste arbeta som djur för att ens få det att gå runt (medan vissa dock har turen att kunna leva i överflöd) medan det andra samhället inte förstör världen men ändå lyckas få det att gå runt för samtliga medlemmar inom sina samhällen.
Du svarade just på din egen fråga. Sen måste man nog definiera "världen" för att kunna diskutera det vidare. Är det naturen, moralen eller människan som utgör världen här?
Skulle man kunna tänka sig att sekulariseringen och demokratin lutar åt en gyllene medelväg här? Att världen i sig inte är så tokig men inte perfekt. Våra nuvarande system gör inte anspråk på att vara perfekta men i grund och botten kan de fungera som positiva krafter. Att vi sedan inte skulle ha en aning om vad vi skulle göra när vi nått perfektion är en annan femma, ungefär som en hund som jagar en bil inte vet vad den skulle göra när bilen väl fångats.
Ju högre civilisationsgrad, desto respektfullare förhåller man sig till naturen. Vi har mycket att lära av det traditionella högt civiliserade indiska samhället men numera klarar inte naturen trycket från befolkningstillväxten.
Primitiva samhällen såväl som tekniskt utvecklade kan vara civiliserade och de kan vara brutala och hänsynslösa.
Primitiva samhällen såväl som tekniskt utvecklade kan vara civiliserade och de kan vara brutala och hänsynslösa.
Demokrati och sekularisering har växt fram ur den gamla föreställningsvärlden och det är med bakgrund av den världsuppfattningen som de blir någorlunda begripliga. De är produkter av renässansen och Franska revolutionen, man ville inte längre begränsas av religion och de dogmer om hur ett samhälle ska vara uppbyggt som man hade under medeltiden. Jag ser ingen gyllene medelväg i detta. Antingen så betraktar man världen som en fallen plats, eller som något annat. Det går inte att kompromissa med mytologiska föreställningar. Jag är själv inte ateist och jag tror inte heller på "demokrati" eftersom jag ser demokrati mer som något mytologiskt som växt fram ur den gamla föreställningsvärlden.
Begreppet civilisation kan också bara förstås utifrån den gamla föreställningsvärlden. Eftersom Civilisation dels anspelar på att man är av en "högre kulturell förfining" och samtidigt anspelar det på någon som bor i en stad som har lagar och ett särskilt forum för offentlig verksamhet. Det är därför ett ord som inte går att riktigt få någon klarhet i om man inte först förutsätter det slags samhälle som just denna civilisation försökt att åstadkomma.
Begreppet civilisation kan också bara förstås utifrån den gamla föreställningsvärlden. Eftersom Civilisation dels anspelar på att man är av en "högre kulturell förfining" och samtidigt anspelar det på någon som bor i en stad som har lagar och ett särskilt forum för offentlig verksamhet. Det är därför ett ord som inte går att riktigt få någon klarhet i om man inte först förutsätter det slags samhälle som just denna civilisation försökt att åstadkomma.
Att leva nära naturen ger beteende och förståelse under andra förutsättningar än att leva i en stad.
I städer så isolerar vi oss från naturen och tappar förståelsen för hur hon fungerar.
I städer finns allting nära tillhands, i frysdiskar, affärer etc.
Vi frossar oss i godsakerna och företagen gör sina pengar, och alla är lyckliga. Men vi har förlorat många viktiga fundamentala beteenden som gynnar liv.
En som bor nära naturen frossar inte i rå-varorna, utan låter naturen ha sin rytm.
Ett företag slaktar områden på rå-varor och lämnar den sedan åt sitt öde, och i bästa fall följer hon lagar som ska skydda markerna.
Jag tror inte naturen tar skada av våra aktiviteter, den kommer att överleva det mesta.
Det som tar skada är förutsättningar för liv, det håller vi på att radera ut, eller mer, vi förändrar förutsättningar för vår (livets) existens.
så jag tror att urbaniseringen är orsaken till dessa negativa effekter. Inget direkt medvetet sabotage från människan.
Men troligen medveten sabotage/ignorans från det industriella systemet.
Vad ska man göra för att skydda naturen ?
anpassa städernas invånares medvetenhet och beteende.
Vi kanske inte behöver förbruka i den takt som vi gör.
Företag som försörjer städer med råvaror ska ha ett bättre system för återvinning.
I städer så isolerar vi oss från naturen och tappar förståelsen för hur hon fungerar.
I städer finns allting nära tillhands, i frysdiskar, affärer etc.
Vi frossar oss i godsakerna och företagen gör sina pengar, och alla är lyckliga. Men vi har förlorat många viktiga fundamentala beteenden som gynnar liv.
En som bor nära naturen frossar inte i rå-varorna, utan låter naturen ha sin rytm.
Ett företag slaktar områden på rå-varor och lämnar den sedan åt sitt öde, och i bästa fall följer hon lagar som ska skydda markerna.
Jag tror inte naturen tar skada av våra aktiviteter, den kommer att överleva det mesta.
Det som tar skada är förutsättningar för liv, det håller vi på att radera ut, eller mer, vi förändrar förutsättningar för vår (livets) existens.
så jag tror att urbaniseringen är orsaken till dessa negativa effekter. Inget direkt medvetet sabotage från människan.
Men troligen medveten sabotage/ignorans från det industriella systemet.
Vad ska man göra för att skydda naturen ?
anpassa städernas invånares medvetenhet och beteende.
Vi kanske inte behöver förbruka i den takt som vi gör.
Företag som försörjer städer med råvaror ska ha ett bättre system för återvinning.
Sceptisk skrev:Demokrati och sekularisering har växt fram ur den gamla föreställningsvärlden och det är med bakgrund av den världsuppfattningen som de blir någorlunda begripliga. De är produkter av renässansen och Franska revolutionen, man ville inte längre begränsas av religion och de dogmer om hur ett samhälle ska vara uppbyggt som man hade under medeltiden. Jag ser ingen gyllene medelväg i detta. Antingen så betraktar man världen som en fallen plats, eller som något annat. Det går inte att kompromissa med mytologiska föreställningar. Jag är själv inte ateist och jag tror inte heller på "demokrati" eftersom jag ser demokrati mer som något mytologiskt som växt fram ur den gamla föreställningsvärlden.
Begreppet civilisation kan också bara förstås utifrån den gamla föreställningsvärlden. Eftersom Civilisation dels anspelar på att man är av en "högre kulturell förfining" och samtidigt anspelar det på någon som bor i en stad som har lagar och ett särskilt forum för offentlig verksamhet. Det är därför ett ord som inte går att riktigt få någon klarhet i om man inte först förutsätter det slags samhälle som just denna civilisation försökt att åstadkomma.
Det är väl inget underligt att nya föreställningar har växt fram från gamla? Utan romantiken skulle det till exempel ha varit problematiskt att förstå och ansluta sig till nazismen i 30-talets Tyskland. Kanske skulle resonemanget bli klarare om du beskriver varför du anser demokratin som en mytologisk (falsk, ogrundad?) föreställning och vad du sätter den i kontrast till. Sen kan man fråga sig om inte idealiseringen av jägar- och samlarsamhället också hamnar i hyllan bland myterna.
Nej det är inget konstigt med att nya föreställningar växer fram ur gamla. Det var ju faktiskt det jag skrev. Det är också väldigt svårt att förstå många av dessa uttryck såsom demokrati, civilisation och sekularisering utan att först ta reda på vart dom har sitt ursprung. Det jag skriver om är att civilisationen bygger på en självrättfärdigande ideologi som har tagit oss in i en mängd olika problem, såsom miljöförstörelse men också sociala problem, enorma klasskillnader, förtryck, hjärntvätt och enorma krig. Om du alls är intresserad av ämnet så måste du förstå att jägar samlar samhällen inte är någon utopisk tillvaro. Jag menar inte att idealisera dom (visa mig var jag gör det isåfall) men dom har en helt annan världsåskådning än vad vi har och det är där hela skillnaden ligger.
Vi har en självrättfärdigande ideologi som får oss att tro att vi är världens härskare och vi kan bara tro att vi är världens härskare om vi först tror att världen behöver härskare. Vår tro om att världen är trasig och i behov av reparation rättfärdigar därför alla efterkommande härskarideologier. Och vad som händer när folk försöker att bli härskare visar historien ganska tydligt.
Det finns heller inget som vetenskapen kan visa för oss som kan bevisa att världen är trasig och i behov av reparation. Världen har klarat sig utmärkt i miljarder år innan människan kom till. Jägare och samlare var inte några änglar eller hjältar, men dom levde på ett sätt som inte förstörde världen. För dom hade inte den märkliga uppfattningen att världen var trasig. För dom så är världen en helig plats och behöver därför inte repareras. Människan är därför fri att sköta sitt och ta det lungt.
Vi har en självrättfärdigande ideologi som får oss att tro att vi är världens härskare och vi kan bara tro att vi är världens härskare om vi först tror att världen behöver härskare. Vår tro om att världen är trasig och i behov av reparation rättfärdigar därför alla efterkommande härskarideologier. Och vad som händer när folk försöker att bli härskare visar historien ganska tydligt.
Det finns heller inget som vetenskapen kan visa för oss som kan bevisa att världen är trasig och i behov av reparation. Världen har klarat sig utmärkt i miljarder år innan människan kom till. Jägare och samlare var inte några änglar eller hjältar, men dom levde på ett sätt som inte förstörde världen. För dom hade inte den märkliga uppfattningen att världen var trasig. För dom så är världen en helig plats och behöver därför inte repareras. Människan är därför fri att sköta sitt och ta det lungt.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 11 och 0 gäster