Ja i New York och globens andra platser reagerar sedan en tid människor
på att 1% procen av befolkningen roffar åt sig allt mer medan 99%
av befolkningen får det allt svårare/sämre.
Man undrar hur länge denna 1% skall få roffa åt sig utan att
spelreglerna ändras , så att kantringen upphör.
Även våra "folkvalda" riksdagsledarmöter, OBEROENDE AV
PARTIFÄRG, tillhör denna 1% som roffar åt sig på bekostnad
resterande 99%.
I New York har sedan en tid människor gått med plakat och text som:
" 99% mot 1%", "Vi är 99%".
Man kan bara undra hur länge ett civiliserat samhälle kan kalla sig
civiliserat med detta nuvarande tillstånd "1% mot 99%" och hur
länge människor tillåter detta konstiga ociviliserade tillstånd.
Denna 1% äger mer än 50% av tillgångarna medan 99% får hålla
till godo med med mindre än 50% av tillgångarna.
Detta stämmer inte med vad vi kallar ett demokratiskt samhälle
och definitivt inte med ett civiliserat samhälle.
Kanske dags att tänka om och inte gå på snacket
om "jämlikhet, rättvisa och solidritet, som dessa 1%
så gärna snackar om och predikar för resterande 99%.
99% mot 1% är det som gäller i dag men säkert inte för all framtid.
Detta faktum är just nu det största hotet mot vår "stabilitet".
99% mot 1%
Moderator: Moderatorgruppen
Vad ska man säga ?
Det finns mycket kapital och krafter som styr, det gäller riksdagens tillväxtkrav till oss som är medborgare,
för vi handlar våra kapitalvaror och hela systemet rullar på.
Det är en bra fråga vad man ska göra ?
Jag gillar att människor världen över börjar bli medvetna på ett sätt som gör det lite svårare för kapitalet att utnyttja individer i ett samhälle.
Det jag själv hoppas på är att globala regler ska skapas, lite som krigsförbrytelser fast på kapitalsidan, när man direkt eller indirekt exploaterar länder och mänskor.
Vetenskapen tycker jag har gett frågan bra näring, och dom tar initiativ.
Det kommer att ta ett tag till innan vi är medvetna om vår egen roll i systemet, men staten blir en fin syndabock som start
ser man på kapitalet så sjunker antalet fattiga i världen, men samtidigt skapas det beroenden som kostar pengar.
att bara räkna 1 dollar per dag som gräns för fattigdom känns trist enkelt och fel.
Det finns mycket kapital och krafter som styr, det gäller riksdagens tillväxtkrav till oss som är medborgare,
för vi handlar våra kapitalvaror och hela systemet rullar på.
Det är en bra fråga vad man ska göra ?
Jag gillar att människor världen över börjar bli medvetna på ett sätt som gör det lite svårare för kapitalet att utnyttja individer i ett samhälle.
Det jag själv hoppas på är att globala regler ska skapas, lite som krigsförbrytelser fast på kapitalsidan, när man direkt eller indirekt exploaterar länder och mänskor.
Vetenskapen tycker jag har gett frågan bra näring, och dom tar initiativ.
Det kommer att ta ett tag till innan vi är medvetna om vår egen roll i systemet, men staten blir en fin syndabock som start
ser man på kapitalet så sjunker antalet fattiga i världen, men samtidigt skapas det beroenden som kostar pengar.
att bara räkna 1 dollar per dag som gräns för fattigdom känns trist enkelt och fel.
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Marko skrev:Vad ska man säga ?
Det finns mycket kapital och krafter som styr, det gäller riksdagens tillväxtkrav till oss som är medborgare,
för vi handlar våra kapitalvaror och hela systemet rullar på.
Kräver riksdagen verkligen att folket skapar tillväxt? Vad hotar riksdagen folket med som straff om folket inte skapar tillväxt? Det är i så fall mer än vad jag känner till. Det är väl folket själva som vill ha tillväxt, eftersom de märker hur det förbättrar livet?
Jag gillar att människor världen över börjar bli medvetna på ett sätt som gör det lite svårare för kapitalet att utnyttja individer i ett samhälle.
Det jag själv hoppas på är att globala regler ska skapas, lite som krigsförbrytelser fast på kapitalsidan, när man direkt eller indirekt exploaterar länder och mänskor.
Du använder ord som "utnyttjar" och "exploaterar", men vad är det egentligen för konkreta handlingar du syftar på med de orden? Kan du ge något konkret exempel? Att en rik väljer att inte ge av sitt överflöd till en fattig, kallar du till exempel det för att den rike utnyttjar och exploaterar den fattige? För jag ser liksom inte vad de rika kan tänkas göra för fel i dina ögon, annat än möjligen det, att de kanske inte är så generösa som du skulle vilja att de var. Är det inte lite märkligt att säga att någon "utnyttjar" och "exploaterar" bara för att han inte skänker?
Det som gjort att vissa blivit - och fått förbli - väldigt mycket rikare än andra är ju att vissa tagit chansen, haft turen, och kanske även intelligensen, att ingå mer lönsamma avtal om samarbeten än vad andra ingått, och sedan tillåtits behålla frukterna av de samarbetena, samt fått skänka dessa frukter vidare till andra (oftast till sina barn, i form av arv). Om man tar ifrån framgångsrika människor de pengar de tjänat på att ha haft sådant mod, sådan tur och sådan intelligens som de haft och gjort bruk av, eller om man tar bort arvsrätten (och därmed i praktiken rätten att ge egendom till vem man vill), tar man bort incitamentet för människor att ta chanser att ingå potentiellt särskilt produktiva och därmed lönsamma avtal med varandra, och då ser folk inte längre någon mening med att försöka göra detta, och man skulle då sluta göra det. Det skulle hela världen förlora på, eftersom det skulle göra att all utveckling och all produktion upphörde (utom den pyttelilla bråkdel av utvecklingen och produktionen som upprätthålls av ideellt arbete, den skulle fortgå, men den skulle knappast kunna tillgodose någon nämnvärd del av mänsklighetens behov).
Att ersätta kapitalismen med ett system där människor inte längre får behålla frukterna av lönsamma avtal skulle alltså leda till avstannad utveckling och därmed misär för hela mänskligheten. Staten skulle kunna försöka tvinga människor in i för samhället som helhet lönsamma samarbeten, men det vore kommunism, och historiens exempel på kommunism förskräcker. Ett alternativ vore att med genteknik eller andra obeprövade metoder försöka förändra människans natur och på så sätt få människor att bli villiga att samarbeta lika produktivt som idag utan de särskilda möjligheter till särskilt stor vinst vid särskilt lyckade samarbeten som de har idag, men sådana ingrepp i människans natur vore farliga eftersom de är obeprövade.
Jag ser inga vettiga, rimliga, tillräckligt säkra alternativ till fortsatt kapitalism. Och jag ser heller inte vad som skulle vara så fasligt fel med kapitalism. De flesta människor har väl fått det bättre av den? Varför då riskera att kasta bort barnet med badvattnet genom att byta ut kapitalismen mot något obeprövat och kanske mycket värre?
Vad spelar det för roll om 1% av den nuvarande mänskligheten använder 50% av jordens resurser, vad spelar den "snedfördelningen" av jordens resurser för roll, om de övriga 99% av den nuvarande mänskligheten hade haft det ännu sämre eller inte ens hade existerat utan det system - kapitalismen - som medfört denna "snedfördelning"? Man ska ha klart för sig vad det är man ska jämföra den nu rådande situationen med, innan man klagar på den.
Varifrån kommer påståendet att de fattigaste 99% av mänskligheten skulle vara fattigare idag än vad de varit tidigare? Vad jag har hört är det tvärtom: både de rika och de fattiga blir rikare över tid, generellt sett. Måhända kan tillfälliga finanskriser, naturkatastrofer, krig, etc, skapa tillfälliga små tillbakagångar i livskvalitet för de fattiga och även för genomsnittsmänniskan, men över tid går det mestadels åt rätt håll, vad jag har förstått. De flesta människor har det bättre nu än vad de flesta människor hade det på medeltiden, till exempel. Och den utvecklingen, den förbättringen av de flestas levnadsstandard över tid, beror knappast på de perioder utan kapitalism som ägt rum här och där (t.ex. feodalsamhälle, kommunism, anarki), utan troligare på kapitalism, om något. Om t.ex. kommunism hade varit bättre för människorna än vad kapitalism är, hade väl t.ex. ryssarna låtit Sovjetunionen bestå istället för kollapsa, med följden att de varit rikare och mer välmående än amerikanerna vid det här laget? Nu är det som bekant tvärtom, vilket talar för att kapitalism är att föredra - även om det naturligtvis inte är perfekt, det är inget system.
Ni som klagar på den "snedfördelning" kapitalismen "orsakar", kan ni föreslå något konkret och fungerande alternativ till kapitalismen, som inte bara skulle - om man lyckades genomföra det - vara bättre än kapitalismen, utan även vara realistiskt genomförbart (vilket kräver att det tar hänsyn till hurdan den mänskliga naturen är), och bestå, och även vara ofarligt? Jag hör mest bara klagomål, snarare än några alternativ man kan ta på allvar.
Jag tror att befolkningsökningen går hand i hand med tre faktorer, oljan,
elanvändningen och penicilinet. Helt onaturligt och sjukt egentligen.
Den tekniska utvecklingen har varit helt beroende av olja och el,
utan hänsyn till vad ökad produktion egentligen får för långsiktiga
negativa konsekvenser, eller var det medvetet gjort, fler människor
innebär fler konsumenter och därmed ökad profit,
hujeda mig stackars 7 miljardte barn.
elanvändningen och penicilinet. Helt onaturligt och sjukt egentligen.
Den tekniska utvecklingen har varit helt beroende av olja och el,
utan hänsyn till vad ökad produktion egentligen får för långsiktiga
negativa konsekvenser, eller var det medvetet gjort, fler människor
innebär fler konsumenter och därmed ökad profit,
hujeda mig stackars 7 miljardte barn.
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Marko skrev:men vad är det egentligen för konkreta handlingar du syftar på med de orden?
du har inte riktigt hängt med den sista tiden i vetenskapen ?
Är det något särskilt du tänker på? Mitt intryck är alltjämt att vetenskapen mestadels för gott med sig. Ibland ont, men mestadels gott. Och vetenskapen drivs framåt av kapitalismen, bättre än av något annat system som provats, vad man vet.
tips: googla på ordet exploatering, lägg till ordet forskning eller vetenskap.
kapitalism är tillväxt.
Jag googlade på de ord du föreslog, och jag får inte upp en enda träff som visar mig något som innebär att exploatering, eller exploatering i kombination med forskning eller vetenskap, skulle tendera vara dåligt snarare än bra för mänskligheten, på det stora hela.
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Zokrates skrev:Jag tror att befolkningsökningen går hand i hand med tre faktorer, oljan,
elanvändningen och penicilinet. Helt onaturligt och sjukt egentligen.
Den tekniska utvecklingen har varit helt beroende av olja och el,
utan hänsyn till vad ökad produktion egentligen får för långsiktiga
negativa konsekvenser,
Negativa i jämförelse med vad? I jämförelse med ingen ökad produktion? Hur tror du världen hade varit om man inte hade ökat produktionen? Mindre resurser skulle stå till mänsklighetens förfogande än vad som idag är fallet, och det skulle innebära mindre resurser till bland annat avancerad, livräddande sjukvård. Många människor som lever idag, och är lyckliga över det, skulle ha varit döda nu om man inte hade "ökad produktionen" gång på gång genom historien. De "negativa konsekvenser" du tänker på är antagligen miljöförstöring, klimatpåverkan, utarmning av naturresurser, sådana saker. Inget av det behöver vara vad det ser ut att vara. Även om det just nu ser ut som att vi "är på väg att" tömma jorden på energi (genom att ta upp olja till exempel), är det kanske snarare bara en av de första faserna i ett alltmer effektivt utvinnande av energi ur materia. Oljan och den energi den producerar möjliggör det samhälle som snart kommer att kunna skapa övermänsklig AI, som i sin tur kommer att tänka ut sätt att ännu effektivare utvinna ännu mer energi ur ännu mindre mängder materia. Redan oljan är ett steg i den riktningen, jämfört med hur vi levde på stenåldern. Nästa steg kan vi kanske inte se än, men det behöver vi inte, för övermänsklig AI kommer att se det åt oss. Jag tror att hur man ser på situationen beror på om man väljer att se glaset som halvfullt eller halvtomt. Jag ser ett glas som blir fullare och fullare - av möjligheter. Medan ditt glas snarare bara är fullt av bekymmer. Att låta bli att bekymra sig och istället fokusera på att se möjligheter brukar öka förutsättningarna för konstruktiva lösningar på vad det än är för problem man har att göra med.
-
lösdrivaren
- Avstängd
- Inlägg: 869
- Blev medlem: 16 okt 2010 12:33
Bankerna har efter 3:e kvartalet i år gjort en vinst på hiskeliga 64 000 000 000 kr, 64 miljarder. SEB bankens VD Annika Falkengren motiverade i en intervju för ett par veckor sen de växande vinsterna med kostnader för den s k stabiliseringsfond som ska rädda bankerna vid ev kris.
Dagens SVT-Text
Skattebetalarna får stå för banknota
Skattebetalarna får stå för merparten av den fond som ska rädda de svenska bankerna vid kris, trots att huvud- principen var att kreditinstituten skulle betala det mesta, konstaterar Riksrevisionen efter en granskning. De avgifter som bankerna betalar står bara för en del av stabilitetsfondens finansiering. 2008 sköt staten till 15 miljarder kronor och regeringen lät fonden utnyttja teckningsrätterna i Nordea utan ersättning. Riksrevisionen tycker att regeringen ska undersöka om fonden ska betala tillbaka pengarna till staten.
Den gamla visan.
Så fungerar mycket i det kapitalistiska samhället, skattebetalarna/kunderna får ständigt rycka ut och rädda det ena och det andra. Och politikerna resonerar ung som Justin, ”finns inget bättre alternativ”. Politikernas uppgift verkar vara att agera systemräddare.
De senaste årens alltmer tätt återkommande kriserna visar att något är fundamentalt fel. Men så länge allt fungerar någorlunda hyfsat så reagerar inte folk. Det ska bli intressanta att följa utvecklingen.
Politiskt tror jag inte på reformismen, jag tror snarare att kapitalismen gräver sin egen grav och gör sej helt omöjlig, alldeles själv. Det krävs nytänkande.
Dagens SVT-Text
Skattebetalarna får stå för banknota
Skattebetalarna får stå för merparten av den fond som ska rädda de svenska bankerna vid kris, trots att huvud- principen var att kreditinstituten skulle betala det mesta, konstaterar Riksrevisionen efter en granskning. De avgifter som bankerna betalar står bara för en del av stabilitetsfondens finansiering. 2008 sköt staten till 15 miljarder kronor och regeringen lät fonden utnyttja teckningsrätterna i Nordea utan ersättning. Riksrevisionen tycker att regeringen ska undersöka om fonden ska betala tillbaka pengarna till staten.
Den gamla visan.
Så fungerar mycket i det kapitalistiska samhället, skattebetalarna/kunderna får ständigt rycka ut och rädda det ena och det andra. Och politikerna resonerar ung som Justin, ”finns inget bättre alternativ”. Politikernas uppgift verkar vara att agera systemräddare.
De senaste årens alltmer tätt återkommande kriserna visar att något är fundamentalt fel. Men så länge allt fungerar någorlunda hyfsat så reagerar inte folk. Det ska bli intressanta att följa utvecklingen.
Politiskt tror jag inte på reformismen, jag tror snarare att kapitalismen gräver sin egen grav och gör sej helt omöjlig, alldeles själv. Det krävs nytänkande.
maximal utdelning med minimal ansträngning
Denna 1% som äger mer än 50% har under en längre tid
byggt vallar för att öka sitt inflytande och eget kapital
på bekostnad av resterande 99%.
Dessa skyddsvallar för att behålla detta skeva och snedbelastade
tillstånd skyddas av allt högre och bredare vallar som dessa
1% dagligen förstärker.
Denna syddsvall består av bl.a. ekonomiska lagar som skyddar dessa 1%,
Olika förmåner som skyddar dessa 1%, Inflytande som skydda dessa
1% och naturligtvis skattelagar. Även juridiska lagar av olika slag skyddar
dessa 1% direkt eller indirekt.
Man kan kortfattat säga att 1% av befolknigen stiftar lagar m.m. för att
berika sig på resterande 99%.
Ovanstående har större delen av dessa 99% insett och vill därför ha ändrade
spelregler lika för alla och inte sådant som bara gynnar och skyddar 1% av befolkningen.
Obs: 99% av befolkningen kan inte av naturliga/logiska anledningar vara extremister,
kommunister eller bakåtsträvare.
Dessa 99% består i stället av människor med olka bakgrund, utbildning
yrken, religioner m.m.
Det enda som enar dem är att de insett att dagens spelregler inte fungera
och nya bätte måste spikas.
De som tilhör denna 1% kommer aldrig frivilligt att ändra nuvarand spelregler,
som de själva skapta, för att gynna sig själva på bekostnad av de andra 99% -
DETTA LIGGER I SAKENS NATUR.
Denna "99% rörelsen" är det FRISKASTE och BÄSTA som skett
mänsklighetet under de senaste 1011 åren - detta inger ett litet hopp
om en bättre och rättvisare värld.
"99%-movement" verkar vara det som en gång för alla kan avskaffa
de VÄRSTA ORÄTTVISORNA på Jorden - Ligger också rätt i tiden.
99% har rätt 1% har fel
byggt vallar för att öka sitt inflytande och eget kapital
på bekostnad av resterande 99%.
Dessa skyddsvallar för att behålla detta skeva och snedbelastade
tillstånd skyddas av allt högre och bredare vallar som dessa
1% dagligen förstärker.
Denna syddsvall består av bl.a. ekonomiska lagar som skyddar dessa 1%,
Olika förmåner som skyddar dessa 1%, Inflytande som skydda dessa
1% och naturligtvis skattelagar. Även juridiska lagar av olika slag skyddar
dessa 1% direkt eller indirekt.
Man kan kortfattat säga att 1% av befolknigen stiftar lagar m.m. för att
berika sig på resterande 99%.
Ovanstående har större delen av dessa 99% insett och vill därför ha ändrade
spelregler lika för alla och inte sådant som bara gynnar och skyddar 1% av befolkningen.
Obs: 99% av befolkningen kan inte av naturliga/logiska anledningar vara extremister,
kommunister eller bakåtsträvare.
Dessa 99% består i stället av människor med olka bakgrund, utbildning
yrken, religioner m.m.
Det enda som enar dem är att de insett att dagens spelregler inte fungera
och nya bätte måste spikas.
De som tilhör denna 1% kommer aldrig frivilligt att ändra nuvarand spelregler,
som de själva skapta, för att gynna sig själva på bekostnad av de andra 99% -
DETTA LIGGER I SAKENS NATUR.
Denna "99% rörelsen" är det FRISKASTE och BÄSTA som skett
mänsklighetet under de senaste 1011 åren - detta inger ett litet hopp
om en bättre och rättvisare värld.
"99%-movement" verkar vara det som en gång för alla kan avskaffa
de VÄRSTA ORÄTTVISORNA på Jorden - Ligger också rätt i tiden.
99% har rätt 1% har fel
Jag kom att tänka på denna topic när jag såg denna film.
.. vår världsbild är formad ur akademin ? (vi formar barnen tidigt i livet, idag med eget företagande... antagligen med resultat att majoriteten inte når fram, men samhället kan plocka fram några få lyckade projekt ur mängden)
oavsett, så är detta en intressant illustration och föreläsning om utbildningen och dess paradigm.
<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/zDZFcDGpL4U" frameborder="0"></iframe>
En mer ontopic film:
<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/Tq1zpHF0J04" frameborder="0"></iframe>
.. vår världsbild är formad ur akademin ? (vi formar barnen tidigt i livet, idag med eget företagande... antagligen med resultat att majoriteten inte når fram, men samhället kan plocka fram några få lyckade projekt ur mängden)
oavsett, så är detta en intressant illustration och föreläsning om utbildningen och dess paradigm.
<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/zDZFcDGpL4U" frameborder="0"></iframe>
En mer ontopic film:
<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/Tq1zpHF0J04" frameborder="0"></iframe>
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=4967321
http://www.idg.se/2.1085/1.367818/copys ... -begreppen
"Efter den 1 april 2011 kommer dessa lagringsmedia att kosta extra i syfte att täcka in ersättning
till upphovsmän för privatkopiering."
Samt
"Avgiften är fördelad efter lagringskapacitet. Usb-minnen och hårddiskar med kapacitet understigande
80 gigabyte får en pålaga på en krona per gigabyte. Är kapaciteten istället mellan 81 och 250 gigabyte
är pålagan 120 kronor. För enheter som lagrar mer än 250 gigabyte är pålagan 160 kronor."
http://www.idg.se/2.1085/1.365608
På många platser i landet kan man köpa begagnade dvd,er från videouthyrare för en tia styck,
på dvd,erna står det oftast tryckt "Not for sale, rental only", vilket i sammanhanget inte betyder
ett skit. En nedladdad kopia från nätet kostar också ett par kronor, dels betalar man ju för ett
internetabbonemang, dels för elen som går åt samt vad datautrustningen kostar utslaget per
dygn under elektronikens livslängd. Dels betalar man även för lagringsmedia, dvd, extern hd,
samt en extra skatt på detta som går just till upphovsrättsbranchen. Så ungefär vad kostar en
nedladdad film?
Här kan jag inte utgå från mig som ett normalfall, hemmabyggda apparater av skrot mm,
men snittpriset på en dator ligger runt 5000 kronor, som beräknas hålla i 3 år vilket ger en
ungefärlig dygnskostnad av 4.50 Kr, ungefär med ett kilowattpris på cirka 1 kr/kWh och om
dator drar 300 watt under en genomsnittlig nedladdningstid på 6 timmar så blir kostnaden i el
runt två kronor, med lite tur hittar man en tom dvd för cirka 2 kronor/ styck. Internetabbonemang
varierar, men säg runt 220 kronor per månad vilket ger ca 7 kr /dag alltså cirka 30 öre per timme,
vilket ger att 6 timmar kostar max cirka 2 kronor
Så summeringen blir,
datorkostnad 1 kr
dvd 2 kr
el 2 kronor
internet 2 kr
skatt~ 1 krona
= 8 kr.
Att köpa en begagnad dvd film för en tia, är någon krona dyrare än att ladda ned den själv om man
har för avsikt att spara den på en dvd, gör man inte det och bara har den på datorn och filmen är runt
en GB stor, så betalar man för den lagringen ca 1 krona, efterom snittpriset per GB ligger på en krona,
därutöver tillkommer ju skatten till copyswede som beror på hur stor disk man skaffat, ju större
desto mindre skatt. Laddar man ned en film legalt, så betalar man dubbelt i upphovsrätt, eftersom
skatten redan ligger på diskarna med för att täcka olaglig nedladdning. Detta är en multimiljard
industri som alltså tjänar pengar oavsett hur vi införskaffar film och musik, deras lobbyister styr
över våra politiker, då stödet för detta ligger på cirka 1-2 %, majoriteten av folket vill inte ha detta,
så det måste tillsättas en sanningskommision som utreder vem som övertalat politikerna och hur,
då det är nästan uteslutet att inte oegentligheter har förekommit, så att vi i nationens intresse kan
sätta dit dessa politiker som låtit sig påverkas av intresseorganisationernas agendor, det är alltför
uppenbart att mutor måste florerat hej vilt, för inte kan man tro annat.
(Ifall jag räknat fel så ber jag om ursäkt, slängde ihop allt i en hast).
http://www.idg.se/2.1085/1.367818/copys ... -begreppen
"Efter den 1 april 2011 kommer dessa lagringsmedia att kosta extra i syfte att täcka in ersättning
till upphovsmän för privatkopiering."
Samt
"Avgiften är fördelad efter lagringskapacitet. Usb-minnen och hårddiskar med kapacitet understigande
80 gigabyte får en pålaga på en krona per gigabyte. Är kapaciteten istället mellan 81 och 250 gigabyte
är pålagan 120 kronor. För enheter som lagrar mer än 250 gigabyte är pålagan 160 kronor."
http://www.idg.se/2.1085/1.365608
På många platser i landet kan man köpa begagnade dvd,er från videouthyrare för en tia styck,
på dvd,erna står det oftast tryckt "Not for sale, rental only", vilket i sammanhanget inte betyder
ett skit. En nedladdad kopia från nätet kostar också ett par kronor, dels betalar man ju för ett
internetabbonemang, dels för elen som går åt samt vad datautrustningen kostar utslaget per
dygn under elektronikens livslängd. Dels betalar man även för lagringsmedia, dvd, extern hd,
samt en extra skatt på detta som går just till upphovsrättsbranchen. Så ungefär vad kostar en
nedladdad film?
Här kan jag inte utgå från mig som ett normalfall, hemmabyggda apparater av skrot mm,
men snittpriset på en dator ligger runt 5000 kronor, som beräknas hålla i 3 år vilket ger en
ungefärlig dygnskostnad av 4.50 Kr, ungefär med ett kilowattpris på cirka 1 kr/kWh och om
dator drar 300 watt under en genomsnittlig nedladdningstid på 6 timmar så blir kostnaden i el
runt två kronor, med lite tur hittar man en tom dvd för cirka 2 kronor/ styck. Internetabbonemang
varierar, men säg runt 220 kronor per månad vilket ger ca 7 kr /dag alltså cirka 30 öre per timme,
vilket ger att 6 timmar kostar max cirka 2 kronor
Så summeringen blir,
datorkostnad 1 kr
dvd 2 kr
el 2 kronor
internet 2 kr
skatt~ 1 krona
= 8 kr.
Att köpa en begagnad dvd film för en tia, är någon krona dyrare än att ladda ned den själv om man
har för avsikt att spara den på en dvd, gör man inte det och bara har den på datorn och filmen är runt
en GB stor, så betalar man för den lagringen ca 1 krona, efterom snittpriset per GB ligger på en krona,
därutöver tillkommer ju skatten till copyswede som beror på hur stor disk man skaffat, ju större
desto mindre skatt. Laddar man ned en film legalt, så betalar man dubbelt i upphovsrätt, eftersom
skatten redan ligger på diskarna med för att täcka olaglig nedladdning. Detta är en multimiljard
industri som alltså tjänar pengar oavsett hur vi införskaffar film och musik, deras lobbyister styr
över våra politiker, då stödet för detta ligger på cirka 1-2 %, majoriteten av folket vill inte ha detta,
så det måste tillsättas en sanningskommision som utreder vem som övertalat politikerna och hur,
då det är nästan uteslutet att inte oegentligheter har förekommit, så att vi i nationens intresse kan
sätta dit dessa politiker som låtit sig påverkas av intresseorganisationernas agendor, det är alltför
uppenbart att mutor måste florerat hej vilt, för inte kan man tro annat.
(Ifall jag räknat fel så ber jag om ursäkt, slängde ihop allt i en hast).
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 15 och 0 gäster