Har bankerna ett ansvar för samhället?
Vad tycker du? Motivera gärna ditt svar!
http://blog.svd.se/finanskrisen/2009/02 ... r-sa-borg/
http://www.bankrattsforeningen.org.se/debatt81.html
http://mvt.se/asikter/insandare/1.15381 ... allsansvar
Har bankerna ett samhällsansvar?
Moderator: Moderatorgruppen
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Har bankerna ett samhällsansvar?
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Att fråga om bankerna har ett samhällsansvar är som att fråga ifall bankerna måste följa lagen.
Men en annan fråga man kan ställa är ifall bankverksamhet överhuvudtaget är etiskt.
Är det etiskt och rättvist att ha vinstdrivande banker i samhället?
Genom att man försätter någon i dubbel skuld eller kanske ibland tredubbel eller fyrdubbel skuld av det lånade beloppet så kan det ses som att man utnyttjar sin medmänniskas utsatthet, kortsiktighet och/eller girighet. Det kan därför lätt ses som att man skapar en oskälig fördel för personlig vinning och exploatering av samhällets medlemmar.
Nu överdriver jag lite men man skulle i vissa fall kunna se vissa banker som langare som säljer droger till folk på gatan. Folk behöver inte köpa drogerna men de gör det iallafall för att de tänker kortsiktigt och vill få den tillfälliga berusningen. Men sedan kommer bieffekterna som gör att man kan fastna i ett missbruk. På liknande sätt så marknadför sig vissa banker och lovar snabba lån och ifall man är desperat eller tänker kortsiktigt så fastnar man i en flerdubbel skuld till banken.
Men en annan fråga man kan ställa är ifall bankverksamhet överhuvudtaget är etiskt.
Är det etiskt och rättvist att ha vinstdrivande banker i samhället?
Genom att man försätter någon i dubbel skuld eller kanske ibland tredubbel eller fyrdubbel skuld av det lånade beloppet så kan det ses som att man utnyttjar sin medmänniskas utsatthet, kortsiktighet och/eller girighet. Det kan därför lätt ses som att man skapar en oskälig fördel för personlig vinning och exploatering av samhällets medlemmar.
Nu överdriver jag lite men man skulle i vissa fall kunna se vissa banker som langare som säljer droger till folk på gatan. Folk behöver inte köpa drogerna men de gör det iallafall för att de tänker kortsiktigt och vill få den tillfälliga berusningen. Men sedan kommer bieffekterna som gör att man kan fastna i ett missbruk. På liknande sätt så marknadför sig vissa banker och lovar snabba lån och ifall man är desperat eller tänker kortsiktigt så fastnar man i en flerdubbel skuld till banken.
Kanske det går att se det på det här viset ?
Alla i samhället har ett solidariskt ansvar.
banker står inte utanför ett samhälle och ska solidariskt bidraga.
solidariskt innebär att den som kan får betala.
nu kan banker ta mina tillgångar, solidariskt och bra,
men jag ska solidariskt även få ta från banken..
men dom är beskyddade av en mur av vapen och vill vara utanför det solidariska.
Alla i samhället har ett solidariskt ansvar.
banker står inte utanför ett samhälle och ska solidariskt bidraga.
solidariskt innebär att den som kan får betala.
nu kan banker ta mina tillgångar, solidariskt och bra,
men jag ska solidariskt även få ta från banken..
men dom är beskyddade av en mur av vapen och vill vara utanför det solidariska.
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Varför då? Att bankerna måste följa lagen är ju ett faktum, då det (mig veterligen) inte finns någon lagparagraf som undantar bankerna kravet att följa lagen. En sådan fråga är dock befogad om man undrar ifall en sådan paragraf existerar. Vad gäller huruvida bankerna har ett moraliskt samhällsansvar är en helt annan fråga och handlar om mot vilka bankerna torde handla på ett visst sätt. Jag håller dock med dig, om och endast om, det i någon av lagarna som berör banker uttryckligen står att de har ett samhällsansvar och att detta ansvar då är specificerat i olika handlingar de måste utföra i kraft av just ansvar och inget annat.Sceptisk skrev:Att fråga om bankerna har ett samhällsansvar är som att fråga ifall bankerna måste följa lagen.
Låt mig förtydliga: Har bankerna ett samhällsansvar att handla på ett sätt som är moraliskt riktigt oavsett om det är skrivet i lagen eller ej? (så länge det inte strider mot lagen förstås).
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Varför har alla i samhället ett solidariskt ansvar och hur ser i så fall detta ansvar ut? Vad är det alla måste eller förväntas göra mot alla och vem sätter de moraliska kriterierna?Marko skrev:Kanske det går att se det på det här viset ? Alla i samhället har ett solidariskt ansvar.
banker står inte utanför ett samhälle och ska solidariskt bidraga.
Staten?
Media?
Allmänheten?
Företagen?
Militären?
Etc?
Varför då?Marko skrev:solidariskt innebär att den som kan får betala.
nu kan banker ta mina tillgångar, solidariskt och bra,
men jag ska solidariskt även få ta från banken..
Hur menar du här?Marko skrev:men dom är beskyddade av en mur av vapen och vill vara utanför det solidariska.
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
freddemalte
Och det är därför som jag frågar fortsättningsvis ifall vinstdrivande bankverksamhet överhuvudtaget är etiskt.
Om det är så att vinstdrivande bankverksamhet är oetisk då är det ju meningslöst att fråga om dom har ett moraliskt ansvar. Det är som att fråga om en langare borde dela med sig av pengarna han tjänar till allmänhetens bästa.
Och det är därför som jag frågar fortsättningsvis ifall vinstdrivande bankverksamhet överhuvudtaget är etiskt.
Om det är så att vinstdrivande bankverksamhet är oetisk då är det ju meningslöst att fråga om dom har ett moraliskt ansvar. Det är som att fråga om en langare borde dela med sig av pengarna han tjänar till allmänhetens bästa.
Därför att ett socialt samhälle fördelar resurser, värderinga och kultur samt tro och moral.
Det uppstår subkulturer och miniatyrsamhällen i ett större samhälle,
det stora samhället sträcker sig över samtliga subkulturer. Fungerar allt så fungerar det som ett maskineri.
som jag ser det så fungerar det som en helhet, och solidaritet har den givna rollen att påverka och vara helheten med dess beståndsdelar.
Börjar något att dra sig ifrån ansvaret, för ut resurser och låser resurser för eget behov eller privata vinster,
så kan det innebära att ett samhälle inte håller ihop på sikt.
Vad jag tycker mig se är att folket inte gillar regeringens politik, man ser orättvisor, och en risk för demoralisering ökar,
kriminalitet och en splittring, helheten är nu egna små bubblor av världar. Inte ett enhetlig maskineri..
Subkulturerna förstärks, och helheten försvagas.
Banker ska föra tillbaka resurser till samhället av det slag som är av betydelse och värde för alla parter.
svaret är då, för att vi är ett samhälle och inte parasiter.
Det uppstår subkulturer och miniatyrsamhällen i ett större samhälle,
det stora samhället sträcker sig över samtliga subkulturer. Fungerar allt så fungerar det som ett maskineri.
som jag ser det så fungerar det som en helhet, och solidaritet har den givna rollen att påverka och vara helheten med dess beståndsdelar.
Börjar något att dra sig ifrån ansvaret, för ut resurser och låser resurser för eget behov eller privata vinster,
så kan det innebära att ett samhälle inte håller ihop på sikt.
Vad jag tycker mig se är att folket inte gillar regeringens politik, man ser orättvisor, och en risk för demoralisering ökar,
kriminalitet och en splittring, helheten är nu egna små bubblor av världar. Inte ett enhetlig maskineri..
Subkulturerna förstärks, och helheten försvagas.
Banker ska föra tillbaka resurser till samhället av det slag som är av betydelse och värde för alla parter.
svaret är då, för att vi är ett samhälle och inte parasiter.
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Ok, då är jag med dig. Tack för förtydligandet.Sceptisk skrev:freddemalte
Och det är därför som jag frågar fortsättningsvis ifall vinstdrivande bankverksamhet överhuvudtaget är etiskt.
Om det är så att vinstdrivande bankverksamhet är oetisk då är det ju meningslöst att fråga om dom har ett moraliskt ansvar. Det är som att fråga om en langare borde dela med sig av pengarna han tjänar till allmänhetens bästa.
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Har alla företag samma ansvar eller har bankerna särskilt ansvar? Jag menar på detta sätt att t.ex. ett företag som sysslar med framställning av vissa kemikalier möjligen har ett större miljön-samhällsansvar än vad ett företag som sysslar med t.ex. sjukvård har ett mindre miljö-samhällsansvar men kanske desto större hälso-samhällsamsvar etc? Förstått på det sättet att bankerna då har ett ekonmi-sammhällsansvar? Eller har alla samma ansvar oavsett vad de sysslar med?Marko skrev:Därför att ett socialt samhälle fördelar resurser, värderinga och kultur samt tro och moral.
Det uppstår subkulturer och miniatyrsamhällen i ett större samhälle,
det stora samhället sträcker sig över samtliga subkulturer. Fungerar allt så fungerar det som ett maskineri.
som jag ser det så fungerar det som en helhet, och solidaritet har den givna rollen att påverka och vara helheten med dess beståndsdelar.
Börjar något att dra sig ifrån ansvaret, för ut resurser och låser resurser för eget behov eller privata vinster,
så kan det innebära att ett samhälle inte håller ihop på sikt.
Vad jag tycker mig se är att folket inte gillar regeringens politik, man ser orättvisor, och en risk för demoralisering ökar,
kriminalitet och en splittring, helheten är nu egna små bubblor av världar. Inte ett enhetlig maskineri..
Subkulturerna förstärks, och helheten försvagas.
Banker ska föra tillbaka resurser till samhället av det slag som är av betydelse och värde för alla parter.
svaret är då, för att vi är ett samhälle och inte parasiter.
Tankar?
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
ja, alla har enligt mig det ansvaret att göra det som går att göra för allas bästa.
en bank kan ha den nyttan att det ger arbetstillfällen som gynnar det ekonomiska systemet,
men även sociala och produktionen av det som samhället anser vara viktigt.
det behöver inte vara i pengar som man betalar tillbaka.
jag tror det viktiga är att alla känner sig del av samhället och får lust att göra något för sig själv som för andra.
att skapa ett samhälle där så många som möjligt har det bra.
som jag ser det skapar ekonomi lika mycket problem, om inte mer problem än det har goda effekter.
hörde någon säga, att på 50 talet så uppnådde vi taket för vad vi anser göra oss mer lyckliga.
Samhället har inte behov av tillväxt längre. och jag tycker man kan ta hand om de individer som lever i samhällets sämre skikt. och jag ser också att man har möjlighet till detta.
såg tex igår en dokumentär om mat, bara i usa slängs det mat varje år, som kan försörja hela världens alla svältande.
men ekonomin tillåter inte det, för det ska växas, inte ges bort.
jag har den synen på ett samhälle,
jag vill bidra med det jag kan, och andra ska bidra med det dom vill och kan,
man ska försöka stimulera detta på bästa möjliga vis.
Det verkar lite som att man producerar bara för att hålla ett aktuellt ekonomiskt system vid liv.
Det är inte en hållbar utveckling att ha en kommersiell marknad som förtär jordens resurser.
en bank kan ha den nyttan att det ger arbetstillfällen som gynnar det ekonomiska systemet,
men även sociala och produktionen av det som samhället anser vara viktigt.
det behöver inte vara i pengar som man betalar tillbaka.
jag tror det viktiga är att alla känner sig del av samhället och får lust att göra något för sig själv som för andra.
att skapa ett samhälle där så många som möjligt har det bra.
som jag ser det skapar ekonomi lika mycket problem, om inte mer problem än det har goda effekter.
hörde någon säga, att på 50 talet så uppnådde vi taket för vad vi anser göra oss mer lyckliga.
Samhället har inte behov av tillväxt längre. och jag tycker man kan ta hand om de individer som lever i samhällets sämre skikt. och jag ser också att man har möjlighet till detta.
såg tex igår en dokumentär om mat, bara i usa slängs det mat varje år, som kan försörja hela världens alla svältande.
men ekonomin tillåter inte det, för det ska växas, inte ges bort.
jag har den synen på ett samhälle,
jag vill bidra med det jag kan, och andra ska bidra med det dom vill och kan,
man ska försöka stimulera detta på bästa möjliga vis.
Det verkar lite som att man producerar bara för att hålla ett aktuellt ekonomiskt system vid liv.
Det är inte en hållbar utveckling att ha en kommersiell marknad som förtär jordens resurser.
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Helt åtskiljbara är nog inte frågorna som sådana, men här avser jag alltså om människor som är anställda av och/eller äger banker i kraft av sin arbetsuppgift eller sitt ägandeskap har ett samhällsansvar som sträcker sig utanför det ansvar de har som samhällsmedborgare? Samt om dessa människor som grupp även bör agera på ett visst sätt just därför att de jobbar med, i eller är ägare av strukturer i banksektorn.monstret skrev:Skiljer sig frågan från om människor har ett samhällsansvar? (Banker drivs av människor.) Varför i så fall?
Man kan ju i motsats till detta tänka sig att dessa människor enbart anser sig ha t.ex. ett ansvar mot den egna banken eller mot vissa långivare men inte samhället i stort etc.
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Ansvar hör samman med makt. Bankerna har makt och därmed ett ansvar (som de inte är vuxna) men med ett bättre regelverk skulle de inte ha mera makt än de kunde hantera.
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=8205
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=8205
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Att "bör" förutsätter "kan" låter rimligt, men att "kan" med nödvändighet skulle förutsätta "bör" är väl inte lika uppenbart?BoS skrev:Ansvar hör samman med makt. Bankerna har makt och därmed ett ansvar (som de inte är vuxna) men med ett bättre regelverk skulle de inte ha mera makt än de kunde hantera.
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=8205
Makt = Kan
Bör = "Handla på ett visst sätt"
Utveckla gärna ditt påstående om att "Ansvar hör samman med makt".
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
freddemalte skrev:Helt åtskiljbara är nog inte frågorna som sådana, men här avser jag alltså om människor som är anställda av och/eller äger banker i kraft av sin arbetsuppgift eller sitt ägandeskap har ett samhällsansvar som sträcker sig utanför det ansvar de har som samhällsmedborgare?
Alla har väl rimligen samma ansvar, men det är klart att man i större grad behöver "utöva" sitt ansvar inom de områden man verkar.
freddemalte skrev:Samt om dessa människor som grupp även bör agera på ett visst sätt just därför att de jobbar med, i eller är ägare av strukturer i banksektorn.
Jag skulle inte låna ut pengar till en vän eller främling mot ockerränta. Om ocker är omoraliskt eller ej kan ju diskuteras, men jag tror många skulle säga att det är det. Banker skulle dock inte bry sig. Är det möjligt att ta 75 862 % i effektiv ränta, så gör dem det.
Nu hålls ju oftast kostnaderna för kunderna nere till vis del av konkurrens och lagstiftning, men de kritiseras ändå för att ha låg inlåningsränta, hög utlåningsränta och en massa "dolda" avgifter. Bankerna kommer alltså sträva efter så hög vinst som möjligt och påverkas inte av moral. Jag undrar dock varför det skulle vara moraliskt okej för en bank att bedriva ocker om det inte är det för en vanlig medborgare. Bakom besluten om räntorna finns det vanliga medborgare.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 4 och 0 gäster