EU:s konstitution

[Trickster]

När vår kära regering och riksdag beslutade att det inte skulle bli någon folkomröstning i frågan om vi ska godkänna EU:s framtida grundlag eller inte så kom de på att istället för att rösta om det så skulle vi föra ett stort offentligt samtal om konstitutionen. Och nog debatteras denna retfulla lilla politiska fråga lite då och då, ofta i sammanhang med Sören Wibe, eller någon annan vänsterperson.

Tyvärr så är de tidningar jag läser (Hallandsposten och Svenska Dagbladet) väldigt stora i mun på ledarsidorna vad gäller deras åsikter om konstitutionen och om hur mycket de ogillar folk som ogillar den. Ingen tidning är dock bra på att framföra varför EU-konstitutionen är bra, förutom vissa lösryckta kommentarer som "den bringar fred", "den enar oss", "den behövs för ett stabilt Europa", men de är, som sagt, hejare på att klandra dem som ogillar grundlagen: "det finns egentligen inga argument för att inte anta konstitutionen".

Som tur är vet jag att alla här på forumet gillar att diskutera fakta, därför kommer jag inte bli besviken när jag utlyser en diskussion om EU-konstitutionen. Säg gärna varför ni inte tycker om/eller varför ni tycker om konstitutionen och vad det är i konstitutionen ni gillar/ogillar.

Jag kan då börja med att säga att jag ogillar EU-konstitutionen.
Detta är dels för att den är luddig vad gäller några av målen som sätts upp:

<i>Den skall bekämpa social utslagning och diskriminering samt främja social rättvisa och socialt skydd, jämställdhet mellan kvinnor och män, solidaritet mellan generationerna och skydd av barnens rättigheter.</i>

Också för att EU ges obegränsad makt - genom beslut från ministerrådet och godkännande från Europaparlamentet - för att kunna få igenom några av dessa målen.

<i>Artikel 17: Flexibilitetsklausul

1. Om en åtgärd från unionens sida skulle visa sig nödvändig för att inom ramen för den politik som fastställs i del III nå något av de mål som fastställs genom konstitutionen, och konstitutionen inte innehåller de nödvändiga befogenheterna, skall ministerrådet genom enhälligt beslut på förslag av kommissionen och efter Europaparlamentets godkännande vidta de åtgärder som behövs.</i>

Annat som jag ogillar är att vi kommer få en gemensam utrikespolitik, vilken vår regering/riksdag inte får uttrycka sig kritiskt emot. Även denna punkt är luddig, se "strider mot unionens intresse"

<i>Medlemsstaterna skall aktivt och förbehållslöst stödja unionens gemensamma utrikes- och säkerhetspolitik i en anda av lojalitet och ömsesidig solidaritet och skall respektera de akter
som unionen antar på detta område. De skall avstå från varje handling som strider mot unionens intressen eller riskerar minska dess effektivitet. </i>

Sist av allt anser jag att EU inte skall vara det monstruösa byråkratiberg som det är idag utan skall krympas ner till att bara säkra den fria rörligheten och ha en domstol för europeiska lagar, som miljölagar.

Jag har "Utkast till Fördrag om upprättande av en Konstitution för Europa" för er som inte har läst den.

[Klassist]

För det första tycker jag att det är förkasteligt att överlåta vårt beslutande organ till EU och lämna ifrån oss vår självständighet, mer eller mindre.
Sen att vi inte ens får rösta tycker jag är en större katastrof för samhället. Eftersom att vi lever i en parlamentarisk demokrati och gör ett aktivt val vart fjärde år och är passiva under resten av året är det de styrandes sak att upplysa oss om saker som den här, därför är det konstigt att Persson och Co. säger att vi inte ska rösta för att vi inte är upplysta.
Det andra argumentet som de styrande drar fram, är att vi skulle ha röstat ja till det här redan 1994, men då var det inget högljutt snack om det här, varför folk i dagsläget inte vet om det. Om de hade sagt klart och tydligt att vi kommer att få en konstitution som gör oss icke-självständiga om ett par år hade situationen varit en annan.

[SyncMeister]

Jag håller med om att det är illa att det inte blir någon omröstning. Men å andra sidan så är jag inte förvånad. I sverige så är alla omröstningar rådgivande. Så även ifall vi skulle röstat så binder det inte regeringen på något sätt.
Sen att eu kostitutionen är luddig är väl inte så jätte konstigt, det är ju trots allt ny mark man bryter här. Man försöker ju skapa en union? Just nu tycker jag kanske att det liknar mer en federation men jag antar att det kan bero på usa som tycks vara deras förebild. Låt oss se vart allt detta leder, och i värsta fall kan man dra sig ur. Att dra sig ur unionen kanske inte låter realistiskt, men det går. Vill vi så kan vi.

[Zi]

Jag har inte läst konstitutionen precis som dom flesta som ändå har åsikter. Även politikerna gör misstaget att ha en åsikt innan de läst faktan.
Ett annat misstag som görs är att man bara inriktar sig på den nya konstitution och hurvida den är bra eller inte. Man bör tänka på att om man väljer bort den nya, väljer man även att ha kvar det gamla/nuvarande systemet. Man bör alltså jämföra de två systemen.
Jag ställer några faktafrågor. Svaren får gärna backas upp med citat ur konstitutionen.

Är konstitutionen grundlagar eller rekommendationer?

Skulle EU:s grundlag gälla över Sveriges?

Blir EU något mer utöver ett ekonomiskt samarbete? (t.ex. militär allians eller stat)

Kan Sverige lämna EU?

[SyncMeister]

Är konstitutionen grundlagar eller rekommendationer?

Det är rekommendationer än så länge.

Kan Sverige lämna EU?

Japp, varje EU land kan lämna unionen, men då måste landet betala böter. Denna böter är så pass stor att det inte är ett alternativ =)

Blir EU något mer utöver ett ekonomiskt samarbete? (t.ex. militär allians eller stat)

Det håller redan på att bli en millitär allians. Redan nu så är varje land skylldiga att hjälpa till andra medlemsländer ifall någon konflikt skulle uppstå. Sverige har än så länge lyckats komma undan plikten att skicka soldater men måste hjälpa till på annat sätt.