Borde polisen få bindande lova tipsare anonymitet?

[Justin Case]

Polisen har tidigare lovat att man kan vara anonym när man tipsar dem om brott. Nu har det visat sig att polisen inte har rätt att ge sådana löften. Eller åtminstone att sådana löften från polisens sida inte är juridiskt bindande.

http://www.metro.se/nyheter/anonyma-tip ... p5wxwY7ssQ

(Hur får man hela adressen att bli klickbar? Det har gått förut, men gick inte nu.)


Om tipsaren har gott om tid på sig när han ska tipsa polisen om ett brott, kan han naturligtvis tipsa genom exempelvis krypterad vpn-tunnel eller genom att skriva ett pappersbrev med en förvrängd handstil (och med handskar på) och lägga på lådan. Men ibland kan det vara viktigt att få fram tipset till polisen väldigt snabbt, och då kan det självklart vara så att en förutsättning för att man ska vilja tipsa utan att hinna säkerställa anonymitet åt sig själv är att man kan lita på att polisen kommer att garantera (säkerställa) anonymitet åt en om man begär det - för all framtid, om man begär det.

Många tycker nog att det är dumt att inte låta polisen kunna juridiskt bindande lova tipsare anonymitet. Det är väl bättre att polisen får in anonyma tips än att de inte får in de tipsen alls (vilket väl blir följden när en tipsare som bara kan tänka sig att tipsa anonymt inte kan vara säker på att få förbli anonym om han tipsar), undrar säkert många retoriskt. Men det hela är inte så självklart som det kan verka. Kanske finns det hyfsat många medborgare som väljer att tipsa även om de inte får vara anonyma, men som skulle passa på att kräva juridiskt bindande löfte om anonymitet om den möjligheten erbjöds? Dessa tipsare kanske är fler än de presumtiva tipsare som bara tipsar om de kan lita på att de får vara anonyma? I så fall är det inte självklart dåligt för polisens brottsbekämpning att polisen inte kan ge tipsare juridiskt bindande löften om anonymitet. Självklart vill väl för övrigt polisen att medborgarna ska tro att de kommer att få vara anonyma när de tipsar, såvida inte de därpå följande löftesbrotten från polisens sida alltför mycket skadar allmänhetens förtroende för polisen. Den avvägningen är nog en sak poliserna tror sig kunna göra bäst själva. Frågan är om de bör få göra det. Kanske är de naiva och obefogat optimistiska när det gäller hur allmänhetens förtroende för polisen påverkas av sådant här, medan vi allmänheten vet den saken bättre.

Ett problem, som jag antar ligger bakom att man inte vill låta polisen kunna ge tipsare juridiskt bindande löften om anonymitet, är att om de skulle få göra det så skulle medborgare kunna använda det kryphålet till att slippa ifrån eventuell vittnesplikt som de kanske skulle ha även om de inte ens tipsade. Det finns väl antagligen situationer där någon som blivit vittne till planer på ett grovt brott löper stor risk att tvingas vittna även om han inte hör av sig till polisen (någon kanske vet att han bevittnat vad han bevittnat), men där denne skulle kunna slippa ifrån den risken om han kunde se till att få ett juridiskt bindande löfte från polisen om att få vara anonym inför brottslingarna i fråga - ett löfte han kan få genom att tipsa polisen om en del av vad han hört, utan att han därmed behöver tipsa dem om allt han hört. Kanske kan samhället tvinga ur honom ett mer fullständigt vittnesmål endast om vittnesplikten kan åberopas. Det är kanske av sådana här skäl viktigt att vittnesplikten inte kan sättas ur spel genom något löfte om anonymitet. Jag vet inte.

I vart fall omfattas man av vittnesplikten om man bevittnat något brott som är så värdefullt att tipsa polisen om att polisen kan komma att vara enligt lag skyldiga att bryta eventuella löften om anonymitet som de gav en. Så om man tycker att polisen ska kunna ge tipsare juridiskt bindande löften om anonymitet, måste man, för att vara konsekvent den åsikten, även vilja avskaffa vittnesplikten (oavsett hur grova brottsplaner som bevittnas). Eller tänker jag fel där?

Med tanke på att det alltid går att tipsa anonymt om man har tillräckligt med tid på sig att säkerställa rent tekniskt att polisen inte kan ta reda på ens identitet, kan man tycka att nuvarande lagstiftning känns som om den uttryckte ungefär en sådan här åsikt: "det är synd att tipsaren har teknisk möjlighet att säkerställa anonymitet åt sig själv när han har gott om tid, men det kan vi inte göra något åt. I de situationer där tipsaren inte har gott om tid behöver vi däremot inte acceptera något sådant; där ska vi passa på att utnyttja att han inte hann säkerställa anonymitet åt sig själv." Den attityden framstår som otacksam och fientlig gentemot de medborgare som genom att tipsa om brott visar vänligheten att försöka hjälpa polisen att lösa brott. Som att bita den hand som föder en, ungefär.

Jag landar i slutsatsen att eftersom det är orimligt att inte låta rättsväsendet (i form av polisen) kunna ge tipsare juridiskt bindande löften om anonymitet, så borde även vittnesplikten tas bort - om det är vittnesplikten som ger upphov till sagda orimlighet.

Man kanske kan jämföra löften från polis om anonymitet med andra avtal. Anta att en polis i tjänst bevisligen lovat ge mig en miljon kronor - vilket är allt han äger - som belöning för att jag räddade hans frus liv. Kort efter att han lovat mig detta, sjunker hans aktier plötsligt så mycket att han inte kan hålla löftet. Efter lite grubblande kommer han fram till att han måste stjäla lite pengar från sin arbetsgivare - d.v.s. staten - för att kunna ge mig en miljon som han lovat mig. Har han därmed rätt att stjäla från sin arbetsgivare, d.v.s. staten? Nej, naturligtvis inte, men det befriar honom inte från skyldigheten att hålla sitt löfte till mig. Han ska fortfarande ge mig en miljon kronor, för ett löfte är ett löfte.

På samma sätt tänker jag att om en polis lovat en tipsare anonymitet, ska det löftet hållas, oavsett vad den polisman som gett löftet då råkar ut för för straff för att han håller löftet. I en del fall kan man tänka sig att rättsväsendet lovar den enskilde polismannen immunitet mot sådant straff, i de fall där polismyndigheten bedömer att det är viktigare att få in tips, om så bara anonymt, än att få tipsarna till rättegången som vittnen. Det skulle kunna liknas vid att jag, om jag räddat en polismans frus liv, kan få en belöning från staten, liksom man kan bli belönad av staten även när man räddat någon vem som helsts liv.

Varför ska inte polisen få ingå juridiskt bindande överenskommelser med vanligt folk i form av garantier om anonymitet, när såväl journalister, säkerhetspolis och militär underrättelsetjänst rutinmässigt ingår liknande överenskommelser med personer som har tips att leverera till dem? När medborgare tipsar journalister gäller ju källskyddet som standard, alltså en lagstadgad rätt att inte få sin identitet röjd, utan att man ens behöver ingå någon uttrycklig överenskommelse om det. Varför inte låta motsvarande gälla i allmänhetens kontakt med polisen? För att på detta sätt harmonisera lagstiftningen måste man, vad jag kan se, skrota vittnesplikten - men varför inte göra det då?

Vittnesplikten känns inte alls självklar om man tänker efter. Varför ska staten ha rätt att påtvinga A besvär och kanske minskad personlig säkerhet, genom att tvinga A att inställa sig som vittne i rättegång, bara för att A råkat se (kanske utan avsikt) ett brott som B begick mot C? A är ju helt oskyldig till brott i ett sådant fall. En del kanske ser det som en form av fördelningspolitik av offeretik-karaktär (staten tvingar A till något som gör A:s framtid lite osäkrare, för att i gengäld kunna ge C och C:s anhöriga och resten av samhället en kanske sammantaget mycket bättre framtid, och anser att nyttan väger tyngre än det som offras). Man kanske liknar det vid skatteplikten, som också är en lagstiftning av offeretik-karaktär. Men i en del fall drabbas en tipsare så hårt av vittnesplikten att vittnesplikten i de fallen får en effekt som kanske mer är att jämställa med om staten skulle med våld ta en njure från en medborgare för att rädda livet på en annan medborgare. Sådant gör staten inte, inte ens när det vore det enda sättet att rädda en njursjuk medborgares liv. Borde den det? Vad avgör var man ska dra gränsen för hur mycket staten ska få "offra" av andra människors liv och/eller livskvalitet för en eller flera andra medborgares dito?

Jag föreslår att man skrotar den allmänna vittnesplikten. Istället skulle man kunna låta polisen få mer resurser och befogenheter till att jobba som (och med) infiltratörer i kriminella nätverk. En rejält ökad infiltration bland kriminella skulle nog hjälpa polisen få fast många fler brottslingar än vad medelsvensson och en allmän vittnesplikt kan. Och framför allt skulle vittnandet ske enbart på frivillig basis.

[Marko]

http://www.metro.se/nyheter/anonyma-tip ... p5wxwY7ssQ

det bröts vid tecknet !, Googla då på html ascii code, och byt ut det tecknet som bryter en länk mot ascii värdet.
I det här fallet blir det & #33;
ett annat sätt kan vara att använda länk taggen, och det bör gå bra.


Juridiken bör helt ses om, garanteras inte anonymitet hållbart i juridiken, så kommer folk sluta ge tipps,
så jag föreslår att vi skrotar anonymiteten helt, och tar den ärliga konsekvensen av detta.

[förstår mig själv]

tipsar man polisen om att någon gjort ett brott så skadar man den som är brottsling och eventuellt andra också. Detta är SÄKERT. Därför så ska man inte tipsa polisen.

[Zokrates]

tipsar man polisen om att någon gjort ett brott så skadar man den som är brottsling och eventuellt andra också. Detta är SÄKERT. Därför så ska man inte tipsa polisen.

Ha ha, dagens skratt, du har ju ett riktigt stort sinne för skämt!

Men i allvarlighetens namn, det omvända kan ju lika väl inträffa, någon oskyldig som fälls då ett friande
vittne inte trätt fram.

[förstår mig själv]

tipsar man polisen om att någon gjort ett brott så skadar man den som är brottsling och eventuellt andra också. Detta är SÄKERT. Därför så ska man inte tipsa polisen.

Ha ha, dagens skratt, du har ju ett riktigt stort sinne för skämt!

Men i allvarlighetens namn, det omvända kan ju lika väl inträffa, någon oskyldig som fälls då ett friande
vittne inte trätt fram.

Ja fälla oskyldig är också anledning till att inte tipsa polisen. Tänker man på sin egen lycka så förstår man att man inte blir lyckligare av annans olycka. I bästa fall undkommer man men oftast slår det tillbaka mot sig själv. Annars sprider det sig tex till familj och anhöriga till den lidande. Det är såhär bråk och lidanden uppstår att man är "rättvis" och etisk och att man säger till andra vad som är rätt och fel.

[Justin Case]

tipsar man polisen om att någon gjort ett brott så skadar man den som är brottsling och eventuellt andra också. Detta är SÄKERT. Därför så ska man inte tipsa polisen.

Ibland kan fler skadas värre om man inte tipsar polisen än om man tipsar polisen. Har du tänkt på det? Det kan inte rimligen vara så att en handling automatiskt är fel bara för att den skadar någon. Hade någon skadskjutit Breivik redan i början på hans massaker så att hans massaker avbrutits, hade den handlingen skadat Breivik, och därigenom varit bra, eftersom det hade gjort den sammantagna skadan på samhället mindre. Ibland bör man alltså skada.

Det torde av liknande skäl ibland vara rätt att tipsa polisen om (vad man uppfattar som) brott, även om det naturligtvis inte alltid är det. Visserligen finns det alltid en risk att det man uppfattar som brott inte är brott, och/eller att den person man uppfattar som skyldig till ett brott är oskyldig, och i de fallen kanske man inte ska kontakta polisen, eller så kan man kontakta polisen för säkerhets skull så får polisen avgöra om de ska gå vidare med det eller inte. Att i osäkra fall avstå från att tipsa polisen bara för att man inte vill skada någon oskyldig är ju att underförstått anse sig veta bättre än polisen vad polisen bör blanda sig i och vad de inte bör blanda sig i. Polisen är utbildad för att göra bedömningar av det slaget. Medelsvensson är det inte i samma grad. Dessutom har ju polisen inte resurser att reagera med kraft på alla tips de får in; de är tvungna att välja ut vad de bedömer vara de viktigaste fallen. Jag föreställer mig att huruvida de tar tag i ett tips eller struntar i det ofta beror på hur mycket de har att göra för tillfället. Det är inget som man själv kan ha någon aning om om man inte kontaktar dem. Det tar inte många minuter av deras tid att ta emot ett tips. Om det är så att det generellt skadar mer än det gör nytta att tipsa polisen om sådant man själv har goda skäl att bedöma som allvarliga brott, beror det på att fel folk är anställda som poliser, och då ska man ändra på det.

Mot risken för att oskyldiga drabbas i onödan av jobbiga förhör m.m. som effekt av att man tipsat polisen, måste man ju ställa faran med att en brottsling får fortsätta begå brott som effekt av att man beslutat att inte tipsa polisen. Ibland väger det ena tyngre, ibland det andra. Det är en bedömningssak.

I någon mån måste man ju lita på att polisen kan bedöma hur pass långt de ska gå på ett tips, huruvida de alls ska reagera på ett tips, och när de ska lägga ned en utredning i brist på bevis, när det enda som finns är ett tips. Kan man inte lita på att polisen generellt klarar av att göra sådana bedömningar bra, är väl den rimliga åtgärden från folkets (väljarnas) sida då att kräva att poliserna byts ut mot bättre poliser, tills polisen sköter sitt jobb bra? Vad jag har förstått betyder tips från allmänheten mycket för polisens utsikter att hålla brottsligheten nere på en rimlig nivå. Utan dessa tips skulle poliserna behöva vara fler för att kunna fullgöra sin uppgift att bekämpa brott (ens i samma grad som idag), och då skulle det bli mindre resurser över till andra viktiga saker, som vård, skola, omsorg, kultur, forskning, etc.

En kanske minst lika viktig uppgift för allmänheten är att hålla ett öga på poliserna själva (och på väktare och liknande), så att dessa inte vågar begå brott i tjänst. Jag tror på ökad kommunikation mellan parterna, inte minskad. En av många former av kommunikation är att tipsa polisen om brott man blir vittne till. Inklusive när brotten begås av poliser. Om poliser håller varandra om ryggen för mycket när poliser blir polisanmälda för brott, är det det man ska ändra på, inte tipsandet från allmänhetens sida.

[Justin Case]

tipsar man polisen om att någon gjort ett brott så skadar man den som är brottsling och eventuellt andra också. Detta är SÄKERT. Därför så ska man inte tipsa polisen.

Ha ha, dagens skratt, du har ju ett riktigt stort sinne för skämt!

Men i allvarlighetens namn, det omvända kan ju lika väl inträffa, någon oskyldig som fälls då ett friande
vittne inte trätt fram.

Ja fälla oskyldig är också anledning till att inte tipsa polisen.

Om ett grovt brott begåtts, och om ett antal vittnen, som alla är jäviga (men utan att rättsväsendet får reda på deras jävighet), är på väg att få en oskyldigt misstänkt dömd för brottet, kan det vara så att det enda som kan rädda den oskyldigt anklagade från ett mångårigt fängelsestraff är att den verkligt skyldige till brottet upptäcks och döms. Om du då känner till vem som är den verkligt skyldige och kan sätta dit honom genom att tipsa polisen, men avstår från att tipsa polisen för att du "inte vill skada någon", skadar du troligen människor sammantaget mer genom ditt val att inte tipsa än vad du skulle skada om du skulle tipsa. Tror du inte? Genom att inte tipsa i ett sådant läge skadar du ju både den oskyldige människa som orättvist hamnar i fängelse, dennes anhöriga och vänner som lider med denne och som med rätta är överraskade över domen, och så inte minst de eventuella framtida offren för den brottsling som fortfarande är på fri fot men som du hade kunnat få bakom galler. Om det några år senare blir känt att den felaktiga domen var felaktig och den oskyldigt dömde frikänns, skadas istället allmänhetens förtroende för rättsväsendet (av informationen att ännu en felaktig dom ägt rum), och dessutom är det kanske vid det laget för sent att försöka få fast den verkligt skyldige, då bevismaterial inklusive tillförligliga vittnesmål ofta är en färskvara.

Om du däremot tipsar polisen men det visar sig att den du trodde var skyldig är oskyldig, kan domstolen mycket väl komma fram till att han är oskyldig, och då är nog inte en lika stor skada skedd som om du genom tystnad skulle ha låtit den verkligt skyldige förbli på fri fot och fortsatt kapabel att skada samhället. Det är domstolens sak att avgöra om den du tipsar om är skyldig eller inte. Det behöver inte du kunna avgöra med säkerhet. Vad du ska avgöra är snarare sannolikheten för att någon minut av polisens tid bör upptas med att fundera på och ta ställning till om ditt tips är värt att nappa på eller inte, samt hur mycket som hänger på det. Där väger du naturligtvis in risken för att polisen kan göra en felbedömning och ställa till en massa elände för oskyldiga, men det är inte det enda du ska väga in i din bedömning. Även motsatsen ska du väga in - att frånvaro av tips från dig kan leda till mer elände för oskyldiga (exempelvis i form av lidande hos framtida offer för en fortsatt fri gärningsmans fortgående brottslighet) än om du tipsar.

Tänker man på sin egen lycka så förstår man att man inte blir lyckligare av annans olycka. I bästa fall undkommer man men oftast slår det tillbaka mot sig själv. Annars sprider det sig tex till familj och anhöriga till den lidande. Det är såhär bråk och lidanden uppstår att man är "rättvis" och etisk och att man säger till andra vad som är rätt och fel.

Även om du inte själv blir lyckligare av att hjälpa polisen att få fast en brottsling, blir de personer som annars skulle ha blivit brottslingens offer i framtiden lyckligare av att slippa råka ut för den brottslingen tack vare att du satte dit honom. Om du deltar i grannsamverkan mot brott, håller du och dina grannar varandra lyckliga genom att skydda varandra från brottslingar. Har du något emot grannsamverkan mot brott? Vad är det för fel på att låta polisen vara en del av en sådan samverkan?

Att det inte skulle främja ens egen lycka att tipsa polisen går dessutom att diskutera. Jag lovar att du får ett mer vänligt bemötande av din granne i fortsättningen om du ringde polisen när du såg att någon försökte ta sig in med kofot i hans bostad, än om det kommer fram att du stod i ditt fönster och såg inbrottet men inget gjorde.

[Marko]

För många år sedan såg jag ett brott via mitt fönster,
Det var en förvirrad stackare som försökte ta sig in i ett bageri.

Jag ringde aldrig polisen, jag hoppades på att han skulle få ut det han ville,
brottslingar har ett liv med, fast utanför samhället. Hade samhället tagit hand om brotslingar,
inte bara dömt och dumpat dem, så hade jag ringt polisen eller vad man nu ska kalla dom för.

nu gjorde jag inte det, och skäms inte ett dugg över det.

Har själv blivit utsatt för brott av olika dess slag,
har aldrig kontaktat polisen då heller. shit happens in a shitty world.

[förstår mig själv]

tipsar man polisen om att någon gjort ett brott så skadar man den som är brottsling och eventuellt andra också. Detta är SÄKERT. Därför så ska man inte tipsa polisen.

Ha ha, dagens skratt, du har ju ett riktigt stort sinne för skämt!

Men i allvarlighetens namn, det omvända kan ju lika väl inträffa, någon oskyldig som fälls då ett friande
vittne inte trätt fram.

Ju färre som döms ju mindre är risken för att en "oskyldig döms". Vill inte döma någon. Inte straffa någon, av egoistiska skäl för att bli glad och lycklig  själv. Har inget med "omtanke" osvb att göra. Omtanke osv är "elak" en fantasi och har inget med verkligheten att göra. Sedan så kanske har ett "brott skett" och då är risken stor att det hela blir värre om hämnd/lagmaskinen börjar arbeta.
Bättre att lindra för "brottsoffren" få dem att komma över brottet. Samtidigt lindra för "gärningsmannen" så att han förstår bättre nästa gång.
Efter ett tag kommer färre och färre brott att uppstå och lagar kommer inte att behövas.

[förstår mig själv]

tipsar man polisen om att någon gjort ett brott så skadar man den som är brottsling och eventuellt andra också. Detta är SÄKERT. Därför så ska man inte tipsa polisen.

Ha ha, dagens skratt, du har ju ett riktigt stort sinne för skämt!

Men i allvarlighetens namn, det omvända kan ju lika väl inträffa, någon oskyldig som fälls då ett friande
vittne inte trätt fram.

Ja fälla oskyldig är också anledning till att inte tipsa polisen.

Om ett grovt brott begåtts, och om ett antal vittnen, som alla är jäviga (men utan att rättsväsendet får reda på deras jävighet), är på väg att få en oskyldigt misstänkt dömd för brottet, kan det vara så att det enda som kan rädda den oskyldigt anklagade från ett mångårigt fängelsestraff är att den verkligt skyldige till brottet upptäcks och döms. Om du då känner till vem som är den verkligt skyldige och kan sätta dit honom genom att tipsa polisen, men avstår från att tipsa polisen för att du "inte vill skada någon", skadar du troligen människor sammantaget mer genom ditt val att inte tipsa än vad du skulle skada om du skulle tipsa. Tror du inte? Genom att inte tipsa i ett sådant läge skadar du ju både den oskyldige människa som orättvist hamnar i fängelse, dennes anhöriga och vänner som lider med denne och som med rätta är överraskade över domen, och så inte minst de eventuella framtida offren för den brottsling som fortfarande är på fri fot men som du hade kunnat få bakom galler. Om det några år senare blir känt att den felaktiga domen var felaktig och den oskyldigt dömde frikänns, skadas istället allmänhetens förtroende för rättsväsendet (av informationen att ännu en felaktig dom ägt rum), och dessutom är det kanske vid det laget för sent att försöka få fast den verkligt skyldige, då bevismaterial inklusive tillförligliga vittnesmål ofta är en färskvara.

Om du däremot tipsar polisen men det visar sig att den du trodde var skyldig är oskyldig, kan domstolen mycket väl komma fram till att han är oskyldig, och då är nog inte en lika stor skada skedd som om du genom tystnad skulle ha låtit den verkligt skyldige förbli på fri fot och fortsatt kapabel att skada samhället. Det är domstolens sak att avgöra om den du tipsar om är skyldig eller inte. Det behöver inte du kunna avgöra med säkerhet. Vad du ska avgöra är snarare sannolikheten för att någon minut av polisens tid bör upptas med att fundera på och ta ställning till om ditt tips är värt att nappa på eller inte, samt hur mycket som hänger på det. Där väger du naturligtvis in risken för att polisen kan göra en felbedömning och ställa till en massa elände för oskyldiga, men det är inte det enda du ska väga in i din bedömning. Även motsatsen ska du väga in - att frånvaro av tips från dig kan leda till mer elände för oskyldiga (exempelvis i form av lidande hos framtida offer för en fortsatt fri gärningsmans fortgående brottslighet) än om du tipsar.

Tänker man på sin egen lycka så förstår man att man inte blir lyckligare av annans olycka. I bästa fall undkommer man men oftast slår det tillbaka mot sig själv. Annars sprider det sig tex till familj och anhöriga till den lidande. Det är såhär bråk och lidanden uppstår att man är "rättvis" och etisk och att man säger till andra vad som är rätt och fel.

Även om du inte själv blir lyckligare av att hjälpa polisen att få fast en brottsling, blir de personer som annars skulle ha blivit brottslingens offer i framtiden lyckligare av att slippa råka ut för den brottslingen tack vare att du satte dit honom. Om du deltar i grannsamverkan mot brott, håller du och dina grannar varandra lyckliga genom att skydda varandra från brottslingar. Har du något emot grannsamverkan mot brott? Vad är det för fel på att låta polisen vara en del av en sådan samverkan?

Att det inte skulle främja ens egen lycka att tipsa polisen går dessutom att diskutera. Jag lovar att du får ett mer vänligt bemötande av din granne i fortsättningen om du ringde polisen när du såg att någon försökte ta sig in med kofot i hans bostad, än om det kommer fram att du stod i ditt fönster och såg inbrottet men inget gjorde.

Kan ju vara så också att båda var oskylldiga och att de släpper den misstänkte för att de inte ville döma utan bevis. Tipsar jag kanske de anser att denne som jag sätter fast har begått brottet fast den är oskyldig. Då uppstår  en dålig variant. Du menar kanske att vi ska bara tipsa om vi redan vet att en oskylldig sitter anhållen för brottet? annars inte???
Dessutom är det naturlag/filosofi att inte skada någon för det leder till egen lycka. Och om alla förstod detta skulle ingen skada någon och lagar osv skulle inte behövas. Poliser jurister osv kunde ägna sig åt annat istället som glädje till alla andra ochsig själva. Dvs går vi ut bland människor och har det trevligt med dem så blir de trevligare och begår mindre brott.
Vad gäller grannen så går jag ut och pratar med inbrottstjuven. Han och jag blir glad(om jag gör det på rätt sätt, jag får en vän och tjuven får een vän som kanskee ibland kan hjälpa till när tjuven mådde dåligt/ville ha pengar och därmed inte gjorde sitt brott). Grannen slapp inbrott och polisen kanske slapp ett slag i ansiktet med kofoten. Tjuven slapp fängelse och tjuvens barn/familj slapp lida. Samhället sprade tid och pengar.
Bättre variant.
Felet är att du antar att de skyldige kommer att fortsätta. så är det ju ibland, ju elakare man är mot tjuven destå elakare blir han också då han ju har rätt förstått människan som elak. Dock så KBTar fängelsena brottslingarna och de avskräcker inte längre lika mycket. Dessutom får de input i fängelsena som leder till att risken till att de gör brott senare ökar.

[Justin Case]

Kan ju vara så också att båda var oskylldiga och att de släpper den misstänkte för att de inte ville döma utan bevis. Tipsar jag kanske de anser att denne som jag sätter fast har begått brottet fast den är oskyldig.

Fråga dig hur stor sannolikheten för just den sortens utfall är. Mycket liten, skulle jag säga. För att ditt tips ska kunna avgörande orsaka att en oskyldig blir fälld, måste poliserna som utreder fallet inte bara tolka/bedöma/värdera ditt tips felaktigt, de måste dessutom tillmäta det så avgörande vikt i fel riktning att det ändrar vem de pekar ut som skyldig. Och inte bara det, en åklagare måste göra samma misstag, och sedan måste även rätten göra samma misstag. Om det är ett misstag att fästa någon avgörande vikt vid ditt tips, finns många möjligheter att upptäcka misstaget innan det är dags för tingsrättens dom. Om misstaget letar sig hela vägen dit, kommer fallet troligen överklagas till hovrätten, och vid behov vidare, eftersom den ena parten i målet vet att det är ett misstag du kommit dragande med. Det finns massor med tillfällen för misstaget att upptäckas. Om ditt tips alls är ett misstag, vill säga. Om det inte är ett misstag, kommer det hyfsat sannolikt att upptäckas, och, ifall det finns fler bevis, kommer det som ditt tips talar för att med stor sannolikhet bekräftas av dessa bevis.

Man kan likna det vid att lösa korsord. Om du chansar på en bokstav i en ruta, och gissar fel, kommer det förr eller senare att stå klart att du gissat fel, och du kan gå tillbaka och prova med en annan bokstav, och så vidare. Risken är ytterst liten att korsordet får en helt felaktig (alltså felaktig även på andra ställen än din gissade bokstav) men ändå till synes helt korrekt lösning, som resultat av att du skrivit fel bokstav i någon ruta. Antingen upptäcks felet, eller så har felet ingen betydelse för lösningen av korsordet. Har den gissade bokstaven betydelse för lösningen av korsordet, och resulterar i att korsordet blir helt löst, beror det med mycket nära 100 procent sannolikhet på att den gissade bokstaven var rätt gissad. Nu är förstås den här liknelsen inte perfekt, men du kanske förstår principen. Liksom man oftast kan lista ut många bokstäver i ett korsord utan att behöva gissa, finns det troligen ett antal andra saker (indicier eller bevis) utöver ditt tips, som polis och åklagare m.fl. kan ställa i relation till ditt tips, för att utröna vartåt det hela pekar. Och finns det inget annat än ditt tips att gå på, räcker ditt tips troligen inte för att fälla eller fria någon i vilket fall som helst.

Och framför allt finns det ingen anledning att förvägra polisen möjligheten att ta sig en funderare med ditt tips med i bilden. Varför skulle sannolikheten vara större för att rätt slutsats nås beträffande ditt tips, om bara du funderar över vad du ska göra med det, än om låter polisen vara med och fundera? Det verkar som att du utgår från att polisen nog troligare tänker fel än rätt, generellt. Verkar ganska märkligt att utgå från det. Det är ju deras jobb att lösa brott, de är utbildade till det. Det är gissningsvis inte du.

Då uppstår  en dålig variant. Du menar kanske att vi ska bara tipsa om vi redan vet att en oskylldig sitter anhållen för brottet? annars inte???

Nej, jag menar att polisen som tar emot tips och senare juristerna under rättegången torde bättre kunna avgöra vad ditt tips är värt, än vad du själv är. Om ditt tips inte är värt något, är nog polisen bättre på att komma fram till det än vad du själv är, för de har nog mer annan information om brottet i fråga än vad du har. Därför kommer det troligare att dömas rätt i en eventuell rättegång om polisen, snarare än du, avgör om ditt tips ska få påverka en eventuell rättegång eller inte.

Dessutom är det naturlag/filosofi att inte skada någon för det leder till egen lycka. Och om alla förstod detta skulle ingen skada någon och lagar osv skulle inte behövas.

Varenda dag gör varenda människa rörelser som "skadar någon", via fjärilseffekter. Det är oundvikligt, det är något vi måste acceptera. Det viktiga är inte att inte skada någon, det viktiga är att göra universums överskott av lycka över lidande så stort som möjligt på oändligt lång sikt.

Poliser jurister osv kunde ägna sig åt annat istället som glädje till alla andra ochsig själva. Dvs går vi ut bland människor och har det trevligt med dem så blir de trevligare och begår mindre brott.
Vad gäller grannen så går jag ut och pratar med inbrottstjuven. Han och jag blir glad(om jag gör det på rätt sätt, jag får en vän och tjuven får een vän som kanskee ibland kan hjälpa till när tjuven mådde dåligt/ville ha pengar och därmed inte gjorde sitt brott). Grannen slapp inbrott och polisen kanske slapp ett slag i ansiktet med kofoten. Tjuven slapp fängelse och tjuvens barn/familj slapp lida. Samhället sprade tid och pengar.
Bättre variant.

Om du gör så, finns väl en viss risk för att inbrottstjuven tror att du är en civilklädd polis. Han kan tro att du pratar vänligt med honom för att vinna tid tills förstärkningen som du kallat på kommer till platsen så att han kan gripas på ett säkert sätt. Med tanke på att du skriver att han kanske skulle slå polisen i ansiktet med kofoten, skulle han väl lika gärna kunna göra det på dig, med tanke på att han mycket väl kan tro att du är polis? Vore jag du skulle jag absolut inte ta den risken. Genom att överleva och ha hälsan i behåll kan jag i resten av mitt liv sammantaget uträtta mycket mer gott för mänskligheten än genom att stå och prata med en enstaka inbrottstjuv och riskera bli slagen med kofot och kanske bli blind eller döv eller rentav död. Du underskattar risken med att prata med en brottsling, och/eller så underskattar du hur mycket gott du kan få till stånd i världen om du maximerar dina egna överlevnadschanser istället för att ta sådana där risker.

Felet är att du antar att de skyldige kommer att fortsätta. så är det ju ibland, ju elakare man är mot tjuven destå elakare blir han också då han ju har rätt förstått människan som elak.

Att vara elak betyder väl något i stil med att orätt göra någon illa för att man orätt önskar att han ska lida? Dels är det väl generellt inte orätt att sätta polisen på brottslingar, brottlingarna gör sig ju förtjänta av att åka fast när de begår brott, och dels behöver man inte önska tjuven lidande bara för att man sätter polisen på honom. Man kanske bara ser fastsättandet av honom som det minst dåliga (för alla parter sammantaget) av de till buds stående alternativen. De här sakerna - att brottslingar förtjänar att åka fast, och att den som sätter dit dem inte nödvändigtvis sätter dit dem av elakhet, utan för att det helt enkelt blir bäst för alla sammantaget - borde brottslingarna själva kunna tänka ut, om de tänkte efter lite. Men det gör de kanske inte?

Dock så KBTar fängelsena brottslingarna och de avskräcker inte längre lika mycket. Dessutom får de input i fängelsena som leder till att risken till att de gör brott senare ökar.

Man får väl göra fängelserna mer avskräckande då, göra dem otrevligare, till exempel genom att göra ytan per intern mindre, maten äckligare, spela enerverande dålig musik i högtalarna hela dagarna, servera vakterna en massa blomkål och ärtsoppa till lunch så att de fiser hela tiden, ja det finns många möjligheter.

Att brottslingar "får input" i fängelserna är väl i och för sig inte värre än att de får det utanför fängelserna. Det finns väl fler brottslingar utanför än inne i fängelserna, med tanke på hur få brott som löses? Alltså måste det vara lättare att träffa människor att planera brott med utanför än innanför murarna. Men något man skulle kunna göra om man nu ändå vill minska brottsplanerandet i fängelserna är att bugga överallt där det sitter grova brottslingar, och löpande låta intelligent programvara lära sig leta i det buggade materialet efter ordmönster som är typiska för brottsplaneringssnack. Har man begått något grovt brott kan man anses ha förlorat sin rätt att slippa bli avlyssnad, kanske. Jag vet inte.

[förstår mig själv]

Kan ju vara så också att båda var oskylldiga och att de släpper den misstänkte för att de inte ville döma utan bevis. Tipsar jag kanske de anser att denne som jag sätter fast har begått brottet fast den är oskyldig.

Fråga dig hur stor sannolikheten för just den sortens utfall är. Mycket liten, skulle jag säga. För att ditt tips ska kunna avgörande orsaka att en oskyldig blir fälld, måste poliserna som utreder fallet inte bara tolka/bedöma/värdera ditt tips felaktigt, de måste dessutom tillmäta det så avgörande vikt i fel riktning att det ändrar vem de pekar ut som skyldig. Och inte bara det, en åklagare måste göra samma misstag, och sedan måste även rätten göra samma misstag. Om det är ett misstag att fästa någon avgörande vikt vid ditt tips, finns många möjligheter att upptäcka misstaget innan det är dags för tingsrättens dom. Om misstaget letar sig hela vägen dit, kommer fallet troligen överklagas till hovrätten, och vid behov vidare, eftersom den ena parten i målet vet att det är ett misstag du kommit dragande med. Det finns massor med tillfällen för misstaget att upptäckas. Om ditt tips alls är ett misstag, vill säga. Om det inte är ett misstag, kommer det hyfsat sannolikt att upptäckas, och, ifall det finns fler bevis, kommer det som ditt tips talar för att med stor sannolikhet bekräftas av dessa bevis.

Man kan likna det vid att lösa korsord. Om du chansar på en bokstav i en ruta, och gissar fel, kommer det förr eller senare att stå klart att du gissat fel, och du kan gå tillbaka och prova med en annan bokstav, och så vidare. Risken är ytterst liten att korsordet får en helt felaktig (alltså felaktig även på andra ställen än din gissade bokstav) men ändå till synes helt korrekt lösning, som resultat av att du skrivit fel bokstav i någon ruta. Antingen upptäcks felet, eller så har felet ingen betydelse för lösningen av korsordet. Har den gissade bokstaven betydelse för lösningen av korsordet, och resulterar i att korsordet blir helt löst, beror det med mycket nära 100 procent sannolikhet på att den gissade bokstaven var rätt gissad. Nu är förstås den här liknelsen inte perfekt, men du kanske förstår principen. Liksom man oftast kan lista ut många bokstäver i ett korsord utan att behöva gissa, finns det troligen ett antal andra saker (indicier eller bevis) utöver ditt tips, som polis och åklagare m.fl. kan ställa i relation till ditt tips, för att utröna vartåt det hela pekar. Och finns det inget annat än ditt tips att gå på, räcker ditt tips troligen inte för att fälla eller fria någon i vilket fall som helst.

Och framför allt finns det ingen anledning att förvägra polisen möjligheten att ta sig en funderare med ditt tips med i bilden. Varför skulle sannolikheten vara större för att rätt slutsats nås beträffande ditt tips, om bara du funderar över vad du ska göra med det, än om låter polisen vara med och fundera? Det verkar som att du utgår från att polisen nog troligare tänker fel än rätt, generellt. Verkar ganska märkligt att utgå från det. Det är ju deras jobb att lösa brott, de är utbildade till det. Det är gissningsvis inte du.

Natrligtvis förstår de delen bra. Vad som är rätt och fel enligt systemet. Och de använder sina verktyg för att följa systemet. (så hjärntvättade är de att de kan dö, tortra, utrota osv för at skydda detta)Längre än så kan de inte tänka. De har svårt att försöka förstå på annat sätt en genom lagar och regler.
Vi säger att jag sitter på en parkbänk och dricker en ÖL. Är glad och trevlig. Tycker man det ser otäckt ut så förstår man om man pratar med mig att det  inte otäckt eler något man behöver vara orolig/rädd för. Vi säger att det kommer en polis. "du får inte dricka öl här säge polisen". Jag utgår i från att andra borde vilja andra väl och därmed är det för att jag ska må bra som polisen säger att jag inte ska dricka ölen. Så Jag säger alltså" Vad trevligt att du vill prata med mig, andra har kommit fram idag och pratat med mig och det har varit trevligt och lärorikt för alla. Jag utgår ifrån att du vill hjälpa mig. Att du har förstått att det är dåligt för mig att sitta här och vara trevlig och må bra. Att jag kan må bätre på annat sätt. Annars skulle du ju aldrig komma fram till mig eller hur. Att komma fram och ställa till elände för någon annan det vil manväl inte. Folk kan bli arga. Bli otrevliga då och sprida detta vidare till andra"
" Så nu är jag nyfiken på att veta vad du vill" OSV.. Polisen kanske säger "det är lag, därför måste jag hälla ut ölen"
Och så kanske det blir. Det kommer dock inte att kännas bra för varken polisen eller mig, just denna händelse som man ser hända i naturen. Det kommer skada oss båda, och andra. Det finns 0 gott i detta, noll rätt. Alla biresultat blir dåliga.Nedskräpnig, köpa ny öl, slita på skorna, systembolagspersonal får joba mer, nya flaskor måste tillverkas, mer transporter, ölen tar slut och någon annan kunde inte köpa den öl de ville osv osv osv osv osvPolisen var tvungen för sin egen självbevarelsedrift att följa lagen(föreställningen om detta gör att han kan ine förstå). Förestälningen om att inte följalagen, vad andra ska tycka osv tvingar polisen att göra VANSINNE. Olika variater kan uppstå beroende på hur mycket de olika människorna föstår kan bli så att flaskan slås i huvudet tex. Osv.
VI KAN FÖSTÅ SJÄLVA VAD SOM ÄR RÄTT OCH FEL. När man förstår detta får man en ide som man kangöra tillsammans och dtta leder till att båda mår bättre, och alla biresultat blir bättre(spridersig som ringar på alla möjliga sätt och vis) Det är när man inte förstår själv utan gör slump/lag/dåliga teorier som skador och lidanden uppstår. En fri människa låter sig inte tvingas. Utan den säger och rör sig på sådant sätt att den som "straffar"/"tvingar" kommer att känna obehag då den kommer förståme eller mindre omedvetet) att den gör fel. Man förklarar sig. På detta sätt klarar man av alla situationer man kan hamna i mycket bättre, MYCKET MYCKET BÄTTRE. Det enda som händer är att den som felar/dvs inte förstår naturen får sitt straff per automatik. Den som redan förstår kommer bli glad av att ha lärt ut och för att ta detta ex så väger denna glödje upp den förlorande ölen( vi kan suga på våran kunskap som upstått och samtidigt räkna ut ungefär hr polisen ändrar sig till det bättre i framtiden, ju mer vi tänker p detta ju gladar kan vi bli. Dvs oavsett vad polisen gör så blir det bara värre för denne och den kan inte straffa den "olaglige"/"skyldige" så länge den skyldige följer och förstår naturlagarna. OMÖJLIGT. Den som förstår förstår meningen med livet att det är  lycka och glad. Och att så länge (den förstår naturen dvs ALLT(som behövs)) så är den fri och kan inte bli straffad. Denne fria människa förstår sig själv och andra och prövar hela tiden detta påstående i verkligheten, för den påverkar VÄRLDEN och det är den största lycka som kan uppnås. Ser vad den andre som felat känner. Och känner själv vad den känner och på så sätt(dvs genom att pröva påståendet/teorin) bevisar den att den att teorin var riktig har rätt på samma gång. Detta ger i sig en glädje(dvs titta efter och förstå om dt du trodde skull hända händer). Ju mer man försökergöra detta deståp duktigare blir man och ser SABBT det man letar efter som bekräftar teorin. Gör man fel mot en annan dvs tvingar någon så uppstår automatiskt rätt dos straff enligt natrlagar. Precis på samma sätt som om du råkar slå  i huvudet i en lampa är smärtan du får ett "exakt" straff som får dig att ändra dig lagom mycket. Risken att det ska upprepas minskar(om det upprepas igen så var det för att du tänkte på annat som var viktigare, dock tar du mer och mer hänsyn till detta ju oftare det händer, är du smart kansk du tillslut hänger lampan någon annan stans osv ONT som egenvärde är ju inget man vill ha, 99,99 % av detta uppstår pga människans dumhet(det är både KOMIK och sorgligt på samma gång, du kan välja att se det komiskt istälet så mår man bättre, så länge man vet at KOMK betyder dls klantighet och lidande så förstår man det man ska). Idetta fall kommer sannolikheten att polisen gör om sin dumhet minska och andra blir lite friare tex kan sitta och dricka och risken att polisen kommer fram minskar. Polisen kmmer inte helle tycka lika illa om dem som sitter där heller pga sina erfarenheter av mig och et visst motstånd upstår. andra saker kan komma upp som denne gör istället.NATURLAG. Vi har ingen frivilja utan såhär ÄR det. Om jag dock börjar bråka med polisen, slå den tex så kommer polisen tycka mer illa om de som dricker och kommer bli elakare och oftare hälla ut ölen. Föreställnigen om att lagen behövs, freställningen/fördomen mot öldrickande kommer försämras. DEt han upplevt har han sett och då vi inte har fri vilja så måste ha ändras enligt detta. NATURLAG. GÅ ATT PRÖVA. INGENFRI VILJA.

Då uppstår  en dålig variant. Du menar kanske att vi ska bara tipsa om vi redan vet att en oskylldig sitter anhållen för brottet? annars inte???

Nej, jag menar att polisen som tar emot tips och senare juristerna under rättegången torde bättre kunna avgöra vad ditt tips är värt, än vad du själv är. Om ditt tips inte är värt något, är nog polisen bättre på att komma fram till det än vad du själv är, för de har nog mer annan information om brottet i fråga än vad du har. Därför kommer det troligare att dömas rätt i en eventuell rättegång om polisen, snarare än du, avgör om ditt tips ska få påverka en eventuell rättegång eller inte.

Dessutom är det naturlag/filosofi att inte skada någon för det leder till egen lycka. Och om alla förstod detta skulle ingen skada någon och lagar osv skulle inte behövas.

Varenda dag gör varenda människa rörelser som "skadar någon", via fjärilseffekter. Det är oundvikligt, det är något vi måste acceptera. Det viktiga är inte att inte skada någon, det viktiga är att göra universums överskott av lycka över lidande så stort som möjligt på oändligt lång sikt.

Poliser jurister osv kunde ägna sig åt annat istället som glädje till alla andra ochsig själva. Dvs går vi ut bland människor och har det trevligt med dem så blir de trevligare och begår mindre brott.
Vad gäller grannen så går jag ut och pratar med inbrottstjuven. Han och jag blir glad(om jag gör det på rätt sätt, jag får en vän och tjuven får een vän som kanskee ibland kan hjälpa till när tjuven mådde dåligt/ville ha pengar och därmed inte gjorde sitt brott). Grannen slapp inbrott och polisen kanske slapp ett slag i ansiktet med kofoten. Tjuven slapp fängelse och tjuvens barn/familj slapp lida. Samhället sprade tid och pengar.
Bättre variant.

Om du gör så, finns väl en viss risk för att inbrottstjuven tror att du är en civilklädd polis. Han kan tro att du pratar vänligt med honom för att vinna tid tills förstärkningen som du kallat på kommer till platsen så att han kan gripas på ett säkert sätt. Med tanke på att du skriver att han kanske skulle slå polisen i ansiktet med kofoten, skulle han väl lika gärna kunna göra det på dig, med tanke på att han mycket väl kan tro att du är polis? Vore jag du skulle jag absolut inte ta den risken. Genom att överleva och ha hälsan i behåll kan jag i resten av mitt liv sammantaget uträtta mycket mer gott för mänskligheten än genom att stå och prata med en enstaka inbrottstjuv och riskera bli slagen med kofot och kanske bli blind eller döv eller rentav död. Du underskattar risken med att prata med en brottsling, och/eller så underskattar du hur mycket gott du kan få till stånd i världen om du maximerar dina egna överlevnadschanser istället för att ta sådana där risker.

Felet är att du antar att de skyldige kommer att fortsätta. så är det ju ibland, ju elakare man är mot tjuven destå elakare blir han också då han ju har rätt förstått människan som elak.

Att vara elak betyder väl något i stil med att orätt göra någon illa för att man orätt önskar att han ska lida? Dels är det väl generellt inte orätt att sätta polisen på brottslingar, brottlingarna gör sig ju förtjänta av att åka fast när de begår brott, och dels behöver man inte önska tjuven lidande bara för att man sätter polisen på honom. Man kanske bara ser fastsättandet av honom som det minst dåliga (för alla parter sammantaget) av de till buds stående alternativen. De här sakerna - att brottslingar förtjänar att åka fast, och att den som sätter dit dem inte nödvändigtvis sätter dit dem av elakhet, utan för att det helt enkelt blir bäst för alla sammantaget - borde brottslingarna själva kunna tänka ut, om de tänkte efter lite. Men det gör de kanske inte?

Dock så KBTar fängelsena brottslingarna och de avskräcker inte längre lika mycket. Dessutom får de input i fängelsena som leder till att risken till att de gör brott senare ökar.

Man får väl göra fängelserna mer avskräckande då, göra dem otrevligare, till exempel genom att göra ytan per intern mindre, maten äckligare, spela enerverande dålig musik i högtalarna hela dagarna, servera vakterna en massa blomkål och ärtsoppa till lunch så att de fiser hela tiden, ja det finns många möjligheter.

Att brottslingar "får input" i fängelserna är väl i och för sig inte värre än att de får det utanför fängelserna. Det finns väl fler brottslingar utanför än inne i fängelserna, med tanke på hur få brott som löses? Alltså måste det vara lättare att träffa människor att planera brott med utanför än innanför murarna. Men något man skulle kunna göra om man nu ändå vill minska brottsplanerandet i fängelserna är att bugga överallt där det sitter grova brottslingar, och löpande låta intelligent programvara lära sig leta i det buggade materialet efter ordmönster som är typiska för brottsplaneringssnack. Har man begått något grovt brott kan man anses ha förlorat sin rätt att slippa bli avlyssnad, kanske. Jag vet inte.

Sannolikhete för det utfallet är inte särskillt hög. Men det finns miljarder andra utfall som är negativa... Och din egen teori om att genom att sätta fast någon gör att någon annan släpps fri är även denna osannolik. Dessutom förutsätter du att folk fälls utan "bevis" dvs att systemet är godtyckligt.. Och det har du ju rätt i förståss. Men detta borde ju snarast få dig att tycka illa om systemet. Du bör förstå att det inte är ditt fel utan att systemet felaktigt straffar oskylldiga. Det vet både du och jag SÄKERT. Jurister och advokater är mer eller mindre bra. Skadar andra mer eller mindre beroende på sine egen kompetens.(enligt lag är dt väll straffbart att orsaka onödig tortyr/lidand).. Ja för mig som läkare gäller ju detta, om samhället anser med en vanföreställning att jag presterat "dåligt, slarvat, inte följt rutin osv" och detta lett till lidande för patienten så ska jag straffas... (Det är inte den somförstå som avgör utan någon som inet förstår, så här ser ddet bak och framvända samhälet ut. Och detta leder till lidandn och dåliga prestationer av människorna. Läkaren gör etik och lag i första hand på sin patint och i andrahand skapar den en ba medicinsk teori. Patienten lider och dör av "rätt" anledning dvs för läkarns självbevarelsedrift för sin egn lycka så får patienterna lida.. Och detta är samhällets fel, lagar, rutiner, etik, politik, rättvisa, normer, kultur osv vansinne)... Att politikerna är immuna det vet vi.. Tydligen är även jurister imuna mot det lidande de ställer till för människor i och med att deras prestationer är relativa så upstår stora skillnader i orsakat lidande om man ser till vad som åstadkommis isin helhet under"karriären".

[Anne]

...

[förstår mig själv]

tipsar man polisen om att någon gjort ett brott så skadar man den som är brottsling och eventuellt andra också. Detta är SÄKERT. Därför så ska man inte tipsa polisen.

Är också generellt mer för att fria än fälla, men jag tycker inte att det är så enkelt. Om du skulle bevittna en våldtäkt skulle du bara passera "blundande" eller vad skulle du göra?

Justin, jag tycker att det många gånger är befogat att ge vittnen anonymitet. Jag ser inte hur den grövsta kriminaliteten skulle kunna minska annars. Tyvärr.

Problemet är
-Man följer delar och därmed upptår dåliga biresultat på miljoner olika sätt. Följerav orsak verkan att det gäller ALLT. Inklusive människan
-När man följer delen så uppnår man delen och delen blir "meningen med livet". Man försvarar sin del(den är ju logisk på sitt sätt) och är beredd att må hur dåligt som hellst för att försvara denna del. Man ser ine samband. Del-sjukdom/må dåligt. Självbevarelsedriften hindrar. NATURLAG
-Man ser bara de få mindre delar som förstärker delen. Dvs går in i mindre och  mindre delar för att förstärka delen som man anser vara det hela. Sådant som talar imot delen tas inte in av känslomässigaskäl. Tanken blir ofriare. Mindre. In i sin lilla värld. Isolering bland de som tycker samma. Kulturer,avarter uppstår från dena del. En vill bevara sig själv det blir dess rörelse och handling.
-Vad gäller "må bra" "lycka" "frisk" osv uppstår slumpmässiga resultat. Eftersom delen inte löser dessa problem på ett brasätt. För avsikten med delen var inte detta utan något annat. Man kanske förstår lite av problemen men inte tillräckligt och man fortsätter med delen och dess verktyg att lösa sina problem. demokrati=en del. Löser inte helheten.
-Vi ha många delar som vi gör samtidigt. tex vårt yrke är en del, vårt intersse, vår familj osv. vi behövergöramånga delar separat och hjärnan klarar tillslut inte avv detta och blir sjuk(tex utbränd, psykotisk). Om man förstod sig själv och helheten vill man bara göra helheten. det och endast det. Exakt hela tiden. Alla rörelserkemisska reaktioner kommer att röra sig mer och mer i förenlighet med helheten och bli/förändras/förvandlas till helheten. Detta är bra för ALLA, alla biresultat blir bra och dessa kommer påverka ALLT så att detta blir mer likt helheten.
- Man kan bli glad om man uppnår en föreställning. Tex en del tex lag,pengar, spela datorspel, hänga upp trälar i ett träd. döda judar, skjuta barn på utöja osv. Om det görs logiskt enligt en teori/dvs en förestälningar och när man kontrollerar att "verkligheten" blev som man trodde. Dvs följer naturlagar så blir man GLAD.
-Man kan aldrig bli LYCKLIG av att följa delen. ÄR delen hyggligt ok kan man bli väldigt GLAD(tom manisk) om man följer delen. Dock inte alls lika glad som om man följer helheten. Och man kan aldrig bli lycklig och inte förstå sig själv. Inte skapar det lycka eller särskillt mycket glädje till andra heller. Lite glädje kan uppstå för andra, särskillt för andrasom gör samma del som en själv men mer eller mindre olycka upptår alltid som biresultat.
-Miljöförstöring tex är ett dåligt biresultat av att vi gör delar.
-Allt lidande. Hunger. Alla straff osv är ett biresultat av att vi gör delarna
-Pengar är att göra del och en del bra saker uppstår föreställningen om pengar GLAD, Se att teorin som gav pengar stämmer(dvs NATURVETENSKAP) GLAD.  Alltså man kan bli glad om man rånar(förställningen om pengar GLAD), Föreställningen/teorin om rånets utförande(GLAD om det blev som man tänkt sig). Dock så är föreställningen om straffet en plåga och gör inte GLÄDEN lika stor.(lagen är ett naturfenomen, föreställningen ger KÄNSLA som påverkar det vi gör(NTURLAG))
-Gör man pengar på konventionellt sätt(kulturellt) dvs arbetar och betalar skatt så brukar GLÄDJEN bli större. Ibland förstörs denna glädje över föreställningen om hur andra gör sina pengar(tex politiker, svartjobbare), avundsjuka, ilska uppstår. Och det är dåligt för alla.
-Meningen med ett samtal är att utvekla sig till att förstå naturn. Förstår man delen enligt naturen är det bra. Förstår manhelheten så är det mycket bättre. Förstår man helheten så ser man att människor fixerar sig vid att hitta fel. Tex VOF. Fel är fel förvisso men det bäst sättet att påverka andra är att förklara naturen och helheten då löses "felen" automatiskt i ochmed detta och man ser att felletning är en del som är fel i sig och leder till lidand och delens bevarande och allt det dåliga somföljer av deta. Vilket visats ovan.
-Om man är 2 eller flera och har en plan och ett mål som alla vill uppnå och man gör detta tillsammans på rätt sätt. Dvs man enas om den bästa möjliga metod(dvs följe naturlagarn på bäst sätt) utför denna tittar efter och förstår hur den skedde och njuter av resultatet tilsammans. Så uppstår större glädje för alla och den sprider sig mer vidare också.
Tyvärr hindrar (vanföreställningar/kultur)olika faktorer(IDOTI) oss att uppnå detta. Förestälningen om sig själv sin "roll" sitt "uppblåsta" ego eller det vedertagna sättet att uppnå resultat tex chefen bestämmer, göra enligt rutin osv man "låter någon vän/snygg osv  bestämma" vill visa hur duktig man är osv" "låter inte någon annan vara med för att man inet tycker om den" osv bestämma metod. Detta är vansinne då det gör att målet som allt vill nå inte uppnås. Till olycka för alla. Alla  fel som ledde till att målet inte uppnåddes kommer bli värre. Allt detta lder till at målet inte uppnås eller att det uppnås sämre. Vår sk fåfänga förstör för oss själva och andra
-Så här ser det ut i samhället och det är PSYKOTISKT. Skadar sig självt. Förstår inte sig själv. Utveklas inte. Uppnår dåliga resultt. r ofritt. 99,99% av allt lidande upstår såhär osv osv osv osv.... I alll oändlighet...

-Spinosa skriver tex att om man ser ett halvfärdigt hus så ska man fråga sig. Är detta fullkomligt. dvs ser detta ut som den som varit orsaken till huset tänkte sig att det skulle se ut om det vore fulkomligt. Örstår man föreställningen hos den som bygger huset kan man förstå om det är fuullkmligt eller inte.
Dock om man inte förstå föreställningen hos den som var orsak till huset så kan man inte heller förstå om det var fullkomligt. På detta sätt missförstår vi varandra i oändligt många varianter. Då vi antar att våran föreställning om vad som är fullkomlligt är allmängiltig(i och för sig är den detta, helheten  är nämligen allmängiltig).
Kulturen definerar/lagar/modeller/porrbilder osv definerar det som är fulkomligt och samtidigt förklarar den något om hur människor rör sig, vil tänker osv. Så vi förstår genom kulturen andra. Har vi sama kultur förstår vi andra bättre. Dock är det MILJARDER gånger bättre att förstå helheten då VET man vad som är fullkomligt för det avgörs av "förnuftet" enligt naturlagar och alla kan förstå själv och vill förstå detta. Det blir man GLAD och LYCKLIG av och DÄRFÖR vill man. Inte att andra också blir det utan det är en biresultat.

[Anne]

...