Världens militärmakter...

[Kristofer]

Hur skulle ni rangordna dom vad gäller anfallsstyrka, försvarsstyrka och förstörelsepotential?

Vilka länder upplever ni utgör störst hot mot "oss"/Sverige, fredliga civila, jorden?

Ni behöver inte svara exakt på frågorna men vore kul med lite synpunkter och diskussioner i detta ämne...

[Zokrates]

Störst hot utgör den lilla klicken som påstås äga det mesta, de kan ju när som helst få för sig att via
genmanipulerade epidemier ta bort ett antal miljarder människor, så att resurserna räcker längre...

Militärmakterna i världen styrs ytterst av miljardärer så därav är det av underordnad betydelse vilka enskilda länder som
är störst, alltså det intressanta är istället hur militärmakterna gemensamt utnyttjas i allianser varav USA och EU tillhör ett
och samma block, varav även länder som Norge, Israel och Turkiet är medräknade via NATO. Ryssland å sin sida agerar som
en motpol tillsammans med forna Sovjetstater i den mån det är möjligt och de ej har köpts upp av väst, problemländer blir
de som vägrar gå med i Natokarusellen och därmed svartlistas av USA under en massa svepskäl som att länderna bryter mot diverse konventioner, vilket givetvis direkt innebär handelsproblem även med EU, emedan länder som t.ex Israel som
självklart är en ockupationsmakt och som ideligen bryter mot de mänskliga rättigheterna stöttas fullt ut.

Vår försvarsminister (judepåbrå?) gjorde ju klart att så länge som diktaturerna står på "rätt" sida så är vapenhandel helt ok, varmed vi därmed kan förstå att USA bojkott mot t.ex Vitryssland inte alls handlar om avsaknaden av demokrati utan helt
enkelt är en bestraffning för att de inte låtit sig sugas in i västblocket och fortsätter med sin Rysslandshandel.

Kina är på sikt ett potentiellt hot i och med att de som styr USA's militärmakt har framtida planer på att anfalla Kina,
varpå hotet består i att Kina kan slå tillbaka med atombomber (vilket iofs bara är bra för affärerna för makteliten),

Vad gäller Indien och Pakistan så är det två skitländer som västblocken struntar i annat än som några att exportera vapen till,
det enda hot de utgör är främst mot sig själva och mot varandra varav deras militära spektakel främst används mot inhemska konflikter. Toppskiktet i de två länderna har fått sina mutor och håller sig till schemat att den dagen USA anfaller Kina, så
skall de agera som plattformar vilka de som övergripande styr (manipulerar) USA kallt räknar med att Kina skall sikta in sin moteld på i första hand.

[Zokrates]

Kampen om Centralasien trappas upp
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=5350034

[Kristofer]

Störst hot utgör den lilla klicken som påstås äga det mesta, de kan ju när som helst få för sig att via
genmanipulerade epidemier ta bort ett antal miljarder människor, så att resurserna räcker längre...

Militärmakterna i världen styrs ytterst av miljardärer så därav är det av underordnad betydelse vilka enskilda länder som
är störst, alltså det intressanta är istället hur militärmakterna gemensamt utnyttjas i allianser varav USA och EU tillhör ett
och samma block, varav även länder som Norge, Israel och Turkiet är medräknade via NATO. Ryssland å sin sida agerar som
en motpol tillsammans med forna Sovjetstater i den mån det är möjligt och de ej har köpts upp av väst, problemländer blir
de som vägrar gå med i Natokarusellen och därmed svartlistas av USA under en massa svepskäl som att länderna bryter mot diverse konventioner, vilket givetvis direkt innebär handelsproblem även med EU, emedan länder som t.ex Israel som
självklart är en ockupationsmakt och som ideligen bryter mot de mänskliga rättigheterna stöttas fullt ut.

Vår försvarsminister (judepåbrå?) gjorde ju klart att så länge som diktaturerna står på "rätt" sida så är vapenhandel helt ok, varmed vi därmed kan förstå att USA bojkott mot t.ex Vitryssland inte alls handlar om avsaknaden av demokrati utan helt
enkelt är en bestraffning för att de inte låtit sig sugas in i västblocket och fortsätter med sin Rysslandshandel.

Kina är på sikt ett potentiellt hot i och med att de som styr USA's militärmakt har framtida planer på att anfalla Kina,
varpå hotet består i att Kina kan slå tillbaka med atombomber (vilket iofs bara är bra för affärerna för makteliten),

Vad gäller Indien och Pakistan så är det två skitländer som västblocken struntar i annat än som några att exportera vapen till,
det enda hot de utgör är främst mot sig själva och mot varandra varav deras militära spektakel främst används mot inhemska konflikter. Toppskiktet i de två länderna har fått sina mutor och håller sig till schemat att den dagen USA anfaller Kina, så
skall de agera som plattformar vilka de som övergripande styr (manipulerar) USA kallt räknar med att Kina skall sikta in sin moteld på i första hand.

Som jag tolkar det ser du USA med omgivningen som den största risken och de som sannolikt, mer eller mindre medvetet, kommer provocera fram ett världskrig e dyl med bl a Kina? (även om du ser Kinas reaktioner som en mer eller mindre ofrånkomlig konsekvens mer än ett aktivt val/agerande). Således om USA inte existerade skulle du inte se så många länder, grupper, militärmakter som faktiskt skulle kunna utgöra ett hot mot andra? (lätt generaliserat)

[Zokrates]

Kristofer
Det är lite mer komplicerat hur jag ser på USA, men man kan likna det vid en plats där en moder föder barn
vars enda syfte är att barnen hjärntvättas så mycket att de som vuxna är villiga att bära vapen och användas
runtom i världen som legoknektar åt en handfull mycket rika psykopater. Det är egentligen synd om jänkarna...

[Kristofer]

Kristofer
Det är lite mer komplicerat hur jag ser på USA, men man kan likna det vid en plats där en moder föder barn
vars enda syfte är att barnen hjärntvättas så mycket att de som vuxna är villiga att bära vapen och användas
runtom i världen som legoknektar åt en handfull mycket rika psykopater. Det är egentligen synd om jänkarna...

den världsbild som lyfts fram i USA är så snedvriden jämfört med hur verkligheten "verkligen" ser ut...eller i jämförelse med det "verkligheter" som presenteras i andra länder? Jag är medveten om att både du och jag pratar i väldigt generella termer, det är svårt att göra ngt annat gällande ett sånt här ämne...

[Jörgen]

demokrati saknas bland annat...

saxat:

Lågt valdeltagande är det alltid i US-amerikanska val. Det finns flera skäl till det. Trösklarna är stora för att rösta. Det krävs dels att man registrerar sig, del att man röstar.
Två gånger måste man alltså agera för att kunna rösta. Man måste registrera sig för ett visst parti, man kan inte bara registrera sig utan att ange parti. Man måste alltså uppge politiska sympatier när man gör det. Något som garanterat missgynnar små partier och som tar bort sådant som anonymt röstande och liknande. Som gjort för att minska valdeltagandet.

Genom detta understryks också det faktum att det egentligen inte finns några politiska partier i USA med konstant politisk verksamhet. Detta med undantag av det mycket små småpartierna på vänsterkanten.
Genom att politiken därmed är långt från människorna blir det en angelägenhet för de som ändå har makten, de rika. Politiken kan inte i USA ens försöka motverka kapitalets makt, de rikas makt, storföretagens makt.

Vanligt folk upplever då att valet inte gäller dem, inte har med dem att göra, inte har nån kandidat värd att rösta på och avstår alltså. Valet blir ointressant.

Utgången av valet i USA var dock den bästa tänkbara. Barack Obama har vunnit. Det är betydligt bättre än om Mitt Romney vunnit. Nu får den amerikanska kristna extremhögern betydligt mindre inflytande än om Romney vunnit. Det är verkligen bra.

Pajasträvlingen har alltså fått en vinnare, en elak mörkhyad man som sitter och kan fortsätta beordrar mord - det tyckte den minoriteten som klarade av hindren att välja var en beundransvärd insats, en rikspresident som inte behöver bry sig om lagar. I själva verket har den elake mannen ingen makt, han är ditsatt av sponsorerna, han kan plockas bort av sponsorerna när helst de känner att de behöver en change.