Tidsresor

[Avantgardet]

Principer kan vara axiomer ... hade vi haft andra axiomer i andra vetenskaper som kanske inte finns ännu så hade vi kanske kunnat uppnå bättre resultat...det finns de som menar på att det finns 10 dimensioner tex...

http://www.isv.uu.se/~enberg/ED/


Jag tänker ändå ta med mig i graven en marmorplatta där det står..."jag vill vara bland unga/snygga o sexvilliga tjejer...  :)

mvh

Ta med dig vad du vill i graven, det har du väl din fulla rätt till. De som hävdar att det finns tio dimensioner begår ett ontologiskt felslut, emedan vi endast har att ta del av tre (fyra om man räknar tiden som en dimension). Garanterat är det nån kvantfysiker eller nåt som hävdar detta absurda, har jag fel? De lär sig aldrig, utan sitter och snickrar ihop sina vansinniga teorier som aldrig går att få ihop med verkligheten.

[VonVogelsang]

Problemet med tidsresor är att de bygger på en felaktig föreställning om tiden. Tiden är en förutsättning för existens, inte något i varat. Att träda ut ur tiden kan endast göras genom att ge sitt liv.

Jag håller helt med. Jag vill bara sätta fingret på varför den föreställningen om hur tiden "ser ut" är absurd.

Vad menar du med att det endast kan göras genom att ta sitt liv? Vad baserar du det på?

[suchanother]

Sen håller jag inte med Avant att tiden är en förutsättning för existens. Här konstruerar Avant en hypotetisk situation som aldrig kan existera; tiden utan varat och v.v.
Tiden är en egenskap hos materien, precis som alla andra kvantitativa och kvalitativa egenskaper såsom tröghet (vikt), volym (utsträckning), helt enkelt det som kan mätas. Här skiljer sej inte tiden på något sätt.

Det är ju just vad jag inte gör, lika lite som jag gör det omvända (varat utan tid). Tid måste förutsättas, som existential, på samma sätt som rum. Inget vara utan tid och rum, likväl som inget tid eller rum utan vara. Dock synes det mig som vi är eniga i sak. Vi talar om precis samma sak, våra sätt att tala om dem är också identiska, men våra ordval skiljer sig. Försök till exempel föreställa dig materia utan egenskaper?

Förstår inte riktigt varför du envisas med att förutsätta tiden som självständig essens då materien ÄR tid, alltså oskiljaktig från det som vi uppfattar som fysisk existens. På dej låter det som att tiden är något yttre attribut som tillkommer en existens. Som att tiden har en egen existens utöver den materiella kropp där den är bunden till.
På något annat sätt kan jag inte tolka dej när du säger att vi måste förutsätta tiden.

Sa jag nånsin att tiden har en egen essens? En existential är väl varken mer eller mindre ett yttre attribut än vad en egenskap är, eller? Vi måste väl också förutsätta egenskaper för materia, eller?

Vi är säkert ense i sak men jag reagerar mot dina försök att separera tiden (såsom jag uppfattade det) som utöver. Är detta språkförbristning eller min oförmåga att förmedla tanken?
Som ung och grön student gick jag på föreläsningar på Chalmers hållna av prof. Eriksson. Jag tog till mej allt med hull och hår, och proffen vävde ihop hela fysiken till ett enda stycke där varje del var avhängig av andra.
Tiden är inget speciellt, bara en parameter ungefär och jag tappade respekten för tid som begrepp.

Avant, när du säger att tiden är en förutsättning så uppfattar jag detta som att du vill ge tiden en särställning. Varför isåfall? Helt klart att den fysiska existensen genererar en massa egenskaper men varför förutsätter du tiden som speciell komponent?

[Avantgardet]

VonVogelsang, det torde väl framgå i all önskvärd tydlighet om du läser inläggen i tråden?

Such, jag tycker snarare det är ditt ordval som får tiden att framstå som en tillfällig accidens. Den fysiska världen genererar inte en massa egenskaper, den fysiska världen är inget annat än just egenskaper.

[suchanother]

Nu snackar du rejält i nattmössan Avant.
Den fysiska världen genererar naturligtvis något som vi med våra sinnen uppfattar som egenskaper. Hur kan vi annars kategorisera och definiera omvärlden? Du påstår vidare ” Den fysiska världen genererar inte en massa egenskaper, den fysiska världen är inget annat än just egenskaper”, helt fel här också. Den fysiska välden ÄR EN EXISTENS, och som sagt det som vi uppfattar som egenskaper är inget ”tinget i sig” utan ett kategosiseringsförsök av oss när vi försöker uppfatta omvärlden.

[suchanother]

Jag förstår inget alls när du kallar verkligheten som en summa av egenskaper.
Egenskaper är ju något som upptäcks och uppfattas parallellt med utvecklingen och nya upptäckter kommer i dagen ständigt. Egenskap är ett mänskligt påfund. Menar du att varje ting som sådant är en oupptäckt summa egenskaper?
Lätta min dimma.

[LJUSUPPLEVELSE]

Den fysiska välden ÄR EN EXISTENS, och som sagt det som vi uppfattar som egenskaper är inget ”tinget i sig” utan ett kategosiseringsförsök av oss när vi försöker uppfatta omvärlden.

...kunde inte sagt det bättre själv...fint sagt...kanske något för definivt men...fint sagt...

Jo, varför ska man göra en tidsresa i en bemannad farkost..?
Varför inte smygtitta tex genom en annan dimension , om det nu finns...?
Det kan tom vara så att hela universums historia och framtid kan finnas i vilken molekyl som helst , men att vi idag inte kan läsa den , men kommer kanske kommer att kunna detta i framtiden...
Det är så mkt som vi inte vet idag som våra efterkommande säkert kommer att ha bättre koll på ...


Jag tänker ändå ta med mig i graven en marmorplatta där det står..."jag vill vara bland unga/snygga o sexvilliga tjejer...  :)

mvh

[suchanother]

Väntar på svar från Avant.
Varför jag frågar Avant är för att jag tar alla hans frågor på största allvar. Har en oerhörd respekt gentemot honom.
Nu tycks han dock vara utan svar när han snackar sej i ett hörn.
Varför inte erkänna Such som auktoritet? Vet, är blygsam av natur men börja inte käfta mot mej för jag har alltid nåt på fötterna till skillnad från dej.

[Avantgardet]

Förstår inte hur du förmår misstolka mig så fruktansvärt such, tvärtom är det ju du som talar om ett ting-i-sig när du förutsätter att där finns något (tinget) ur vilket egenskaperna emanerar. Jag, å andra sidan, säger att det inte finns någon som helst skillnad på tinget och dess egenskaper. Materia är egenskaper, och inget mer.

[suchanother]

Misstolkar inget utan utgår från det du säger.
Du upprepar samma sak i senaste inlägget ” Materia är egenskaper, och inget mer.”
Här banaliserar du materiens existens till något som vi uppfattar som en bunt egenskaper.
Som jag skrev tidigare så är egenskaper histroriebundna så jag förstår inte varför du fastlåser dej till en given tolkning. Låt istället dörrarna vara öppna.

[Avantgardet]

Det är klart att varje manifestation är historiebunden, det innebär dock inte att materia skulle vara något mer än egenskaper. Om det skulle vara något mer än egenskaper så kanske du kan svara på vad detta skulle vara? Ser ingen anledning att ställa dörrarna på vid gavel så att där borgerlighetens vidskepelse skall kunna komma in.

[suchanother]

Du frågar mej vad en existens kan var utöver egenskaper.
Jag har inget bra svar men ändå uppfattar jag frågan som felställd då du utgår från gängse uppfattning vad egenskap är för något.
För mej är "egenskap" människans sätt att handskas med dilemmat om begriplighet. Vi tolkar ständigt verkligheten i ord som är begripliga, i egenskaper.
Därför tycker jag att du stänger öppna dörrar.

[Kallekula]

Men resa framåt i tiden kan man ju teoretiskt sätt göra redan idag. Har tom redan gjorts i praktiken.

[Avantgardet]

Men resa framåt i tiden kan man ju teoretiskt sätt göra redan idag. Har tom redan gjorts i praktiken.

Det där, Kalle, är exemplarisk sofistik.

[Kallekula]

Det enkla är det sköna måhända  

Det är väl bara att be någon mattesinnad räkna lite på det hela. Hur många nanosekunder det nu rör sig om som tex rymdresenärer har färdats in i framtiden. Vrid bara upp hastigheten och vips så får det praktisk mänsklig innebörd.