fotoner

[mianyckelpiga]

Någon som kan hänvisa till beskrivningar av fotoner?
Jag behöver en "bildlig" beskrivning, inte diagram och akademikerspråk.

Har läst att dom uppför sig oberäkneligt och ställer fysiken inför en frågeställning som ruckar grundvalarna för logiken.

[Fockrum]

Någon som kan hänvisa till beskrivningar av fotoner?
Jag behöver en "bildlig" beskrivning, inte diagram och akademikerspråk.

Dessvärre har jag dålig koll på vad som finns i form av bra populärvetenskapliga framställningar. Hans-Uno Bengtssons böcker är mycket bra vad gäller sakinnehållet, men inte alla gillar hans stil och nivån brukar ligga lite över en typisk populärvetenskaplig bok. Om du har tur finner du kanske någon bra förklaring i någon av hans böcker.

Annars behöver väl en kortfattad beskrivning av fotoner inte vara så komplicerad. Mikrovågor i en mikrovågsugn, radiovågor från en radiosändare, värmestrålning från en eld, synligt ljus, och UV-ljus från solen är alla exempel på elektromagnetiska vågor. Det som skiljer dem åt är hur långa de elektromagnetiska vågorna är.

När syftet är att bokföra hur mycket energi som finns i elektromagnetiska vågor kan man med fördel tänka på varje våglängd som en sorts "bankkonto". Experiment visar att dessa "energibankkonton" bara accepterar transaktioner i vissa enheter. Ett "bankkonto" för en kort våglängd accepterar bara transaktioner i stora energienheter, medan ett "bankkonto" för en lång våglängd accepterar transaktioner i mindre energienheter. Dessa energienheter kallar vi fotoner och i många avseenden beter sig fotoner som en sorts partiklar.

Har läst att dom uppför sig oberäkneligt och ställer fysiken inför en frågeställning som ruckar grundvalarna för logiken.

Utan en mer specifik beskrivning av hur grundvalarna för logiken skulle ruckas så finns inte så mycket mer att säga än att det är fel.

[mianyckelpiga]

Ska kolla upp den däringa Hans-Uno...

Det jag var ute och cyklade efter var ljushastigheten...dvs. det omöjliga, möjligt genom tecken på att ljusets hastighet överskrids i och med fotonens beteende vid delning.

Partiklarnas sätt att vid delning i samtidighet förhålla sig och "kommunicera" med varandra i rummet...avståndet...i förhållande till hastigheten, visade att fotonen troligen överskred ljusets hastighet, (måste rota rätt på detaljerad information igen).

Tack för din beskrivning! Det var en tydlig bild av vågorna med fotoner däri. Läste att en foton också är en våg. Hur kan en sån liten plutt "våga sig"? Beror det inte bara på hur man mäter?

Det är väl ingen som har "sett" en foton, utan endast en viss sorts mätbara  elektromagnetiska verkningar?

[Benjie]

Ljusets karaktär är av tvåfaldig aspekt dvs beräknas som ngt vars rörelsemodus..hm komplicerat..inte  kräver något "medium" som vatten eller luft för att meddela sig eller vinna sin väg med...så kanske - säger kanske - är det inte fel att föreställa sig det. pga sin lilla och lätta och energetiska natur kan gestaltas som en liten ljuskula som slingrar pulserar roterar i ett enda nu!... Men vad vet jag?.. det kan ju vara helt fel.

FÖR att hinna se ljuset röra sig från skåne till norra norrland på en sek.... och  hinna cykla ikapp det...då blir det till att ta i ordentligt..  

En annan sak: Ett ljuskvanta hinner aldrig aldrig ikapp ett annat kvanta..så vi kanske har tur att vi  är som  vi är vi människor, att vi har varandra att lite trögt meditera o konfundera samman med.. för visst känns det lite roligt att skaffa sig och dela med sig av sina in- o utsikter?

Vårt eget neurala system är ju föralldel kemoelektriskt ...så vi kanske kan få en hållbar bild av "ljuset" ....om vi kan förstå det..?

BENJIE

[MacLaurin]

Det är väl ingen som har "sett" en foton, utan endast en viss sorts mätbara  elektromagnetiska verkningar?

Fotoner är ju det ENDA vi ser  :D

[Ingvar]

Någon som kan hänvisa till beskrivningar av fotoner?
Jag behöver en "bildlig" beskrivning, inte diagram och akademikerspråk.

Har läst att dom uppför sig oberäkneligt och ställer fysiken inför en frågeställning som ruckar grundvalarna för logiken.

Fotonen är en hjälphypotes för att rädda mätningar på värmestrålning som visade på en skenbart stegvis fraktionell förskjutning av våglängden.

Fotonen är en feltolkning av dessa mätningar orsakade av att jämförelsen mellan vågenheterna som mättes i våglängder räknades om till frekvensenheter.
Den kontinuerliga temperaturförändringen som följer vågförlängningen (Wiens fördelningslag) uppfattades därmed som diskontinuerlig, och det hypotetiska begreppet kvanta skapades.

Jag har på min hemsida visat på experiment som förklarar att samma naturlag (entropilag) men med olika konstanter gäller för elektrodynamik, hydrodynamik och aerodynamik.

Läs Max Plancks Nobelföreläsning där han förklarar att han inte förstår sin analys av svartkroppsstrålningen (värmestrålningen).
Han säger att han inte förstår vad “verkningskvantat” innebär.
Planck skriver bl.a. på http://nobelprize.org/physics/laureates ... cture.html
"For the numerical treatment (...) the law of radiation must provide proof as to whether the whole method is to be looked upon as a mere artifice for calculation, or whether it has an inherent real physical sense and interpretation."

Läs också inläggen på forumets debatt  "Utgångshastighet/Acceleration"

[Benjie]

Tack Ingvar!


Sådana svar är matnyttiga.

Men visade inte Glauber Hall och Hänsch (förra årets nobelpristagare i fysik) att de kunde det?

Ur Pressmeddelandet:

Roy Glaubers formulae on  a theory ..//that gave optics a quantum-mechanical explanation and by it succeeded in describing a general method for observing photons which gave a correct picture of, for example, the difference between light from a laser and from an ordinary light bulb//.  

Halls och Hänschs lyckades att med ett ..//highly stabilised laser systems make measurements with very great accuracy. For example, Hall has been able to verify what the theory of relativity predicts – that light has the same speed in all directions – with a degree of accuracy never achieved before. The frequency comb technique enables us to go even further; we can investigate whether the fundamental constants of nature really are constant//.

Men kanske ändå inte, ty i slutet av ovan citerade pressmeddelande från Nobelpriskommitten fanns ett tillägg ...nämligen att:

ljusets konstans som i nuläget inte kan konstateras akkuratare än med 15 decimaler ändå i framtiden kanske trots allt kan utlova ngn överraskning!?

Se länk:
http://nobelprize.org/nobel_prizes/phys ... index.html

Kanske innebär det att vi inte förmår besvara denna fråga precis som frågan om gravitonen som den minsta gravitationella enheten undandrar sig direkt bevisning utan låter sig bara anas genom indirekta bevisföringar.

BENJIE

[Ingvar]

ljusets konstans som i nuläget inte kan konstateras akkuratare än med 15 decimaler ändå i framtiden kanske trots allt kan utlova ngn överraskning!?

Med anledning av diskussionen om ljuset och dess egenskaper så diskuterar denna vecka några kända fysiker dessa frågor med Melvyn Bragg på BBC Radio 4.
http://www.bbc.co.uk/radio4/history/ino ... time.shtml

Titta där även på "have your say".

[Fockrum]

Det jag var ute och cyklade efter var ljushastigheten...dvs. det omöjliga, möjligt genom tecken på att ljusets hastighet överskrids i och med fotonens beteende vid delning.

Partiklarnas sätt att vid delning i samtidighet förhålla sig och "kommunicera" med varandra i rummet...avståndet...i förhållande till hastigheten, visade att fotonen troligen överskred ljusets hastighet, (måste rota rätt på detaljerad information igen).

Du tänker antagligen på det som på engelska heter "entanglement" (det finns ingen etablerad svensk fackterm). Fotoner har en egenskap som kallas spinn. Den intuitiva bild som kanske dyker upp i huvudet när man hör ett ord som "spinn" är missvisande här, men låt oss bara notera att fotonerna har denna egenskap och inte oroa oss så mycket för exakt vad detta innebär. Allt vi behöver veta är att fotoner kan ha spinn +1 eller -1 eller en blandning av dessa två. (För experter kan tilläggas att dessa alternativ motsvarar cirkulärpolarisation åt vänster eller höger eller en blandning av dessa.)

I vissa processer bildas två fotoner som åker i väg i motsatta riktningar. Man kan också på förhand veta att dessa fotoner har motsatta spinn, så om det visar att den ena fotonen har spinn +1 så kan man omedelbart dra slutsatsen att den andra har spinn -1. Däremot finns inget sätt att förutsäga fotonernas individuella spinn, bara det totala spinnet kan förutsägas. Så långt är inget särskilt mystiskt.

Det visar sig emellertid också att fotoner i som bildats i sådana par beter sig annorlunda än de skulle gjort om de hade bestämda (men eventuellt okända) individuella spinn. Exakt hur man väljer att beskriva och förklara situationen beror på hur man tolkar de matematiska formler som fysiker använder för att modellera processen. Det ungefär ett dussin olika tolkningar och olika fysiker fördrar olika tolkningar. Löst utryckt består dock mysteriet i att fotonerna har obestämda individuella spinn. När man sedan mäter en av fotonernas spinn så "tvingar" man båda fotonerna att få bestämda spinn. Hur vet den andra fotonen, som ju kan vara väldigt långt borta när mätningen görs på den första fotonen, vad som hänt och att det är dags att bestämma sig för ett spinn? Hur en fysiker väljer att lösa mysteriet beror på vilken tolkning hon fördrar. En del fysiker menar att detta inte är konstigare än att det enda som förändras vad gäller den andra fotonen är vår kunskap om den. Andra menar att det verkligen sker någon sorts verklig fysisk process borta hos foton nr 2 när man mäter foton nr 1. Oavsett tolkning så går det dock inte använda detta för att sända information fortare än ljuset.

Dessvärre är detta den enklaste och ärligaste redogörelse jag kan komma på - jag vet inte om det blev begripligt.

Tack för din beskrivning! Det var en tydlig bild av vågorna med fotoner däri. Läste att en foton också är en våg. Hur kan en sån liten plutt "våga sig"? Beror det inte bara på hur man mäter?

Strängt taget är fotoner bara de enheter i vilka vi mäter hur mycket energi kan tillskrivas en given våglängd. På ungefär samma sätt som kronor är de enheter i vilka vi mäter hur stora rikedomar som finns på ett bankkonto. Den främsta skillnaden är man kan sätta in hur mycket eller lite pengar man vill på ett bankkonto, medan varje våglängd har en minsta enhet av energi som kan "sättas in".

Det är väl ingen som har "sett" en foton, utan endast en viss sorts mätbara  elektromagnetiska verkningar?

Det beror lite på vad menar. Man har gjort experiment som visar att energi bara kan omvandlas till ljusvågor (och andra typer av elektromagnetiska vågor) i bestämda enheter. Dessa enheter beter sig i många avseenden som partiklar och därför talar vi ofta om dem som om de vore helt vanliga partiklar.

[Fockrum]

Fotonen är en hjälphypotes för att rädda mätningar på värmestrålning som visade på en skenbart stegvis fraktionell förskjutning av våglängden.

Fotonen är en feltolkning av dessa mätningar orsakade av att jämförelsen mellan vågenheterna som mättes i våglängde räknades om till frekvensenheter.

Det finns antagligen en och annan amatörfysiker som tycker så, men det är inte det som är konsensus bland fysiker.

[Ingvar]

Fotonen är en hjälphypotes för att rädda mätningar på värmestrålning som visade på en skenbart stegvis fraktionell förskjutning av våglängden.

Fotonen är en feltolkning av dessa mätningar orsakade av att jämförelsen mellan vågenheterna som mättes i våglängde räknades om till frekvensenheter.

Det finns antagligen en och annan amatörfysiker som tycker så, men det är inte det som är konsensus bland fysiker.

Generellt sett har experiment och fakta prioritet före falska fysikprofeters postulat och fega fysikdogmatikers korkade konsensuskonspirationer.
Studera därför de experiment och observationer jag gjort och härlett.

Gallileo ansågs vara en amatör av sin samtids skriftlärda vars trosföreställningar inte tog hänsyn till fakta eller förnuft.

[Fockrum]

Studera därför de experiment och observationer jag gjort och härlett.

I den här tråden räcker det att konstatera att det antingen är fråga om en världsomfattande konspiration eller att du har fel. Att reda ut om det är det ena eller andra går bortom ämnet för den här tråden.

[Ingvar]

Borttaget

[Ingvar]

I den här tråden räcker det att konstatera att det antingen är fråga om en världsomfattande konspiration eller att du har fel. Att reda ut om det är det ena eller andra går bortom ämnet för den här tråden.

Det är ett fult ad hominem-trick att påstå att jag har fel för att Du inte vill eller törs acceptera de fakta jag visar på.

Det var Du som först skrev att det råder "konsensus bland fysiker", som Du upprepar som "världsomfattande konspiration".

Fysikerskråets disciplin är så hård att den fysiker som inte underordnar sig de einsteinska evangelierna blir utfryst och stoppad i karriären.
Det finns många exempel på detta.
Det finns trots detta många vetenskapare med integritet och intelligens som vågar tänka själva och säga att den moderna fysiken är obegriplig.

[J R Auk]

Jag har tänkt på det du skrivit Ingvar.
Du talar om att du förklarar rödförskjutningen, är det då så att du menar att detta fenomen med en förskjutning i ljusspektrat inte kommer av att objektet avlägsnar sig?

Kräver den vågförskjutning som du talar om ett medium att verka i? Jag har förstått det som att avsaknaden av detta medium var anledningen till att man övergav teorin om vågförskjutning av ljuset?