Ljuset, det snabbaste.

[matahari]

Är ljuset det som går snabbast! Naturligtvis inte!

[yy]

Snabbast är Picard i Warp ten!

[tomtefader]

Snabbast är jag i att hävda att det är Tanken som är det snabbaste. Min egen, bör parenteras.

[ayatolla]

jag är ganska snabb på strömbrytaren i mellanåt.
Så går det till:

Klick-pow. (pow är ljuset som genereras av mitt strömbrytaretryckande)

Som ni ser är klicket före powet. Fast det är kanske att klassas som tjuvstart.

[Johan Ågren]

Ja ljusets hastighet är högst och alltid konstant, även om det tar sig fram med olika hastighet i olika medier. Fast universum expanderade med en större hastighet än ljusets hastighet vid Big bang. Men även denna hastighet måste ha varit relativ rummets utbredning i varje given stund av expansionen. Själva rummets existens är ju förutsättningen för att vi ska kunna mäta hastigheter i huvudtaget. Man kan ju inte säga att big bang expanderade i ett redan befintligt rum.

/Johan

[GothQueen]

Jeg mener at elektro signalene i hjernen, mellom to signalpunkter er det raskeste (kjennt av mennesker) i hele verden ;-D

[matahari]

Själva rummets existens är ju förutsättningen för att vi ska kunna mäta hastigheter i huvudtaget. Man kan ju inte säga att big bang expanderade i ett redan befintligt rum.

/Johan

Ah, under förutsättning att just den teorin är den rätta om Big bang
och det vet vi ju inte.

[Justin Case]

Man kan ju inte säga att big bang expanderade i ett redan befintligt rum.

/Johan

Hur vet man att det inte gjorde det? Hur vet man att det inte fanns rum före Big Bang, rum som Big Bang t.ex. tryckte iväg genom att bli till?

Jag vet att fysiken säger att rum och tid blev till genom Big Bang. Men det faktum att en succession av B (t.ex. tid) blev till genom A (Big Bang) måste väl inte utesluta att sådant som B kan finnas utan existensen av A? Liknelse: att jag blev till genom min mor utesluter inte att andra kan bli till på andra sätt än genom att bli till genom just min mor. Big Bang-teorin tycks behandlas som om den sa något om sådant som inte behöver ha uppstått genom Big Bang men som kan tänkas ha funnits/finnas ändå. Att en Big Bang kan uppstå är väl, om något, ett skäl för att anta att Big Bangs kan uppstå i största allmänhet, alltså att det kan finnas flera Big Bangs. Dessutom behöver inte Big Bangs vara det enda sättet för saker att bli till / finnas till. En liknelse: att jag blev till genom att födas betyder inte automatiskt att allt måste bli till genom att just _födas_: hönan och många andra djur blir till på andra sätt, t.ex. genom att kläckas; celler blir till genom celldelning; AI blir till genom programmering etc. Om man överför det på Big Bangs, torde inte heller en Big Bang vara det enda sättet för ungefär sådana fenomen (och andra fenomen) att bli till som blivit till genom vår Big Bang.

[Justin Case]

Ja ljusets hastighet är högst och alltid konstant

Än så länge har vi kanske inte upptäckt något som går snabbare än ljuset, men det är väl ändå lite tidigt att utesluta att något kan göra det, med tanke på hur kort tid vi ens kunnat mäta ljusets hastighet och med tanke på hur unga teorierna om de här sakerna är. Man trodde först att det inte fanns något som var mindre än atomer, sedan upptäckte man att det visst fanns det. Varför skulle det inte kunna bli likadant med ljusets hastighet. Jag tycker det verkar vara för tidigt att utesluta.

[Hannes]

Mörker är snabbare!

[Marksa]

Ja ljusets hastighet är högst och alltid konstant, även om det tar sig fram med olika hastighet i olika medier.
/Johan

Johan snälla, förklara paradoxen ovan.
Jag menar varvtalet i min bil måvara konstant. Men inte sjutton kommer jag dram lika fort mellan Uppsala och Stockholm om jag kör bilen genom snömod som när jag färdas på en torr sommarväg. Jag misstänker att teorin ovan kan förklaras med en definition på tid och hastigehet, har jag rätt?

[Johan Ågren]

Ja ljusets hastighet är högst och alltid konstant, även om det tar sig fram med olika hastighet i olika medier.
/Johan

Johan snälla, förklara paradoxen ovan.
Jag menar varvtalet i min bil måvara konstant. Men inte sjutton kommer jag dram lika fort mellan Uppsala och Stockholm om jag kör bilen genom snömod som när jag färdas på en torr sommarväg. Jag misstänker att teorin ovan kan förklaras med en definition på tid och hastigehet, har jag rätt?

Lite knapphändigt uttryckt av mig förut. Ljuset tar sig igenom olika medier på olika lång tid även om fotonens hastighet alltid är konstant. Det beror på att energin absorberas och emitteras i atomerna. Man kan säga att energin tar en längre eller kortare väg i olika material; att den invecklar sig. Den möter aldrig ett motstånd (snömodd) i den bemärkelsen att den bromsas upp och saktar ner. När fotonerna emitteras från atomens olika energitillstånd så accelererar de inte från noll, utan de har uppehållit sig med sin rörelseenergi i atomens energitillstånd.

/Johan

[Bodhisattva]

Ja ljusets hastighet är högst och alltid konstant, även om det tar sig fram med olika hastighet i olika medier.
/Johan

Man skulle väl kunna ta bort "paradoxen" genom att säga att ljusets hastighet i vakuum är alltid konstant (och högst).

[Jörgen]

Att det tar längre tid för ljus att genomfärda tätare material beror alltså inte på att ljusets hastighet bromsas, utan att vägen är längre genom tätare material?

Rymden blir tätare av att upptas av tätare material -
det är alltså inte fråga om motstånd, utan om rymdförtätning.

Rymdförtätningen (förlängning av sträckan som ljuset måste avverka inom materialet) ger ett liknande resultat som motstånd skulle göra, bortsett från den omedelbara återhämtningen till den nye hastigheten då det lämnar det ene mediet för att övergå i det andre.

Det påminner lite om ljusstrålens (eller vilken fysiskt kropp som helsts) synbart böjda bana runt en tyngdkraftkälla, där banan i själva verket utgör en rak sträcka genom den av tyngdkraftskällan krökta rymden.

Förvirrande blir det för mig att försöka gå med på, att exempeltvis månen och jorden inte alls går i krurvor runt varandra, utan flyger raka banor genom den av varandras massor krökta rymden.

[Plecto]

Chuck Norris är snabbare än ljuset... jag såg honom hinna fatt en ljusstråle! Fråga mig inte hur jag kunde se honom...