Resa bakåt i tiden?

[Stefan]

Men även om vi definierat "en meter tid" som den tid det tar för ljuset att färdas sträckan en meter, så finns det väl fortfarande en skillnad mellan begreppen "tid" och "sträcka" eller "rum". Jag tänker mig att även om man kan mäta tid och rum i samma enhet , så följer det inte därav att de är samma begrepp.

Nej, jag vet inte riktigt vad man skall dra för slutsatser av det. Du har förstås rätt i att begreppen inte blir lika bara för att man definierar om enheterna. Det jag tycker är anmärkningsvärt är att resultatet av en sådan omdefinition inte blir helt nonsensartat, vilket man väl spontant skulle tro. Tvärtom verkar vissa saker klarna, som det intuitivt märkliga sambandet mellan massa och energi i E = mc², samt att relativitetsteorins ekvationer får en enklare form. (I praktiken definierar man inte om metern som jag gjorde ovan, utan man multiplicerar alla tidskoordinater med c, vilket ger samma effekt.)

Intressant resonemang. I mitt exempel med pretzelserna, blir resultatet nonsensartat, men det blir det alltså inte här.

Ditt resonemang utgår från att sambandet E = mc² är "intuitivt märkligt". Är det ovanligt att grundläggande fysikaliska samband (som detta) är intuitivt märkliga?

I logiken och matematiken anser vi (väl) iaf att intuitivt märkliga resultat är problematiska och kräver en förklaring. Gäller detsamma inom fysiken?

Om det är så att "intuitivitet" är en dygd, så kan alltså, med ditt resonemang, om jag förstått dig rätt, din omdefinition göra att graden av "intuitivitet" hos E = mc² höjs. Exakt hur tänker du dig att det kan göras?

[Tore]

Ditt resonemang utgår från att sambandet E = mc² är "intuitivt märkligt". Är det ovanligt att grundläggande fysikaliska samband (som detta) är intuitivt märkliga?

Nej, det är nog inte så ovanligt, men det finns väl också grader i detta. Vissa tankar är enklare att vänja sig vid än andra.

I logiken och matematiken anser vi (väl) iaf att intuitivt märkliga resultat är problematiska och kräver en förklaring. Gäller detsamma inom fysiken?

Det kan nog råda delade meningar både om vad som utgör en förklaring och om en sådan behövs. En exempel på det är väl de olika tolkningarna av kvantmekaniken.

Om det är så att "intuitivitet" är en dygd, så kan alltså, med ditt resonemang, om jag förstått dig rätt, din omdefinition göra att graden av "intuitivitet" hos E = mc² höjs. Exakt hur tänker du dig att det kan göras?

Jag vet inte om jag kan redogöra för det mycket mer exakt än jag har gjort, och om det verkligen blir mer intuitivt får väl var och en bedöma. Kanske måste man vara van att hantera fysikaliska samband i matematisk form för uppleva det så, jag vet inte.

[Katana]

Klipp

[amy]

Man kan inte fysiskt resa bakåt i tiden eftersom det förflutna är ett minne och det existerar bara i tankarna.

[Algotezza]

Man kan inte fysiskt resa bakåt i tiden eftersom det förflutna är ett minne och det existerar bara i tankarna.

Det förflutna gestaltas i vårt materiella nu via fragment eller reminiscenser från det förflutna, allt från fossil, via krukskärvor till dokument, "yttre materiella minnesfragment".

I vårt medvetande representeras framtiden av t.ex. farhågor och planer , och  vår materiella framtid vad gäller "vår  fysiska kropp" representeras t.ex. av maten vi kommer att äta, det som kommer att bygga upp vår kropp i framtiden.

A

[gråa hår]

Men tänk om någon person, eller något föremål kunde resa snabbare, eller långsammare än omgivningen... den skull då till synes försvinna spårlöst.

??? Einstein ville nog ha varit oenig med det där.

[Kallekula]

Men vad menar med at resa bakåt i tiden? Handlar det om att det ska finnas en möjlighet att påverka dåtiden eller bara betrakta den? Måste man vara i den dåtida verkligenheten eller handlar det bara om en bild av verkligheten?  Handlar det om det senare så görs det väl tidsresor hela tiden. Bara kolla på ett foto så ”reser” man tillbaka i tiden. Om vi idag lyckades ta 3-d verklighetstrogna bilder med tillhörande sinnesintryck för att sedan någon timme senare ”resa” bakåt i tiden. Har vi då rest bakåt i tiden? Närmare än så lär vi aldrig komma. I alla fall inget vi med dagens refrensramar ens kan föreställa oss eftersom det bryter mot grundläggande principer om kausalitet.

Framåt i tiden är inga problem att resa. Teoretiskt är det möjligt redan idag (det är väl fler som har sagt misstänker jag).

[Jörgen]

Men tänk om någon person, eller något föremål kunde resa snabbare, eller långsammare än omgivningen... den skull då till synes försvinna spårlöst.

??? Einstein ville nog ha varit oenig med det där.

Nå, du & Einstein får väl gadda ihop er mot mig.

Jag föredrar den 2-dimensionella tiden, för då får jag plats men mina 2 lokomotiver, som kör parallella, men med olika hastigheter.

Och se - visst försvinner de för varandra!

[Zartax]

Nå, du & Einstein får väl gadda ihop er mot mig.

Jag föredrar den 2-dimensionella tiden, för då får jag plats men mina 2 lokomotiver, som kör parallella, men med olika hastigheter.

Och se - visst försvinner de för varandra!

Njae, det där blir väl lite konstigt? Man kan nog inte betrakta tiden som två parallella spår. Du anser att de inte ser varandra för att de inte är vid samma tidpunkt samtidigt? Men hör du inte hur konstigt det låter? Du har på nått sätt gjort om tiden till rum och sedan lagt på en ny tid som referens vartefter de åker olika fort genom rummet.

[Zartax]

Dubbelpost...

[Fockrum]

Det jag tycker är anmärkningsvärt är att resultatet av en sådan omdefinition inte blir helt nonsensartat, vilket man väl spontant skulle tro.

Att alla observatörer mäter samma ljushastighet (i vakuum) relativt sig själva hjälper till att hålla saker enkla, men rent generellt så finns inget nonsensartat i att införa konversionsfaktorer så att exempelvis längder kan uttryckas i tider etc. Exempelvis kunde man multiplicera alla tider med ljudhastigheten, under förutsättning att det vore klart vilket medium som avses och relativt vilken observatör som ljudhastigheten mäts.

Det finns ett par stycken enhetssystem där fundamentala konstanter satts till 1. http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_units
De som tycker att detta är mystiskt kanske finner det intressant att läsa Duff, Okun och Venezianos diskussion om hur många oberoende fundamentala konstanter det egentligen finns.
http://www.arxiv.org/abs/physics/0110060

Tvärtom verkar vissa saker klarna, som det intuitivt märkliga sambandet mellan massa och energi i E = mc², samt att relativitetsteorins ekvationer får en enklare form.

Hmmm... På vilket sätt blir relationen mellan viloenergi och vilomassa klarare när den uttrycks i Planck-enheter istället för SI-enheter?

[arborelius]

Kanske var det så från första början "innan big bang", att tiden stod still på grund av just singularitet, och sedan bröt sig loss. Därav skapades rumtiden som vi nu är bekanta med.

Problemet med detta är att stillastående tid inte kan "bryta sig loss", just för att tiden står still och ingenting därmed händer.

[ZheDude]

Det förutsätter att singulariteten är konstant, dock filosofieras det rejält om kondenserade singulariteter. Gammablixtar av svarta hål som faller in i sig själva eller knoppar av ett universum till som såpbubblor på en såpbubbla.

Eller varför inte teorin om att ett svart hål är ett enkelriktat maskhål som slutar i ett "vitt hål", men vad jag tror så finns det inga observationer av vita hål heller. Dock verkar det som om hastighet har med tid att göra och om rum är knutet till hastighet går inte allt hand i hand? GPS sateliterna klockas om beroende på vilken omloppshastighet runt jorden dom har.

[Benjie]

Men vad menar med at resa bakåt i tiden? Handlar det om att det ska finnas en möjlighet att påverka dåtiden eller bara betrakta den? Måste man vara i den dåtida verkligenheten eller handlar det bara om en bild av verkligheten?  Handlar det om det senare så görs det väl tidsresor hela tiden. Bara kolla på ett foto så ”reser” man tillbaka i tiden. Om vi idag lyckades ta 3-d verklighetstrogna bilder med tillhörande sinnesintryck för att sedan någon timme senare ”resa” bakåt i tiden. Har vi då rest bakåt i tiden? Närmare än så lär vi aldrig komma. I alla fall inget vi med dagens refrensramar ens kan föreställa oss eftersom det bryter mot grundläggande principer om kausalitet.

Framåt i tiden är inga problem att resa. Teoretiskt är det möjligt redan idag (det är väl fler som har sagt misstänker jag).

Nej Kalle! Det handlar inte om "en bild av verkligheten" utan om att med "ljushastighet" "komma tillbaka till", "resa tillbaka till", den "föregående" tiden.

BENJIE

[ZheDude]

Hawkings är ingen big fan av tidresor, tydligen så (inte vidare påläst men) finns det vakum effekter eller om det var krafter tillsammans med naturliga tids barriärer skulle tydligen förstöra en tidsmaskin redan innan den startats.

Så även om man lyckas skapa ett stabilt maskhål för att ta oss till hastigheter i normal rymd motsvarande flera tusen "warp" fram och tillbaka så kan vi bara observera ljuset från den tiden i förhållandet till den sträcka ljuset färdats. Klockan tickar långsammare eller snabbare men den stannar aldrig (inte för att vi skulle veta om det isåfall) och den går tydligen bara i en riktning. Hastigheten sträcker ut eller om det var komprimerar rummet så där av så kan svissa förbi sin tvilling i närmare ljushastigheten och komma tillbaka yngre än sin tvilling när man saktat ner igen men aldrig yngre än när man lämnade. Jo det om att man "svissade" förbi sin tvilling var för att illustrera att man inte hoppar på en "annan" tidsaxel där saker försvinner för varandra utan rummet är rummet bara o olika former.

Nåväl nåt o klura på när man lägger huvvet på kudden om ung 5s.