Det är enorm tabu att tala rasbiologi och jag vet inte hur det kommer att tas här. Jag hoppas att ni är öppna som vanligt och kanske kan hänvisa mig till något mer passande ställe att fråga om kompetensen inte finns här.
Det är allmänt accepterat att det finns fysiska skillnader mellan olika människoraser. vi kan väl strunta i att definiera "raser" här, jag syftar på olika t.ex. arier och svarta. Jag har förstått att det finns många olika afrikanska raser också men ni får utbilda mig på det området vidare.
Frågan är om det finns några psykiska skillnader rent biologiskt. Jag har hört att vita har en mer utvecklad "neo cortex" vilket innebär att vita har högre logisk intelligens. Dock hämmar "neo cortex" t.ex. spontanitet och rytmkänsla. Kan detta stämma?
Jag tycker hur som helst att det verkar rimligt att det finns några skillnader i hjärnan då det finns det i resten av kroppen. Vissa (många?) hormoner påverkar både fysik och psyke, t.ex. testosteron.
Hur stora eller små skillnaderna kan vara har jag ingen aning om.
Rasbiologi
Moderator: Moderatorgruppen
-
A friend of ours
- Inlägg: 242
- Blev medlem: 21 maj 2005 04:21
Rasbiologi
Klart att det är skillnad i psyket också, se på hundar - och de har varit domesticerade endast ca 10 000 år (betänk då människans gen pooler - det är ju också uppenbart när man studerar en isolerad sådan, som hos pygmeerna t.ex.). Jag har svårt att förstå varför detta område är så tabubelagt. Det vore intressant att göra studier som jämför nationalidentiteter med ras-genetiska observationer (men det kommer nog inte ske).
Det är enorm tabu att tala rasbiologi och jag vet inte hur det kommer att tas här.
Nog är det tabu alltid. Människor blir förbannade, och det är inte konstigt. Jag tror att det till stor del beror på att man känner att jämlikheten är hotad.* Jag själv blir otroligt skeptisk när någon försöker visa på olikheter mellan "ras"/kön, till stor del för att vita, manliga forskare sedan lång tid tillbaka alltid har försökt bevisa att kvinnor och svarta är mindre intelligenta än vita män. Forskningen de ägnade sig åt var dock som jag fattat det helt godtycklig och subjektiv. På 1800-talet drog man den fullkomligt absurda slutsatsen att kvinnans hjärna var primitivare eftersom den var mindre än mannens (det spelade tydligen ingen roll att valar har större hjärnor än människor). Kvinnans skalle ansågs också ha mycket gemensamt med "de lägre rasernas" skallar, till skillnad från den vita mannens, såklart. En annan intressant sak från samma tid:
Sara Arrhenius skrev:Först trodde man att de främre hjärnloberna var centrum för de högre hjärnfunktionerna. Man fann då helt lämpligt att dessa var mer utvecklade hos män än hos kvinnor. Kvinnan påstods ha större parietallober. Vid sekelskiftet fann forskarna att det i stället var parietalloberna som var intellektets säte. Och det dröjde inte länge innan man "upptäckte" att kvinnornas parietallober inte var så utvecklade som man trott. Snarare var förhållandet det motsatta.
Frågan är om det finns några psykiska skillnader rent biologiskt. Jag har hört att vita har en mer utvecklad "neo cortex" vilket innebär att vita har högre logisk intelligens. Dock hämmar "neo cortex" t.ex. spontanitet och rytmkänsla. Kan detta stämma?
Ingen aning. En undersökning i USA visade på att vita hade högre IQ än svarta. Till hur stor del detta var biologiskt betingat tror jag dock inte att man kom fram till. Själv ser jag två anledningar till varför det inte skulle vara det. Det första är att fler svarta än vita i USA tillhör underklassen, vilket torde medföra en lägre utbildningsnivå och därmed lägre IQ. Det andra är att testet som de testade gjorde var utformat av vita, och kan ha präglats av "vita normer", det vill säga frågorna kan ha varit sådana som vita oftast känner till bättre än svarta.
Jag tycker hur som helst att det verkar rimligt att det finns några skillnader i hjärnan då det finns det i resten av kroppen. Vissa (många?) hormoner påverkar både fysik och psyke, t.ex. testosteron.
Hur stora eller små skillnaderna kan vara har jag ingen aning om.
Jo, det är möjligt att det finns skillnader. Det gäller att vi försöker vara objektiva och öppna för både det ena eller andra, och att vi hur det än skulle vara inte behandlar människor olika på grund av etnicitet, kön eller något annat.
*Om intelligensen skulle skilja sig mellan olika kön eller "raser" så är det ändå inget skäl till ojämlikhet och förtryck. Peter Singer argumenterar för detta ganska skickligt i sin bok Praktisk etik, och visar på varför detta även innebär att vi måste låta djuren omslutas av den moraliska sfären.
Rasbiologi
Jon, Joahn (och alla andra):
Vad är det för psykiska skillnader då? och hur stora är dom?
Vad är det för psykiska skillnader då? och hur stora är dom?
-
Drawing Down The Moon
- Inlägg: 83
- Blev medlem: 09 maj 2005 22:43
Zi skrev:Frågan är om det finns några psykiska skillnader rent biologiskt. Jag har hört att vita har en mer utvecklad "neo cortex" vilket innebär att vita har högre logisk intelligens. Dock hämmar "neo cortex" t.ex. spontanitet och rytmkänsla. Kan detta stämma?
Jag tycker hur som helst att det verkar rimligt att det finns några skillnader i hjärnan då det finns det i resten av kroppen. Vissa (många?) hormoner påverkar både fysik och psyke, t.ex. testosteron.
Hur stora eller små skillnaderna kan vara har jag ingen aning om.
http://www.charlesdarwinresearch.org/Ra ... havior.pdf
Joahn skrev:Det första är att fler svarta än vita i USA tillhör underklassen, vilket torde medföra en lägre utbildningsnivå och därmed lägre IQ. Det andra är att testet som de testade gjorde var utformat av vita, och kan ha präglats av "vita normer", det vill säga frågorna kan ha varit sådana som vita oftast känner till bättre än svarta.
1. Eller så beror detta underklassfenomen på just lägre intelligens. Detta vore helt naturligt då USA är uppbyggt av européer och således format efter deras intellekt. Något som leder till en bättre miljö för de av samma etniska ursprung.
2. IQ-begreppet är västerländskt och därför helt meningslöst att applicera på andra kulturer imo.
-
Drawing Down The Moon
- Inlägg: 83
- Blev medlem: 09 maj 2005 22:43
Rasbiologi
Frågan är besläktad med den som nu aktualiseras av debatten kring DAMP-forskningen. Arv och miljö och det tydligen oerhört etiskt laddade i denna motsättning. Det är intressant att fundera över varför biologismen nu tycks vara på frammarsch, om det är den eviga pendlingen eller om det kan finnas nåt annat som gör att vi tycker oss ha nytta av att definiera varandra uifrån bilogiskt bestämda olikheter. Det går inte att bortse från de etiska aspekterna även om man kan tycka att det enda intressanta är väl "sanning" och den har inget med vad som är ideologiskt önskvärt att göra.
Att det finns massor av faror med att leta efter skillnader på det här viset är väl uppenbart. Att det också kan ha mindre önskvärda konsekvenser att förneka eventuella olikheter likaså.
Som jag själv ser det är det överlag mest av ondo att generalisera. Människor är komplicerade och sammansatta och det enda man vet om medelvärden är att några sådana finns sällan i verkligheten. Man har inte så stor nytta av att veta hur de flesta är när man möter en annan människa, man måset alltid utgå från att hon kan vara precis hur som helst. Ju mer vi tenderar att etikettera varandra utifrån medelvärdestänkande desto svårare får vi att se vem det är vi möter. Att vi ändå gerenarlsierar är ofrånkomligt men gör vi det dessutom med sanktion från "vetenskapen" blir det sannolikt ännu svårare att bryta sig ur schablonerna.
Människans hjärna och psyke är plastiskt, mycket mer formbart än kraniet, huden och andra delar av kroppen. Att vi påverkas av det språk vi talar o tänker med, den natur vi lever i och (förstås) det samhälle o den miljö vi lever i behöver i o för sig inte betyda att generna inte har något alls att säga till om, men så länge det finns säväl svarta kvinnliga matematiker som vita manliga dansare så vet vi i vilket fall attt biologin inte gör oss förutbstämda till en viss begåvning eller läggning.
Man kan naturligtvis säga att allt det som man inte vet har man skyldighet att ta reda på, även om man skulle kunna missbruka resultatet av forskningen eller om man inte har någon nytta av det.
Vad jag förstår är det väldigt svårt att mäta personliga egenskaper. Inte ens intelligenskvots-undersökningar går att genomföra så att man säkert kan säga att man vet hur det "är".
Men det är en viktig fråga att diskutera oavsett om det går att ta reda på hur det "är" eller inte. OM det skulle vara så att vita kvinnor är dummare än kinesiska män. Om det skulle vara så att vita män är mindre empatiska än röda. I genomsnitt. Vad skulle det betyda? Skulle det påverka synen på människovärdet? Skulle vi då behöva införa regler som gjorde att personer med lämpligast gener fick tillträde till vissa tjänster?
Att det finns massor av faror med att leta efter skillnader på det här viset är väl uppenbart. Att det också kan ha mindre önskvärda konsekvenser att förneka eventuella olikheter likaså.
Som jag själv ser det är det överlag mest av ondo att generalisera. Människor är komplicerade och sammansatta och det enda man vet om medelvärden är att några sådana finns sällan i verkligheten. Man har inte så stor nytta av att veta hur de flesta är när man möter en annan människa, man måset alltid utgå från att hon kan vara precis hur som helst. Ju mer vi tenderar att etikettera varandra utifrån medelvärdestänkande desto svårare får vi att se vem det är vi möter. Att vi ändå gerenarlsierar är ofrånkomligt men gör vi det dessutom med sanktion från "vetenskapen" blir det sannolikt ännu svårare att bryta sig ur schablonerna.
Människans hjärna och psyke är plastiskt, mycket mer formbart än kraniet, huden och andra delar av kroppen. Att vi påverkas av det språk vi talar o tänker med, den natur vi lever i och (förstås) det samhälle o den miljö vi lever i behöver i o för sig inte betyda att generna inte har något alls att säga till om, men så länge det finns säväl svarta kvinnliga matematiker som vita manliga dansare så vet vi i vilket fall attt biologin inte gör oss förutbstämda till en viss begåvning eller läggning.
Man kan naturligtvis säga att allt det som man inte vet har man skyldighet att ta reda på, även om man skulle kunna missbruka resultatet av forskningen eller om man inte har någon nytta av det.
Vad jag förstår är det väldigt svårt att mäta personliga egenskaper. Inte ens intelligenskvots-undersökningar går att genomföra så att man säkert kan säga att man vet hur det "är".
Men det är en viktig fråga att diskutera oavsett om det går att ta reda på hur det "är" eller inte. OM det skulle vara så att vita kvinnor är dummare än kinesiska män. Om det skulle vara så att vita män är mindre empatiska än röda. I genomsnitt. Vad skulle det betyda? Skulle det påverka synen på människovärdet? Skulle vi då behöva införa regler som gjorde att personer med lämpligast gener fick tillträde till vissa tjänster?
Rasbiologi
Är tillfälligt i stan (med internetuppkoppling osv) men innan jag åker tillbaka till min strömösa skogsglänta och med koppling till just denna:
Jag tyckte mig se att ängskovallen som blommar i tusental vid mitt torp just nu ser OLIKA ut på ömse sidor om stigen. På ena sidan så de mer ut som små buskar och på andra sidan verkade de ha färre bladpar per stängel. Min hjärna arbetade med detta problem utan att jag ägnade större uppmärksamhet åt det o kom fram med diverse hypoteser. Kanske är det samma individ helt enkelt på ena sidan (rotutskott) eller så är det olika jodrmån eller så… Eller så ser jag fel. Jag gick aldrig så långt att jag tänkte mig att ta stickprov o göra en regressionsanalys. Särskilt viktigt att veta var det ju inte.
När nu frågan om biologiska olikheter som skulle vara ras- och/eller könsrealterade dyker upp frågar jag mig vad det kan vara för skillnad på att göra en undersökning av skillnad på bladupppsättning hos ängskovallen hos två grupper i en skogsglänta i Västmanland och att undxersöka logisk förmåga, musikalitet, empati osv hos olika etniska grupper av människor. Det tycks röra sig om samma naturvetenskap i båda fallen.
Men jag tror inte att det GÖR det. Eller snarare rent metodmässigt kanske det gör det men när människan undersöker sin egen art har det helt andra grunder och följder än när hon undersöker andra. Det är därför det blir så starka reaktioner. Det resultat man kommer fram till har med grunden för vårt samhälle att göra. "Människosynen" som vi tjatar om ständigt. Det finns inget neutralt kunskapsintresse i detta.
Om det vore enkelt som att räkna blad vore det möjligen en sak men när det dessutom är svårt eller omöjligt att göra entydiga mätningar av psykiska egenskaper blir det ännu vanskligare.
För några är bevis på skillnader önskvärt att finna eftersom det på olika sätt befäster den världsbild de redan har, den behöver inte vara "rasistisik" i den mening som vi vanligen lägger i begreppet, dvs värderande. Men den handlar på nåt vis om "förutbestämdhet" och "ordning" . Och för andra är det tvärtom.
Därför är det mycket förutsägbart att den forskning som faktiskt gjorts och som kommit fram till att de skillnader i IQ som man kunnat hitta inte är tillräckligt stora för att kunna förklaras som "rasbetingade" kommer att avvisas av den förstnämnda gruppen. Man säger givetvis att andra resultat förtigs av ideologiska skäl. Dvs nån slags konspirationsidé. Det blir alltid ideologiskt färgade spekulationer kring den här sortens diskussioner.
Och personliga exempel: "Min bästa kompis är adpoterad från Etipoien och hon säger att hon alltid vetat att afrikaner är en annan sort än vita eropéer". "Jag är vit kvinna och har alltid älskat att leka med bilar".
Mwn fortfarande har ju frågan ett filsosofiskt intresse, även om vi vare sig kan eller bör ägna oss åt att ta reda på hur "är". Har likhet betydelse för jämlikhet? (Är jämbördighet detsamma som jämlikhe?t).
Jag tyckte mig se att ängskovallen som blommar i tusental vid mitt torp just nu ser OLIKA ut på ömse sidor om stigen. På ena sidan så de mer ut som små buskar och på andra sidan verkade de ha färre bladpar per stängel. Min hjärna arbetade med detta problem utan att jag ägnade större uppmärksamhet åt det o kom fram med diverse hypoteser. Kanske är det samma individ helt enkelt på ena sidan (rotutskott) eller så är det olika jodrmån eller så… Eller så ser jag fel. Jag gick aldrig så långt att jag tänkte mig att ta stickprov o göra en regressionsanalys. Särskilt viktigt att veta var det ju inte.
När nu frågan om biologiska olikheter som skulle vara ras- och/eller könsrealterade dyker upp frågar jag mig vad det kan vara för skillnad på att göra en undersökning av skillnad på bladupppsättning hos ängskovallen hos två grupper i en skogsglänta i Västmanland och att undxersöka logisk förmåga, musikalitet, empati osv hos olika etniska grupper av människor. Det tycks röra sig om samma naturvetenskap i båda fallen.
Men jag tror inte att det GÖR det. Eller snarare rent metodmässigt kanske det gör det men när människan undersöker sin egen art har det helt andra grunder och följder än när hon undersöker andra. Det är därför det blir så starka reaktioner. Det resultat man kommer fram till har med grunden för vårt samhälle att göra. "Människosynen" som vi tjatar om ständigt. Det finns inget neutralt kunskapsintresse i detta.
Om det vore enkelt som att räkna blad vore det möjligen en sak men när det dessutom är svårt eller omöjligt att göra entydiga mätningar av psykiska egenskaper blir det ännu vanskligare.
För några är bevis på skillnader önskvärt att finna eftersom det på olika sätt befäster den världsbild de redan har, den behöver inte vara "rasistisik" i den mening som vi vanligen lägger i begreppet, dvs värderande. Men den handlar på nåt vis om "förutbestämdhet" och "ordning" . Och för andra är det tvärtom.
Därför är det mycket förutsägbart att den forskning som faktiskt gjorts och som kommit fram till att de skillnader i IQ som man kunnat hitta inte är tillräckligt stora för att kunna förklaras som "rasbetingade" kommer att avvisas av den förstnämnda gruppen. Man säger givetvis att andra resultat förtigs av ideologiska skäl. Dvs nån slags konspirationsidé. Det blir alltid ideologiskt färgade spekulationer kring den här sortens diskussioner.
Och personliga exempel: "Min bästa kompis är adpoterad från Etipoien och hon säger att hon alltid vetat att afrikaner är en annan sort än vita eropéer". "Jag är vit kvinna och har alltid älskat att leka med bilar".
Mwn fortfarande har ju frågan ett filsosofiskt intresse, även om vi vare sig kan eller bör ägna oss åt att ta reda på hur "är". Har likhet betydelse för jämlikhet? (Är jämbördighet detsamma som jämlikhe?t).
-
Drawing Down The Moon
- Inlägg: 83
- Blev medlem: 09 maj 2005 22:43
Rasbiologi
Fann skrev:Människans hjärna och psyke är plastiskt, mycket mer formbart än kraniet, huden och andra delar av kroppen. Att vi påverkas av det språk vi talar o tänker med, den natur vi lever i och (förstås) det samhälle o den miljö vi lever i behöver i o för sig inte betyda att generna inte har något alls att säga till om, men så länge det finns säväl svarta kvinnliga matematiker som vita manliga dansare så vet vi i vilket fall att biologin inte gör oss förutbstämda till en viss begåvning eller läggning.
Det är precis vad biologin gör. Huruvida det är rasbetingat går dock att diskutera (vi vet dock att den negroida rasen besitter högre testosteronnivåer än den kaukasiska).
Angelina skrev:Allt detta tyder snarare på bristande medvetenhet om irrelevansen i skillnaderna, eftersom inom en snar framtid går de knappt att urskilja ändå.
Och för oss som värnar om skillnader så tycks kulturell isolation vara enda vägen ut.
Fann skrev:Är tillfälligt i stan (med internetuppkoppling osv) men innan jag åker tillbaka till min strömösa skogsglänta och med koppling till just denna:
Jag tyckte mig se att ängskovallen som blommar i tusental vid mitt torp just nu ser OLIKA ut på ömse sidor om stigen. På ena sidan så de mer ut som små buskar och på andra sidan verkade de ha färre bladpar per stängel. Min hjärna arbetade med detta problem utan att jag ägnade större uppmärksamhet åt det o kom fram med diverse hypoteser. Kanske är det samma individ helt enkelt på ena sidan (rotutskott) eller så är det olika jodrmån eller så… Eller så ser jag fel. Jag gick aldrig så långt att jag tänkte mig att ta stickprov o göra en regressionsanalys. Särskilt viktigt att veta var det ju inte.
När nu frågan om biologiska olikheter som skulle vara ras- och/eller könsrealterade dyker upp frågar jag mig vad det kan vara för skillnad på att göra en undersökning av skillnad på bladupppsättning hos ängskovallen hos två grupper i en skogsglänta i Västmanland och att undxersöka logisk förmåga, musikalitet, empati osv hos olika etniska grupper av människor. Det tycks röra sig om samma naturvetenskap i båda fallen.
Men jag tror inte att det GÖR det. Eller snarare rent metodmässigt kanske det gör det men när människan undersöker sin egen art har det helt andra grunder och följder än när hon undersöker andra. Det är därför det blir så starka reaktioner. Det resultat man kommer fram till har med grunden för vårt samhälle att göra. "Människosynen" som vi tjatar om ständigt. Det finns inget neutralt kunskapsintresse i detta.
Om det vore enkelt som att räkna blad vore det möjligen en sak men när det dessutom är svårt eller omöjligt att göra entydiga mätningar av psykiska egenskaper blir det ännu vanskligare.
För några är bevis på skillnader önskvärt att finna eftersom det på olika sätt befäster den världsbild de redan har, den behöver inte vara "rasistisik" i den mening som vi vanligen lägger i begreppet, dvs värderande. Men den handlar på nåt vis om "förutbestämdhet" och "ordning" . Och för andra är det tvärtom.
Därför är det mycket förutsägbart att den forskning som faktiskt gjorts och som kommit fram till att de skillnader i IQ som man kunnat hitta inte är tillräckligt stora för att kunna förklaras som "rasbetingade" kommer att avvisas av den förstnämnda gruppen. Man säger givetvis att andra resultat förtigs av ideologiska skäl. Dvs nån slags konspirationsidé. Det blir alltid ideologiskt färgade spekulationer kring den här sortens diskussioner.
Se till vad varje kultur har uppnåt, utan att göra en värdering, där om någonstans borde skillnaden existera. Det är precis den perfektion, den variation som gör världen så vacker.
Fann skrev:Mwn fortfarande har ju frågan ett filsosofiskt intresse, även om vi vare sig kan eller bör ägna oss åt att ta reda på hur "är". Har likhet betydelse för jämlikhet? (Är jämbördighet detsamma som jämlikhe?t).
Vad är jämlikhet?
Re: tillägg…
Drawing Down The Moon skrev:Fann skrev:Människans hjärna och psyke är plastiskt, mycket mer formbart än kraniet, huden och andra delar av kroppen. Att vi påverkas av det språk vi talar o tänker med, den natur vi lever i och (förstås) det samhälle o den miljö vi lever i behöver i o för sig inte betyda att generna inte har något alls att säga till om, men så länge det finns säväl svarta kvinnliga matematiker som vita manliga dansare så vet vi i vilket fall attt biologin inte gör oss förutbstämda till en viss begåvning eller läggning.
Det är precis vad biologin gör. Huruvida det är rasbetingat går dock att diskutera (vi vet dock att den negroida rasen besitter högre testosteronnivåer än den kaukasiska).
OK jag borde ha skrivit: Biologin ger inte en förutsägbar bestämning på rasnivå av vad varje individ kommer att utveckla för egenskaper. Om det så bara finns en enda matematiskt begåvad svart kvinna så VET vi att rasen inte generellt medför att man inte kan vara matematiskt begåvad om man är en svart kvinna. Att det kan finnas medelvärden som skiljer är som sagt nåt helt annat för i praktiken är det som existerar individer.
Vad man menar med jämlikhet är förstås olika men en vanlig distinktion är just den mellan jämbördighet o jämlikhet där jämbördighet avser lika förutsättningar, kunskaper kompetens etc och "jämlikhet" har att göra med människovärde, likhet inför lagen etc. Det filsosfiskt intressanta som jag ser det är att vi inte alltid är medvetna om den här distinktionen. Den är viktig.
-
A friend of ours
- Inlägg: 242
- Blev medlem: 21 maj 2005 04:21
Rasbiologi
Det här är nog mest riktat till Fann.
För det första så kan vi nog enas om att intelligenstest enbart mäter önskvärda färdigheter inom en viss kultur - och redan där uppstår problemen.
För det andra så har vi assimilerat nästan samtliga kulturer under våran egen - och dessa andra kulturer hade kunnat vara utslag av denna genetiska skillnad, vilka inte florerar i samma mångfald som tidigare och kan därför inte jämföras med i en vetenskaplig undersökning (det är otroligt synd).
För det tredje så berör aldrig etiken forskningen på samma område när det gäller djur - hur kan det komma sig och vad bygger det på för lustigt metafysiskt antagande?
Det är också intressant att jämföra med just djur. Det existerar uppenbara skillnader hos olika raser och kön hos djuren - men vi tillåts inte applicera detta faktumet på människan av någon anledning (är det den kristna moralen som bär skulden till det?). Detta leder till uppenbara problem - som att vi kan observera skillnaderna men inte tillåtas anamma dem i vårt tänkande - och därför onödigt ogrundade konflikter inom genus- och rasdebatt. Sen har vi ju problemet med att bestämma vad som är genetiskt relaterat eller vad som är socialt betingat - arv eller miljö, som du talar om (jag elaborerade något på detta i mansrollstråden som kadmos startade).
För att nu återgå till djuren (och för att försöka styra tillbaka detta till ett objektivt, amoraliskt, perspektiv) så observerar vi hos dem, emellan två olika raser, något olika beteenden. Detta är alltså ett resultat av de rådande förutsättningarna (miljö, leder tillbaka till Darwinismen) - inom det geografiska område dessa rör sig - samt tillgången och re-produktionen av gener inom dennas genpool (arv, leder också tillbaka till Darwinismen). Här ser vi att det vore otroligt frigörande för den etiska debatten (alla områden) om vi kunde applicera forskning för att särskilja dessa - neuropsykologerna gör väl detta till viss del redan, söker isolera det ena från det andra (arv från miljö), men jag vet inte personligen om de kommit fram till några stora upptäckter (och jag vet inte om de söker generella svar eller individuella - läste dock att buddhistmunkar hade mer aktivitet i ett område, frontalloben, som skulle motsvara de mänskliga upplevelserna av sinnesro och lycka, vilket tyder på att generella svar också söks).
Att direkt dra slutsatser om genus- och rasroller utifrån genetiska faktorer är nog något förhastat, men att kunna precisera dem är det nog inget fel i. Jag talar absolut inte om stamtavlor heller (som är klandervärt redan hos hundägare). Jag förstår, som sagt, inte vad det skulle föreligga för skillnader mellan människan och djuren, ur ett etiskt perspektiv, annat än den kristna moralens mänskliga egenvärde - som givetvis är ogrundat. Jag talar helt enkelt om psykologska aspekter, som är genetiskt betingade, och som manifeteras inom kulturen - och som är ett utslag av evolutionen, och därför bra i bemärkelsen att de överlevt. Alltså inget rasbiologiskt experiment, snarare en studie i densamma (då de olika karaktärsdragen måste bedömas utifrån den kultur inom vilken de genererats).
Anekdot: Jag känner mig syndig varje gång jag relaterar till människan inom detta ämne, ringer stora varningsklockor med det statligt finansierade projektets ord "Vi får aldrig glömma!". Personligen drar jag slutsatsen att det tabu som föreligger haft sin verkan.
För det första så kan vi nog enas om att intelligenstest enbart mäter önskvärda färdigheter inom en viss kultur - och redan där uppstår problemen.
För det andra så har vi assimilerat nästan samtliga kulturer under våran egen - och dessa andra kulturer hade kunnat vara utslag av denna genetiska skillnad, vilka inte florerar i samma mångfald som tidigare och kan därför inte jämföras med i en vetenskaplig undersökning (det är otroligt synd).
För det tredje så berör aldrig etiken forskningen på samma område när det gäller djur - hur kan det komma sig och vad bygger det på för lustigt metafysiskt antagande?
Det är också intressant att jämföra med just djur. Det existerar uppenbara skillnader hos olika raser och kön hos djuren - men vi tillåts inte applicera detta faktumet på människan av någon anledning (är det den kristna moralen som bär skulden till det?). Detta leder till uppenbara problem - som att vi kan observera skillnaderna men inte tillåtas anamma dem i vårt tänkande - och därför onödigt ogrundade konflikter inom genus- och rasdebatt. Sen har vi ju problemet med att bestämma vad som är genetiskt relaterat eller vad som är socialt betingat - arv eller miljö, som du talar om (jag elaborerade något på detta i mansrollstråden som kadmos startade).
För att nu återgå till djuren (och för att försöka styra tillbaka detta till ett objektivt, amoraliskt, perspektiv) så observerar vi hos dem, emellan två olika raser, något olika beteenden. Detta är alltså ett resultat av de rådande förutsättningarna (miljö, leder tillbaka till Darwinismen) - inom det geografiska område dessa rör sig - samt tillgången och re-produktionen av gener inom dennas genpool (arv, leder också tillbaka till Darwinismen). Här ser vi att det vore otroligt frigörande för den etiska debatten (alla områden) om vi kunde applicera forskning för att särskilja dessa - neuropsykologerna gör väl detta till viss del redan, söker isolera det ena från det andra (arv från miljö), men jag vet inte personligen om de kommit fram till några stora upptäckter (och jag vet inte om de söker generella svar eller individuella - läste dock att buddhistmunkar hade mer aktivitet i ett område, frontalloben, som skulle motsvara de mänskliga upplevelserna av sinnesro och lycka, vilket tyder på att generella svar också söks).
Att direkt dra slutsatser om genus- och rasroller utifrån genetiska faktorer är nog något förhastat, men att kunna precisera dem är det nog inget fel i. Jag talar absolut inte om stamtavlor heller (som är klandervärt redan hos hundägare). Jag förstår, som sagt, inte vad det skulle föreligga för skillnader mellan människan och djuren, ur ett etiskt perspektiv, annat än den kristna moralens mänskliga egenvärde - som givetvis är ogrundat. Jag talar helt enkelt om psykologska aspekter, som är genetiskt betingade, och som manifeteras inom kulturen - och som är ett utslag av evolutionen, och därför bra i bemärkelsen att de överlevt. Alltså inget rasbiologiskt experiment, snarare en studie i densamma (då de olika karaktärsdragen måste bedömas utifrån den kultur inom vilken de genererats).
Anekdot: Jag känner mig syndig varje gång jag relaterar till människan inom detta ämne, ringer stora varningsklockor med det statligt finansierade projektets ord "Vi får aldrig glömma!". Personligen drar jag slutsatsen att det tabu som föreligger haft sin verkan.
-
Drawing Down The Moon
- Inlägg: 83
- Blev medlem: 09 maj 2005 22:43
Rasbiologi
Fann skrev:Vad man menar med jämlikhet är förstås olika men en vanlig distinktion är just den mellan jämbördighet o jämlikhet där jämbördighet avser lika förutsättningar, kunskaper kompetens etc och "jämlikhet" har att göra med människovärde, likhet inför lagen etc. Det filsosfiskt intressanta som jag ser det är att vi inte alltid är medvetna om den här distinktionen. Den är viktig.
Är det då jämlikt att döma utvecklingsstörda efter samma lag? Ska de tilldelas samma förutsättningar som du och jag?
För mig är dessa begrepp meningslösa då de söker beskriva något som inte existerar. Jämlikhet och jämbördighet tenderar att resultera i: "så länge det är lika dåligt för alla är det okej."
Rasbiologi
problemen med likhetspolitik är väl inget nytt, som så...
om man får bli ännu mer tabu, så kan man ju dra in lite mer verkighetsförankrade saker..som inte synes så långsökt ändå, i dagens "mångkulturells sverige"(?)
...det godtyckliga med jämlikhet..jag har för mig att mina småskolelärarinnor också talade varmt om hur UNIKA vi alla är...jag kan dock inte få bort de där varningsklockorna..när man närmar sig sånt här..farligheten med ett analkande stamkrig beväpnade med kärnvapen...särartspolitikens dotter? =)
ja, jag vet inte..skulle gärna vilja veta mer om de massiva dagsaktuella problemen, som politiker skuter framför sig som makadamberg på en plastspade..
jag är hundÄGARE,
på nåt mystiskt vis klingar namnet jonas nyström i huvudet när jag tänker på ämnet ÄGA...och våra liberala gamla hjältar som blivit osynliga lagar - kristet ägande på nåt vis
man kan ju fråga sig - liksom män brukar fråga hur DE personligen kan ställas till svar o stå som ansvariga för det "patriarkala samhället", som vi sägs leva i - på samma vis då, om jag som hundägare kan känna mig skyldig, för att vi för tusentals år sedan skaffade oss husdjur. gör jag fel mot min hund. är jag omoralisk? om hon lever ett optimalt hundliv ( - av vad jag har möjlighet att ge, utan möjligheten att åka tillbaka i tiden och skjuta den jäveln som började med det skamlösa uttnyttjandet av andra själar/annan materia överhuvudtaget, kanske)
..jag tänker på det enda vettiga fredrik lindström någonsin råkat spotta ur sig, om språket, och vad som händer med "jagförståelsen", om man inte har något ord att skilja sig från omvärlden..vill minnas att man även i psyksvängarna talar om att små barn inte fattat att de är avskilda från omvärlden, på det vis vi kallar jag och/ allt annat..
är det - åter jämlikhet - riktigt klokt att göra anspråk på även djurriket så att man förmänskligar dem så, utan att veta ett dyft om hur det ligger till..hur vet vi att hundar och katter verkligen vill ha pension, semester...
det känns inte så genomaltruistiskt när allt kommer omkring..
det finns många aspekter, naturligtvis. men jag tycker inte att det varieras så överdrivet - alltid samma vinklingar på allt..ang etik och politik iaf..(?)
/ms varney - förvirrad, som vanligt
om man får bli ännu mer tabu, så kan man ju dra in lite mer verkighetsförankrade saker..som inte synes så långsökt ändå, i dagens "mångkulturells sverige"(?)
...det godtyckliga med jämlikhet..jag har för mig att mina småskolelärarinnor också talade varmt om hur UNIKA vi alla är...jag kan dock inte få bort de där varningsklockorna..när man närmar sig sånt här..farligheten med ett analkande stamkrig beväpnade med kärnvapen...särartspolitikens dotter? =)
ja, jag vet inte..skulle gärna vilja veta mer om de massiva dagsaktuella problemen, som politiker skuter framför sig som makadamberg på en plastspade..
jag är hundÄGARE,
på nåt mystiskt vis klingar namnet jonas nyström i huvudet när jag tänker på ämnet ÄGA...och våra liberala gamla hjältar som blivit osynliga lagar - kristet ägande på nåt vis
man kan ju fråga sig - liksom män brukar fråga hur DE personligen kan ställas till svar o stå som ansvariga för det "patriarkala samhället", som vi sägs leva i - på samma vis då, om jag som hundägare kan känna mig skyldig, för att vi för tusentals år sedan skaffade oss husdjur. gör jag fel mot min hund. är jag omoralisk? om hon lever ett optimalt hundliv ( - av vad jag har möjlighet att ge, utan möjligheten att åka tillbaka i tiden och skjuta den jäveln som började med det skamlösa uttnyttjandet av andra själar/annan materia överhuvudtaget, kanske)
..jag tänker på det enda vettiga fredrik lindström någonsin råkat spotta ur sig, om språket, och vad som händer med "jagförståelsen", om man inte har något ord att skilja sig från omvärlden..vill minnas att man även i psyksvängarna talar om att små barn inte fattat att de är avskilda från omvärlden, på det vis vi kallar jag och/ allt annat..
är det - åter jämlikhet - riktigt klokt att göra anspråk på även djurriket så att man förmänskligar dem så, utan att veta ett dyft om hur det ligger till..hur vet vi att hundar och katter verkligen vill ha pension, semester...
det känns inte så genomaltruistiskt när allt kommer omkring..
det finns många aspekter, naturligtvis. men jag tycker inte att det varieras så överdrivet - alltid samma vinklingar på allt..ang etik och politik iaf..(?)
/ms varney - förvirrad, som vanligt
-
A friend of ours
- Inlägg: 242
- Blev medlem: 21 maj 2005 04:21
Rasbiologi
Förhoppningsvis kan forskning inom detta område omdana de etiska fundament som nuvarande ordning vilar på - så vi bär inget direkt ansvar för hur det för tillfället föreligger, men däremot åligger oss ett ansvar att förbättra förutsättningarna för de kommande. Jag hade tänkt försjunka i Max Webers den protestantiska etiken och kapitalismens anda efter helgen - men först lite intensivt supande och knarkande - har höga förhoppningar att finna svar i denna studie - även vad gäller hund ägande. Personligen finner jag det ytterst vämjeligt hur hundar gement anses behöva behandlas - även de vi kalla djurvänner, vad gäller hundar, trycker ned sina djur (och detta ingår som ett fundament i uppfostran för att överhuvudtaget kunna ha dessa i sin ägo, hundar är ju trots allt bärare av varggener). Förvisso har jag inga svar, på rak arm, hur vi skall kunna återställa något status quo här. Men vi kan öppna området för etiken och få en debatt.
Man kan ju tala sig varm om semireligiösa spetsfundigheter som, "man kanske skall fråga sig vad man vet om något istället för vad man anser om densamma".
Man kan ju tala sig varm om semireligiösa spetsfundigheter som, "man kanske skall fråga sig vad man vet om något istället för vad man anser om densamma".
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 5 och 0 gäster