Tid enligt fysiken

[Pilatus]

Först en deklaration. Att diskutera tid är omöjligt om vi inte skiljer på tid som vi uppfattar tid då vi står och fryser vid en busshållplats, från tid som vi (tentativt) kan definiera som avståndet mellan händelser, (ofta cirkulära händelser).

Alltså med utgångspunkt från trådskaparens uppfattning att tid är en egenskap i naturen som är helt oberoende av människan. Om någon vill bestrida detta, (alltså att falsifiera denna utgångspunkt) är det välkommet. Men inte med psykologiska termer som har med vår perception och kognitiva förmåga att göra.

Det finns en tråd för den uppfattningen.

Bra då vet vi vad denna tråden skall omfatta.

[Pilatus]

För att gå rakt på sak, är händelser alls möjliga i en värld utan tid? Kanske är det en meningslös fråga då tid alltid handlar om förändring. Vi kan inte föreställa oss vad begreppet tid skulle vara utan förändring. Att vi kan mäta tidens flöde beror på att det existerar cykliska rörelser som kan räknas och definieras som storheten tid, SI-enheten sekund.

Carlo Rovelli har skrivit en bok i ämnet där han förklarar att tid är en illusion, L'ordine del tempo, 2017. Till svenska, Om tiden inte finns, 2019. Hans utgångspunkt tycks vara att tid och rum är kvantiserade och därför kan uppdelas i en stor mängd enskilda händelser. Tiden är då inte något linjärt kontinuum. Men spelar det någon roll? De enskilda bitarna är ju upphängda på en kausal tråd där varje konsekutiv händelse är en direkt följd av den föregående kvantbiten.

[Smisk]

Först en deklaration. Att diskutera tid är omöjligt om vi inte skiljer på tid som vi uppfattar tid då vi står och fryser vid en busshållplats, från tid som vi (tentativt) kan definiera som avståndet mellan händelser, (ofta cirkulära händelser).

Alltså med utgångspunkt från trådskaparens uppfattning att tid är en egenskap i naturen som är helt oberoende av människan. Om någon vill bestrida detta, (alltså att falsifiera denna utgångspunkt) är det välkommet. Men inte med psykologiska termer som har med vår perception och kognitiva förmåga att göra.

Det finns en tråd för den uppfattningen.

Bra då vet vi vad denna tråden skall omfatta.

Du verkar definiera tid som "avstånd mellan händelser". Avstånd i vad? Avstånd i tid?

Det är en otillräcklig och definition då den inte säger något om vad tid är?

Tid = avstånd mellan händelser i tid.
Tid = händelser i tid.
Tid = tid.

Den innefattar erfarenheten och intuitionen man redan på förhand har om tid och att man tänker att den finns i fysiken och inte i psykologin.
Den pekar på erfarenheten av tid, inte på vad tid fysiskt kan tänkas vara.

Den tiden är hur det känns att erfara saker och jämföra dem med tidigare erfarna saker man minns helt enkelt.

I princip så kan man bevisa att saker måste hända nu och att dem inte kan hända någon annan gång.
Man kan påpeka att saker "måste hända i tid" men inte visa att denna "tid" är något fysiken definierat och bevisat eller om det endast är erfarenheten som gör att tiden erfars som den gör.

Jag tror att för att något skall kunna definieras som fysiskt så måste det kunna påverka saker.
Man måste kunna visa att det har utsträckning på något sätt. Det måste kunna påverka och påverkas annars är det inte fysiskt.

Tid som vi erfar den påverkar inget och kan inte påverkas. Händelser påverkar, men inte tid och tid inte dem.
Dem finns i erfarenhet och erfarenheten av tid påverkar men inte utanför den vad jag kan se.

[Pilatus]

Du verkar definiera tid som "avstånd mellan händelser". Avstånd i vad?

Sekunder

Det är en otillräcklig och definition då den inte säger något om vad tid är?

Tid är en dimension på samma sätt som rummets tre dimensioner.

[Vertumnus]

Först en deklaration. Att diskutera tid är omöjligt om vi inte skiljer på tid som vi uppfattar tid då vi står och fryser vid en busshållplats, från tid som vi (tentativt) kan definiera som avståndet mellan händelser, (ofta cirkulära händelser).

Alltså med utgångspunkt från trådskaparens uppfattning att tid är en egenskap i naturen som är helt oberoende av människan. Om någon vill bestrida detta, (alltså att falsifiera denna utgångspunkt) är det välkommet. Men inte med psykologiska termer som har med vår perception och kognitiva förmåga att göra.

Det finns en tråd för den uppfattningen.

Bra då vet vi vad denna tråden skall omfatta.

Du verkar definiera tid som "avstånd mellan händelser". Avstånd i vad? Avstånd i tid?

Det är en otillräcklig och definition då den inte säger något om vad tid är?

Tid = avstånd mellan händelser i tid.
Tid = händelser i tid.
Tid = tid.

Den innefattar erfarenheten och intuitionen man redan på förhand har om tid och att man tänker att den finns i fysiken och inte i psykologin.
Den pekar på erfarenheten av tid, inte på vad tid fysiskt kan tänkas vara.

Den tiden är hur det känns att erfara saker och jämföra dem med tidigare erfarna saker man minns helt enkelt.

I princip så kan man bevisa att saker måste hända nu och att dem inte kan hända någon annan gång.
Man kan påpeka att saker "måste hända i tid" men inte visa att denna "tid" är något fysiken definierat och bevisat eller om det endast är erfarenheten som gör att tiden erfars som den gör.

Jag tror att för att något skall kunna definieras som fysiskt så måste det kunna påverka saker.
Man måste kunna visa att det har utsträckning på något sätt. Det måste kunna påverka och påverkas annars är det inte fysiskt.

Tid som vi erfar den påverkar inget och kan inte påverkas. Händelser påverkar, men inte tid och tid inte dem.
Dem finns i erfarenhet och erfarenheten av tid påverkar men inte utanför den vad jag kan se.

Hur skulle rummet se ut utan tid? Vad är det som håller samman universum? Hur kan vi hävda att vår galax och Andromedagalaxen tillhör samma universum? Hur kan de vara sammankopplade och ändå åtskilda?

Utan tid skulle den celesta mekaniken vara statisk, varje händelse skulle fortplanta sig momentant genum hela universum och något rum i egentlig mening skulle inte existera. Avstånd utan tid förlorar sitt begreppsliga innehåll.

[xion]

Först en deklaration. Att diskutera tid är omöjligt om vi inte skiljer på tid som vi uppfattar tid då vi står och fryser vid en busshållplats, från tid som vi (tentativt) kan definiera som avståndet mellan händelser, (ofta cirkulära händelser).

Alltså med utgångspunkt från trådskaparens uppfattning att tid är en egenskap i naturen som är helt oberoende av människan. Om någon vill bestrida detta, (alltså att falsifiera denna utgångspunkt) är det välkommet. Men inte med psykologiska termer som har med vår perception och kognitiva förmåga att göra.

Det finns en tråd för den uppfattningen.

Bra då vet vi vad denna tråden skall omfatta.

Du verkar definiera tid som "avstånd mellan händelser". Avstånd i vad? Avstånd i tid?

Det är en otillräcklig och definition då den inte säger något om vad tid är?

Tid = avstånd mellan händelser i tid.
Tid = händelser i tid.
Tid = tid.

Den innefattar erfarenheten och intuitionen man redan på förhand har om tid och att man tänker att den finns i fysiken och inte i psykologin.
Den pekar på erfarenheten av tid, inte på vad tid fysiskt kan tänkas vara.

Den tiden är hur det känns att erfara saker och jämföra dem med tidigare erfarna saker man minns helt enkelt.

I princip så kan man bevisa att saker måste hända nu och att dem inte kan hända någon annan gång.
Man kan påpeka att saker "måste hända i tid" men inte visa att denna "tid" är något fysiken definierat och bevisat eller om det endast är erfarenheten som gör att tiden erfars som den gör.

Jag tror att för att något skall kunna definieras som fysiskt så måste det kunna påverka saker.
Man måste kunna visa att det har utsträckning på något sätt. Det måste kunna påverka och påverkas annars är det inte fysiskt.

Tid som vi erfar den påverkar inget och kan inte påverkas. Händelser påverkar, men inte tid och tid inte dem.
Dem finns i erfarenhet och erfarenheten av tid påverkar men inte utanför den vad jag kan se.

Hur skulle rummet se ut utan tid? Vad är det som håller samman universum? Hur kan vi hävda att vår galax och Andromedagalaxen tillhör samma universum? Hur kan de vara sammankopplade och ändå åtskilda?

Utan tid skulle den celesta mekaniken vara statisk, varje händelse skulle fortplanta sig momentant genum hela universum och något rum i egentlig mening skulle inte existera. Avstånd utan tid förlorar sitt begreppsliga innehåll.

Utan rörelse menar du väl?

[Vertumnus]

Hur skulle rummet se ut utan tid? Vad är det som håller samman universum? Hur kan vi hävda att vår galax och Andromedagalaxen tillhör samma universum? Hur kan de vara sammankopplade och ändå åtskilda?

Utan tid skulle den celesta mekaniken vara statisk, varje händelse skulle fortplanta sig momentant genum hela universum och något rum i egentlig mening skulle inte existera. Avstånd utan tid förlorar sitt begreppsliga innehåll.

Utan rörelse menar du väl?

Varför skulle jag mena det?

[xion]

Hur skulle rummet se ut utan tid? Vad är det som håller samman universum? Hur kan vi hävda att vår galax och Andromedagalaxen tillhör samma universum? Hur kan de vara sammankopplade och ändå åtskilda?

Utan tid skulle den celesta mekaniken vara statisk, varje händelse skulle fortplanta sig momentant genum hela universum och något rum i egentlig mening skulle inte existera. Avstånd utan tid förlorar sitt begreppsliga innehåll.

Utan rörelse menar du väl?

Varför skulle jag mena det?

Därför att tid är en vektor som används vid beräkning av rörelsers hastighet och varaktighet

[Vertumnus]

Utan rörelse menar du väl?

Varför skulle jag mena det?

Därför att tid är en vektor som används vid beräkning av rörelsers hastighet och varaktighet

Nej jag menar tid. Tid är vad som tillåter rummet, avstånd i egentlig mening, att existera och vice versa enl ovanstående resonemang.

[Smisk]

Du verkar definiera tid som "avstånd mellan händelser". Avstånd i vad?

Sekunder

Det är en otillräcklig och definition då den inte säger något om vad tid är?

Tid är en dimension på samma sätt som rummets tre dimensioner.

Sekunder är enheter av tid, men vad är tid?

Du flyttar horisonten utan att definiera sekunder. Sekunder är enheter av tid så din definition är fortfarande "tid är tid".
Tid är sekunder (enheter av tid).

En dimension säger inget heller, dimension av vad? Tid?

Vi kan beskriva tid som en dimension av "erfarenheter av förändring" så har vi något att gå på.
Tid är då erfarenheter av förändring, sekunder är enheter av tillfällen i denna erfarenheten osv.

Är det så du menar?

Då har du definierat psykologisk tid, alltså en erfarenhet, precis som erfarenheter så som färgen röd, musik, känslor osv.

Om du blandar ihop inre med yttre och menar att du definierat något är du ovetenskaplig som jag ser det.
Ifrågasätter du detta är du vetenskaplig.

Vi kan tänka oss att vi helt enkelt inte vet om tid är något annat än ett inre fenomen och sedan landa i att det är så användbart att tänka att tid finns oberoende av erfarenheten. Då bör vi som jag ser det påpeka att det är så vi ser det, vetenskapligt, att vi alltså INTE vet men använder den "som om" det är ett oberoende fenomen så länge vi inte har något annat mer användbart.

Vad är tid?

[Smisk]

Hur skulle rummet se ut utan tid? Vad är det som håller samman universum? Hur kan vi hävda att vår galax och Andromedagalaxen tillhör samma universum? Hur kan de vara sammankopplade och ändå åtskilda?

Utan tid skulle den celesta mekaniken vara statisk, varje händelse skulle fortplanta sig momentant genum hela universum och något rum i egentlig mening skulle inte existera. Avstånd utan tid förlorar sitt begreppsliga innehåll.

Jag tror du blandar ihop det inre och yttre?

Det är inte spekulativt, vi behöver inte "plocka bort något från naturen", vi behöver bara inte lägga till det om vi inte vet något om det?

Pilatus verkar mena att tiden är definierad och belagd inom fysiken, men så verkar det inte vara?

Visst så vet vi intuitivt vad vi talar om när vi använder begreppet och så även inom fysiken men det gör inte att det blir en fysisk teori för vad tid är.

Att något har ett "begreppsligt innehåll" och att vi behöver ha detta innehåll "för oss" för att förstå saker gör inte att dem finns oberoende av oss.

[Pilatus]

Tid är sekunder (enheter av tid).

Sedan 1967 har sekunden definierats som varaktigheten av 9 192 631 770 perioder av den strålning som motsvarar övergången mellan de två hyperfinnivåerna i grundtillståndet hos atomen isotopen cesium-133, enligt det 13:e CGPM-mötet 1967.

En dimension säger inget heller, dimension av vad? Tid?

Dimension anger fysisk utsträckning, tidens varaktighet.

[Vertumnus]

Hur skulle rummet se ut utan tid? Vad är det som håller samman universum? Hur kan vi hävda att vår galax och Andromedagalaxen tillhör samma universum? Hur kan de vara sammankopplade och ändå åtskilda?

Utan tid skulle den celesta mekaniken vara statisk, varje händelse skulle fortplanta sig momentant genum hela universum och något rum i egentlig mening skulle inte existera. Avstånd utan tid förlorar sitt begreppsliga innehåll.

Jag tror du blandar ihop det inre och yttre?

Ja det är den tolkning din position bjuder så länge du inte erkänner existensen av tid i fysikalisk mening.

Det är inte spekulativt, vi behöver inte "plocka bort något från naturen", vi behöver bara inte lägga till det om vi inte vet något om det?

Jag har svårt att se kopplingen till det inlägg du besvarar.

Pilatus verkar mena att tiden är definierad och belagd inom fysiken, men så verkar det inte vara?

Tid är ett bärande begrepp inom fysiken, hos Newton absolut, hos Einstein dynamiskt.

Visst så vet vi intuitivt vad vi talar om när vi använder begreppet och så även inom fysiken men det gör inte att det blir en fysisk teori för vad tid är.

Jag har svårt att se kopplingen till det inlägg du besvarar.

Att något har ett "begreppsligt innehåll" och att vi behöver ha detta innehåll "för oss" för att förstå saker gör inte att dem finns oberoende av oss.

Jag använde "begreppsligt innehåll" då jag talade om rymd och avstånd. Det är alltså rymd och avstånd i fysikalisk mening du ifrågasätter?

[Smisk]

Tid är sekunder (enheter av tid).

Sedan 1967 har sekunden definierats som varaktigheten av 9 192 631 770 perioder av den strålning som motsvarar övergången mellan de två hyperfinnivåerna i grundtillståndet hos atomen isotopen cesium-133, enligt det 13:e CGPM-mötet 1967.

En dimension säger inget heller, dimension av vad? Tid?

Dimension anger fysisk utsträckning, tidens varaktighet.

Du påstår fakta men har inga belägg.

[Smisk]

Ja det är den tolkning din position bjuder så länge du inte erkänner existensen av tid i fysikalisk mening.

Det är inte spekulativt, vi behöver inte "plocka bort något från naturen", vi behöver bara inte lägga till det om vi inte vet något om det?

Jag har svårt att se kopplingen till det inlägg du besvarar.

Pilatus verkar mena att tiden är definierad och belagd inom fysiken, men så verkar det inte vara?

Tid är ett bärande begrepp inom fysiken, hos Newton absolut, hos Einstein dynamiskt.

Visst så vet vi intuitivt vad vi talar om när vi använder begreppet och så även inom fysiken men det gör inte att det blir en fysisk teori för vad tid är.

Jag har svårt att se kopplingen till det inlägg du besvarar.

Att något har ett "begreppsligt innehåll" och att vi behöver ha detta innehåll "för oss" för att förstå saker gör inte att dem finns oberoende av oss.

Jag använde "begreppsligt innehåll" då jag talade om rymd och avstånd. Det är alltså rymd och avstånd i fysikalisk mening du ifrågasätter?

Har du belägg för att tid finns inom fysiken?

Hallå?