Det du ser finns kanske inte!

[lukas]

[Enfero]

Ja, att ljusets hastighet är konstant och lika i alla referenssystem oberoende av källa och observatör medför ett flertal begränsningar. Vad exakt vill du diskutera med detta?
Läs gärna mer om Einsteins postulat som stod som grund för hans teori(-er) som gav hela fysiken en nypa i ansiktet. Mycket intressant.

[Tore]

"Big Bang" och andra teorier bygger på mycket gammal information och inte på hur det ser ut i dag.

Vilket i själva verket är något mycket bra! Just detta att man kan se bakåt i tiden genom att titta på avlägsna himlakroppar är mycket värdefullt för den som vill förstå universums ursprung och utveckling. Det är i första hand därför kosmologerna riktar sina teleskop mot universums mest avlägsna delar, inte för att de vill se hur det ser ut långt bort, utan för att de vill se hur det såg ut för länge sedan...

[lukas]

Enfe

[Tore]

Tore.
Att vi en gång i tiden hade "en istid" ( flera istider) säger lite om dagens klimatförändring och ännu mindre om vad som sker de kommande 2 miljoner till 2 miljarder år på jorden.

Vad har det med saken att göra?

[Enfero]

Jag förstår inte vad du vil prata om. Istider? Svenske nobelpristagaren? Att vi lever i en värld vi inte kan se? ljusets begränsningar?

I övrigt är jag inte speciellt intresserad av Big Bang. Det är en teori som bör hållas till sandlådan, och stanna där tills den ruttnar bort.

[lukas]

11

[Angelina]

Så retro att tro på Big Bang, ungefär som att tro på reklam.

[cake]

Nu förstår ja inte... Det finns väll mycket som tyder på att Big Bang teorin stämmer? Varför ska den hållas i sandlådan?

[Johan Ågren]

Skulle ni säga att universum uppstått ur något även om det inte har karaktär av tid och rum? Man kan inte tala om existensen före big bang med samma definition av universum som blev dess karaktär efter big bang, men kan man tala om något i huvud taget - en orsak? Det är förnuftmässigt ologiskt att mena att universum uppstått ur något som inte existerat.

Johan

[suchanother]

Det är förnuftmässigt ologiskt att mena att universum uppstått ur något som inte existerat.
Johan

Precis, och just därför är det intressant.
Förnuftet, intellektet tvingas då till revidering. Isåfall inte första gången i historien. Tankemodeller har alltid en "bäst före" stämpel.

[Johan Ågren]

Det är förnuftmässigt ologiskt att mena att universum uppstått ur något som inte existerat.
Johan

Precis, och just därför är det intressant.
Förnuftet, intellektet tvingas då till revidering. Isåfall inte första gången i historien. Tankemodeller har alltid en "bäst före" stämpel.

Om allt har uppstått ur ingenting så är det kanske rimligt att tänka sig att det som existerar heller inte består av någonting?

Johan

[cake]

Pratar ni om Big bang terion nu eller? Den säger väll inte att allting skapats ur ingenting utan att universum en gång varit väldigt kompakt.

[Enfero]

Teorin bygger på att rum och tid skapades precis vid "Big Bang". Därav följer att många spekulerar enligt "vad hände innan Big Bang?".
Det fanns ingen tid innan Big Bang helt enkelt, därför att just Big Bang skapade tiden, och rummet. Därefter börjar universum att expandera, och kosmiska objekt hamnar längre och längre ifrån varandra. Forskning säger att det även accelererar (möjligen pga mörk energi). Hela denna världsteori stöds av upptäckten av nån bakgrundsstrålning som kan extrapoleras till en begynnelsepunkt, är inte direkt insatt i det dock.

Att dem fysikaliska lagarna skulle varit annorlunda då, finns det inget som tyder på. Därav måste all tänkbar energi varit samlad i en extremt liten rymd. Entropin skulle också ha sitt minsta värde just vid Big Bang, 0. Det vill säga någon slags absolut ordning, enligt termodynamiken. Därefter strävar allt mot en oordning, en ökning av entropi, och universum hamnar teoretiskt sett i termisk jämvikt förr eller senare, vilket skulle hindra all energiutbyte (the end) ;P

Har själv svårt att acceptera teorin bakom Big Bang då den fortfarande har så många motsägelser. Jag tycker att teorin är ekvivalent med kommersiell pop-musik.

[suchanother]

Om universum har uppstått ur ingenting eller varit ett kompakt klot av materia och sedan utvidgas i Big Bang har jag ingen åsikt om.
På den här nivån väger amatörens ord lika mycket som proffsets. (Vem är proffs? Astronomerna är f.ö. ett släkte för sig) och det är fritt fram för spekulationer. Vore väl förmätet att ha tvära åsikter i den här frågan.
Våra begrepp, även i vetenskapen, är vardagsbegrepp som oftast bara duger till att förklara våran ändliga tillvaro. Våra teorier bygger på dessa begrepp. Men universum är inte samma sak som våran blåa Tellus. I universum och mikrovärlden finns extremförhållanden där våra begrepp är piss värda eller helt tvärtom; kausaliteten är bakvänd och verkan kommer före orsaken i tiden (hade långa diskussioner om detta med brorsan som är fysiker, jag hävdade i det längsta det absurda i att verkan är före orsaken. Till sist tvingades jag att ge mej. Ett bra exempel hur våra ingrodda föreställningar hindrar oss)
Vad jag ville säga är att man ska alltid vara beredd att kasta det gamla och vara beredd att acceptera det nya hur tokigt allt än verkar.