Relativitetsteorin

[Stefan]

Jag håller på att läsa lite om Einsteins (speciella) relativitetsteori. Den bygger på två postulat:

First postulate - Special principle of relativity - The laws of physics are the same in all inertial frames of reference. In other words, there are no privileged inertial frames of reference.
Second postulate - Invariance of c - The speed of light in a vacuum is a universal constant (c) which is independent of the motion of the light source.

Den första är Galileis relativitetsprincip, som vad jag förstår är mer eller mindre självklar:

http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo%27s_ship

Jag undrar lite om den andra principen. Är den möjlig att härleda från den första principen eller nåt annat mer eller mindre rent förnuftsresonemang, eller måste man använda empiriska observationer för att rättfärdiga den?

[PseydonymHär]

Bra fråga.
Tester har väl visat att viss massa "försvinner" i och med radioaktivitet. Det gjordes första gången någon gång under andra världskriget...

[J R Auk]

Bra fråga.
Tester har väl visat att viss massa "försvinner" i och med radioaktivitet. Det gjordes första gången någon gång under andra världskriget...

Hur menar du att det relaterar?

[Katana]

[PseydonymHär]

Bra fråga.
Tester har väl visat att viss massa "försvinner" i och med radioaktivitet. Det gjordes första gången någon gång under andra världskriget...

Hur menar du att det relaterar?

Hmm, det relaterar inte till den andra principen men det relaterar till att man med försök kommit fram till att relativitetsteorin stämmer.

[amy]

Relativitetsteorin är fel.

[J R Auk]

Relativitetsteorin är fel.

Jag lutar också åt att den är suspekt men undrar varför du vet att den är fel.

Stefan återuppväck din gamla glöd för intetsägande inlägg för det här var ju bland det värsta

[amy]

Jag lutar också åt att den är suspekt men undrar varför du vet att den är fel.

vet jag att den är fel? nä... det kan du väl inte veta... jag bara sa att den är fel.

i alla fall... allt är inte fel i den men... det finns massa dumheter som krökt rumtid..... singularitet... maskhål... sånt kan existera i matematik... men inte i vekrligheten!!!!!1

[PseydonymHär]

Jag lutar också åt att den är suspekt men undrar varför du vet att den är fel.

vet jag att den är fel? nä... det kan du väl inte veta... jag bara sa att den är fel.

i alla fall... allt är inte fel i den men... det finns massa dumheter som krökt rumtid..... singularitet... maskhål... sånt kan existera i matematik... men inte i vekrligheten!!!!!1

Det finns en massa rätt i den också. Men man kan ju inte beskriva hela verkligheten i en enda liten formel, man måste dela upp verkligheten i mindre delar. Komplettera.

[Eriik]

För de första, relativitets teorin är verkligen inte fel eftersom den är väldigt logiskt förklarad. Jag vet inte riktigt hur dom kom fram till att det måste va så att ljuset hastighet är konstant i alla lägen men jag har läst på en hel del om vad konsekvenserna blir av det och dessa vet jag är testade med empiriska metoder som visat att det stämmer.

Vad jag har för mig är att den var en grundprincip som han började bygga på som jag gissar han antog. Som sen utav konsekvenserna bevisade sig själv tillbaka eller nåt sånt.

[amy]

för oss människor, hastigheten som vi kan se är 300,000 km/s, överallt i universum, i allt som vi ser. men om vi vore mineraler så skulle vi leva mycket långsammare. mineraler utvecklas mycket långsammare. människor kan inte se det för vi har inte samma medvetande. och om vi vore änglar så skulle ljusets hastighet vara mycket högre. våra universum skulle utvecklas mycket fortare än nu.

Jag vet inte riktigt hur dom kom fram till att det måste va så att ljuset hastighet är konstant i alla lägen

sagnac effect visar att ljushastigheten är inte konstant i alla lägen.

Det finns en massa rätt i den också. Men man kan ju inte beskriva hela verkligheten i en enda liten formel, man måste dela upp verkligheten i mindre delar. Komplettera.

det behövs inga formler eller matematik att beskriva verkligheten. de behövs bara för att göra tekniska saker. matematik är en del av universum, så den kan inte förklara universum och varför den finns.

universum är det enklaste som finns. om inte så skulle den inte finnas. den enda komplexiteten som existerar är den som vi skapar så att vi inte skulle förstå. och när saker blir för komplicerat behöver man matematik för att krångla till det ännu mer.

[PseydonymHär]

universum är det enklaste som finns. om inte så skulle den inte finnas. den enda komplexiteten som existerar är den som vi skapar så att vi inte skulle förstå. och när saker blir för komplicerat behöver man matematik för att krångla till det ännu mer.

Människor behöver matematik för att räkna ut sambanden mellan många underliga ting som sker här i världen. Universum är inte det enklaste som finns, det är det ENDASTE som finns. Universum innehåller en del enkla saker, och en del svåra saker. Alltså borde "inget" (som du refererar till som vår skapare) kunna skapa ett ännu enklare universum, där bara "enkla" saker finns.

Det du säger är lite motstridigt eftersom vi då också måste vara det enklaste som finns, det vill säga borde vi också sträva efter det enklaste som finns. Vi människor strävar dock inte efter det enklaste som finns enligt dig eftersom vi krånglar till det med matematiska formler osv.

Du säger "den enda komplexiteten som existerar är den som vi skapar så att vi inte skulle förstå". Men universum är ju det enklaste som finns. Då borde ingen komplexitet alls finnas? Inte ens i våra tankar? Vi kan ju inte vara komplexa varelser som lever i det enklaste som finns?

[Tore]

Den första är Galileis relativitetsprincip, som vad jag förstår är mer eller mindre självklar:

http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo%27s_ship

Jag undrar lite om den andra principen. Är den möjlig att härleda från den första principen eller nåt annat mer eller mindre rent förnuftsresonemang, eller måste man använda empiriska observationer för att rättfärdiga den?

Jag vet inte om jag kan hålla med om att den första principen är självklar, särskilt inte i Einsteins tappning. Tvärtom var ju den allmänna uppfattningen före relativitetsteorin att det fanns en absolut referens för elektromagnetiska vågors rörelse, i form av etern, och att olika referensramar därmed skulle skilja sig åt. När man försökte bestämma jordens rörelse i förhållande till etern misslyckades man dock och man fick till slut överge tanken på en eter.

Om man kan härleda den andra principen från den första? Nej, det tror jag inte.

[Rafael]

Har för mig att någon ansåg att ljusets "absoluta" hastighet var långsammare en viss tid efter big bang än den är idag. Någon här som vet mer om detta?

[amy]

Alltså borde "inget" (som du refererar till som vår skapare) kunna skapa ett ännu enklare universum, där bara "enkla" saker finns.

Det finns inget enklare än ingenting.

Vi människor strävar dock inte efter det enklaste som finns enligt dig eftersom vi krånglar till det med matematiska formler osv.

Förstås, annars skulle vi och universum inte finnas och ingenting skulle inte vara oändligt/ingenting.

Vi kan ju inte vara komplexa varelser som lever i det enklaste som finns?

Vi lever inte i universum, universum lever i oss. Vi är inte flera varelser medvetna om ett universum, vi är bara ett medvetande som är medveten om oändligt många personliga universum.