Tio vetenskapliga baspåståenden

[Grottis]

Just nu skrivs en wikibok med titeln Nature: The scientific point of view. Inte många delar är klara i detta öppna, kollektiva projekt. Men som ett sorts preludium har man hunnit ställa upp tio grundläggande vetenskapliga påståenden. Då jag fann dem utmärkta som en grund för den vetenskapliga världsåskådningen, det som ibland kallas naturalism, roade jag mig med att översätta dem till svenska, varav resultatet är som följer.

1. Världen består av materia, energi och information. De första två kan uppvisa många former och strukturer, vilka beskrivs som information.

2. Universum styrs av fyra fysikaliska krafter: den svaga och starka kraften i atomer, den elektromagnetiska kraften och gravitation. Dessa krafter kan verka på objekt, men det krävs ingen direkt fysiskt kontakt mellan objekten.

3. Atomer är materiens minsta delar med ännu urskiljbara kemiska egenskaper. Atomerna kan vidare delas upp i elementarpartiklar. Det finns mer än 90 olika sorters atomer (grundämnen), som kan förena sig i en mängd olika molekyler. Strålningens minsta delar utgörs av de så kallade fotonerna. De uppvisar också vågkaraktär.

4. Universum har genomgått en lång historia, som har varat i mer än tio miljarder år. Denna utveckling har följt strikta vetenskapliga lagar. Solen och jorden är också mycket gamla. Solen utvecklar massvis med energi genom kärnfusion och levererar delar av den energin i ett miljarder år gammalt flöde av solljus till jorden.

5. Livets början på jorden är en tämligen sällsynt kosmisk händelse i en omgivning, som inte är gynnsam för liv, i ett enormt och ganska tomt universum. Utomjordiskt liv kan finnas, men det finns inga bevis för det ännu.

6. Livets utveckling har varit en naturlig process utan mål. De första livsformerna föregicks av en kemikalisk utveckling av självorganiserande och självkopierande molekyler. Ur dessa framgick enheter som kunde föröka sig. Enheterna förenade sig i större cellkolonier och i mer komplicerade organismer. Människan är också resultatet av denna utveckling.

7. Planen för varje livsform återfinns i dess gener. Den biologiska evolutionen följer delvis slumpens lagar (mutation, variation, omkombinering), delvis icke slumpmässiga lagar (urval). Den biologiska evolutionen tenderar att resultera i allt mer sofistikerade strukturer och organismer, men den följer ingen plan, har inget mål.

8. Den mänskliga hjärnan och medvetandet är instrument för vår överlevnad. De tillåter oss att dra riktiga slutsatser om vår omgivning och om oss själva. Men människans sinnen är inte ofelbara. Människan kan begå misstag.

9. Allt i universum sker på ett naturligt sätt. Vetenskapen har varit mycket framgångsrik genom att se oerhört kritiskt på varje övernaturlig förklaring. I fall av tvivel förkastas den övernaturliga förklaringen och en naturlig lösning sökes.

10. Varje mänsklig varelse kommer att dö. Det aktiva medvetandet hos varje man och kvinna är dödligt. Allra senast dör det, när våra kroppar dör. Allt liv på jorden är dödligt och kommer att dö ut allra senast när solen slocknar.

Källa: http://en.wikibooks.org/wiki/Nature/Base

Kommentarer till de tio punkterna?

[Algotezza]

Ja, detta kan kallas naturvetenskapens tio baspåståenden. Det håller jag med om att de är. Men jag vet inte om jag anser att dessa tillsammans utgör den mest fulländade modellen av komos jag känner till.

Bevisligen har den förklarat en hel del och arbetat väl, pragmatiskt sett, lett till upptäckter och uppfinningar.

Vem är jag då att kritisera dessa påståenden utifrån mitt personliga, mer andliga perspektiv, inspirerat av Martinus kosmologi? Har den lett till några upptäckter och uppfinningar till gagn för mänskligheten?

Blir kanske något i den vägen, längre fram...


A

[suchanother]

9. Allt i universum sker på ett naturligt sätt. Vetenskapen har varit mycket framgångsrik genom att se oerhört kritiskt på varje övernaturlig förklaring. I fall av tvivel förkastas den övernaturliga förklaringen och en naturlig lösning sökes.

Vad är ett naturligt sätt?
"Naturligt sätt" kan väl närmast beskrivas som något vi själva kan acceptera som sunt förnuft och då närmar sej detta synsätt ett cirkelresonemang.
Tycker vi ska hålla alla dörrar öppna och inte måla oss i ett hörn.

[Grottis]

Vad är ett naturligt sätt?

Att allting sker i enlighet med naturlagarna. Inga mirakler eller gudomliga ingripanden. Inga övernaturliga entiteter.

[Algotezza]

Vad är ett naturligt sätt?

Att allting sker i enlighet med naturlagarna. Inga mirakler eller gudomliga ingripanden. Inga övernaturliga entiteter.

Men om Gud definieras som en helt naturligt enhet (kosmos självt) vilken "följer" naturlagarna och ej bryter mot dem? Då blir Gud en naturlig entitet. Onödig, kanske? Inte onödigare än kosmos... Men att kalla kosmos för Gud innebär att man ser kosmos som en levande enhet, analog med oss själva, bara allomfattande... inte som något dött och medvetslöst, en slumpmässig ansamling av materia... Men ett sådant synsätt hör förstås inte hemma i en naturvetenskaplig livsåskådning. Inte idag i alla fall. Tomorrow never knows.

A

[Kyano]

Det var ju fullständigt uruselt detta. Och då försöker jag ändå bortse ifrån stavfelen, grammatiken och det allmänt urkassa språket fullt med syftningsfel (alltså, "mater"... hur gamla är de som skrivit detta?)

Nå, alltså bortsett från det så dryper det av bristande förståelse. Jag vill inte på något vis höja mig själv till skyarna, men dessa påståenden är väl till och med under allmänbildningsnivå?

Rena motsägelser som "Atoms are the smallest parts of mater [...] Atoms can be further divided into elementary particles. " eller "The plan for each form of life is found in its genes [...] biological evolution did not follow a plan" (man förstår vad som syftas, men det är dåligt formulerat). Det verkar som om materia och energi skulle utgöra polära enheter, information verkar både ses som en entitet som en beskrivning av materia och energi, "variation" behandlas som en biologisk process (när det snarare är biologiska processer som leder till variation), det finns värderingar som att mer "sofistikerade" varelser skapas av evolution och tid, det verkar som om naturvetenskapens "basic statments" fortfarande är diskutabala inom vetenskapen (hur basic är de då?)

Jag har säkert missat hälften av alla fel. Det finns ju mängder av antaganden i vetenskapen som vore mycket mer intressanta att ta upp som basic statements. Som att naturen kan beskrivas med lagar, att bra förklaringar är de enklaste och mest generella, att det finns en verklighet,  osv. (även om det såklart i viss mån går att diskutera allt)

Förövrigt tycker jag det var roligt att de avslutar med att felstava proved till proofed. Det är ironi på hög nivå.

[Fockrum]

1. Världen består av materia, energi och information. De första två kan uppvisa många former och strukturer, vilka beskrivs som information.

Här kan man stryka "information". Det finns en del som menar att information är en grundläggande beståndsdel, men förespråkarna för den uppfattningen har det gemensamt att de inte klarar att ge någon konsekvent och klar framställning av vad "information" faktiskt är. I matematisk/statistisk mening så är information istället ett sorts mått på samvariation mellan två variabler (ungefär som korrelation) och det är alltså en relation mellan variabler snarare än en beståndsdel.

Vad gäller 2-8 så kan man inte göra så mycket annat än att rycka på axlarna och säga "OK, låt gå för det".

[amy]

vetenskapsmän säger att allt styrs av naturlagar, men det förklarar inget för de vet inte vad som styr naturlagarna. varför är naturlagarna som de är? vad är en "naturlag"? man kunde lika gärna säga att allt styrs av vilja (eller en gud). allt är levande och allt har en vilja.

2. Universum styrs av fyra fysikaliska krafter: den svaga och starka kraften i atomer, den elektromagnetiska kraften och gravitation. Dessa krafter kan verka på objekt, men det krävs ingen direkt fysiskt kontakt mellan objekten.

hur kan de påverka objekt om de inte har någon fysisk kontakt?

Utomjordiskt liv kan finnas, men det finns inga bevis för det ännu.

det finns intelligent liv på alla planeter, även i solen. och i varje atom.

6. Livets utveckling har varit en naturlig process utan mål.

så dumt. klart det har ett Jävla mål.

De första livsformerna föregicks av en kemikalisk utveckling av självorganiserande och självkopierande molekyler.

och varför i Helvete börjar de kopiera sig?

Ur dessa framgick enheter som kunde föröka sig.

varför förökar dessa små celler om de inte har några känslor som kärlek?

Den biologiska evolutionen tenderar att resultera i allt mer sofistikerade strukturer och organismer, men den följer ingen plan, har inget mål.

vad är orsaken till att allt utvecklas? varför måste atomer bli komplicerade levande varelser? och hur kan något dött plötsligt bli levande?

[Rising]

hur kan de påverka objekt om de inte har någon fysisk kontakt?

Den frågan ställde sig faktiskt Newton också, gällande gravitationen. Han tyckte det var helt sanslöst att två kroppar kunde påverka varandra utan att göra det via något medie. Så du är inte så ovetenskaplig som du tror, du råkar bara vara gammalmodig. Flera hundra år gammalmodig.

det finns intelligent liv på alla planeter, även i solen. och i varje atom.

App app! Du befinner dig inte på "Tankar och känslor" nu. Ta en titt på de nya reglerna som gäller för denna forumsavdelning.

"6. Livets utveckling har varit en naturlig process utan mål."
så dumt. klart det har ett Jävla mål.

Well, här håller jag faktiskt med dig om det där med "så dumt". Vetenskapsmän kan inte uttala sig om huruvida livets utveckling har ett mål eller inte. Det är inte vetenskapligt att fälla sådana uttalanden. Vetenskapen kan enbart fälla uttalanden om "hur" utvecklingen har skett, inte "varför". Så fort man påstår sig veta något om det senare så är man religiös.

Så; jag kan köpa att de tio baspåstående är naturalismens tio baspåståenden, men somliga av dem är lika ovetenskapliga som det som du; amy; brukar skriva.

vad är orsaken till att allt utvecklas? varför måste atomer bli komplicerade levande varelser? och hur kan något dött plötsligt bli levande?

Den sista frågan kan man (notera att "man" = människor som använder orden "liv" resp. "död" på andra sätt än hur du använder dem; amy) faktiskt komma fram till svar på. I nuläget har man - så vitt jag vet - enbart teorier, typ om att vissa ämnen och vissa kemikalier skulle kunna bilda enklare former av liv om man utsätte dem för stark strålning; men de har än så länge inte givit några resultat. Men om något sådant experiment någon gång skulle lyckas så skulle man vara lite närmare en förklaring på spåren.

Dina första två frågor är frågor om sakers ändamål och intention - och de är religiösa frågor. De är fantastiskt intressanta frågor, men har inte i vetenskapen att göra.

[amy]

Han tyckte det var helt sanslöst att två kroppar kunde påverka varandra utan att göra det via något medie.

och han kunde inte lösa problemet så han antog att det var bara magi eller hur?

Så du är inte så ovetenskaplig som du tror, du råkar bara vara gammalmodig. Flera hundra år gammalmodig.

bara för att något är nyare så betyder det inte att det är sannare.

Vetenskapen kan enbart fälla uttalanden om "hur" utvecklingen har skett, inte "varför". Så fort man påstår sig veta något om det senare så är man religiös.

så vetenskapen har ingen aning om varför ljudet från en blixt kommer några sekunder efteråt istället för direkt?

Så; jag kan köpa att de tio baspåstående är naturalismens tio baspåståenden, men somliga av dem är lika ovetenskapliga som det som du; amy; brukar skriva.

jag bryr mig inte om jag är ovetenskaplig för VETenskap har inget med vetande att göra. dessutom är jag bara ditt undermedvetna.

Dina första två frågor är frågor om sakers ändamål och intention - och de är religiösa frågor. De är fantastiskt intressanta frågor, men har inte i vetenskapen att göra.

men för helvete, ordet "varför" Syftar inte bara till ändamål eller intention, men också till orsak, och jag vet att vetenskapen försöker få reda på orsaker... "orsak och verkan."

[Tractatus]

det finns intelligent liv på alla planeter, även i solen. och i varje atom.

Vi kanske först ska sätta fingret på vad som vanligtvis ses som intelligent liv? Bara för att strypa tillförelsen av luft åt ditt svamlande.

Så; jag kan köpa att de tio baspåstående är naturalismens tio baspåståenden, men somliga av dem är lika ovetenskapliga som det som du; amy; brukar skriva.

jag bryr mig inte om jag är ovetenskaplig för VETenskap har inget med vetande att göra. dessutom är jag bara ditt undermedvetna.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskap

Vetenskapen kan enbart fälla uttalanden om "hur" utvecklingen har skett, inte "varför". Så fort man påstår sig veta något om det senare så är man religiös.

så vetenskapen har ingen aning om varför ljudet från en blixt kommer några sekunder efteråt istället för direkt?

Rising verkar talar om utveckling. Vad har ljudets och ljusets hastighet med saken att göra? Skärp dej.

[Grottis]

jag bryr mig inte om jag är ovetenskaplig för VETenskap har inget med vetande att göra. dessutom är jag bara ditt undermedvetna.

De flesta filosofer tycks vara rörande ense om att vetenskapen är det paradigmatiska exemplet på kunskap och vetande. I vetenskapen söker man undvika falskhet, och man underbygger sina teorier med belägg i form av observationer och experiment. Sålunda uppnår man berättigad sannolik tro.

[hovnarr]

Amy,

Om du inte bryr dig om att vara vetenskaplig är det bäst att du håller dig borta från just detta underforum. Det finns ett tiotal andra underforum att välja på. Om du på ett sakligt sätt vill diskutera vetenskapens brister att utröna vetande, så är det t.ex. en filosofisk fråga - inte en vetenskaplig. På Naturvetenskap är argument som "jag är bara ditt undermedvetna" inget vidare att falla tillbaka på.

[amy]

förlåt men jag skojade ju bara...
eller jag menar...
vetenskap (fysik) är ju bara en filosofi för att d finns inga bevis för att världen är fysisk.

[Grottis]

Men världen låter sig utomordentligt väl beskrivas som om den vore fysikalisk och materiell.

Amy, jag tror ändå att du njuter av vetenskapens frukter i fulla muggar. Visst går du till doktorn när du är sjuk och inte till en kristen helbrägdagörare? Visst litar du på tekniken när du väljer att resa med flyg? Visst hade det varit tråkigt om inte kvantfysiken utvecklats, som gör datorer möjliga?