Fråga på ett IQ-test

[yy]

Vettefasen om det är rätt forum, men vi kör på "Naturvetenskap" i alla fall.

Har ett logiskt/visuellt problem som jag inte lyckats lösa, någon som vet?

> Problemet

[Zokrates]

Rätt svar är 1, ursäkta.

[Skyline]

Rätt svar är 1, ursäkta.

Varför ursäktar du?  Frågade han inte om hjälp?..  :?

[Zokrates]

Jo, därför att logisk kunde jag förklara 5 för att vara rätt.
Vilket jag postade. Vid närmare granskning av problemet upptäckte jag att det var fel och var därför tvungen att på nytt skriva svaret.
Därav min ursäkt. Det är mänskligt att fela, särskilt om man skyndar.

[Rising]

Okej, jag är stumped. Låt höra; vad är lösningen?

[Zokrates]

Okej, jag är stumped. Låt höra; vad är lösningen?

Okej, gör ett försök, men för den som vill lösa det själv eller har en bättre lösning, Titta bort nu.

Lösningen.

Som framgår av figuren är detta ett IQ test i form av en bildfråga. För att kunna svara på denna krävs det ett utvecklat sinne för bearbetning av icke verbala visuella abstraktionssynteser.

Rent spontant framträder inget mönster, såsom i figurer uppbyggda av geometriska former som roterar eller förflyttar sig efter ett matematiskt mönster. Här finns heller inga färger som kan vara en ledtråd. Figurerna i mittenledet tycks även sakna såväl inbördes samband som samband vertikalt med övriga objekt.

Logisk skulle vad som helst kunna passa in i den tomma rutan och bara man motiverade det tillräckligt, som Brasse typ, jag har en tanke.
Tyvärr har nog konstruktören endast en lösning, därmed duger ej gissningar.

Det är därför problemet blir svårt. Jag skulle förmoda att den som svarar rätt på det här har en hög IQ. Så för att lösa det hela måste vi tänka abstrakt.

Vi delar in bilden i tre delar.
Översta raden, mellersta samt den understa raden. Alla andra indelningar blir av Brassekaraktär.

Vi kan konstatera att samband endast finnes i den översta och understa raden i form av cirklar.
Därmed saknar mittenraden all vidare betydelse för lösningen annat än att bekräfta regeln som lösningen ger.

Här får vi tänka oss ett scenario. I den översta mittenrutan tillkommer ett streck. Handling.
I den sista översta rutan till vänster splittrade cirklar, resultat.
I den understa raden ser vi samma fenomen men inget resultat, därav följer att 1 blir rätt.
För att försvåra det ytterligare saknar dessutom bild 1 ett streck. Men vi har redan lärt oss att strecket representerar delning.

[GothQueen]

Jeg har vist nok 126 IQ, ifølge legen min.
- I norge kan du gå til legen for å ta en IQ test.

Men jeg har ikke peiling på hvordan i alle dager jeg klarer å løse disse oppgavene!
Det bare går automatisk, liksom!  :?

Men på en annen side, når man tar en IQ test så tester man jo bare de "almenfaglige" kunnskapene!

Ikke de sosiale!
Eller koordinatiske!
Og heller ikke hvor god man er i historie.
HeHe!

[yy]

När du gör ett iqtest ska du akta dig för de populära versionerna som oftast är alldeles för snälla mot folk. Bästa är väl att beställa ett riktigt test från Mensa eller göra Logicis principalis 36 och 24 (eller vad de testerna nu heter).

[Zokrates]

Vadfan är IQ egentligen?

Testerna säger ju inget om det som verkligen betyder nått, att fungera i det sociala samspelet med andra människor.

Hört att det kallas för emotionell IQ, borde finnas uppgifter på IQ test som mätte detta med.
Har för övrigt själv allt från 120-160 på de IQ test jag gjort, men känner mig inte smart för det, främst på grund av att jag hatar matematik.

[archaxe]

Ja, vad mäter IQ-test egentligen? Är de IQ:ns motsvarighet till måttbandet? Mäter de ett numeriskt, "reellt" värde som annars finns gömt inne i skallen, på samma sätt som man mäter sin längd med ett måttband? Kan alla test avvika från ens "sanna" IQ?

[What Gives?]

Jag tror att människors förmågor alla kräver specifika mätmetoder. Jag får känslan att IQ-test likt det ovan endast ger en fingervisning om hur väl man kan förutse abstrakta mönster.

Jag ogillar hur människor rangeras efter dessa kriterier. Man kan till exempel vara en veritabel rain man, och på så sätt prestera mycket väl i vårt betygssystem med vilket man sedermera kan bli läkare, polis eller psykolog... Det säger emellertid ingenting om hur väl man fungerar i dessa yrken. När det gäller polisyrket har man emellertid infört antagning via intervjuer, men det borde vara så i andra utbildningar också.

Det talas om EQ, men är inte det ett lika snävt mått på människors förmåga - precis som IQ-testen - egentligen?

[Zokrates]

Absolut. Särskilt om man betänker att du skall lösa en uppgift på tid.
Hade du gott om tid på dig, så löste du uppgiften. Var den begränsad till en halvtimma så misslyckades du. Men har då testet sagt att du är dummare bara för att du inte tänker snabbt nog? Ja.
Fotografiskt minne likaså, du ser en bild och minns den. Är du då smartare än den som bara minns fragment? Knappast. Det är ju en avvikelse som inte har med intelligensen som sådant att ha fotografiskt minne.
Eidetiskt minne, du hör något och minns det för alltid.
Har detta med intelligens att göra?
Även det borde ju vara en avvikelse från det normala.
Alltså mäter intelligensens bara var på ett måttband man befinner sig,
längst ned, inga extraordinera egenskaper, längst upp, väldigt många extraordinera egenskaper. Som tur är majoriteten en väl avvägd blandning av dessa förmågor.
Hellre streetsmart än Rainman.

[Jörgen]

Jag fick så lite som 131 på Illustrerad Vetenskaps IQ-test,
och blev lite besviken, jag, som brukar få 140

Lösningen, den löjlige - hör och häpna...

Räkna ytorna för varje ruta

4 - 2 - 1
8 - 4 - 2
3 - 2 - ?

Jag fick det till en yta för den siste rutan, vet inte om det ska vara det, men... endast första svarsalternativet har en yta. Så det så.

[GothQueen]

Lurer på hva IQ tester dere tar, som synd 130 er LITE!
Og pleier å få en IQ mellom 120 - 160!

Når det gjennomsnittlige mennesket har 90 - 115!

[Zokrates]

Har ingen aning om vilka tester Jörgen gjort.

Men tyvärr är det nog så att har man gjort ett antal IQ tester så har man förmodligen lättare att få ett högre resultat eftersom man har lärt sig ett visst sätt att tänka.

Det är som med Rubiks kub. Första gången jag löste den tog det en stund för att sedan när jag lärt mig exakt hur, gå på ren automatik utan större behov av att anstränga mig.