Astronomer har upptäckt ämnen som är viktiga byggstenar för att liv av jordiskt art skall kunna uppstå, i stora molekylära moln runtom i vår galax. Molnen som alltså består av vatten, koldioxid, metan, ammoniak, vätecyanid, andra nitriler, alkohol, amider och långa kolvätekedjor utgör byggstenarna till DNA och RNA, aminosyror och proteiner.
Jordiskt liv består huvudsakligen av kol, järn, väte, samt oftast kväve baserat men det finns även unika livsmiljöer med liv som baseras på helt andra kemiska sammansättningar, exempelvis liv i vulkaniska undervattensmiljöer och liv i djupa berggrunder.
Så vi har byggstenarna fritt i rymden, men för att skapa mera avancerade former av liv som kan upprätthållas i andra miljöer krävs det en atmosfär. Så på planeter som bildats av dessa grundämnen och vars förhållande inbördes till andra planeter eller stjärnors påverkan genom gravitation och solljus, bildas det atmosfärer om förhållandet medger detta. En atmosfär består ju av olika gaser i mer eller mindre fasta faser beroende på beståndsdelar samt temperatur, värmen från exempelvis solljuset eller planetens inre.
Om gaserna består av atomslaget kvävegas tillsammans med butan och propan så bildas det ju även liknande organiska föreningar då solens strålar belyser gaserna, som de som man funnit i de stora molnen som svävar runt i rymden.
Dessa organiska föreningarna faller på grund av gravitationen ned till markytan och ur detta uppstår det enkla mikrober om förutsättningarna tillåter det. En icke nödvändig ingrediens för livet i sig men väl för vår del av livsutvecklingen till mer komplexare former är vatten. Vatten är det som enskilt bidraget mest till vår planets gigantiska utspridning och artrikedom.
Atomerna bildar alltså molekyler, molekyler som attraherar andra molekyler och så vidare, tills sammansättningen blir sådan att det kan ge upphov till liv.
Fakta definition av liv
Liv, = reproduktion, förmåga att kopiera sig självt.
Cellen är dess lägsta strukturnivå, cellen har ett membran
metabolism, cellen har en ämnesomsättning, ett energiflöde
En cellprocess som kräver ett näringstillskott, skapar ett arbete som genererar värme och restprodukter, systemet är öppet.
De molekylära beståndsdelarna är kolhydrater som lagrar energi i cellerna,
lipider, ett fett som bygger upp cellmembranets väggar.
proteiner som utför arbetet att omvandla näring till energi, påskynda kemiska processer. Dessa enzymer byggs upp av aminosyror.
nukleinsyror sköter informationshanteringen, kodar avkodar, minns. Det mänskliga Genomenet består av cirka 3 miljarder baspar.
En liten fördel eller en liten nackdel är skillnaden mellan överlevnad kontra utrotning.
Människan har ännu ej lyckats att skapa ett självreproducerande liv i laboratoriförsök.
Länge bestod allt liv på jorden av encelliga organismer utan en avgränsad cellkärna, s k prokaryoter. När de första organismerna med en cellkärna, s.k. eukaryoter, uppstod för två miljarder år sedan var det ett steg på vägen mot dagens växter och djur. Bakom utvecklingen låg förändringar, mutationer, i organismernas arvsanlag, genom.
Ordningsföljden i arvsmassans nukleotider ger information om vad för slags livsart som bildas.
Allt är följden av miljarder år av mutationer och evolution
Mutationsfelet är konstant ett fel per baspar vilket gör alla individer unika. Därmed kan man fråga sig om det verkligen rör sig om ett mutationsfel, eftersom upprepningen är konsekvent borde det endast kallas för mutationsalternering. Även inom DNA försök som utgår från att använda DNA i byggandet av enkla AI program, finner man oftast en feltolkning på mellan 1 och 5% i de beräkningar som utförs genom enzymkodningen,
men samtidigt är beräkningarna sammantaget ofelbara och oslagbara då de används till att exempelvis göra ett AI luffarschacksprogram.
Livet spåras bakåt genom 3 huvudgrupper, och en förmodad urorganism, extremofil.
Extremofil = bakterier, arkebakterier, eukaryoter.
Celldelningen var alltså inte först, då enklare liv saknade det vi nu avser med celler, men gav då den uppstod, upphovet till att enklare organismer, som bakterier, snabbare förökade sig genom celldelning. Därefter har vissa muterade stammar inkorporerat andra organismers DNA till sin egen, virus och bakterier har blivit större enheter genom att cellkärnor har bundit sig till varandra i större grupper, vars vävnader tillsammans utgör en organism såsom exempelvis, amöbor, encelliga organismer som av praktiska skäl delar flera celler som en enhet.
Utvecklingen fortsatte till komplexare enheter, större, fler, mer mutationer. Strävan att dela sig hänger kvar men så uppstår fenomenet att två organismer utbyter genetisk arvsmassa med varandra, grunden för det vi kallar sex etableras. Fördelen med detta var att det påskyndade mutationsbildningens varariationsrikedom vilket gynnade att en del exemplar kunde överleva under större omständigheter vilket i sin tur ledde till en explosiv utveckling av nya arter.
Grunden för att allt skall fungera ligger i tre olika aminosyrors Kemiska egenskaper. Kemiskt sätt består dessa proteins molekyler av självbindande attrahenter som fungerar via atomnivåns enkla kordantprinciper om att ge och ta enligt minsta möjliga motstånd. Komplexa molekylerstrukturer bildar proteiner som bygger upp en arvsmassa som inlemmar alla tidigare strukturers fördelar, eller rättare sagt, dess fungerande strukturer som går att inlemmas, till en större enhet. DNA strängen reproducerar sig i alla cellstrukturernas inre och talar om vilken funktion cellen skall ha inom organismen. Celldellningen delar sig fortfarande enligt bakteriens enkla urfunktion men organismen är som sådan mer komplex. De flesta DNA strängarna består av dubbelsspiraler, men enkelspiraler förekommer.
DNA har aldrig fel, det utför sina beräkningar enligt en enkel urlogaritm och skapar nästa steg i kedjan som en logisk följd av föregående steg.
Det jag avser med fel, är att DNA gör ju endast det som är möjligt, därför har DNA aldrig fel.
Det är som ett dataprogram, datorn tänker inte, men utför beräkningar.
Skillnaden är endast att detta program har skapat sig själv. Det fanns ingen egen kunskap om sig själv i förhållande till omgivningen, men material i dess närhet har infogats och byggt vidare på den kemiska processen. Därför saknar livet en egentlig mening i sig självt genom att molekyler har fastnat på varandra. Livet saknar alltså både mål och syfte. Att en organism däremot har ett mål blir en följd av metabolism och fortplantningsdrift, dess egentliga självändamål. Så för att förstå livet så ser vi till dess byggstenar, förstår att det är kemiska reaktioner som bara kan ske om reaktionen mellan komponenterna är reaktiva, det kan liknas vid ett pussel, där endast den molekylbiten som passar in på plats, tar utrymmet. DNA strängar splittar sig, ihopfogar nya delar, ett evigt micropussel som lägger sig själv, det är inte ens medvetet om helheten eller betydelsen i det stora perspektivet, organismen det ingår i.
Pusslet läggs vidare steg för steg, allt som därefter sker är endast en succesiv vidareutveckling som innebär att gränserna när en organism övergår till en annan i påföljande etapp är oerhört liten. En del liv är en blandning av växt och djur, mixotrofiska organismer, som har förmågan att vara både ock, dels genom att utnyttja fotosyntes samt även kunna ta upp näring direkt genom sina celler genom att fånga in partiklar i sitt cellmembran. Även nässeldjur som maneter är fantastiska då de har två olika livsformer, ett könlöst polypstadie och ett könligt medusastadie.
Under polypstadiet kan de liknas vid ett larvliknande frö som borrar sig fast i botten, varpå de likt en växt utvecklas, i en senare fas delar denna polyp av sin topp som frigörs som en frisimmande medusa, alltså det vi i dagligt tal menar med manet.
Detta djur saknar ryggrad och består huvudsakligen av vatten, det fångar in födan med sina nässelceller som också fungerar som djurets metabolism.
Som jag sagt tidigare i tråden "Svarta hål", lagen om atomernas minsta möjliga motstånd har format livet succesivt till den artrikedom vi nu har.
Mikrober, svampar, mögel, virus alger och så vidare mot allt större och mer komplexa organismer, inklusive dig själv som läser detta.
Livet är endast kemi och kemiska reaktioner. Finns det socker och finns det vatten i rymden, ja då har vi ju chansen till sockerdricka och det utan att en apotekare behöver ha mixat ihop detta.
Livet är ingen gåta
Moderator: Moderatorgruppen
Så för att runda av lite, från det att det enklaste livet var en passiv del som uppstod i en pöl av näringsämnen och utnyttjade detta, så har livet utvecklats till att aktivt söka upp andra pölar av näring som det kan inta.
Från det att livet enbart delade sig självt, så har livet utvecklats till att para sig med ett annat liv, vilket innebär ett aktivt val av parning.
I de senare fallen kräver dessa aktiviteter en styrning, en impulskontroll som leder till en yttring, en vilja har skapats. Ett center för denna impulskontroll bildar det som senare utvecklas till våra hjärnor.
Det är nu artrikedomens utbud skapar aktiva användningsområden för de tidigare organismernas följder av miljarder år av mutationer. Exempelvis hade en bakterie utvecklats som kunde reagera på solljus och omvandla ljuset till elektriska impulser, denna bakteries DNA kod inkorporerades i aktivare organismer och utvecklades senare till ögon, vilket gjorde det möjligt att se.
Så du som läser detta gör det på grund av en enskild bakteries genetiska förmåga att anpassa sig till omgivningen. Sedan kan du ju undra, om den bakterien ens hade en aning om vart den förmågan skulle leda till?:wink:
Från det att livet enbart delade sig självt, så har livet utvecklats till att para sig med ett annat liv, vilket innebär ett aktivt val av parning.
I de senare fallen kräver dessa aktiviteter en styrning, en impulskontroll som leder till en yttring, en vilja har skapats. Ett center för denna impulskontroll bildar det som senare utvecklas till våra hjärnor.
Det är nu artrikedomens utbud skapar aktiva användningsområden för de tidigare organismernas följder av miljarder år av mutationer. Exempelvis hade en bakterie utvecklats som kunde reagera på solljus och omvandla ljuset till elektriska impulser, denna bakteries DNA kod inkorporerades i aktivare organismer och utvecklades senare till ögon, vilket gjorde det möjligt att se.
Så du som läser detta gör det på grund av en enskild bakteries genetiska förmåga att anpassa sig till omgivningen. Sedan kan du ju undra, om den bakterien ens hade en aning om vart den förmågan skulle leda till?:wink:
Du har alltså en upplevelse eller medvetande som i sig själv bara upplever via olika sinnesintryck, yttre som ögat och inre som visioner och drömmar. Det är endast denna upplevelse som du med fullkomlig säkerhet vet existerar. Alla sinnesintryck kan vara något annat än det som de ter sig som. Alla resonemang kan vila på felaktig eller riktig bas. Och de kan i sig vara oriktiga på grund av att din analysförmåga inte är så stark som du föreställer dig. Erfarenheten säger dig kanske att dina resonemang är bättre än de flesta andras, men det säger dig ingenting om dess absoluta korrekthet.
På grund av erfarenheten av dina resonemangs relativa genomslagskraft ger det dig styrka att identifiera dig med dem. Det är genom dessa osäkra medel du väljer att förklara det enda som du kan vara säker på; seendet-upplevandet-medvetandet.
Livet är seende-upplevande-medvetande. Allt annat så som kunskaper om kemi, evolution eller datorer är vrittis - brus ikring kärnan (det rena seendet).
På grund av erfarenheten av dina resonemangs relativa genomslagskraft ger det dig styrka att identifiera dig med dem. Det är genom dessa osäkra medel du väljer att förklara det enda som du kan vara säker på; seendet-upplevandet-medvetandet.
Livet är seende-upplevande-medvetande. Allt annat så som kunskaper om kemi, evolution eller datorer är vrittis - brus ikring kärnan (det rena seendet).
Snälla du, avstå från att säga att en definition är ett faktum. Om liv blott och enbart är kopierandet av sig självt så innefattar det kopiatorer och datorer också. Livet är ett mysterium för att vi vet inte något bortom vår egen kunskapshorisont och vi kommer för alltid att leva med en sådan. Att du radat upp en mängd observationer förändrar ingenting.
Sceptisk skrev:Snälla du, avstå från att säga att en definition är ett faktum. Om liv blott och enbart är kopierandet av sig självt så innefattar det kopiatorer och datorer också. Livet är ett mysterium för att vi vet inte något bortom vår egen kunskapshorisont och vi kommer för alltid att leva med en sådan. Att du radat upp en mängd observationer förändrar ingenting.
Ha ha, du é la go! Kopiator, liv! Ho ho ho ho, vad få de allt i från dessa...
Nog drivet med dig, möjligen skulle jag kunna tänka mig att jämföra ett självspridande datavirus med ett virus, men det ena är elektoniskt det andra just biologiskt, en viss skillnad.
Men om vi nu skapade robotar som kunde skapa robotar och om dessa hade en artificiell intelligens, så kanske vi skulle kunna omförhandla vad som skall betraktas som liv. Men du gör ett väsen av ingenting när du tillskriver livet som en gåta eller ett mysterium. Vi vet varför liv existerar och vi känner till det som styr livets principer, det är komplicerade processer men inte övernaturligt eller oförklarligt. Det är endast komplexiteten som hindrar oss från att förstå allt, än så länge.
Se det som ett gigantiskt pussel, för stort för att se helheten, de enskilda bitarna kan studeras, men var biten sitter, varför den sitter just där samt vilken funktion den har i helheten är det forskarna försöker förstå.
Vilka bitar kan ersättas med andra bitar, samt vilka kemiska substanser kan tillföras för att förändra dess funktion är det som mest undersöks just nu, allt i hopp om att kunna bota sjukdomar eller utveckla biologiska massförstörelsevapen. Livet är ingen gåta, däremot är det en gåta varför vi gör allt för att döda livet.
Du mystifierar saker som går att empiriskt studera och dessutom essentialiserar du dessa observationer. Det finns inte en enda vetenskapsman som skulle gå med på det du säger.
Du säger att livet går att förklara. Ja, men frågan är HUR det förklaras. Du vill förklara livet utifrån observationer av det som sker mekanistiskt och naturligtvis så kommer du till en teknisk betraktelse av tingen. Men du kan inte använda denna betraktelse för att förklara hur det kommer sig att livet kan känna, uppleva och tänka. Det enda du kan göra är att bekräfta att så sker.
Vad är det till exempel för skillnad du menar finns mellan datavirus och liv, enligt din egen definition? Och vad är det för skillnad på en gåta och att inte se alla delarna?
Du vill bara inte att det ska finnas några övernaturligheter, eller hur? Det får inte finnas något annat än byggnadsmaterial för det vore... ja vad vore det?
Du säger att livet går att förklara. Ja, men frågan är HUR det förklaras. Du vill förklara livet utifrån observationer av det som sker mekanistiskt och naturligtvis så kommer du till en teknisk betraktelse av tingen. Men du kan inte använda denna betraktelse för att förklara hur det kommer sig att livet kan känna, uppleva och tänka. Det enda du kan göra är att bekräfta att så sker.
Vad är det till exempel för skillnad du menar finns mellan datavirus och liv, enligt din egen definition? Och vad är det för skillnad på en gåta och att inte se alla delarna?
Du vill bara inte att det ska finnas några övernaturligheter, eller hur? Det får inte finnas något annat än byggnadsmaterial för det vore... ja vad vore det?
Tyvärr så har du fel i din tolkning av det jag skriver, livet är inget mysterium när det gäller hur det har uppstått och vilka synliga former det har tagit. Men det finns mysterier inom livet, det håller jag för högst trovärdigt. Jag tror att det finns former av liv som existerar utan att vi har kunnat bevisa dem vetenskapligt, det är verkligen ett mysterium. Detta oupptäckta liv anser jag är den yttersta länken mellan liv och död, vad består det av, hur fungerar det och varför går det varken att dementera eller bevisa?
Jag har haft kontakt med detta okända livet, men det går inte att bevisa, allt faller på att det räcker med att påstå att det handlar om hallucinationer, drömmar eller undermedvetna tankar som yttrar sig. Är det verkligen så?
En hel del parapsykologiska fenomen som jag själv har bevittnat och även med andra vittnen säger mig att allt är inte endast det som är uppenbart för logiken sant.
Det finns mer där ute än vi vill erkänna, för så länge som det inte går att bevisa så tas man för en galning om man påstår att det finns.
Här på forumet finns det forumister som utan att tveka skulle avfärda allt sånt som inbillningar, det endast för att de själva aldrig upplevt dessa fenomen. Så nog finns det kvar mysterier som inte är förklarade, mysterier som inte tycks handla om den kemin som jag beskrivet som upphov till livet, mysterier där man med fog kan undra om det finns fler dimensioner och andra material att bygga livet på än de byggstenar som vi endast kan studera.
Jag har haft kontakt med detta okända livet, men det går inte att bevisa, allt faller på att det räcker med att påstå att det handlar om hallucinationer, drömmar eller undermedvetna tankar som yttrar sig. Är det verkligen så?
En hel del parapsykologiska fenomen som jag själv har bevittnat och även med andra vittnen säger mig att allt är inte endast det som är uppenbart för logiken sant.
Det finns mer där ute än vi vill erkänna, för så länge som det inte går att bevisa så tas man för en galning om man påstår att det finns.
Här på forumet finns det forumister som utan att tveka skulle avfärda allt sånt som inbillningar, det endast för att de själva aldrig upplevt dessa fenomen. Så nog finns det kvar mysterier som inte är förklarade, mysterier som inte tycks handla om den kemin som jag beskrivet som upphov till livet, mysterier där man med fog kan undra om det finns fler dimensioner och andra material att bygga livet på än de byggstenar som vi endast kan studera.
Börjar förstå mig på dig sceptisk, du är en typisk motfalls käring som bara har ett starkt självhävdelsebehov. Har börjat tröttna på dina motsägelser. Vill minnas att i en annan tråd där jag höll med dig, påstod du att jag hade missuppfattat det du skrev, vilket visar att du endast var ute efter att förlöjliga och ringakta. Upplever att du även gjort liknande utfall tidigare, mot andra.
Livets uppkomst är inget mysterium, däremot innehåller livet i sig en mängd mysterier, bland annat hur en del funkar och står ut med sig själva.
Livets uppkomst är inget mysterium, däremot innehåller livet i sig en mängd mysterier, bland annat hur en del funkar och står ut med sig själva.
Zokrates skrev:Livets uppkomst är inget mysterium
verkligen inte, vet varje tölp som tar jobbet bakom ICA-kassan och sen förlitar sej på sossarna och bidragen och sen blir de på smällen efter 3 månader med en sopåkare och på den vägen är det. Barnbiddrag till max oxh subventionerad dagis till max. Dyrt. De som betalar får snorkiga svar. "Har inte du med att göra" Jaså, är ju ändå med och finansierar din snorunge.
LOL.
Zokrates
Motvallskärring heter det.
Näe men allvarligt talat, det har inte varit min intention att verka omöjlig. Det är jag heller inte. Jag ifrågasatte det du skrev eftersom jag tyckte att det fattades något.
Om vi går enligt din definition av liv så är liv detsamma som datavirus. Eftersom din definition var att livet kopierar sig självt. Kopierar sig självt gör även datavirus. Din definition är inte felaktig, men den är bristfällig och innehåller inte vad som verkligen skiljer liv från ett dataprogram.
Sen att du ihärdigt vill säga att livet inte är någon gåta, det blir ju inget annat än en åsikt. Om vi ska hålla oss till filosofi så duger inte lösa åsikter. Om livet inte är någon gåta, vad innebär det? Att det går att förklara? Ja, men tills dess att vi kunnat förklara livet så kommer det att vara en gåta.
Sedan måste vi också tänka på de begränsningar som vi har i våra försök till förklaringar. Man kan inte bara slänga ur sig åsikter utan att reflektera. Om du nu tror jag är en motvallskäring för att jag säger detta, blir förbannad och ställer in dig på att kriga istället för att diskutera. Tro mig, jag vill inte kriga.
Det är helt enkelt bara så att din frågeställning och dina påståenden inte alls är så enkla som du verkar vilja att dom ska vara. Om du bara vill ha medhåll så kan jag inte hjälpa dig. Men om vi tar det lungt och går igenom det hela sakligt så tror jag nog vi kommer att komma till pudelns kärna.
Motvallskärring heter det.
Näe men allvarligt talat, det har inte varit min intention att verka omöjlig. Det är jag heller inte. Jag ifrågasatte det du skrev eftersom jag tyckte att det fattades något.
Om vi går enligt din definition av liv så är liv detsamma som datavirus. Eftersom din definition var att livet kopierar sig självt. Kopierar sig självt gör även datavirus. Din definition är inte felaktig, men den är bristfällig och innehåller inte vad som verkligen skiljer liv från ett dataprogram.
Sen att du ihärdigt vill säga att livet inte är någon gåta, det blir ju inget annat än en åsikt. Om vi ska hålla oss till filosofi så duger inte lösa åsikter. Om livet inte är någon gåta, vad innebär det? Att det går att förklara? Ja, men tills dess att vi kunnat förklara livet så kommer det att vara en gåta.
Sedan måste vi också tänka på de begränsningar som vi har i våra försök till förklaringar. Man kan inte bara slänga ur sig åsikter utan att reflektera. Om du nu tror jag är en motvallskäring för att jag säger detta, blir förbannad och ställer in dig på att kriga istället för att diskutera. Tro mig, jag vill inte kriga.
Det är helt enkelt bara så att din frågeställning och dina påståenden inte alls är så enkla som du verkar vilja att dom ska vara. Om du bara vill ha medhåll så kan jag inte hjälpa dig. Men om vi tar det lungt och går igenom det hela sakligt så tror jag nog vi kommer att komma till pudelns kärna.
Sceptisk skrev:Snälla du, avstå från att säga att en definition är ett faktum. Om liv blott och enbart är kopierandet av sig självt så innefattar det kopiatorer och datorer också. Livet är ett mysterium för att vi vet inte något bortom vår egen kunskapshorisont och vi kommer för alltid att leva med en sådan. Att du radat upp en mängd observationer förändrar ingenting.
Vem vill kriga, knappast jag, men jag ogillar när någon drar en slutsats och sedan lägger det mig till last. Den som började prata om liv som enbart en kopiator var, du själv, markerat i rött av mig för att förtydliga det du skrev.
Nej, livet är långt ifrån att vara en kopiator, kloner däremot är någonting som människor skapat som mer skulle kunna tänkas vara identiska kopior av ett original, men oavsett vilket, varje individ får ändå ett unikt hjärnmönster trots kloning.
Pudelns kärna, är det en metafor för någonting annat?
Va! Har jag missat att du fått sista ordet, olikt mig att bjuda på en rak höger. Vad är det egentligen du framför, att livet är ett mysterium utan svar, verkar så. Kanske kunde jag haft en bättre rubrik och använt mig av ett annat ord än just gåta.
Vad är en gåta för dig? Är det när man saknar ett svar och gissar sig fram till svaret, förmodligen, om så är fallet så är säkert det mesta här i livet gåtor för dig.
För mig är en gåta någonting som det finns ett svar på, men svaret är inte uppenbart och måste tänkas fram. Greppas av tanken, omfattas och begripas.
När väl svaret motsvarar den ställda frågan är det ingen gåta längre, men om svaret uteblir förvandlas gåtan lätt till ett mysterium.
Vad var jag ute efter, jo att påstå att livet har svar, men livet rymmer ännu obesvarade frågor, därmed inte sagt att dessa frågor inte kommer att besvaras.
Därmed är inte livet en gåta, ofattbart eller ogripbart. Livet är inte heller föremål för gissningar, utan snarare vetenskapliga undersökningar som syftar till att ställa rätt frågor samt besvara dessa.
Som barn frågade jag min far vad livet var, han svarade värme och rörelse. Men utifrån hans svar så var ju allt som existerade och inte i avsaknad av värme eller rörelse liv, enligt hans definition var ju en atom i sig självt liv. Därför är det viktigt att urskilja vad som betraktas och skall ses som liv. En atom kan ju inte dela sig till två identiska atomer, den kan förvisso klyvas eller slås samman med andra atomer, men den kan inte reproducera sig.
Förmågan att kunna reproducera sig, kopiera fram en avkomma är det som kännetecknar liv, till skillnad från din uppfattning tror jag att de flesta vetenskapsmän är eniga på den punkten.
Att livet har utvecklats från relativt enkla organismer till att bestå av ett synnerligen högst komplicerat system av organismer med speciella funktioner vars inbördes betydelse är avgörande för helheten innebär inte att livet därmed skulle vara oförståeligt, icke fattbart. Därmed är inte livet en gåta, ett föremål för gissningar.
Att livet däremot på grund av sin komplexitet uppvisar mysterier som ännu ej förklarats är inte heller skäl nog att anta att dessa frågor inte en dag kommer att kunna besvaras.
Att påstå att en kontorsmaskin, en kopiator, skulle vara liv, är absurt och det exemplet från dig var säkerligen ämnat att förlöjliga mig, någonstans måste jag ju dra en gräns i det jag skriver och jag utgår från att de flesta besitter en egen smula av sunt förnuft att förstå vad som avses och inte skall inkluderas i definitionen av liv.
Vad är en gåta för dig? Är det när man saknar ett svar och gissar sig fram till svaret, förmodligen, om så är fallet så är säkert det mesta här i livet gåtor för dig.
För mig är en gåta någonting som det finns ett svar på, men svaret är inte uppenbart och måste tänkas fram. Greppas av tanken, omfattas och begripas.
När väl svaret motsvarar den ställda frågan är det ingen gåta längre, men om svaret uteblir förvandlas gåtan lätt till ett mysterium.
Vad var jag ute efter, jo att påstå att livet har svar, men livet rymmer ännu obesvarade frågor, därmed inte sagt att dessa frågor inte kommer att besvaras.
Därmed är inte livet en gåta, ofattbart eller ogripbart. Livet är inte heller föremål för gissningar, utan snarare vetenskapliga undersökningar som syftar till att ställa rätt frågor samt besvara dessa.
Som barn frågade jag min far vad livet var, han svarade värme och rörelse. Men utifrån hans svar så var ju allt som existerade och inte i avsaknad av värme eller rörelse liv, enligt hans definition var ju en atom i sig självt liv. Därför är det viktigt att urskilja vad som betraktas och skall ses som liv. En atom kan ju inte dela sig till två identiska atomer, den kan förvisso klyvas eller slås samman med andra atomer, men den kan inte reproducera sig.
Förmågan att kunna reproducera sig, kopiera fram en avkomma är det som kännetecknar liv, till skillnad från din uppfattning tror jag att de flesta vetenskapsmän är eniga på den punkten.
Att livet har utvecklats från relativt enkla organismer till att bestå av ett synnerligen högst komplicerat system av organismer med speciella funktioner vars inbördes betydelse är avgörande för helheten innebär inte att livet därmed skulle vara oförståeligt, icke fattbart. Därmed är inte livet en gåta, ett föremål för gissningar.
Att livet däremot på grund av sin komplexitet uppvisar mysterier som ännu ej förklarats är inte heller skäl nog att anta att dessa frågor inte en dag kommer att kunna besvaras.
Att påstå att en kontorsmaskin, en kopiator, skulle vara liv, är absurt och det exemplet från dig var säkerligen ämnat att förlöjliga mig, någonstans måste jag ju dra en gräns i det jag skriver och jag utgår från att de flesta besitter en egen smula av sunt förnuft att förstå vad som avses och inte skall inkluderas i definitionen av liv.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 2 och 0 gäster