Schrödingers skraplott

[Algotezza]

Kan man föra ett analogt resonemang kring skraplotter som kring Schrödingers katt (som både lever och är död), nämligen att en viss lott både är en nit och en vinstlott, tills man skrapat den? Eller det funkar bara om man skulle koppla lotternas vinstmöjligheter  till utfallet av sönderfallande partiklar, som i kattexemplet? Skillnaden är väl att katten själv i någon mening vet om den lever, när den lever (den vet dock ej om den är död när den är död) men ingen lott kan veta om den är en vinst eller en nit.

MVH

Algotezza

[Marksa]

Knappast du tappar ju ett led i resonemanget då den som gör exprimentet med katten vet att katten lever när du stoppar honom i lådan. Och utfallet styrs av sönderfallet.
Medans lotten är vad den är oberoende av sönderfall....Den kan inte ändra status på grund av detta.

Sen kan man ju i och för sig påstå att en lott är både en nit och vinnst ända tills man skrapar den, annars vore det ju inte en lott

[Swingpirate]

Kan man föra ett analogt resonemang kring skraplotter som kring Schrödingers katt (som både lever och är död), nämligen att en viss lott både är en nit och en vinstlott, tills man skrapat den? Eller det funkar bara om man skulle koppla lotternas vinstmöjligheter  till utfallet av sönderfallande partiklar, som i kattexemplet? Skillnaden är väl att katten själv i någon mening vet om den lever, när den lever (den vet dock ej om den är död när den är död) men ingen lott kan veta om den är en vinst eller en nit.

Haha you wish. Skämt åsido, kvantfenomen kan inte påverka på vår nivå, så att extrapolera dem dit ger bara huvudvärk.  :D

[Algotezza]

Kan man föra ett analogt resonemang kring skraplotter som kring Schrödingers katt (som både lever och är död), nämligen att en viss lott både är en nit och en vinstlott, tills man skrapat den? Eller det funkar bara om man skulle koppla lotternas vinstmöjligheter  till utfallet av sönderfallande partiklar, som i kattexemplet? Skillnaden är väl att katten själv i någon mening vet om den lever, när den lever (den vet dock ej om den är död när den är död) men ingen lott kan veta om den är en vinst eller en nit.

Haha you wish. Skämt åsido, kvantfenomen kan inte påverka på vår nivå, så att extrapolera dem dit ger bara huvudvärk.  :D

Likaväl som kvantprocesser kan styra när man skall ta livet av en katt, kan det väl styra utfallet av en lott... om det skall bli vinst eller nit...

MVH

Algotezza

[Marksa]

Likaväl som kvantprocesser kan styra när man skall ta livet av en katt, kan det väl styra utfallet av en lott... om det skall bli vinst eller nit...

Vad påverkar då denna kvantprocess, texten på lotten eller pratar du om någon typ av tidslinjer där man på något sätt kan påverka vinst eller nit. Men då borde denna påverkan ha skett innan lotten hamnade i "lådan".

Om vi pratar om observatören som påverkar utgången, så kan detta antagligen vara fallet på kvantnivå. Men icke här. Det ända sättet jag spontant kan se är att denna lott defacto är en kvantlott given på denna nivå.

[Dura M]

Likaväl som kvantprocesser kan styra när man skall ta livet av en katt, kan det väl styra utfallet av en lott... om det skall bli vinst eller nit...

Visst skulle du kunna koppla ett kvantfenomen till utfallet av en lott. Det hade ju varit ytterst märkligt om det var begränsat till just katter i lådor...

[Marksa]

Likaväl som kvantprocesser kan styra när man skall ta livet av en katt, kan det väl styra utfallet av en lott... om det skall bli vinst eller nit...

Visst skulle du kunna koppla ett kvantfenomen till utfallet av en lott. Det hade ju varit ytterst märkligt om det var begränsat till just katter i lådor...

Ser att du är ute för att retas lite.....Men om vi nu accepterar din utsaga ovan, skulle du kunna ha vänligheten att beskriva exprimentet i liknande termer som kattens öde är beskrivet hos Schrödingers katt paradoxen tex enkelt sammanställt på susning.nu...

[Swingpirate]

Likaväl som kvantprocesser kan styra när man skall ta livet av en katt, kan det väl styra utfallet av en lott... om det skall bli vinst eller nit...

Nej, genuin slump återfinns bara på atomär och subatomär nivå. Schrödingers katt är precis som skraplotten en composition fallacy, om än rolig.

Vore lite som att säga:
1. Enskilda atomer kan inte skriva debattinlägg.
2. Swingpirate består av atomer.
3. Swingpirate kan inte skriva debattinlägg. (från 1&2)

MVH//

[Jörgen]

Om jag förstått teorin (och varför skule jag inte ha gjort det?), så är sannolikheten att skrapa fram vinst lika med andelen skrapar-individer som faktiskt skrapar fram en vinst, bara inte i detta universum - i somliga universer är det alltid vinst, hur många gånger din alternativ-själv än försöker skrapar fram en nitlott.

[Dura M]

Ser att du är ute för att retas lite.....Men om vi nu accepterar din utsaga ovan, skulle du kunna ha vänligheten att beskriva exprimentet i liknande termer som kattens öde är beskrivet hos Schrödingers katt paradoxen tex enkelt sammanställt på susning.nu...

Jag retas inte och jag förstår inte vad som är problemet. Är det själva formulerningen du är ute efter? Och du vill att det formuleras i samma termer som i en artikel på susning.se? Ok, låt se...

"Schrödingers paradoxala illustration av kvanttillstånd, som han själv betecknade som fånigt går ut på att en lott placeras i en sluten stålkammare med följande utrustning: En bit radioaktivt ämne med 50% sannolikhet att sönderfalla inom en timme och en geigermätare kopplad till en stämpel som stämplar texten 'VINST' på lotten om sönderfall registreras, varvid lotten blir en vinstlott. Efter en timme hänger lottköparens öde på ett kvantmekaniskt tillstånd med samma sannolikhet för vinst och nit. Lotten är både vinstlott och nitlott samtidigt enligt kvantmekaniskt synsätt."

Är det tillräckligt nära originalet?

[Algotezza]

Likaväl som kvantprocesser kan styra när man skall ta livet av en katt, kan det väl styra utfallet av en lott... om det skall bli vinst eller nit...

Vad påverkar då denna kvantprocess, texten på lotten eller pratar du om någon typ av tidslinjer där man på något sätt kan påverka vinst eller nit. Men då borde denna påverkan ha skett innan lotten hamnade i "lådan".

Om vi pratar om observatören som påverkar utgången, så kan detta antagligen vara fallet på kvantnivå. Men icke här. Det ända sättet jag spontant kan se är att denna lott defacto är en kvantlott given på denna nivå.

Please, ha lite fantasi. Var inte så formalistiska, tack!

Glöm att det är en skraplott - den är ju färdigtryckt. I know! Tänk er i stället Keno- eller Lottodragning, där utfallet av tal som kommer fram är kopplat till kvantprocesser. Det skulle väl funka som katten...

MVH

Algotezza

[Algotezza]

Likaväl som kvantprocesser kan styra när man skall ta livet av en katt, kan det väl styra utfallet av en lott... om det skall bli vinst eller nit...

Nej, genuin slump återfinns bara på atomär och subatomär nivå. Schrödingers katt är precis som skraplotten en composition fallacy, om än rolig.

Vore lite som att säga:
1. Enskilda atomer kan inte skriva debattinlägg.
2. Swingpirate består av atomer.
3. Swingpirate kan inte skriva debattinlägg. (från 1&2)

MVH//

OK - vad är det för fel på katten?

Din avslutande slutledning ovan  förefaller däremot korrekt.  :lol: (Det här bjöd du på...)

MVH

Algotezza

[Marksa]

Ser att du är ute för att retas lite.....Men om vi nu accepterar din utsaga ovan, skulle du kunna ha vänligheten att beskriva exprimentet i liknande termer som kattens öde är beskrivet hos Schrödingers katt paradoxen tex enkelt sammanställt på susning.nu...

Jag retas inte och jag förstår inte vad som är problemet. Är det själva formulerningen du är ute efter? Och du vill att det formuleras i samma termer som i en artikel på susning.se? Ok, låt se...

"Schrödingers paradoxala illustration av kvanttillstånd, som han själv betecknade som fånigt går ut på att en lott placeras i en sluten stålkammare med följande utrustning: En bit radioaktivt ämne med 50% sannolikhet att sönderfalla inom en timme och en geigermätare kopplad till en stämpel som stämplar texten 'VINST' på lotten om sönderfall registreras, varvid lotten blir en vinstlott. Efter en timme hänger lottköparens öde på ett kvantmekaniskt tillstånd med samma sannolikhet för vinst och nit. Lotten är både vinstlott och nitlott samtidigt enligt kvantmekaniskt synsätt."

Är det tillräckligt nära originalet?

Snyggt jobbat, och kanska självklart när du innför en stämpel som inte finns beskrivet någon annastans i tråden, dessutom så inför du ett tomt papper som ej heller fanns med i premisserna. Alltså en kvantmekanisk slumpgenerator byggd på sönderfall och kan appliceras på i princip vad som hellst.

Hur var det nu med kattanalogin konttra skraplotten.
Katten hade en status när den stoppades i lådan, och utgången kunde vara död eller liv.
Skraplotten hade en status när den stoppades i lådan. Oberoende av sönderfall, stämplar mm. så kommer denna skraplott att ha samma status när den tas ut ur lådan. Eller?

[Dura M]

Hur var det nu med kattanalogin konttra skraplotten.
Katten hade en status när den stoppades i lådan, och utgången kunde vara död eller liv.
Skraplotten hade en status när den stoppades i lådan. Oberoende av sönderfall, stämplar mm. så kommer denna skraplott att ha samma status när den tas ut ur lådan. Eller?

När lotten tas ut ur lådan är den i ett överlagrat tillstånd av både vinstlott och nitlott. För det skall bli en skraplott av det hela stoppar vi också in en maskin i lådan som bestryker lotten med skrapfärg precis innan lådan öppnas. Du kan nu hålla lotten i handen och den är fortfarande i ett överlagrat tillstånd, ända tills färgen skrapas bort...

[J R Auk]

Ser att du är ute för att retas lite.....Men om vi nu accepterar din utsaga ovan, skulle du kunna ha vänligheten att beskriva exprimentet i liknande termer som kattens öde är beskrivet hos Schrödingers katt paradoxen tex enkelt sammanställt på susning.nu...

Jag retas inte och jag förstår inte vad som är problemet. Är det själva formulerningen du är ute efter? Och du vill att det formuleras i samma termer som i en artikel på susning.se? Ok, låt se...

"Schrödingers paradoxala illustration av kvanttillstånd, som han själv betecknade som fånigt går ut på att en lott placeras i en sluten stålkammare med följande utrustning: En bit radioaktivt ämne med 50% sannolikhet att sönderfalla inom en timme och en geigermätare kopplad till en stämpel som stämplar texten 'VINST' på lotten om sönderfall registreras, varvid lotten blir en vinstlott. Efter en timme hänger lottköparens öde på ett kvantmekaniskt tillstånd med samma sannolikhet för vinst och nit. Lotten är både vinstlott och nitlott samtidigt enligt kvantmekaniskt synsätt."

Är det tillräckligt nära originalet?

Snyggt jobbat, och kanska självklart när du innför en stämpel som inte finns beskrivet någon annastans i tråden, dessutom så inför du ett tomt papper som ej heller fanns med i premisserna. Alltså en kvantmekanisk slumpgenerator byggd på sönderfall och kan appliceras på i princip vad som hellst.

Hur var det nu med kattanalogin konttra skraplotten.
Katten hade en status när den stoppades i lådan, och utgången kunde vara död eller liv.
Skraplotten hade en status när den stoppades i lådan. Oberoende av sönderfall, stämplar mm. så kommer denna skraplott att ha samma status när den tas ut ur lådan. Eller?

Inte betraktad och obetraktad.

För dig, subjektivt, så kommer lotten ha samma status som katten. Men för dig objektivt, så kommer de inte ha de.

Men det var väl poängen med katten också? Att visa på det bisarra i att anta att det är vår titt och inte kvantmomentet som avgör kattens död eller inte.

För om vi inte öppnar lådan, dör katten inte då?

Kan vi då bevara folk i livet för evigt bara genom att stoppa dem i en sådan kvantlåda och underlåta oss att titta?  :lol: