Finns slumpen?

[MarkkuS]

Man brukar säga att det berodde på slumpen.

Men finns det verkligen en "slump"?

Jag tror att det istället att det är brist på kunskap om det aktuella förutsättningarna och förhållandena.

Det finns slumpgeneratorer, men jag känner inte till om det har bevisats att sådana alltid ger ett slumptal. Oavsett hur länge man testar. Ett problem med dessa är ju att slumptalsserien återkommer efter en kortare eller längre tid.

[Algotezza]

Déjà-vu. Igen.

Slumpen är en "förklaring" vi tar till när vi ingen förklaring har. I vår mänskliga sfär.

Hur det förhåller sig i kvantvärlden vet jag inte för jag lever själv i klantvärlden, där något slags fritt viljespel hos X antal aktörer ibland kan ligga bakom svårförutsägbara processer, som global uppvärmning och dito ekonomisk kris,  vilka vi pga att de är svåröverblickbara  lite förenklat kallar "slumpbetingade".

Vänligen Algotezza

[Jörgen]

Motsatsen av slumpen då? Logiken?
Snarare den för oss skönjbare logiken som vi kallar för logiken.
Slumpen vore då logiken bortom vår spontane tolkningsförmåga, kaos.

Tärningskast representerar slumpen för en (hederlig) människa,
men en därtill speciell programerad dator skulle likvidera slumpen.

Slumpnivå noll kontra Slumpnivå ett

Slumptolkare, slumpuppfattare, slumpförnekare, slumplikviderare
- ett nytt yrke, nya roliga elkomponenter, en ny samhällsuppfattning rent av?

Slumpen är logikens mor? Logiken slumpens barn?
Slump - slumpi -slumpet!

[Algotezza]

Slumpen
är som gumpen:

kluven,

menar Algotezza

[Liam]

Jag tror egentligen inte på slumpen. Om du kastar en tärning exakt likadant under exakt samma förhållanden så skulle den alltid landa exakt likadant. Men sådana förmågor har vi inte.

Svettiga händer, tärningens placering, ytan du kastar på luftens sammansättning osv är alltid olika. Därför kan man se slumpen som en liten skillnad i naturliga fenomen.

[Benjie]

Jag tror egentligen inte på slumpen. Om du kastar en tärning exakt likadant under exakt samma förhållanden så skulle den alltid landa exakt likadant. Men sådana förmågor har vi inte.

Svettiga händer, tärningens placering, ytan du kastar på luftens sammansättning osv är alltid olika. Därför kan man se slumpen som en liten skillnad i naturliga fenomen.

Tja..och alltså har vi definierat begreppet SLUMP!

Benjie

[Euklides]

Slumpen
är som gumpen:

kluven,

menar Algotezza

Slumpen e som roeven,
kloeven!

Fast bara paa skaanska dock.

[Algotezza]

Den ordinära slumpen - det som ej kan förutsägas pga infobrist (för en allvetande person finns inte denna slump); determinerad slump

Kvantslump - det ej kan förutsägas oavsett hur mycket info vi har (här hjälper inte allvetande); icke-determinerad slump

Båda finns, enligt gängse vetenskap



Hilsen fra Algotezza

[Sergej]

Déjà-vu. Igen.

Slumpen är en "förklaring" vi tar till när vi ingen förklaring har. I vår mänskliga sfär.

Hur det förhåller sig i kvantvärlden vet jag inte för jag lever själv i klantvärlden, där något slags fritt viljespel hos X antal aktörer ibland kan ligga bakom svårförutsägbara processer, som global uppvärmning och dito ekonomisk kris,  vilka vi pga att de är svåröverblickbara  lite förenklat kallar "slumpbetingade".

Vänligen Algotezza

Ur din text kan man få uppfattningen:

1. Slumpbetingat och svåröverblicbart är delvis synonyma.

Men det är tex. mycket lätt att se att siffrorna på ett rulettbord kommer upp med samma frekvens (förutsatt att det inte är fejkat).

2. Att man kan förutse slumpen.

Ett omvänt cirkelresonemang.

/Sergej

[Algotezza]

Déjà-vu. Igen.

Slumpen är en "förklaring" vi tar till när vi ingen förklaring har. I vår mänskliga sfär.

Hur det förhåller sig i kvantvärlden vet jag inte för jag lever själv i klantvärlden, där något slags fritt viljespel hos X antal aktörer ibland kan ligga bakom svårförutsägbara processer, som global uppvärmning och dito ekonomisk kris,  vilka vi pga att de är svåröverblickbara  lite förenklat kallar "slumpbetingade".

Vänligen Algotezza

Ur din text kan man få uppfattningen:

1. Slumpbetingat och svåröverblicbart är delvis synonyma.

Men det är tex. mycket lätt att se att siffrorna på ett rulettbord kommer upp med samma frekvens (förutsatt att det inte är fejkat).

2. Att man kan förutse slumpen.

Ett omvänt cirkelresonemang.

/Sergej

Ja, med statistik och sannolikheter kan man "fånga in" slumpen. Men inte förutsäga varje utfall exakt. That's my point!

Hilsen fra Algotezza

[Sergej]

Ja, med statistik och sannolikheter kan man "fånga in" slumpen. Men inte förutsäga varje utfall exakt. That's my point!

Hilsen fra Algotezza

Så slumpen är med andra ord lika med någonting som a händer väldigt sällan och som b inte kan förutses?

/Sergej

[Justin Case]

Vad jag har förstått räknar framstående matematiker m.fl. vetenskapsmän seriöst med att det finns något sådant som äkta slump - händelser som inte har någon orsak och som är oförutsägbara inte bara på grund av vår okunskap utan som vore såväl teoretiskt som praktiskt oförutsägbara oavsett hur mycket kunskap vi hade om de omständigheter som förelåg före händelserna i fråga och om alla regler för hur saker och ting påverkar varandra i universum.

I själva verket talar universums existens för existensen av äkta slump. Om äkta slump inte fanns, vad fick då universum att uppstå? Visst, universum kanske alltid har existerat, men om det inte alltid har existerat kan dess uppkomst endast förklaras med äkta slump, inte med den sorts slump som bara beror på vår okunskap om världen.

[dokido]

Vad jag har förstått räknar framstående matematiker m.fl. vetenskapsmän seriöst med att det finns något sådant som äkta slump - händelser som inte har någon orsak och som är oförutsägbara inte bara på grund av vår okunskap utan som vore såväl teoretiskt som praktiskt oförutsägbara oavsett hur mycket kunskap vi hade om de omständigheter som förelåg före händelserna i fråga och om alla regler för hur saker och ting påverkar varandra i universum.

I själva verket talar universums existens för existensen av äkta slump. Om äkta slump inte fanns, vad fick då universum att uppstå? Visst, universum kanske alltid har existerat, men om det inte alltid har existerat kan dess uppkomst endast förklaras med äkta slump, inte med den sorts slump som bara beror på vår okunskap om världen.

varför kan man inte tänka sig en orsak till universums uppkomst?

[Justin Case]

varför kan man inte tänka sig en orsak till universums uppkomst?

Då skulle ju den orsaken inte ingå i universum. Om x har en orsak, ingår denna orsak inte i x, och x kan då inte vara allt som finns, ty då finns ju även något ytterligare: nämligen orsaken till x. Universum definieras som "allt som finns" (åtminstone i sammanhanget man underförstår när man pratar om "universums (eventuella) uppkomst"). Detta ger att om x har en orsak kan x logiskt sett inte vara universum. Därför kan universum inte ha någon orsak - så länge man definierar universum som "allt som finns". Om man däremot definierar universum som "en del av allt som finns", tycks det mig inte längre nödvändigt fel att påstå att "universum" (med denna andra definition) kan ha uppstått utan en orsak, men i så fall är det bara en del av "allt som finn" vi pratar om, och att delar av "allt som finns" kan uppstå utan orsak är ju inget nytt med tanke på att elementarpartiklar uppstår (av allt att döma) utan orsak då och då. Men jag trodde att man med "universum" i det här sammanhanget menade verkligen "allt som finns".

[dokido]

ok, har alltid tänkt mig universum som en bubbla i nåt större, där ser man, var väl nån string teori tror jag som gav mig den bilden