Fri energi?

[spottkamel]

någon som hört talas om begreppet "fri energi" i det att utvinna en i princip oändlig mängd energi ur ett slags underliggande system som finns överallt runt omkring oss? (någon slags eter/alternativ eter) läst ganska mkt om det, hört att det finns massor av bortcencurerade sidor på området, att energiproblemen i prinicip är lösta för all framtid etc.. har en del dokument som funkar ganska övertygande på mig på området, samtidigt som det makes no sence.. så, någon som är insatt?

[J R Auk]

Länka oss lite så kan vi skärskåda det material som övertygar dig. Jag har aldrig hört något om det.

[spottkamel]

Länka oss lite så kan vi skärskåda det material som övertygar dig. Jag har aldrig hört något om det.

ska bli. ska först kika om jag lyckas hitta någon av dessa vettiga länkar. Tesla (Nikolaj) var han som myntade begreppet tror jag..

okej: här har vi en, dock så för man ett ganska oseriöst intryck, men jag tror att det går att länka vidare från denna och hamna på några internationella sidor som behandlar ämnet:
http://lege.net/blog.lege.net/Free_Ener ... nergi.html

http://free-energy-info.co.uk/PJKbook.pdf       dokument på 283 sidor "free energy devices"


ska dock fortsätta leta efter någon bättre, har inget annat sparat på bärbara.

[spottkamel]

Länka oss lite så kan vi skärskåda det material som övertygar dig. Jag har aldrig hört något om det.

"Den fria energin finns alltså där nästan ingen från början kommer på att söka, nämligen i "tomrummet" eller vakuumet! Det är enorma tomrum mellan partiklarna i materien och partiklarna i sin tur är nästan bara tomrum...i oändlighet. Så materien är också tomrum - fysiskt sett. Detta "tomrum" är inte tomt - det börjar även vår tids fysiska vetenskap se: där är en ständigt växlande, intensiv aktivitet, vilken på fysikerns språk kallas nollpunktsenergi (zero-point energy). Själva rummet är energi - "den nya etern". Att vi normalt inte förnimmer den beror på att den är i fullkomlig balans. Allt användande av fri energi bygger på nedtransformering. Detta är kärlek från kosmos materialiserad på det fysiska planet. Kärlek minskas som bekant inte av att delas."

jag måste säga att det där om 'kärlek' på slutet är pricken över i:et. vågade inte posta hela denna länk eftersom den var så otroligt flummig  :roll:

[J R Auk]

Äh fan in med flummigheten låt oss reappropriera begreppet från de svaga i anden som kidnappade och gjorde det pejorativt.

För att låna i förhoppning om att någon mer trovärdig än mig själv får stå i givakt:

flummigt
Ursprungligen att upptäcka en ny innebörd av ett sammanhang, se saker på ett nytt intressant sätt, ofta under inverkan av hasch. Senare kidnappat av icke droganvändare för att beteckna osammanhängande resonemang.

Så taget det första i definitionen är det för lite flum. Folk upptäcker inte på nytt det kända, utan går dogmatiskt bet på utveckling.

[J R Auk]

Tyvärr så är kärlek något som åtrås dock, varför uttrycket, även om oförminskat, ofta krävs att döljas av den man relaterar till i sin kärlek. Tough love är att förorda!

[spottkamel]

Äh fan in med flummigheten låt oss reappropriera begreppet från de svaga i anden som kidnappade och gjorde det pejorativt.

För att låna i förhoppning om att någon mer trovärdig än mig själv får stå i givakt:

flummigt
Ursprungligen att upptäcka en ny innebörd av ett sammanhang, se saker på ett nytt intressant sätt, ofta under inverkan av hasch. Senare kidnappat av icke droganvändare för att beteckna osammanhängande resonemang.

Så taget det första i definitionen är det för lite flum. Folk upptäcker inte på nytt det kända, utan går dogmatiskt bet på utveckling.

all makt till haschen, vår befriare! ja men det var en annan femma.... (..från jamaica...). men iallafall, varsegod, här är t.o.m. den Långa versionen, synnerligen intressant, flummig på ALLA sätt och vis, otroligt underhållande, och nu kommer alla skratta åt mig för att jag tror att det kan finnas en viss sanninghetsgrad i något som har med detta att göra:
http://hem.passagen.se/cliffw57/fel.htm
njut och å drick rödtjut om ni ska läsa denna. passagen kan man alltid lite på.........

[J R Auk]

Behövs inte någon uppmuntran, därav den febrila aktiviteten

Rödtjutet flyter tjockt i ådrorna! Månne kan det ge mig sikt i det som grumlas av den röda glansen?

[spottkamel]

Behövs inte någon uppmuntran, därav den febrila aktiviteten

Rödtjutet flyter tjockt i ådrorna! Månne kan det ge mig sikt i det som grumlas av den röda glansen?

soft tutte. okej, läs, drick rödtjut, begrunda, drick rödtjut, bearbeta tankarna lite snabbt, drick rödtjut, dela med dig av tankarna. har hittat otroligt mkt spännande om detta, och känner dessutom en snubbe som håller på och bygger på dessa maskiner. Tesla är ju något av en idol också så det gör ju inte saken mindre trovärdig, dock så finns det så oerhört mkt oseriösa sidor osv om det här vilket smutskastar hela skiten... så dela med er vad ni tror, och gärna om ni hittar ngt intressant länk. dock så är ju ett av de förkastliga drag jag besitter min förmåga, eller snarare omedvetna vilja, att tro på allt som har med oligarkernas fall att göra. humhum....

[J R Auk]

Men vi har ju de här motorerna som bygger på att man har två olika värmeväxlingar, och kan drivas från vilken värmekälla som helst. Dessa är inte flummiga utan högst påtagliga. Och värme, vad jag förstått är ju energi, eller inget utbyte av energi utan värme, förlusten som går vart?

Hela den här grejen med strålning är högst suspekt tycker jag. Men kan inte redogör för varför jag tycker så.

Problemet med sidor som du länkar med (problem i meningen att det blir lättare att avfärda dem för skeptiker) är att de inte tydligt argumenterar för de normativa ställningstaganden de gör. De gör en holistisk beskrivning där någon slags "harmoni" åberopas som högre princip. Och varför inte egentligen?

Jag har aldrig sett någon som kan förklara varför bra musik kan sätta igång rörelse, förbränning av energi, samt medmänsklighet, en normativ (etisk) riktning på den energi som förbränns, och samtidigt stimulera aptit, dvs rättfärdiga ett förbrukande av energi för den verksamhet man utverkat energin igenom. Dessa saker tar man för självklara. Men de är högst relevanta om vi talar om människans energibehov och försörjning. För vad vi sörjer för och behöver är ju beroende inte av statiska faktum (typ temperatur) utan hur vi kulturellt behandlar de problem vi möter.

Tex kunde vi nog i Sverige dra ner vår energiförbrukning under vintern med åtskilliga tio%are. Tänk om vi alla gosade lite istället för att själva värma ett solitärt rum och kräva lås för den värme vi brukar. Som pingviner solidariskt delar sin kroppsvärme i ett slags växelverkande system där de perifa individerna i gruppen rör sig mot mitten utan att de som dessa rör sig förbi ser sig tvungna att tävla för att inte få någon kyla alls. Det bara rör på sig, och jag har svårt att tro att någon fryser ihjäl. Det är nog då snarare en slags slitenhet som gör att de inte kan röra sig i de mönster som är antagna. Och vi som faktiskt kan betänka denna rörelse kan ju sörja även för sådana tillkortakommanden.

[J R Auk]

För övrigt "soft tutte"? Vad "betyder" det?

Och även, en kommentar på att fälla oligarker. Vi behöver inte fälla dem, bara hjälpa dem bemäktiga sin situation så att de inte tvunget måste parasitera på andra. Med andra ord. Det behövs en revolution i det revolutionära där man ser att "makten" måste bli "mäktig" och inte svag som idag.

[spottkamel]

Men vi har ju de här motorerna som bygger på att man har två olika värmeväxlingar, och kan drivas från vilken värmekälla som helst. Dessa är inte flummiga utan högst påtagliga. Och värme, vad jag förstått är ju energi, eller inget utbyte av energi utan värme, förlusten som går vart?

Hela den här grejen med strålning är högst suspekt tycker jag. Men kan inte redogör för varför jag tycker så.

Problemet med sidor som du länkar med (problem i meningen att det blir lättare att avfärda dem för skeptiker) är att de inte tydligt argumenterar för de normativa ställningstaganden de gör. De gör en holistisk beskrivning där någon slags "harmoni" åberopas som högre princip. Och varför inte egentligen?

Jag har aldrig sett någon som kan förklara varför bra musik kan sätta igång rörelse, förbränning av energi, samt medmänsklighet, en normativ (etisk) riktning på den energi som förbränns, och samtidigt stimulera aptit, dvs rättfärdiga ett förbrukande av energi för den verksamhet man utverkat energin igenom. Dessa saker tar man för självklara. Men de är högst relevanta om vi talar om människans energibehov och försörjning. För vad vi sörjer för och behöver är ju beroende inte av statiska faktum (typ temperatur) utan hur vi kulturellt behandlar de problem vi möter.

Tex kunde vi nog i Sverige dra ner vår energiförbrukning under vintern med åtskilliga tio%are. Tänk om vi alla gosade lite istället för att själva värma ett solitärt rum och kräva lås för den värme vi brukar. Som pingviner solidariskt delar sin kroppsvärme i ett slags växelverkande system där de perifa individerna i gruppen rör sig mot mitten utan att de som dessa rör sig förbi ser sig tvungna att tävla för att inte få någon kyla alls. Det bara rör på sig, och jag har svårt att tro att någon fryser ihjäl. Det är nog då snarare en slags slitenhet som gör att de inte kan röra sig i de mönster som är antagna. Och vi som faktiskt kan betänka denna rörelse kan ju sörja även för sådana tillkortakommanden.

WOÄÄ, du skriver så snuskigt svåra ord så jag kan inte riktigt finna något sammanhang i dina texter. för sjuttsingen du pratar med ett barn kan du inte uttrycka dig lite begripligt?! :O jisses..
men ja... varför inte?
och det där med musik stämmer nog i allra högsta grad.
pingviner är otroligt solidariska...."look, there's two women fucking a polarbear!"...men åter  till ene..............eller jo förresten, vet du varför det "inte går" att ladda upp vilka batterier som helst, utan endast uppladdningsbara?

[spottkamel]

För övrigt "soft tutte"? Vad "betyder" det?

Och även, en kommentar på att fälla oligarker. Vi behöver inte fälla dem, bara hjälpa dem bemäktiga sin situation så att de inte tvunget måste parasitera på andra. Med andra ord. Det behövs en revolution i det revolutionära där man ser att "makten" måste bli "mäktig" och inte svag som idag.

soft tutte=internt.

vi behöver bara fälla lite krokben för dem. eller mata dem med en magisk tårta. en mäktig kaka. okej spännande, redogör för mig din teori om varför makten måste bli mäktigare? revelutionera mig....

[J R Auk]

Därför att makten när den utverkar sin "makt" visar sin brist. De har ett behov att utverka, trycka ner, andra, för att vara mäktiga. Riktig makt är väl behovslösheten? Eller att själv kunna sörja för sina behov?

Som att jag är mäktig min frihet när jag kan gå dit jag vill. Eller att jag är mäktig min hunger när jag kan sörja för den själv. Är jag i behov av någon annans är jag inte mäktig det andra sörjer för utan i beroende av dem.

Hegels herre-slag dialektik lyfter fram detta exemplariskt, även om det kanske är en svår referens om man inte är insatt i den.

Jag skall göra en analogi.

Man kan tycka att den som misshandlar sin partner för att vara i makt i förhållandet är den som har makten där. Men man har då inte synat vad förhållandet beror på. Förhållandet beror ju på att båda stannar där. Och den som blir slagen har makten att bryta det, medan den som slår utövar sitt behov av att känna sig mäktig, och kan inte slå om den bryter relationen.

I grund och botten går det igen i alla relationer. Även om det så klart är mer komplext än så i reella fall. Där är det ju oftast så att man spelar ut olika behov mot varandra och därigenom lägger bojor genom relationen man upprätthåller.

Som vi gör med staten. Vi beror på den när vi inte sörjer för oss själva, och den beror på oss i det att den inte har något berättigande om den inte sörjer för oss.

[spottkamel]

Därför att makten när den utverkar sin "makt" visar sin brist. De har ett behov att utverka, trycka ner, andra, för att vara mäktiga. Riktig makt är väl behovslösheten? Eller att själv kunna sörja för sina behov?

Som att jag är mäktig min frihet när jag kan gå dit jag vill. Eller att jag är mäktig min hunger när jag kan sörja för den själv. Är jag i behov av någon annans är jag inte mäktig det andra sörjer för utan i beroende av dem.

Hegels herre-slag dialektik lyfter fram detta exemplariskt, även om det kanske är en svår referens om man inte är insatt i den.

Jag skall göra en analogi.

Man kan tycka att den som misshandlar sin partner för att vara i makt i förhållandet är den som har makten där. Men man har då inte synat vad förhållandet beror på. Förhållandet beror ju på att båda stannar där. Och den som blir slagen har makten att bryta det, medan den som slår utövar sitt behov av att känna sig mäktig, och kan inte slå om den bryter relationen.

I grund och botten går det igen i alla relationer. Även om det så klart är mer komplext än så i reella fall. Där är det ju oftast så att man spelar ut olika behov mot varandra och därigenom lägger bojor genom relationen man upprätthåller.

Som vi gör med staten. Vi beror på den när vi inte sörjer för oss själva, och den beror på oss i det att den inte har något berättigande om den inte sörjer för oss.

så är det den som blir slagen eller den som slagits som vi skall göra mäktigare?