Föreställ en situation där elden inte längre brinner som den ska. En situation där atmosfärens förutsättningar medger levande varelser att andas och må bra, men att eld inte längre kan brinna. En situation där eldens förlängningar, som elektricitet och andra kraftkällor, slocknar för alltid. En situation där fossila bränslen inte låter sej antändas, bilar och transportmedel blir obrukbara, alla möjligheter till kommunikation stängs ner.
Att det inte längre går att få värme i huset. Kläder, mat och vapen kan inte produceras.
Vad händer nu? Är mänsklighetens beroende till eld av en sådan art att loppet är kört? Eller kommer vi att klara av situationen på samma sätt som gjorde innan vi hade elden? Kommer vi att återgå till den tidsepok där inte eld var del av våra liv?
Att detta skulle få konsekvenser är uppenbart och man kan ställa några övergripande frågor.
Är eld en gemensam faktor för människor gentemot andra arter, som skapat ett totalt beroende?
Var det vi som tämjde elden till vår fördel? Eller var det elden som tämjde oss till den speciella art vi är? Är det möjligt att människans ursprung står att finna i och med utnyttjandet av eld...
Om elden slocknar
Moderator: Moderatorgruppen
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Re: Om elden slocknar
Hej NRGNRG skrev:Föreställ en situation där elden inte längre brinner som den ska. En situation där atmosfärens förutsättningar medger levande varelser att andas och må bra, men att eld inte längre kan brinna. En situation där eldens förlängningar, som elektricitet och andra kraftkällor, slocknar för alltid. En situation där fossila bränslen inte låter sej antändas, bilar och transportmedel blir obrukbara, alla möjligheter till kommunikation stängs ner.
Att det inte längre går att få värme i huset. Kläder, mat och vapen kan inte produceras.
Vad händer nu? Är mänsklighetens beroende till eld av en sådan art att loppet är kört? Eller kommer vi att klara av situationen på samma sätt som gjorde innan vi hade elden? Kommer vi att återgå till den tidsepok där inte eld var del av våra liv?
Att detta skulle få konsekvenser är uppenbart och man kan ställa några övergripande frågor.
Är eld en gemensam faktor för människor gentemot andra arter, som skapat ett totalt beroende?
Var det vi som tämjde elden till vår fördel? Eller var det elden som tämjde oss till den speciella art vi är? Är det möjligt att människans ursprung står att finna i och med utnyttjandet av eld...
Avser du eld så som vi känner den i vardagen (kakelugnselden, lägerelden, tändstickan, stearinljuset)? Eller avser du alla former av förbränning, så som den i bensinmotorn, de kemiska reaktionerna, solstrålarnas reaktion med diverse ytor, kärnreaktionerna i reaktorer etc?
Avser du att detta ska ske abrupt (över en natt) eller är det en successiv förändring över många år?
Kan du specificera frågan lite mer?
Vänligen
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
Johan Ågren
- Administratör
- Inlägg: 3368
- Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
- Ort: Gävle
Så länge vi har solen så är det inga problem. Man kan tillverka parapoler som fokuserar solvärmen (koka mat, uppvärmning). Sedan finns det fler energikällor som inte inbegriper eld. Eller får vi inte göra "åkarbrasor" för att hålla oss varma heller? Hur som helst så kommer vi nog inte att sitta kvar här uppe i norden och huttra så värst länge.
Den här iden kommer från följande tes: ”Människan tämjde elden till sin fördel.” Så är det sannolikt, men jag vill ändå vända på saken och hävda att: ”Elden tämjde människan”. Hur kan jag nu påstå något sånt?
När jag letar efter en gemensam faktor som avser hela mänskligheten, som är specifik för människor men inte omfattar andra arter, så har jag försökt med olika kriterier men misslyckats. Till sist kom jag att tänka på det simplaste av allt, nämligen elden. Som jag ser det finns ingen människa på vår jord som klarar sej utan den, men andra arter klarar sej utmärkt, utom ev av oss tämjda husdjur. Det här har gett iden att människan kanske påverkades av elden som en del av sitt ursprung, alltså en gigantisk förgiftningskatastrof som fortfarande pågår.
Om vi nu tänker oss att en naturkatastrof som härrör från kosmos plötsligt i ett slag förändrar förutsättningarna för att eld ska kunna brinna, hur kommer då vi att påverkas.
Då menar jag att ingen eld längre kan brinna, tändstickan eller cigarettändaren tänder inte, varken stearinljus, gasol, bensin, diesel, kol etc kan nu brinna. Vulkaner spyr ut sin magma, men den antänder ingenting.
Solen lyser fortfarande, men i nordliga länder borde det bli problem under vintrarna. Kanske kan man utnyttja solenergi, men i det kaos som följer borde det bli stora problem om miljoner människor ska gå över till sådan kraftform, och hur ska underhållet skötas om inte serviceteknikerna kan tillverka reservdelar?
När jag letar efter en gemensam faktor som avser hela mänskligheten, som är specifik för människor men inte omfattar andra arter, så har jag försökt med olika kriterier men misslyckats. Till sist kom jag att tänka på det simplaste av allt, nämligen elden. Som jag ser det finns ingen människa på vår jord som klarar sej utan den, men andra arter klarar sej utmärkt, utom ev av oss tämjda husdjur. Det här har gett iden att människan kanske påverkades av elden som en del av sitt ursprung, alltså en gigantisk förgiftningskatastrof som fortfarande pågår.
Om vi nu tänker oss att en naturkatastrof som härrör från kosmos plötsligt i ett slag förändrar förutsättningarna för att eld ska kunna brinna, hur kommer då vi att påverkas.
Då menar jag att ingen eld längre kan brinna, tändstickan eller cigarettändaren tänder inte, varken stearinljus, gasol, bensin, diesel, kol etc kan nu brinna. Vulkaner spyr ut sin magma, men den antänder ingenting.
Solen lyser fortfarande, men i nordliga länder borde det bli problem under vintrarna. Kanske kan man utnyttja solenergi, men i det kaos som följer borde det bli stora problem om miljoner människor ska gå över till sådan kraftform, och hur ska underhållet skötas om inte serviceteknikerna kan tillverka reservdelar?
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Hej NRGNRG skrev:Den här iden kommer från följande tes: ”Människan tämjde elden till sin fördel.” Så är det sannolikt, men jag vill ändå vända på saken och hävda att: ”Elden tämjde människan”. Hur kan jag nu påstå något sånt?
När jag letar efter en gemensam faktor som avser hela mänskligheten, som är specifik för människor men inte omfattar andra arter, så har jag försökt med olika kriterier men misslyckats. Till sist kom jag att tänka på det simplaste av allt, nämligen elden. Som jag ser det finns ingen människa på vår jord som klarar sej utan den, men andra arter klarar sej utmärkt, utom ev av oss tämjda husdjur. Det här har gett iden att människan kanske påverkades av elden som en del av sitt ursprung, alltså en gigantisk förgiftningskatastrof som fortfarande pågår.
Om vi nu tänker oss att en naturkatastrof som härrör från kosmos plötsligt i ett slag förändrar förutsättningarna för att eld ska kunna brinna, hur kommer då vi att påverkas.
Då menar jag att ingen eld längre kan brinna, tändstickan eller cigarettändaren tänder inte, varken stearinljus, gasol, bensin, diesel, kol etc kan nu brinna. Vulkaner spyr ut sin magma, men den antänder ingenting.
Solen lyser fortfarande, men i nordliga länder borde det bli problem under vintrarna. Kanske kan man utnyttja solenergi, men i det kaos som följer borde det bli stora problem om miljoner människor ska gå över till sådan kraftform, och hur ska underhållet skötas om inte serviceteknikerna kan tillverka reservdelar?
Min gissning är att det skulle leda till många år av kaos, elände och död tills de som överlevt kommit fram till metoder att leva vidare. I och med att det sker så abrupt blir det svårt att använda den nuvarande infrastrukturen och övriga faciliteter så som fabriker och byggnader, mer än som skydd och grund för nya användningsområden. Jag kan se att samhället till en början skulle bli tämligen laglöst, att det skulle bli så som en del Hollywoodfilmer burkar måla upp det, likt The Road, The Day After Tomorrow etc.
När några hundra år gått ha de överlevande generationerna anpassat sig och ett nytt samhälle växer så sakteliga fram, med nya villkor, nya ideologier, nya värden etc.
I denna aningen dystopiska framtidsfantasi räkanar jag då med att inte alla dör av t.ex. gigantiskt utspridda härdsmältor i mängder med kärnkraftverk etc, utan att vi tänker oss en något sånär just framtid vad avser direkt, ond bråd död.
Det där med vilket som startade det andra och vad som kom först och sist är definitionsfrågor. Om man ska gå på den traditionella vetenskapens beskrivning av världen så kom elden före människan, men däremot kan ju människan har upptäckt att det går att elda etc.
Vi klarar oss också utan elden, men det blir ju ett annat sorts liv. Det räcker ju med att bara leva på rå mat, växter och grönsaker.
Vänligen
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Johan Ågren skrev:Så länge vi har solen så är det inga problem. Man kan tillverka parapoler som fokuserar solvärmen (koka mat, uppvärmning). Sedan finns det fler energikällor som inte inbegriper eld. Eller får vi inte göra "åkarbrasor" för att hålla oss varma heller? Hur som helst så kommer vi nog inte att sitta kvar här uppe i norden och huttra så värst länge.
Ja, på sätt och vis innhåller ju olja kol och trämaterial lagrad solenergi, energi som vi skulle kunna fånga upp direkt om vi hade satsat mer på det, solen gör ju av med enorma energimängder.
Funderade igår på hur solens yttersta lager kan vara så "kallt" som bara 4000-6000 grader, om det är 15 miljoner grader i dess inre, och lika varmt en bit utanför solen.
Funderade på vatten och ädelgaser och om de pressas ut av den inre värmen, varpå de vid ytan oerhört snabbt sugs tillbaka på grund av den enorma gravitationen, det skulle ju kunna skapa en självcirkulerande kylskåpseffekt som kyler av ytan ungefär lite som ett Leidenfrostskikt som ideligen bildas och går sönder och vid de svarta fläckarna skulle magnetiska broar kunna hjälpa till att påskynda återsuget så att det där blir ännu kallare, solen står ju för 99% av den totala massan av vårt solsystem, så självklart är det ju ingen mening med att ifrågasätta om vatten och ädelgaser kan finnas i solen då helium bevisligen finns där.
Angående trådfrågans
Om vi nu tänker oss att en naturkatastrof som härrör från kosmos plötsligt i ett slag förändrar förutsättningarna för att eld ska kunna brinna, hur kommer då vi att påverkas.
Då menar jag att ingen eld längre kan brinna, tändstickan eller cigarettändaren tänder inte, varken stearinljus, gasol, bensin, diesel, kol etc kan nu brinna. Vulkaner spyr ut sin magma, men den antänder ingenting.
Förutsättningen för att eld inte skulle brinna på jorden, är ju avsaknaden av syre, utan syre skulle vi få svårt att tända en brasa men det största problemet skulle nog vara att vi dog på grund av syrebrist långt före det att vi ens skulle bekymra oss om det med elden.
Funderade igår på hur solens yttersta lager kan vara så "kallt" som bara 4000-6000
Jag läste någonstans att det finns stjärnor som har en yttemperatur på runt 300 celsius.
Under gravitation blir ju det inre varmare (ytan har en större volym och kallare)
men att den totala värmen utanför en stjärna ska vara varmare än totala yttemperaturen låter ologiskt.
kanske vissa stormar eller aktiviteter kan ha högre temperatur än omgivningen.
eller så sker det en aktivitet utanför solen som skapar värme.
den kallaste stjärnan hade tydligen 100C
http://www.geomatiknyheter.se/2011/03/u ... a-uppt-ckt
Marko skrev:Funderade igår på hur solens yttersta lager kan vara så "kallt" som bara 4000-6000
Jag läste någonstans att det finns stjärnor som har en yttemperatur på runt 300 celsius.
Under gravitation blir ju det inre varmare (ytan har en större volym och kallare)
men att den totala värmen utanför en stjärna ska vara varmare än totala yttemperaturen låter ologiskt.
kanske vissa stormar eller aktiviteter kan ha högre temperatur än omgivningen.
eller så sker det en aktivitet utanför solen som skapar värme.
den kallaste stjärnan hade tydligen 100C
http://www.geomatiknyheter.se/2011/03/u ... a-uppt-ckt
Det är ju inte en riktig stjärna men orsaken till de låga temperaturerna är ändå intressant, det är vad jag vet
ingen som vetenskapligt ännu kunnat förklara varför t.ex vår sol är så relativt kall just på ytan.
Om vi tänker att orsaken skulle bero på att solen fungerar som en tryckgasbehållare,
så skulle ju det rent teoretiskt kunna vara som så att delar av solens inre har en temperatur på minus 100-200 grader,
vilket i praktiken skulle kunna vara en förklaring, då skulle det ske konstanta temperaturväxlingar inne i solen,
men som sagt, skulle vi förstå hur det fungerade så skulle det ha en enorm betydelse för vår förståelse hur stjärnor
faktiskt fungerar. http://sv.wikipedia.org/wiki/Sonoluminiscens skulle kunna vara en bidragande faktor till att temperaturen blir så oerhört mycket större en bit utanför solen, som i en kombination, solen avger ju extrema ljud.
Zokrates skrev:Marko skrev:Funderade igår på hur solens yttersta lager kan vara så "kallt" som bara 4000-6000
Jag läste någonstans att det finns stjärnor som har en yttemperatur på runt 300 celsius.
Under gravitation blir ju det inre varmare (ytan har en större volym och kallare)
men att den totala värmen utanför en stjärna ska vara varmare än totala yttemperaturen låter ologiskt.
kanske vissa stormar eller aktiviteter kan ha högre temperatur än omgivningen.
eller så sker det en aktivitet utanför solen som skapar värme.
den kallaste stjärnan hade tydligen 100C
http://www.geomatiknyheter.se/2011/03/u ... a-uppt-ckt
Det är ju inte en riktig stjärna men orsaken till de låga temperaturerna är ändå intressant, det är vad jag vet
ingen som vetenskapligt ännu kunnat förklara varför t.ex vår sol är så relativt kall just på ytan.
Om vi tänker att orsaken skulle bero på att solen fungerar som en tryckgasbehållare,
så skulle ju det rent teoretiskt kunna vara som så att delar av solens inre har en temperatur på minus 100-200 grader,
vilket i praktiken skulle kunna vara en förklaring, då skulle det ske konstanta temperaturväxlingar inne i solen,
men som sagt, skulle vi förstå hur det fungerade så skulle det ha en enorm betydelse för vår förståelse hur stjärnor
faktiskt fungerar. http://sv.wikipedia.org/wiki/Sonoluminiscens skulle kunna vara en bidragande faktor till att temperaturen blir så oerhört mycket större en bit utanför solen, som i en kombination, solen avger ju extrema ljud.
Värme är energi, och energi strävar mot entropi och jämn fördelning.
Om energierna arbetar mot varandra kan de ju ge områden med lägre temperaturer och där energierna samverkar blir det väl en högre energimängd. Tja, vad är värme egentligen... ?, jag vet inte på rak arm.
Googlade lite:
I fysikalisk mening är värme rörelseenergi hos atomerna eller molekylerna i ett ämne.
så om två objekt har samma rörelseenergi så är skillnaden mellan dessa liten
det är ett relativt mått mellan olika system.
så med det måste ju ytan på solen ha mindre röreseenergi hos atomerna än i dess inre.
överföringen sker med strålning, men den kanske inte når ytan utan stannar i dess dess inre via samverkan av andra energier som böjer av strålningen.
men värmen utanför blev jag mer nyfiken på, var är det så varmt och vad kallar dom det området för ?
Marko skrev:Zokrates skrev:Marko skrev:Funderade igår på hur solens yttersta lager kan vara så "kallt" som bara 4000-6000
Jag läste någonstans att det finns stjärnor som har en yttemperatur på runt 300 celsius.
Under gravitation blir ju det inre varmare (ytan har en större volym och kallare)
men att den totala värmen utanför en stjärna ska vara varmare än totala yttemperaturen låter ologiskt.
kanske vissa stormar eller aktiviteter kan ha högre temperatur än omgivningen.
eller så sker det en aktivitet utanför solen som skapar värme.
den kallaste stjärnan hade tydligen 100C
http://www.geomatiknyheter.se/2011/03/u ... a-uppt-ckt
Det är ju inte en riktig stjärna men orsaken till de låga temperaturerna är ändå intressant, det är vad jag vet
ingen som vetenskapligt ännu kunnat förklara varför t.ex vår sol är så relativt kall just på ytan.
Om vi tänker att orsaken skulle bero på att solen fungerar som en tryckgasbehållare,
så skulle ju det rent teoretiskt kunna vara som så att delar av solens inre har en temperatur på minus 100-200 grader,
vilket i praktiken skulle kunna vara en förklaring, då skulle det ske konstanta temperaturväxlingar inne i solen,
men som sagt, skulle vi förstå hur det fungerade så skulle det ha en enorm betydelse för vår förståelse hur stjärnor
faktiskt fungerar. http://sv.wikipedia.org/wiki/Sonoluminiscens skulle kunna vara en bidragande faktor till att temperaturen blir så oerhört mycket större en bit utanför solen, som i en kombination, solen avger ju extrema ljud.
Värme är energi, och energi strävar mot entropi och jämn fördelning.
Om energierna arbetar mot varandra kan de ju ge områden med lägre temperaturer och där energierna samverkar blir det väl en högre energimängd. Tja, vad är värme egentligen... ?, jag vet inte på rak arm.
Googlade lite:I fysikalisk mening är värme rörelseenergi hos atomerna eller molekylerna i ett ämne.
så om två objekt har samma rörelseenergi så är skillnaden mellan dessa liten
det är ett relativt mått mellan olika system.
så med det måste ju ytan på solen ha mindre röreseenergi hos atomerna än i dess inre.
överföringen sker med strålning, men den kanske inte når ytan utan stannar i dess dess inre via samverkan av andra energier som böjer av strålningen.
men värmen utanför blev jag mer nyfiken på, var är det så varmt och vad kallar dom det området för ?
Hittade en intressant länk om rymd och fysik, har inte hunnit läsa den, skall nog lägga mig men svaret verkar finnas där.
http://www.physics.hku.hk/~nature/CD/re ... hap11.html
When we look at the Sun, we see the photosphere. It is a very thin layer (500km thick) in the "atmosphere" of the Sun. The density of the gas in the photosphere is just right that below it, the gas is very dense and light cannot directly get through.
Above the photosphere is another layer of gas, about 2,000km thick, called the chromosphere. Its temperature is higher, with a typical value of 105K. It is much fainter than the photosphere, so we can see it usually only during a total solar eclipse. Chromosphere is not a smooth sphere. It is composed of small spikes called spicules. These are shown in the following photo.
Corona is the outermost layer of the Sun. Similar to the chromosphere, usually it is only visible during total solar eclipse. Its density is very low and it can reach out to more than 10 solar radii. Its temperature is about 106K. We still cannot completely explain why the temperature of the chromosphere and corona can be higher than the photosphere.
Temperaturkonverterare.
http://www.konvertera.nu/konvertera_temperatur.php
Coronan följer solens elektromagnetiska aktivitet och får sin form av elektromagnetismen.
Värmen som produceras i coronan är inte en överföring av värme, utan skapas i coronan av bland annat elektromagentism.
Det kan ge upphov till induktionsströmmar av hög energi och partiklarna blir högt laddade och varma.
Det var som en av mina första gissningar att värmen i det glesa gaslagret tar energi från något annat,
och det verkar vara magnetismen. Den totala värmen kanske inte är högre än på solytan om vi tar hänsyn till densiteten.
Men det får vetenskapen forska fram, Jag kan för lite om hur högenergi partiklar uppstår,
men har hört att det är enorma krafter igång bara utanför vår egen atomsfär.
Tänk dig det så här,
En induktionssvets är inte varm i sig, men när objekten svetsas samman av strömmarna så bildas värmen.
Vad i gasmolnet som är ledande och icke ledande vet jag inte,
men eftersom dess form följer solens elektromagnetiska aktivitet, så är den påverkad av elektromagnetism.
När jag jobbade på en mekanisk verkstad för Volvo, så var jag väldigt fascinerad över hur lätt en laser skar i stora metallstycken. Det var som om den lekte med metallen helt obehindrat.
Kanske värmen i coronan handlar om ljus som påverkar materia i gasmolnet liksom laser gör med metall och andra ledare?
Värmen som produceras i coronan är inte en överföring av värme, utan skapas i coronan av bland annat elektromagentism.
Det kan ge upphov till induktionsströmmar av hög energi och partiklarna blir högt laddade och varma.
Det var som en av mina första gissningar att värmen i det glesa gaslagret tar energi från något annat,
och det verkar vara magnetismen. Den totala värmen kanske inte är högre än på solytan om vi tar hänsyn till densiteten.
Men det får vetenskapen forska fram, Jag kan för lite om hur högenergi partiklar uppstår,
men har hört att det är enorma krafter igång bara utanför vår egen atomsfär.
Tänk dig det så här,
En induktionssvets är inte varm i sig, men när objekten svetsas samman av strömmarna så bildas värmen.
Induktionssvetsning bygger på att elektrisk ledande material hettas upp av virvelströmmar,
som alstras genom induktion via ett magnetfält som bildas genom inverkan av högfrekvent växelström.
Vad i gasmolnet som är ledande och icke ledande vet jag inte,
men eftersom dess form följer solens elektromagnetiska aktivitet, så är den påverkad av elektromagnetism.
När jag jobbade på en mekanisk verkstad för Volvo, så var jag väldigt fascinerad över hur lätt en laser skar i stora metallstycken. Det var som om den lekte med metallen helt obehindrat.
Kanske värmen i coronan handlar om ljus som påverkar materia i gasmolnet liksom laser gör med metall och andra ledare?
En annan form av åkarbrasa, http://www.dn.se/nyheter/varlden/irland ... de-och-dog
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 9 och 0 gäster