Neutriner och big bang

[Sceptisk]

Hade en diskussion online om hur det kan komma sig att man har funnit partiklar som kan eventuellt färdas snabbare än ljuset. Under diskussionens gång så pratade vi också om hur Einsteins relativitetsteori ändå stämmer tillräckligt bra för dagens ändamål, men att den inte stämmer tillräckligt bra utifrån vad som är sant. Ungefär som Newtons teori som stämde tillräckligt bra för att vara trovärdig men att den ändå inte stämde tillräckligt för att kunna klassas som absolut sann.

En tanke som slog mig då var att kanske vi befinner oss i ungefär liknande situation som när människor började upptäcka att jorden kretsar kring solen och inte tvärtom. De gamla beräkningarna var ju fortfarande tillräckligt tillförlitliga, men så fanns det dessa anomalier som man inte kunde förklara. Varför rörde sig solen som den gjorde och varför rörde sig de andra himlakropparna som de gör? Sammantaget så kunde inte teorin om att jorden skulle befinna sig i centrum gälla som sann, även om det var tillräckligt tillförlitligt för vardagliga ändamål.

Så kanske vi befinner oss i samma situation igen, där våra teorier och beräkningar nu stöter på allt fler anomalier, tills dess att det kommer till en avgörande upptäckt då alla de teorier vi hittils haft ställs på ända.

En annan tanke som då slog mig mer på skämt var, tänk ifall det skulle vara så att partiklar kan färdas snabbare än ljuset men bara i en viss riktning. Hur ska vi då kunna få våra teorier att stämma? Det finns ju inget upp eller ner i rymden, eller?

http://www.independent.co.uk/news/scien ... 65199.html

[Marko]

Min egen teori är att ljuset är inte det snabbaste, det finns inget som är snabbast.
liksom ljudet har sin begränsning så har ljus sin eget max.

Runt detta max har vi räknat och filosoferat, tidsresor vid högre hastigheter var ett logiskt antagande.

nu när neutrinon är aningen snabbare så blir tidsresor möjliga vid denna hastighet, såvida inte det finns något ännu snabbare.

Det som jag ser är lite som åskan och blixten, ljuset kommer före ljudet och nu kommer neutrinon lite före ljuset.

varför den färdas snabbare får väl forskarna lista ut, kanske det är en kortare väg som den partikeln behöver färdas.
ljuset kanske får studsa lite extra mycket på sin färd mot jorden, neutrinon är svagt växelverkande med materia och studsar eller vibrerar kanske inte lika mycket som ljuset.

en annan teori jag tänkte var att eftersom universum innehåller enorma mängder svart materia,
så kanske ljuset påverkas lite mer av detta än partikeln, ljuset når inte sin fulla max hastighet.
den svagt växelverkande partikeln slöas inte ner av att färdas i detta medium på samma vis som ljuset.

av detta har jag även dragit slutsatser som att rödförskjutningen inte beror på acceleration,
utan av samma orsaker beror det på att ljuset på sin färd hit förvrängs lite olika..

Einsteins lagar fungerar fortfarande, och vi får fortsätta justera klockorna i satelliter och Newtons äpplen faller fortfarande ner med en given acceleration.

Media gillar nog att göra sci-fi av detta och dramatiserar effekterna av det..

vad vet jag, jag har antagligen helt fel, men det är iaf mina tankar runt detta.

gillade din tanke med att det inte finns några riktningar

[Zokrates]

Einsteins lagar fungerar fortfarande, och vi får fortsätta justera klockorna i satelliter och Newtons äpplen faller fortfarande ner med en given acceleration.

Angående klockorna, så är det mekaniken som slöas ned, tid är ju bara en skapelse i ett sammanhang,
ungefär som att ett dygn är 24 timmar men ett datum varar lite mer än det dubbla.

[Marko]

Einsteins lagar fungerar fortfarande, och vi får fortsätta justera klockorna i satelliter och Newtons äpplen faller fortfarande ner med en given acceleration.

Angående klockorna, så är det mekaniken som slöas ned, tid är ju bara en skapelse i ett sammanhang,
ungefär som att ett dygn är 24 timmar men ett datum varar lite mer än det dubbla.

tål att fundera på : )

[Zokrates]

Supernovae, Dark Energy, and the Accelerating Universe (Discussion with Dr. Saul Permutter)
Dr. Saul Perlmutter presents his findings and methods for how he helped the Energy Department to receive another Nobel Prize. 2 visningar
Det här videoklippet är dolt. Bara användare med en länk kan se det.
usdepartmentofenergy
<iframe width="640" height="360" src="http://www.youtube.com/embed/CuGPUaaao4g" frameborder="0"></iframe>

Det är ju nästan så man börjar undra vad som hade hänt om människan inte hade utfört mätningen av universum,
för tänk om själva mätningen ändrade utgången?

Efter inflationen så kunde universum teoretiskt antingen
sakta ned i all oändlighet men kontinuerligt som nu med resultatet att universum till slut slocknar,
eller
sakta ned tills allting drogs tillbaka av gravitationella krafter, vilket får univerum att sluta i en enda stor kollaps,
men efter mätningen så tillkom ett tredje alternativ,
ett universum som bara expanderar i all evighet tills allting upplöses.

[Marko]

lite filosofiska tankar om det på sr..
(Kaj Börje Hansen delar jag uppfattning med)

<object id="MediaPlayer" classid="clsid:22D6F312-B0F6-11D0-94AB-0080C74C7E95" codebase="http://activex.microsoft.com/activex/controls/mplayer/en/nsmp2inf.cab#Version=6,4,7,1112" type="application/x-mplayer2" width="320" height="250"><param name="autostart" value="true"><param name="src" value="albums/userpics/sten.wav"><embed width="320" height="250" src="http://sverigesradio.se/api/radio/radio.aspx?type=db&id=3104458&codingformat=.m4a&metafile=asx" autostart="false" type="application/x-mplayer2"></embed></object>

[Sceptisk]

Min egen teori är att ljuset är inte det snabbaste, det finns inget som är snabbast.
liksom ljudet har sin begränsning så har ljus sin eget max.

Det är en spännande tanke! Einsteins teori formulerades att för att accelerera en massa till ljusets hastighet så krävs det oändlig mängd energi. Men det borde väl betyda att ingen massa kan färdas snabbare än ljuset eller ens i närheten av ljusets hastighet.. Det säger väl egentligen inte nånting om hur världen är beskaffad annat än relationen mellan energi, ljus och massa/gravitation.. Men det säger väl ingenting om partiklar?

Kanske man ska tolka Einstein så att saker som har gravitation kan aldrig uppnå ljusets hastighet för att det skulle kräva en oändlig mängd av energi. Men saker som saknar gravitation/massa, som till exempel ljus, har inga problem med den hastigheten. Därför så kanske det finns saker som kan färdas snabbare än ljuset, men vi har bara ännu inte upptäckt dem.

[transversal]

Det känns som att alla teorier alltid, och per definition alltid kommer att vara approximationer. Det finns inga logiska system utan inneboende motsägelser, säger gödel. På något sätt känns det tryggt - att det alltid kommer att finnas en sannare sanning att upptäcka ...

[Marko]

Ja, det är spännande tankar att leka med,
vetenskapen vet att vissa saker sker, och nu kanske att massa kan färdas med ljusehastiget,
bra nära, exact eller lite snabbare. Det byggs upp apparaturer runtomkring i världen för att testa det som mätts upp,
och det visar ju på att vetenskapen faktist tar det för troligt att det kan hända att partiklar färdas enormt snabbt,
och inte förbrukar den universums alla energier heller, svarta hålen finns kvar och stjärnor försvinner inte : )

Men att vi får tänka utanför ramarna är nog rätt, och kanske det inte finns några rörelser alls i universum,
vårat ord är fel, kanske vi bara bänder rummet mellan massan och det får i vår hjärna en effekt som ser ut som rörelse,
kanske allt bara står stil men rummet 'rör' sig ? (läcker dimensionerna gravitation så kan ju stora mängder med gravitation tillföras en punkt i rummet och tiden blir skev.. vad vet jag gravitation, ljushastighet och tid är ju lite av samma sak. )

såndana tankar är intressanta att utforska.

[Sceptisk]

Idén att allt står still, har det att göra med att all energi är konstant? Alltså att all energi därför 'står still', medan den omförvandlas till olika saker och därigenom bildar illusioner av rörelse och förändring.

[Marko]

Idén att allt står still, har det att göra med att all energi är konstant? Alltså att all energi därför 'står still', medan den omförvandlas till olika saker och därigenom bildar illusioner av rörelse och förändring.

Det var mer ett försök att hitta ett nytt sätt att tänka på, se rörelse från något annat perspektiv än på det vanliga sättet,
, ibland leder det ena till det andra.
Att rummet förändras kom från radioprogrammet som jag postade,
att rummet och tiden är en underliggande funktion till en annan dimension (dom syftar på en fjärde eller okänd dimension)
det kan betyda att rummet får sina egenskaper utifrån en 'yttre' händelse, en funktion som sas i programmet.

Vi vet inte om rummet har begränsad energi, är slutet eller öppet, hela våran uppfattning om tid och rum är ett enda stort problem, eller en paradox.. om rummet accelererar, så betyder det att energi skapas ur intet, utifall rummet är ett slutet system. Så något är fel, antingen är det inte slutet, eller så accelererar den inte (och där kom du in på det att energin är konstant) .. Att rummet skulle vara öppet system får väl termodynamiken lite på fall ?

sen 'vet' vi ju att rummet har energi, vart kommer denna energi och skapelse ifrån ?, från ingenstans?,
Det slutar för mig vid en skapare, eller så är det ett feltänk om hur rummet är uppbyggd...

[Sceptisk]

Marko

När du säger dimension vad syftar det till då? Dimensioner brukar ju vara av hur vi uppfattar rummet och tiden. Till exempel längd, bredd, djup. Menar du med dimension de faktorer som spelar in i hur vi uppfattar verkligheten?

[Marko]

Dimension,

Första gången jag egentligen kom i kontakt med det var när jag programmerade på 80 talet,
man skapade olika rum i ett och samma rum, antingen i x och y led och ibland med z koordinater.

dimension blir då ett matematiskt uttryck för hur rummen eller rummet är ordnad.

när det gäller naturen så har vi nog bara ett rum (?), som vi försöker att förstå med hjälp av matematik.

hur fungerar detta rum ?, beskriv dess egenskaper, hur ska det beskriva det bäst ?

Menar du med dimension de faktorer som spelar in i hur vi uppfattar verkligheten?

Det är ett försök att förstå det vi känner till.

en intressant artikel: (för att gå tillbaka till topic)
http://science.nasa.gov/science-news/sc ... 4may_epic/

koppling mellan gravitations (tids) virvlar (frame dragging) med neutrions uppmätta resultat..

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/G-7ImOWnxQ8" frameborder="0"></iframe>

vet inte hur man ska tolka detta, stämmer det så förvrids tiden mer för ljus mer än för neutrion.
(lustig tolkning kanske är att tiden förvränger sig själv)

[Sceptisk]

Marko

Jag leker med tanken att saker ofta är tvärtom mot för hur vi tror att de är. Till exempel så tänker jag att rörelse och tid och sådana saker brukar räknas som 'positiva', och att de 'har' eller 'bildar' energi och momentum och förändring och synbarhet. Men istället för att tänka att de är positiva, varför inte tänka att de är negativa. Till exempel så är ju bildningen av rörelse och momentum ett 'tagande' av energi och omförvandlandet av det. Med andra ord så kan man tänka sig att rörelse är frånvaro av stillhet. Ljus kanske inte alls är något 'positivt' heller utan kanske är frånvaron av mörker. Kanske är idén om att molekylsammansättningen 'avger' ljus är felaktig, snarare så 'tar' molekylsammansättningen bort något från vad som är det ursprungliga 'positiva'.

Det är bara en lek med tanken. Men jag tänker att även världen som den är beskaffad kanske inte är något 'positivt' utan snarare något 'negativt', att världen, tillvaro och existens är frånvaro av det 'positiva'.

Det finns ju en teori som säger att vi inte lever i ett universum, utan att vi lever i ett svart hål. Detta svarta hål existerar tack vare att det gör våld på något annat. Detta universum kan därför ses som något 'negativt' som suger ut detta 'något annat' som är enbart positivt. Detta universum gör våld på tomheten. Det gör våld på tystnaden och mörkret eller ljuset eller vad det än är, detta odefinierbara som är 'det positiva' som vi förmodligen inte vet något om. Det gör också våld på 'evigheten' genom att skapa begränsningar och "regler" (naturlagar).

Detta perspektiv skulle kanske kunna appliceras på vår "moral" också. Vi talar om rättigheter och moral och godhet. Men när man studerar vad vi gör lite närmare så verkar det som att allt vi gör, det enda vi förmår att göra är något som står i motsatsställning till vad vi brukar kalla för 'godhet'. Vi kan därför aldrig vara goda, enbart vara mer eller mindre destruktiva.

Till exempel vi tycker det är gott att äta god mat eller dela med sig av sin mat till någon annan. Men denna 'godhet' innebär ju faktiskt en skada på världen. Vi måste ta och döda djur för att själva kunna äta och "dela med" oss. Eller ta "rätten att uttrycka sig"; Denna "rättighet" är ju faktiskt också en uppoffring som andra måste göra. För att jag ska kunna tala och uttrycka mig så måste ju andra stå tillbaka och vara tysta och dessutom gör jag våld på tystnaden då jag talar.

Tänk om det är så att tid inte är något positivt, utan något helt och hållet negativt. "Tid" är enbart den rörelse som krävs för det totala utslocknandet och utsugandet av 'det goda'. På det sättet kanske man kan säga att världen 'faller'. När vi gör något, vad det än kan vara, så gör vi det för egen vinning och därför trots att vi tror att vi är "goda" så är vi i själva verket "onda". Vi kan därför bara försöka inse att vad vi än gör är mer eller mindre destruktivt. När vi därför säger att vi är "goda" så gör vi dubbelt våld på vår omgivning. När vi kräver "rättigheter" så gör vi dubbelt våld, dels för att vi tror att vi har rätt till det ena och det andra som är destruktivt, men också för att vi ignorerar att det är destruktivt för andra.

[lösdrivaren]

Bra skrivet, finns inte så mycket i övrigt att tillägga.
Rättigheter har genom historien tagits med våld, därefter legitimerats av springpojkarna kyrkan och konungen. Alla dessa som värjer om sin makt och ställning..

Nu offtopic:
Läste häromdagen om en judinnas öde under nazityskland. Hennes efterlevande hade börjat forska i familjens öde. Hela familjen deporterades till bergen-belzen, hela familjen gasades officiellt. Kom som en chock för efterforskarna att den vackra fjortonåriga tjejen hade överlevt 6 månader övriga familjen.  Kom nämligen fram genom en annan tjej som hade överlevt och skrev i sina memoarer hur dr Mengele hade fått ögonen på den unga vackra judinnan och tagit henne som ”hushållerska”. Räkna ut resten själv.
De efterlevande berättade med gråten i halsen att hon dog tillsammans med övriga familjen. Ibland är sanningen smärtsam.