Ja,det finns...

[Blue]

Intressant att läsa vad alla har skrivit. Och visst är det intressant att argumentera för och emot, men tror någon på mig om jag säger att jag vet?  
Men för det första så tycker jag inte om namnet Gud. Det beskriver en varelse med vilja och/eller makt. Jag vill heller inte kalla den Han eller Hon. I så fall energier, positiva och negativa. Dessa energier finns i allt. De finns i ingenting, i vakum. En energi/kraft som hela universum är uppbyggt på. Den har alltid funnits och kommer alltid att finnas. Därför vill jag hellre kalla den universum.  
Vi har det i oss. När vi dör vandrar livsenergierna vidare. För energier kan inte dö, energier kan bara förändras. Dessa livsenergier är vad vissa religioner kallar för själ. Allt som har en själ/livsenergi är en del av universum. Är en del av ''Gud''.
Det som står om Gud i bibeln, koranen, torahn etc. har människor hittat på för att få makt.

[archaxe]

De här energierna, är det bara en ren slump att du använder termen "energi", eller har de någon som helst likhet med de "energier" som fysiker pratar om? Eller är det bara mer new-age-flum som försöker parasitera på vetenskapens auktoritära ställning genom att appelera till vetenskapligt accepterade termer?

[J R Auk]

Hur vill du beskriva verkligheten då ärkeyxan?
Kall, själlös och helt utan riktning?

[Blue]

Det finns säkert likheter med energier som fysiker pratar om. Det är ju två sidor av samma mynt, samma verklighet. Eftersom det både finns energier som vi kan fysiskt känna eller se, t.ex ljus och värme. Jag kan känna andra sorters energier, och det känns ganska bisarrt att argumentera för det jag känner och vet.
Vetenskapen är bra, det vi vet konkret är bra och borde absolut inte förnekas. Men du verkar inte acceptera att det finns saker som du inte vet.

Jag vet inte vad du menar med new-age-flum, det verkar inte som att du har förstått så mycket av det jag skrev. Men alla kan ju inte förstå allt heller. Om du inte förstår det men mår bra av det så är väl det gott i sig.
Gör vad du vill, bara du inte skadar någon.
Det vi sänder ut kommer också tillbaka. Om du sänder ut negativ energi så kommer det komma tillbaka. Det kallas för karma i hinduism och buddhism. Sänder du ut positiv energi kommer det också tillbaka.

[Mahatma]

Han(?) kanske syftade på att det finns grundläggande forskning om, och bevis för, energi som vetenskaperna pratar om. Och att ordet "energi" i vetenskapliga kretsar har en konkret inebörd, och att new-age-typer använder ordet "fel" eftersom dom inte vet vad energi egentligen är och inte har något bättre ord för vad det är de känner av...

Men man kan ju också fråga sig när ord inte har bytt betydelse och börjat syfta på flera saker. Är det inte roligt när när människornas kommunikation undermineras?...  :P

[Blue]

Han?
Ok,i så fall,ge en definition på energi,tack...

[Mahatma]

Tog för givet att "Archaxe" var en han, men var inte säker. Därav frågetecknet... måste vara påd en säkra sidan...  :) ... skall inte hända igen...

Energi...
har inte studerat det själv heller på alla plan (håller på)... men wikipedia brukar vara bra...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Energi

[Blue]

ursäkta,jag tog för givet att det var negativ kritik.

[archaxe]

Det tycks vara en viss skillnad på new-age-energi och den energi fysiken befattar sig med, och även om samma namn används om de två olika fenomenen tror jag det är lämpligt att komma ihåg vilken typ av energi man talar om, och vilka lagar som gäller om de respektive energierna. Att du åberopar en sats inom fysiken gällande energins oförstörbarhet (och en annan ang. Newtons tredje rörelselag och dess likheter med karma-tanken inom buddhismen) får mig att tro att du har blandat ihop energi med new-age-energi.
Kinetisk energi, värmeenergi, lägesenergi och kärnenergi kan väl sägas tillhöra fysiken, medan livsenergi och (tele)kinetisk energi kanske inte hör hemma där - än. Jag tror inte det är principiellt omöjligt att ge en vetenskaplig beskrivning av fenomen vi(ssa) idag upplever men som vetenskapen ännu inte täcker in, men rent vetenskapsteoretiskt (eller filosofiskt) brukar inte "jag vet" eller "jag känner på mig" vara garant nog för att postulera "livsenergier" inom specialvetenskaperna - speciellt inte om dessa nya entiteter är omhuldade av mystik (vilket säkert är delvis vari deras attraktionskraft består.) För att undvika förvirring tror jag det vore lämpligt om man inte benämnde dessa två till synes olika fenomen med samma ord - om jag förstår dig rätt är de "livsenergier" du pratar om det som brukar benämnas "qi" (det vore intressant att få läsa något om hur fysikens energi och den mer österländskt influerade qi-energin förhåller sig till varandra). Fysikens lagar gäller säkert om energier, men det råder väl inte lika stor koncensus om att dessa lagar även innefattar qi?

(Dessutom borde varje new-age:are läsa på Gödels ofullständighetsteorem, Einsteins relativitetsteori och Heisenbergs osäkerhetsrelation för att lära sig vad dessa teorier faktiskt säger - och framförallt vad de inte säger - eftersom dessa tycks vara de mest missförstådda och feltolkade vetenskapliga rönen som åberopas inom new-age och diverse andra flumkulturer. Kvantmekanik ska väl in nånstans också.)

Men du verkar inte acceptera att det finns saker som du inte vet.

Antaganden om min person kan du lämna utanför diskussionen, om du inte vill framstå som en idiot (dessutom är jag ganska ointressant).
Att det finns saker som vi inte vet må vara sant, men är det verkligen skäl nog att postulera diverse konstiga metafysiska entiteter ("livsenergier", gudar, etc) för att fylla hålen?

Jag vet inte vad du menar med new-age-flum, det verkar inte som att du har förstått så mycket av det jag skrev.

Nej, det är säkert sant, jag blev mest förvirrad av att du använde ordet "energi" på ett sätt som jag inte är van vid, men det har ju hänt förut i anknytning till new-age-flum. Kanske borde jag läsa sånt här på ett mer metaforiskt sätt och inte på samma sätt som jag läser en vetenskaplig avhandling, men det gäller nog för fler än jag - inte minst många new-age:are. Naturligtvis är inte betydelsen av ordet "energi" det samma när det används inom det vetenskapliga språkspelet som när det används inom det religiösa. Men när typiska fackord (exempelvis "energi", som har en ganska teknisk betydelse inom sitt vanliga område) uppträder utanför sin vanliga kontext är det lätt hänt att tro att det har liknande betydelse som i sin vanliga kontext.

[Akryon]

Blue skrev:
Jag vill heller inte kalla den Han eller Hon

okej, men det är just därför människor säger han till gud för att inte säga den, som du just skrev, för att visa respekt.
energi i vakuum och allt annat, det finns ju atomer nöj dig med det, varför måste du ändra allt gud dit och gud hit, om du inte vet om gud, om du inte vet vad religioner anser om gud, försök inte hitta på något annat för gud!
hitta på en egen ide' om du så vill men du kan inte ändra ordet ost till blå för att du inte tycker om ordet, fattar du, ok, jag har fått nog av sånna typer.
fri tänkande hit och dit, ja, ja vi fattar men gud tillhör religion ok, så hitta på något stort allsmäktig whatever, men kalla den inte för gud(den gud jag tror på alltså), och blanda inte in någon religion som existerar idag, ok?
vad är det med alla idag, ni fattar visst inte, är det så svårt?

[haes]

Intressant att läsa vad alla har skrivit. Och visst är det intressant att argumentera för och emot, men tror någon på mig om jag säger att jag vet?  
Men för det första så tycker jag inte om namnet Gud. Det beskriver en varelse med vilja och/eller makt. Jag vill heller inte kalla den Han eller Hon. I så fall energier, positiva och negativa. Dessa energier finns i allt. De finns i ingenting, i vakum. En energi/kraft som hela universum är uppbyggt på. Den har alltid funnits och kommer alltid att finnas. Därför vill jag hellre kalla den universum.  
Vi har det i oss. När vi dör vandrar livsenergierna vidare. För energier kan inte dö, energier kan bara förändras. Dessa livsenergier är vad vissa religioner kallar för själ. Allt som har en själ/livsenergi är en del av universum. Är en del av ''Gud''.
Det som står om Gud i bibeln, koranen, torahn etc. har människor hittat på för att få makt.

grattis:P men det är bara en sak som inte går ihop för mig. visst att vi har en själ/livsenergi men är det våran själ vi tänker med då? vad skulle våra tankar vara enligt religonen?
jag hatar personligen ordet gud. jag tror inte det finns någon makt där ute.
det har vi hittat på för att vi vill ha något att skylla på när allt går fel.
eller känna tryghet för att man tror att det är nåhon som har större makt över sitt liv än du...

[eken]

Archaxe,

Ett intressant resonemang du för, och jag kan bara instämma i att pseudovetenskapare tycks dra väldigt långtgående märkliga konsekvenser av tydliga vetenskapliga teorier.

Hur ska då överhuvudtaget "energin" "qi" förstås om den inte går att göras rationellt, (intuitivt?) eller vetenskapligt begriplig egentligen?

Mvh
Anders