Jag kunde inte heller förstå nu när jag läste vad jag menade med ofullständig. Försvann ordenligt när jag skrev det, men förstod åtminstone vad jag menade. Jag släpper det!
Vad får dig att vara säker på att sanningen är oberoende oss? Tänk om det kunde vara så att sanningen är som en lång upprätt stående stock som vi människor är kopplade med ett rep till toppen. Och att sanningen då, såsom pinnen, följer med dit majoriten av människorna drar. Skulle sanningen kunna vara bunden till oss? Alltså att sanningen, inklusive naturlagar och världens beskaffenhet är föränderlig och påverkbar. Möjligt?
sanningen eller Sanningen - Absolut eller relativ?
Moderator: Moderatorgruppen
Naturlagar kan vi inte påverka. Dessutom är naturlagar inte sanning i sig, utan påståendet att naturlagar existerar (eller dyl.) kan vara sant eller falskt. Det måste till en sats (subjekt + predikat) för att sanningsbegreppet ska vara meningsfullt.
Men nu när jag tänker på saken måste jag nog resignera lite; sanningen kan påverkas av tiden. T.ex: Djurgården leder fotbollsallsvenskan. Sant. Men när serien är slutspelad vet vi ju alla att denna sats inte längre är sann. :D Man kan alltså se det som att sanningen är påverkbar; jag skulle säga att sanningen är relativ i tiden, men absolut i ögonblicket (ej relativ mellan olika personer). På ett sätt.
Men Djurgården ledde fotbollsallsvenskan den 24:e april 2007. Denna sats kommer att vara för evigt sann (eller falsk, om vi är utsatta för nån sorts bluff). Djurgården leder fotbollsallsvenskan och Djurgården leder/ledde fotbollsallsvenskan den 24:e april 2007 har idag exakt samma betydelse, men den ena är föränderlig och den andra statisk. Hmm, ställer språket till med trubbel?
Vi vet ju alla att vi inte kan påverka historien. Historiska sanningar är statiska, men vad som är sant imorgon kan vi naturligtvis påverka. Tack för att du fick mig att klargöra detta! Vem vet, jorden kanske är platt imorgon, inte därför att Flat Earth Society lyckas omvända oss alla, utan därför att vi plattar till den med någon stor, läskig maskin.
Vad jag menar när jag fortfarande säger att sanningen är absolut är att två personer samtidigt inte kan hävda sanningen i två motstridiga satser, och ha rätt båda två. Och vissa saker (sanningar) kan vi inte påverka; du nämnde naturlagarna; en evig Gud (som står utanför tiden) är ett annat exempel.
Men nu när jag tänker på saken måste jag nog resignera lite; sanningen kan påverkas av tiden. T.ex: Djurgården leder fotbollsallsvenskan. Sant. Men när serien är slutspelad vet vi ju alla att denna sats inte längre är sann. :D Man kan alltså se det som att sanningen är påverkbar; jag skulle säga att sanningen är relativ i tiden, men absolut i ögonblicket (ej relativ mellan olika personer). På ett sätt.
Men Djurgården ledde fotbollsallsvenskan den 24:e april 2007. Denna sats kommer att vara för evigt sann (eller falsk, om vi är utsatta för nån sorts bluff). Djurgården leder fotbollsallsvenskan och Djurgården leder/ledde fotbollsallsvenskan den 24:e april 2007 har idag exakt samma betydelse, men den ena är föränderlig och den andra statisk. Hmm, ställer språket till med trubbel?
Vi vet ju alla att vi inte kan påverka historien. Historiska sanningar är statiska, men vad som är sant imorgon kan vi naturligtvis påverka. Tack för att du fick mig att klargöra detta! Vem vet, jorden kanske är platt imorgon, inte därför att Flat Earth Society lyckas omvända oss alla, utan därför att vi plattar till den med någon stor, läskig maskin.
Vad jag menar när jag fortfarande säger att sanningen är absolut är att två personer samtidigt inte kan hävda sanningen i två motstridiga satser, och ha rätt båda två. Och vissa saker (sanningar) kan vi inte påverka; du nämnde naturlagarna; en evig Gud (som står utanför tiden) är ett annat exempel.
Den som söker, han letar.
"Naturlagar" är förvisso ett något luddigt begrepp. Vi konstruerar lagar för att beskriva hur världen uppför sig. Gravitationslagen har vi ju t.ex. kommit fram till genom att utföra en rad experiment, varav det fallande äpplet är det mest simpla. På samma sätt är det med andra sk naturlagar. Jag har helt enkelt svårt att se att vi kan vända uppochner på hela kosmos och ändra på hur ting uppför sig. Man kan tycka att vi med flygplanet övervann gravitationen, men det är ju totalt fel; på samma sätt tror jag vi kommer göra i framtiden. Vi kan hitta vägar att leda naturlagarnas konsekvenser i olika sammanhang, men själva lagen (eller vad det nu är) kommer alltid att finnas kvar i bakgrunden. De är fundamenten, förutsättningarna för vår existens.
Med Gud är det enklare. Som jag skrev förut: sanningen är relativ i (och endast i) tiden. Eftersom Gud står utanför tiden så är han absolut - Gud förändras inte med tiden. Om Gud finns, vill säga.
Med Gud är det enklare. Som jag skrev förut: sanningen är relativ i (och endast i) tiden. Eftersom Gud står utanför tiden så är han absolut - Gud förändras inte med tiden. Om Gud finns, vill säga.
Den som söker, han letar.
Jag skrev ett svar: http://www.filosofiforum.com/forum/viewtopic.php?t=3744
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 11 och 0 gäster