SVT Existens: Sverige ett land i själslig nöd

[Utforskaren]

Jag vill inte blint förkasta någon forskning alls, men jag är inte benägen att svälja förhastade slutsatser drivna av en  materialistisk åskådning.

Det finns inga bevis eller forskningsresultat som visar att hjärnforskare funnit var hjärnan lagrar minnen. Det enda vi vet är att vissa delar av hjärnan återkallar minnen. Det betyder inte att minnet sitter i samma del som återkallar minnen, lika lite som radioprogrammet kommer från radioapparaten bara för att apparaten kan återskapa ljud av elektromagnetiska svängningar från etern. Vi kan på samma sätt lika gärna säga att vissa delar av hjärnan återkallar minnen från etern.

Kemiska substanser är uppbyggda av subatomära "partiklar" vilka kan betraktas som energier vilka kan betraktas som elektromagnetiska fältformer. Det betyder att  kemiska substanser verkar på flera nivåer än bara den fysiska och The Mind är förmodligen att betrakta som ett elektromagnetiskt system av processer samt medvetandet är inget annat än processinnehållet.

Hur mycket man än vill att allt ska härledas från hjärnan och hur mycket man än vill att medvetandet ska sitta fast i huvet går man bet så fort man studerar forskningen. Här ett exempel. Ursäkta den inledande rockmusiken. Exemplet avhandlar 8 års observationer om att flera medvetanden kan samprojicera och samuppleva bortom hjärnan. Något jag själv upplevt flera gånger.

[suchanother]

Rätt kul ändå att du är så fast i dagens teknik.  Här exemplifierar du människans hjärna med en dator sen kommunikation med radioapparater.
Sen försöker du lyfta upp en nirvana som är utom teknik fast du i verkligheten stöder dej på den.

[Sceptisk]

Åsså kommer dom i klungor, sossarna, med sin enfaldiga kritik och skrikiga sätt.. alla mot en. Det är som vanligt. Sedan lutar dom sig självbelåtet mot naturvetenskapen som om den skulle bekräfta allt dom själva tycker. Åsså Daniel Dennet, hur fan kan man resonera som han?

[miles davis]

Dumhet behöver inte nödvändigtvis vara rebelliskt bara för att det strider mot strömmen...

[JemyM]

Ett konstverk blir inte mindre attraktivt för att du vet den kemiska kompositionen av färgen. Dock kan kunskaper om färgen göra att du kan måla bättre konstverk.

[Utforskaren]

Åsså kommer dom i klungor, sossarna, med sin enfaldiga kritik och skrikiga sätt.. alla mot en. Det är som vanligt. Sedan lutar dom sig självbelåtet mot naturvetenskapen som om den skulle bekräfta allt dom själva tycker. Åsså Daniel Dennet, hur fan kan man resonera som han?

Du menar VoF:arna? De är överallt med sin propaganda. VoF.se startades av sossarna å andra sidan. Jag brukar tjata om det här, men bara om jag inte får diskutera i samma linje som forumets inriktning – i fred. I det här fallet är väl detta ett filosofi-forum och inte ett skeptikerforum för  naturvetenskapliga scientister.

Är det här ett filosofi-forum eller inte?

[miles davis]

Din retorik talar för sig själv, vilket innebär att min senaste kommentar skulle blivit skriven oavsett vilket namn du hade valt att gå under.
Försök inte smickra dig själv i omöjliga situationer, så viktig är du trots allt inte.

Och ja, jag är faktiskt medlem i föreningen för vetenskap och folkbildning, och jag kan för allt i världen inte förstå vad det över huvud taget har med någonting att göra.

such; oh nej, se ovan - det är retoriken jag dömer, inte personen.

[Reg]

Martin Ingvar var tydlig med att det rör sig om ortogonala fenomen, men att neurobiologin kan bidra med att förstå hur upplevelsen inom individen ter sig.

Vad är en ortogonal fenomen?
Ja det kan vara så att hjärnan skapar fenomenet, eller att den bara registrerar den. Det finns också aktivitet i hjärnan när vi tittar på ljus, det betyder inte att det är hjärnan som skapar ljuset.

[Sceptisk]

Du menar VoF:arna? De är överallt med sin propaganda. VoF.se startades av sossarna å andra sidan. Jag brukar tjata om det här, men bara om jag inte får diskutera i samma linje som forumets inriktning – i fred. I det här fallet är väl detta ett filosofi-forum och inte ett skeptikerforum för  naturvetenskapliga scientister.

Är det här ett filosofi-forum eller inte?

Jo jag har också stött på dom, tyvärr. De använde sig av samma taktiker som du blir utsatt för nu, fast kanske något mer aggressivt. Men det finns andra trevliga att snacka med på det här forumet, vilket det definitivt inte gör på VoF's forum. Har man inte rätt åsikter där så blir man halstrad och hånad av samtliga deltagare. Ganska läskigt.

[Reg]

Naturvetarna av den rabiata sorten (scientisterna) anser att deras värld är den som kan mätas, detekteras och organiseras i en för dem förståbar världsordning.

Scientister är inte naturvetare. Att vara så trångsynt förhindrar att ha tillgång till vetenskap, eftersom man måste vara nyfiken, inte dogmatisk. Scientister är väldigt sällan vetenskapsmän. Jag tror att alla som har läst vetenskap på en högre nivå inser att det finns för mycket mer som inte går att förklaras. Men å andra sidan kan de bara syssla med det som går att mäta. Mätningar och observationer är våra enda sätt att nå verkligheten. Allt annat kan inte förkastas, men eftersom det inte går att veta någonting om det så går det inte att godkänna det heller. En riktig vetenskapsmän skulle bara säga att han inte vet.

[Utforskaren]

Martin Ingvar var tydlig med att det rör sig om ortogonala fenomen, men att neurobiologin kan bidra med att förstå hur upplevelsen inom individen ter sig.

Vad är en ortogonal fenomen?
Ja det kan vara så att hjärnan skapar fenomenet, eller att den bara registrerar den. Det finns också aktivitet i hjärnan när vi tittar på ljus, det betyder inte att det är hjärnan som skapar ljuset.

Jag citerade Martin Ingvar. Jag är inte 100% på hur han menar. Kontakta honom. Jag vill inte länka till honom från denna tråd så länge den innehåller ordet nazist, enligt tidigare inlägg av "vissa". Han vill säkert inte att Google sammankopplar hans namn med det ordet.

[Reg]

Din retorik talar för sig själv

Om jag får säga någonting om det här, så tycker jag att alla som har pratat med Torbjörn och kritiserat honom personligt har orsakat en sådan retorik.

Han har ärligt och tydligt förklarat sitt tänkesätt, och blev kritiserad för sin personlighet. Istället för att läsa det han har skrivit, har ni läst grejer han har inte skrivit mellan raderna. Så det är förståeligt att han blir frustrerad, och jag tycker inte att det är speciellt bra heller att jämföra någon med nazisterna bara för att han ifrågasätter vissa grejer.

För övrigt är inte hans ifrågasättning helt meningslöst. Hjärnan skapar hur vi förnimmer verkligheten, men inte verkligheten själv. Det finns en verklighet utanför hjärnan. Att det finns aktivitet i hjärnan vid viss förnimelse säger ingenting om vad som händer utanför hjärnan. Vi kan alltså inte göra någon slutsats om det; och det är viktigt att bevara sin nyfikenhet. Annars kan inte vetenskap gå vidare. Det finns säkert grejer som vi inte kan registrera nu, men kommer att vara mätbara i framtiden. Utan en sådan öpen state of mind hade vi säkert aldrig kunnat upptäcka elektromagnetiska vågor till exempel.

Jag tycker för övrigt att vetenskapsmän borde hålla sig till vad de faktiskt vet.

[Marksa]

Naturvetarna av den rabiata sorten (scientisterna) anser att deras värld är den som kan mätas, detekteras och organiseras i en för dem förståbar världsordning.

Scientister är inte naturvetare. Att vara så trångsynt förhindrar att ha tillgång till vetenskap, eftersom man måste vara nyfiken, inte dogmatisk. Scientister är väldigt sällan vetenskapsmän. Jag tror att alla som har läst vetenskap på en högre nivå inser att det finns för mycket mer som inte går att förklaras. Men å andra sidan kan de bara syssla med det som går att mäta. Mätningar och observationer är våra enda sätt att nå verkligheten. Allt annat kan inte förkastas, men eftersom det inte går att veta någonting om det så går det inte att godkänna det heller. En riktig vetenskapsmän skulle bara säga att han inte vet.

Hur är det då med tolkande vetenskaper som går djupt in i frågeställningarna. Till ett sökande om varför gör vi så här, är så här. istället för att bara konstatera empiriskt att det sker på grund av, och vad de kan se på ytan.

[Reg]

Hur är det då med tolkande vetenskaper som går djupt in frågeställningarna. Till ett sökande om varför gör vi så här, är så här. istället för att bara konstatera empiriskt att det sker på grund av, och vad de kan se på ytan.

Frågeställningar är bra, men kan man inte svara på alla frågor och i så fall måste man acceptera det. Man kan spekulera. Sedan finns det förklaringar som är mer sannolika än andra, men inte alltid.

"Tolkande vetenskap" är faktiskt inte vetenskap, utan de är teorier. De är ok så länge man kan skilja på dem, och verkligheten. De kan styra forskningen, så det är faktiskt viktigt att de inte blir dogmatiska. Vad tänker du på när du pratar om "tolkande vetenskap" precist?

Hade man inte varit lite flexibel så hade man aldrig tänkt på en massa grejer som är uppenbara idag, men lätt helt tokiga förr i tiden. Man måste inte stänga dörren till nya idéer. Och genom att förutbestämma svar på frågor som är tveksamma stänger man en dörr. Det finns många exempel på forskning som har tagit mycket mer tid än det behövdes, bara för att man hade eliminerat vissa svar och därför forskade inte i denna riktning. Det är lite synd och sådana misstag går kanske inte alltid att rätta. Kanske har man dissat fler nyttiga idéer än vad vi är medvetna om idag.

[miles davis]

Reg, att svartmåla oskyldiga människor och att kategoriskt underkreditera vissa av dem bara för att de tillhör en viss organisation tenderar åtminstone i min bok att falla under den fascistiska kategorin - men för all del, to each his own, din åsikt är lika giltig som min.

Jag förstår fortfarande inte vad VoF har med denna diskussion att göra, det är ungefär lika relevant som mitt medlemskap i djurens rätt.

Tolkande vetenskap kan för övrigt även det var vetenskap, se på hermeneutiken (inom vilken en hypotetiskt-deduktiv metod används i lika hög grad som i annan forskning) till exempel.