Indigo Barn

[archaxe]

Jag vet inte om det är någon idé att du jag diskuterar något överhuvudtaget, inte när du börjar härma hur du tror att jag låter.

Jag ber uppriktigt om ursäkt för min barnsliga kommentar. Det är det svar jag fått tidigare, när jag sade att det är irrationellt att tro på Guds existens om man inte har goda skäl att tro på Guds existens. Tror man ändå, är det mot förnuftet (vilket Kierkegaard väl ansåg vara den finaste formen av tro - den absurda tron). Då invände vederbörande att "vadå, är det inte rationellt att vilja må bra?!!".
Jag vill göra en distinktion mellan, tja, vad ska jag kalla det... indirekt och direkt rationalitet, kanske.
Direkt rationalitet är den "klassiska" rationaliteten, där man har goda skäl för sin tro, som präglas av logiskt och förnuftigt tänkande. Tro för att det är förnuftigt, inte för att det "känns bra", helt enkelt. T ex har intuitionen väldigt lite utrymme i mitt rationalitetsbegrepp.
Indirekt rationalitet kallar jag den rationalitet som inbegriper en tro på något för att det får en att må bra. När jag talar om rationalitet är det främst den direkta rationaliteten jag åsyftar.

Men, du kan ju fundera på vad som är rationellt egentligen. Är det bara det du tror eller kan det vara något mer?

Nej, med tanke på att jag helt definierar vad jag skall baka in i begreppet "rationalitet", kan det inte vara något mer än det jag definierar (som med allt annat). Jag tror inte på s.k korrekta definitioner där vi skall fånga in "tingens väsen" i våra definitioner, utan har en helt pragmatisk syn på definitioner. Alltså finns det inget "egentligen" - att fråga vad något betyder "egentligen" är således obegripligt för mig och tyder på att vederbörande inte delar samma syn, på t ex definitioner, som jag gör.

totalt värdelös kommentar....du kan bättre än så på ett filosofi forum, ser jag.

Ingalunda. Angelina fångar in väldigt mycket av min egen religiositet i sitt yttrande, som bottnar i att religion är inte ett område för förnuftet, varför den inte behöver förklaringar (då en förklaring hör till förnuftets område) eller behöver vara logiskt på något sätt. Den behöver inte vara "klok". Däremot bygger jag inte min världsbild på det irrationella, utan på det rationella, då en världsbild hör till förnuftets område.
Du har själv sagt upprepade gånger att "detta kan inte förklaras eller förstås", och det är helt ok. Det är mycket som inte kan förklaras - t ex tror jag inte jag skulle kunna förklara hur en färg ser ut för en som alltid varit blind. Någonstans måste vi nå en primitiv kunskapsbas som inte kan förklaras eller förstås i termer av något ännu mer primitivt - vi kan inte, likt små barn gör, fråga "varför" på varje svar vi får. Någonstans når vi ett slut, där vi har en direkt förståelse av vad som menas.
Trots din förståelse för att detta inte är något för förnuftet, försöker du hela tiden dra in det på detta område, och det är vad som irriterar mig. Då religion inte är något som skall förstås - det skall vara mystiskt - är alla försök att "förklara" missriktade. Om du nu är övertygad om att det inte kan förklaras, varför försöker du upprepade gånger att göra just det? Kalla det transrationellt, kalla det vad du vill - religion hör inte till förnuftets område, varför jag föreslår att du håller dina rationella tassar ifrån det.

Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.

[suchanother]

Ingalunda. Angelina fångar in väldigt mycket av min egen religiositet i sitt yttrande, som bottnar i att religion är inte ett område för förnuftet, varför den inte behöver förklaringar (då en förklaring hör till förnuftets område) eller behöver vara logiskt på något sätt. Den behöver inte vara "klok". Däremot bygger jag inte min världsbild på det irrationella, utan på det rationella, då en världsbild hör till förnuftets område.

Haha. Precis så är det. När du förklarar och förstår religionen behöver du inte ha skallen med. Tragiskt men sant.
Allvarligt talat, du har missat både det rationella och irrationella momentet.
Wolf unter wölfen.

[J R Auk]

Är det så viktigt, vad som är eller inte?

Varför inte disskutera kring vad betydelsen är om det skulle vara.

Dom flesta metafysiska frågor strandar där. Där där bevisen efterfrågas.
Kan vi objektivt sluta oss till om gud finns eller inte, för att ta ett exempel?
Jag tror inte det.
Men subjektivt tror jag att vi har en chans.
Så hur ska vi få en positiv konversation kring sådana ämnen?
Jag tror att disskutionen bör handla om vad som är det vi borde sträva efter.

Det är väl vad vi vill vara, vart vi vill komma som är det viktiga. Inte huruvida detta finns eller kommer finnas.

[Avatar Bhima Gir]

archaxe skrev
och det är vad som irriterar mig. Då religion inte är något som skall förstås - det skall vara mystiskt - är alla försök att "förklara" missriktade.

Människor som är irriterade, för att man har en dialog, går bort då jag ser denna människa som lågt utvecklad i sitt medvetande. Jag skulle bytt ut det mot toleran,förståelse eller kanske ödmjukhet.Då jag vet att irritation har sin grund i oro/rädsla vilket jag skulle kunna byta ut mot något possetivt....måste ju va jobbigt att så lätt känna irritation tänker jag för mig själv.
Därför blir det oxå så att jag lämnar disskusion med dig och låter andra ha dialog med dig som orkar med irriterande själar.

[Avatar Bhima Gir]

Det är väl vad vi vill vara, vart vi vill komma som är det viktiga. Inte huruvida detta finns eller kommer finnas.

Mmm så är det juu
att nå enighet,rättvisa,fred är några sköna ämnen som är ganska intressanta i dagens värld

piiiizz/s

[J R Auk]

archaxe skrev
och det är vad som irriterar mig. Då religion inte är något som skall förstås - det skall vara mystiskt - är alla försök att "förklara" missriktade.

Människor som är irriterade, för att man har en dialog, går bort då jag ser denna människa som lågt utvecklad i sitt medvetande. Jag skulle bytt ut det mot toleran,förståelse eller kanske ödmjukhet.Då jag vet att irritation har sin grund i oro/rädsla vilket jag skulle kunna byta ut mot något possetivt....måste ju va jobbigt att så lätt känna irritation tänker jag för mig själv.
Därför blir det oxå så att jag lämnar disskusion med dig och låter andra ha dialog med dig som orkar med irriterande själar.

Stardancer om du nu har nått ett högre plan, utvecklat dig över. Då tycker jag man kan kräva att du delar dina positiva insikter och skippar dina negativa.
Vad hade ovanstående för nytta?
Om du inte vill hänga med, häng inte med.
Men häng inte med för att sen dra.

[Varney]

....jag ser att han inte kommer dra

[Varney]

ok. så ..världsfreden då? hur kirrar vi den??
intar en ansenlig mängd navelskådardroger och finner tröst mot utanförskapet i en förnekelseliknande omvänd psykologi
....jag personligen, ser andra vägar också.
möjligen ännu effektivare, svårt att sia om, men såhär på rak arm..
överlägset
...tex som att inte bara utge sig med verbal avföring utan istället frälsa den arma mänskligheten med gärningar...kanske?

[Avatar Bhima Gir]

ok. så ..världsfreden då? hur kirrar vi den??

Ja du vad säger du om denna ideen om en lite bättre värld


Endast genom ett s.k. parlamentariskt-demokratiskt system eller en religös inriktning kan vi inte åsta komms en var aktig fred eller lösa våra individuella och samhälleliga problem.
En varaktig fred förutsätter ett osjälviskt tänkande utan prägel av egocetricitet. människan måste i första hand uppnå fred och harmoni i oss själva, innan hon kan etablera en varaktig fred och harmoni mellan raser och nationer.

Vårt politiska och religösa beslutfattande är en syntes av våra individuella tankar och känslor. Så länge vi inte har förädlat våra inre egenskaper, utan låter oss styras och kontrolleras enbart av det tredimisionela intellektet, i form av maktbegaär, habegär, fåfänga och egoism, så länge kan vi inte förändra vår värld, vårat samhälle, vår individuella sitiuation till det bättre.

Om vi där imot utvecklar vårt medvetande från nuvarande stadium till en högre medvetnhets nivå, då kommer också hela vårt samhälle att bli annurlunda än vad det är idag. må det ena parti-politiska eller religösa system avlösa de andra, människans situation kommer ändå inte att förändras till det bättre, utom möjligtvis på det materiela planet, och då ändast för ett få tal.

Materian skall inte vara målet utan medel för strävan. En var aktig fred mellan individer,raser och nationer kan vi bara åstakomma genom global,kosmisk,dynamisk demokrati process. En sånda process kan vi bara uppnå genom högre medvetenhet till oss själva

Det är inte väsentligt Vad du äger, utan vad Du är.
Går du inte innom dig så går du utanför dig.

Jorden är en skola liksom alla andra skolor. Jorden befinner sig fortfarande i lågstadiet ur medvetenhets synpunkt Men om vi ständigt upprepar våra misstag utan att lära oss av dom, då kommer vi att stagnera i vår utveckling.

Människan kan inte lösa sina globala problem på ett konstruktivt sätt på sin nuvarande medvetenhets nivå.... titta runt omkring oss. Efter som hon inte förstår sig på samanhanget mellan olika naturkrafter och dess verkningar.
Därför blir männsikans lösningar på problemet temporära.

Så om vi stannar upp en stund i detta konsumtion,matrialism och kapitalistiska samhället och känner efter...vad vi är har vi en möjlighet att nå en förändring till det bättre för dagens och nästa generation.

ljus/s

[hovnarr]

Det blir tyvarr ett inlagg utan svenska bokstaver - ar i Kina.

Själv har jag bara kärlek och ljus Jag känner ingen dualitet.

OK. I sa fall har du ett enormt ansvar. Utifran det du sager sjalv nedan:

Jag ser det som dig att vi är skickade hit för att skapa harmoni,enighet,förståelse,odmjukhet,medkänsla,kärlek osv

Gott. Du har alltsa kommit langt med din inre utveckling. Nu ar det dags for dig att satsa pa den yttre. Behall det intuitiva, men lar dig det rationella. Ga pa teknisk hogskola. Las analytisk filosofi. Matte. Lar dig uttrycka dig annu battre i tal och skrift. Du maste lara dig att "tala med bonder pa bonders vis och med larde man pa latin", for att kunna utfora det arbete som du ar har for att gora. Om du ar den kraft for medkansla och karlek som du sager dig vara har du inte rad att folk vander dig ryggen. Varlden har inte rad med det. Det ar ingen utmaning for dig att bli forstadd av folk som Angelina. Din utmaningen ar att forklara dina upplevelser for folk som Archaxe.

Just like a radio coil can pick up radio waves which the rest of the tuning device of the radio transforms into sound, the DNA picks up super-physical information and relays this to the cell.

Denna tanke star inte i strid med vetenskapliga ron, men skulle kunna sagas komplettera dem. Om det ar sant. Vad som far mig att tvivla pa riktigheten av informationen i stort ar detta:

Little known medical tests have shown that people who have been doing a lot of inner work through meditation have developed three or four stranded DNA. And many of the children born nowadays already enter the world with three or four stranded DNA.

Att pasta detta ar som att pasta att det i nagon okand djungel finns trad pa vilka det vaxer manskliga armar av kott och ben som kan jonglera. Det ar inget man accepterar rakt av. Som civ. ing. i bioteknik fragar jag mig "hur da?". Dessutom tillfor inte informationen om fler stranger pa DNA nagot, dvs. det forklaras inte varfor fler DNA-strangar skulle vara ett krav for manniskans fortsatta andliga utveckling. Allt DNA som idag existerar pa jorden ar antingen enkel- eller dubbelstrangat, men jag skulle med intresse lasa rapporter om motsatsen.

Och vad jag känner jag känner mig väldigt känslig, jag känner saker i min kropp

Jag med. Jag kanner ocksa energier som strommar i kroppen. Det tror jag manga gor, mer eller mindre. Dessutom har jag sedan jag var liten haft en formaga att kanna andras vark och smarta som jag saknar vetenskaplig forklaring till. Inget av detta far mig dock att tro att jag ar ett kristallbarn, och aven om jag vore det skulle det inte tillfora nagot. Jag ar ju den jag ar oavsett etiketter.

Då religion inte är något som skall förstås - det skall vara mystiskt - är alla försök att "förklara" missriktade.

Jag haller inte med. Jag tror pa bra forklaringar och daliga forklaringar. Och jag tror att en fraga kan ha flera forklaringar. Jag har nog ocksa en snavare definition av rationalitet. Jag betraktar "mystisk" och "irrationell" som huvudsakligen synonyma. Med "rationellt" menar jag sadant som bygger pa aristotelsk logik. Jag menar sahar:

1. Gront ar elektromagnetisk stralning vid 350 nm.
2. Gront ar den farg som forekommer mest i naturen.
3. Gront ar en farg som gor manniskor lugna.
4. Gront gor manniskor lugna darfor att det ar den farg som tydligast far dem att komma i kontakt med deras uraldriga koppling till moder jord.
5. Gront ar vanligast i naturen eftersom den ligger i mitten av det synliga ljusspektrat och gor det mojligt for vaxter att absorbera sa mycket solljus som mojligt.
6. Gront ar fargernas motsvarighet till balans, da den ligger i mitten av det synliga ljusspektrat. Farger paverkar manniskor och det ar darfor naturligt att den grona fargens paverkan ar lugnande, balanserande och harmoniserande.

Jag betraktar satserna ovan som sanna och rationella/irrationella i olika grad. Att verifiera 1 eller 2 gar bra med en rationell metod. For 3 kravs en mer mystisk metod. 4 och 6 ar mystiska teorier medan 5 ar en rationell teori. De har det gemensamt att de ar svara att bevisa.

Nu far det racka, pekingankan vantar!

[Tore]

5. Gront ar vanligast i naturen eftersom den ligger i mitten av det synliga ljusspektrat och gor det mojligt for vaxter att absorbera sa mycket solljus som mojligt.

Fast att växterna är gröna betyder ju att de inte absorberar i den gröna delen av ljusspektrat, utan tvärtom reflekterar det mesta av det gröna ljuset. Växterna "avstår" alltså från den del av spektrat där ljusintensiteten är som störst... Jag vet inte om detta har någon relevans för diskussionen, men kanske kan det illustrera att en rationell förklaring inte alltid är en riktig förklaring!

Grönt ljus är för övrigt ljus i våglängdsområdet 500-550nm.

[hovnarr]

Tack för tukten Tore! Menade 550 såklart. Konstigt det där med växterna - hörde den förklaringen på KTH. Rätt så upprörande att en lärare kan få det så om bakfoten. Får återkomma med en bättre rationell teori när jag kollat upp det hela. Förresten har tång färger som går mot det röda spektrat ju djupare ner i havet de växer - enligt din förklaring borde detta tyda på att endast blått ljus når ner i djupen, eller? En bra nära-UV-absorbator är således röd?

[Tore]

Ja, det är lätt hänt att förväxla den färg något "har" med den färg det absorberar. Det är något i metaforiken där som leder tanken fel... Hur som helst, om tången är röd så absorberar den både grönt och blått ljus. Ett föremål som bara absorberar blått eller violett ljus ser gult ut. Har egentligen ingen aning om hur ljus absorberas av havsvatten, men eftersom havet ser blått eller blågrönt ut för ögat så stämmer det nog att det främst absorberar de längre våglängderna. Röd tång på djupare vatten ter sig då funktionellt.

[Druiden]

Kuriosa angående växter och ljus bara för att det är så spännande med fotosyntes och navelskådardroger (wtf)...

Växter absorberar i regel mest blått och rött ljus, och behovet av olika ljus varierar också under en växts olika stadier.

Cannabisodlaren ger tex ofta plantorna mer kallt, blåaktigt ljus under uppveggningsstadiet för att det gör att de blir buskiga och kraftigare. Under blommningsfasen vill dock plantorna mest ha varmare och rödare ljus då de börjar växa på höjden i en väldig fart.