Your own personal Jesus (lång men givande uppsats)

[Stefan]

Förvrängt? Paulus är den första skrivna källan vi har att tillgå. Snarare är det evangelierna som "förvrängt" Paulus, men det var en "förvrängning" som skedde med hans välsignelse för att så många som möjligt skulle tro. Däremot har Paulus förvrängt esséernas läror, ungefär på samma sätt som Dr. Phil förvrängt psykologin. Dock får evangelierna sägas vara ännu längre därifrån. Men "populariserat" är ett bättre ord i sammanhanget. All "förvrängning" är inte av ondo.

Paulus är den första skrivna källan, men det följer inte omedelbart att han är mest tillförlitlig. Han var en bildad och viljestark man med sitt eget program. Vissa av evangelisterna, t ex Markus om jag inte missminner mig, var lågutbildade och hade sannolikt färre egna tankar. Därför finns det skäl att tro att de avbildar vad Jesus verkligen sagt närmare.

Jag har inte läst breven i någon större utsträckning, inte alls på senare år. Man brukar ju dock säga att det är en ganska annorlunda stämning än i evangelierna: bl a i synen på kvinnan, men också i mindre politiska och mer andliga frågor. KG Hammar sa nån gång t ex att Paulus inte förstått Jesus budskap, har jag för mig.

På vilket sätt ändrar min teori de krafter som Paulus besatt? Jag säger samma sak som Bibeln (han själv och Apostlagärningarna): Han såg Jesus i syner. Antingen tror man på det eller inte, oavsett om någon annan sett Jesus tidigare. Paulus själv säger sig inte besitta några särskilda förmågor: Hans syn drabbar honom när han förföljer "kristna"! Teoretiskt skulle det kunna hända vem som helst, men nu hände det Paulus. Och det gav honom en uppgift som han tog på största allvar.

Jungfru Maria, för övrigt, är av ett helt annat slag än Paulus. I den egyptiska myten blir Isis havande med en gudason och hennes make Osiris uppstår på den tredje dagen från de döda. I den grekiska myten blir Myrrha havande genom sin Far (en variant av "jungfrufödsel" som inte är riktigt lika rumsren) och föder guden Adonis. Adonis av Adonai, Herren - det namn som judarna använda istället för YHWH, eftersom guds riktiga namn var för heligt för att yppas. Och att de tre vise männen kommer med myrrha till Jesusbarnet tolkar jag som en tydlig pekare på Adonismyten. Nånstans tror jag t.o.m. Jesus själv säger "Jag är Herren", dvs Adonai, och knyter på så sätt med två flugor i en smäll an till såväl grekisk som judisk tradition.

Jungfru Maria är ett mytiskt, ja kanske gudomligt, väsen. Paulus är en människa av kött och blod som ofrivilligt men medvilligt initierats i Kristus, blivit smord - men inte av vatten eller varanfett utan av eld i helig ande.

Välargumenterat; håller i stort med om detta. Paulus får nog en mer central ställning men är fortfarande en vanlig människa om ditt resonemang i de första posterna stämmer.

Längst ner: visst, i början menade man att det fanns flera gudar, men att Jahve var den starkaste. Bara ett exempel i en lång rad (även om det är ett av de starkaste) att kristendomen/judendomen på inget sätt är enhetlig.

[hovnarr]

Paulus är den första skrivna källan, men det följer inte omedelbart att han är mest tillförlitlig.

Det beror på vad tillförlitligheten hänför sig till. Vi får förmoda att Paulus är den absolut mest tillförlitliga källan för sina egna syner. Därtill har vi att ta ställning till följande:
*Paulus tolkar sina egna syner (andra tolkningar av Paulus syner är möjliga)
*Andra människor har syner (som återigen kan tolkas på olika sätt)
*Synerna hänför sig (eventuellt) till verkliga händelser
*De verkliga händelserna har någon gång även upplevts av någon med de fem sinnena och gett upphov till mer eller mindre sanningsenliga berättelser om dem

För att bedöma Paulus tillförlitlighet är alltså den första frågan om vi tror på hans syner. Om vi gör det måste vi fråga oss vad det är han ser. Hände det 30, 100 eller 200 år innan han fick synen? Är en 100 år gammal vandringshistoria mer tillförlitlig än en syn? Det är svårt att jämföra en "oralhistorisk" metod med en "andevetenskaplig".

Ett bättre sätt att bedöma NT-dokuments tillförlitlighet som historiska dokument är kanske att jämföra dem med andra historiska dokument. Men det är såklart svårt att veta om Jesus i själva verket citerar judiska dokument, eller om sådana citat tillfogats senare för att ge den nya religionen ett starkare stöd i judendomen. Således drar jag slutsatsen att man får finna sig i vissa osäkerheter, samt att ett knivskarpt sinne för rimligheter, vilket förutsätter en så fullkomlig helhetsbild som möjligt, är nödvändigt för att komma nära sanningen.

Vissa av evangelisterna, t ex Markus om jag inte missminner mig, var lågutbildade och hade sannolikt färre egna tankar. Därför finns det skäl att tro att de avbildar vad Jesus verkligen sagt närmare.

Paulus avbildar ytterst sällan vad Jesus sagt. Däremot har han långa utläggningar om sin tolkning av de syner han haft. Och tolkningar av GT. Dessutom berättar han ingående om vad han anser är ett gott kristet leverne. Han är dock noga med att markera vad som kommer från honom och vad som kommer från "Herren" (såvitt jag förstår oftast syftning på gammal judisk lag, såsom moseböckerna). Själv tror jag Paulus sticker i ögonen på 1) kristna för att han plockar in mycket från GT, och 2) judar för att han tillåter sig en ganska fri tolkning av GT. Vad annat kan man vänta sig av en frälst farisé?

Det är först i och med evangelierna som Jesus börjar säga en massa saker. Och det mesta av vad han säger är känt från andra dokument. Däremot tror jag att Marcus är den bästa skildringen av Jesu liv i stort, även om det tycks mig mycket rimligt att evangelisterna även där lägger ord i munnen på Jesus och tar sig andra friheter.

KG Hammar sa nån gång t ex att Paulus inte förstått Jesus budskap, har jag för mig.

Men det har KG Hammar? Tja, vad vet jag, men låt oss hoppas att en mer ödmjuk ärkebisp efterträder honom nu när han avgår.

Bara ett exempel i en lång rad (även om det är ett av de starkaste) att kristendomen/judendomen på inget sätt är enhetlig.

Just, och är det något jag vill visa på med mitt arbete är det just denna mångtydighet. Det finns väldigt många allmänna uppfattningar och tolkningar av Bibeln som dels inte är särskilt välunderbyggda och dels skapat en så stark koncensus att det är svårt att hitta något ursprungligt och sant där bakom. De flesta är inte ens medvetna om att Paulus är den första källan någonstans som nämner Jesus Kristus, eller att de evangelier som påstås vara skrivna av faktiska lärljungar fordrar över 100 år gamla lärljungar - en aktningsvärd ålder för en författardebut med den tidens förutsättningar.

Jag är ute efter en tro byggd på så vetenskapliga fakta som möjligt, men många kristna räds detta. Det gör mig verkligt ledsen. Min tro och mitt vetande är att tro och vetande inte per definition är ömsesidigt uteslutande. Man bygger en stark tro på ett starkt vetande, och ett starkt vetande på en stark tro.

Mitt rotande fortsätter. Har nyss fått mig tillsänt en mycket noggrann direktöversättning av Johannesevangeliet. Den ger ett helt annat intryck än den svenska texten, som jag vill mena är en ganska långtgående tolkning av ursprungstexten. Men mer om det vid något annat tillfälle.

[Tatjana]

Hej Hovnarr.
Intressant att du har lagt ner lite tid på Bibeln.

Du skriver något om fundamentet för tron: jag antar att det är kärlek, bibeln är en bok som är skriven till människorna så att vi om vi vill kan följa guds principer. Om vi förutsätter att gud har skapat oss människor så vet han även hur vi funkar och vad som är bäst för oss.
Gal 3:10
P
Men över alla dem som litar på laggärningar vilar en förbannelse; det står ju skrivet: Förbannad är var och en som inte håller sig till allt som står skrivet i lagens bok och fullgör det.

Gal 3:11
Och klart är att ingen blir rättfärdig i Guds ögon genom lagen, ty den rättfärdige skall leva genom tron,
och lagen bygger inte på tron: det heter ju att den som håller buden skall leva genom dem.
I filipperna 1:9 kan vi få ett hum om vad Paulus önskade sin vilsna församling, kärlek och EXAKT KUNSKAP! Jesus har en central roll i det att (rom 5:12) han kommer att få synd att upphöra. När Jesus fick frågan om vad som var det största av Guds bud, sade han: ”Du skall älska Herren, din Gud, av allt ditt hjärta och av all din själ och av allt ditt sinne och av all din styrka.” (Markus 12:30)
”Den som inte älskar har inte lärt känna Gud, eftersom Gud är kärlek. Av detta har Guds kärlek gjorts uppenbar i vårt fall, därför att Gud har sänt ut sin enfödde Son i världen för att vi skulle få liv genom honom. Kärleken består i detta: inte i att vi har älskat Gud, utan i att han har älskat oss och sänt ut sin Son som ett försoningsoffer för våra synder.” (1 Johannes 4:8–10)
Mik 3:4-7

En dag skall de ropa till Herren,
men han skall inte svara dem,
då skall han dölja sitt ansikte för dem
för deras onda gärningars skull.

”Utan tro är det för övrigt omöjligt att behaga honom väl, ty den som närmar sig Gud måste tro att han är till och att han blir deras belönare som uppriktigt söker honom.” (Hebréerna 11:6)

Vidare skriver du om Paulus som en skapare av den kristna församlingen, jag tror inte att det uppfattningen är riktig. Jesus har alltid funnits ”Se! du skall bli med barn i ditt moderliv och föda en son, och du skall ge honom namnet Jesus.” Luk 1:31
Namnet Jesus betyder som du tidigare påpekat ”Jhvh är räddning”.
”Jag blev död, men se! jag lever i evigheters evighet, och jag har nycklarna till döden och till Hades [mänsklighetens gemensamma grav].” (Uppenbarelseboken 1:18)
”Jag har kommit ner från himlen”, förklarade han tydligt. (Johannes 6:38)
”Guds skaparverks början”. (Uppenbarelseboken 3:14)
Vilket även besvarar dina tankar ang "Låt oss skapa"... "Vi skall göra"

Så Jesus var enbart ett andligt väsen?
Det finns flera bevis i bibeln som påpekar hur folk (troende och icke troende) möter jesus, det finns även historiska bevis på hans existens.
vad som är intressant i hela frågan är dock. Vad var syftet med hans existens överhuvudtaget? Om vi kan förstå syftet kan det kännas naturligt för oss eller hur? Jesus skall funka som en medlare mellan människorna och gud det skulle då vara med fördel om han levt ett liv där han kunnat förstå hur människorna tänker, frestat och kämpar.
Det var för att bevisa att hans himmelske Fader har rätten att styra universum. Genom att förbli trogen från sin födelse till sin död på jorden visade Jesus sin villighet att underordna sig Jhvh sätt att styra över sina skapelser. Innan Jesus dödades av Guds fiender, förklarade han tydligt skälet till att han var villig att offra sitt liv. Han sade att det var för att världen skulle veta att han älskade Fadern. (Johannes 14:31)
För att besvara dem var Jesus villig att födas som en människa och visa att han var trogen ända till döden.
Det främsta skälet till att Jesus föddes här på jorden var alltså, som han själv sade, att han ”skulle vittna om sanningen”. (Johannes 18:37)
Jesus förklarade också att han hade kommit till världen för att ge sitt mänskliga liv som ”en lösen i utbyte mot många”, vilket gör det möjligt för syndiga människor att uppnå fullkomlighet och få evigt liv. (Markus 10:45) Jesus föddes i en enkel familj där fadern var timmerhuggare,
en familj som så småningom kom att bestå av fem söner och minst två döttrar. (Matteus 13:55, 56)
Fadern gjorde ett avbrott i arbetet varje år och tog med sig sin familj på en tre dagar lång resa från Nasaret till Jerusalem för att vara med vid den årliga påskhögtiden. (Lukas 2:41) Josef måste också ha fostrat den unge Jesus till att varje vecka tillbe i synagogan, där Guds ord lästes och förklarades. (Lukas 2:51; 4:16)
(Matteus 1:25; 13:55, 56; Markus 6:3)
Det intressanta med Jesus födelse och innebörden av att han är guds son är profetiorna, som du uttrycker dig så kanske någon såg "aha det här är psalm 114" hur skall jag kunna säga, men det är över 1000-tals profetior, från vart han skulle födas (Betlehem Efrata, det fanns två Betlehem, familjen bodde inte ens där) släktled fån både Maria och Josef. Matt 1:1 Vem som skulle knyta hans sandal, vem han skulle möta, hur många stycken hans kläder skulle rivas i vid hans död. Hur han skulle plågas av PP. mm mm

Mik 5:2

Men från dig, Betlehem i Efrata,
så obetydlig bland Judas släkter,
skall jag låta en härskare över Israel komma,
en som leder sin härkomst från forntiden,
från det längesedan förflutna.

Dessutom gav Jesus i sin mänskliga tillvaro en glimt av hur det kommer att vara i paradiset, genom att bota sjuka, mätta hungriga och vara en kärleksfull person.

Tills vidare.....

[cogito]

Förvrängt? Paulus är den första skrivna källan vi har att tillgå. Snarare är det evangelierna som "förvrängt" Paulus, men det var en "förvrängning" som skedde med hans välsignelse för att så många som möjligt skulle tro. Däremot har Paulus förvrängt esséernas läror, ungefär på samma sätt som Dr. Phil förvrängt psykologin. Dock får evangelierna sägas vara ännu längre därifrån. Men "populariserat" är ett bättre ord i sammanhanget. All "förvrängning" är inte av ondo.

Tjänare hovnarr,
i dina undersökningar om Paulus bör du kanske även uppmärksamma hans dubbelnatur - han var ju faktiskt romersk medborgare - med allt vad det innebar. De romerska cesarerna hadde själv aspirationer/ förväntningar på gudarstatus, och utgör en "medtävlare" om messiasförväntningarna. De ut gör således en viktig motpart/medpart i dramat som det gällde att ta hänsyn till (därav kanske också Herodes får klär skott för barnamorden, t ex ?)

Kanske den gode Hammar har ändå ett korn här i sin åsikt ?

cogito

[hovnarr]

I filipperna 1:9 kan vi få ett hum om vad Paulus önskade sin vilsna församling, kärlek och EXAKT KUNSKAP!

Just, så att vi ska kunna avgöra vad som är mest rätt. Kunskapsfull kärlek och kärleksfull kunskap.

Jesus har en central roll i det att (rom 5:12) han kommer att få synd att upphöra. När Jesus fick frågan om vad som var det största av Guds bud, sade han: ”Du skall älska Herren, din Gud, av allt ditt hjärta och av all din själ och av allt ditt sinne och av all din styrka.” (Markus 12:30)

Just. Himmelriket är nära, omvänd er. Omvända är en taskig översättning av det grekiska källordet som också kan tolkas som att vända hem, återgå, komma tillbaka. Synd betyder ju att man kapat bandet mot det gudomliga, Gud den Högste. Detta vill Jesus råda bot på som andlig och fysisk varelse, genom ord och handling. Där står kärleken till Gud till förfogande, framför allt annat. Himmelriket är NÄRA, nämligen i var och en.

Vidare skriver du om Paulus som en skapare av den kristna församlingen, jag tror inte att det uppfattningen är riktig.

Tja, skapare och skapare. Han påstår ju själv att han förföljer "Guds församling" eller de som "följer Vägen" i Damaskus, så det är helt klart att Paulus INTE är denna församlings grundare. Men jag tror att han påverkade spridningen och utvecklingen av denna urförsamlings läror i hög grad. Det verkar också sannolikt att han myntade begreppet "Jesus Kristus", utifrån synen på väg till Damaskus.

Jesus har alltid funnits

Du syftar på uppfattningen att Jesus är den "Herrens [JHVH:s] ängel" som omnämns i GT? Det går ju bra att ha det som teori - det gör varken till eller från min framställning ovan. Jag har inte själv bildat mig nån uppfattning kring det än.

Det finns flera bevis i bibeln som påpekar hur folk (troende och icke troende) möter jesus

"Bevis", som ändå nedtecknats av författare som aldrig mött Jesus själva, eftersom de fattade pennan många årtionden efter hans död. Om jag skriver "Kalle träffade Lars för 70 år sedan", så är ju det knappast ett bevis på en historisk händelse.

det finns även historiska bevis på hans existens

Vilka då? Jag vill gärna utöka min magra samling av historiska bevis på Jesus existens.

Om vi kan förstå syftet kan det kännas naturligt för oss eller hur?

Jag håller med dig om att det är mycket väsentligt att förstå syftet, men hur naturlig förklaring vi än hittar säger ju inte det något om vad som verkligen hänt.

Jesus förklarade också att han hade kommit till världen för att ge sitt mänskliga liv som ”en lösen i utbyte mot många”

Ack ja, vad en halvtaskig översättning kan få för efterverkningar! Det grekiska ordet som översatts som lösen är "lytron". Jämför översättningen från 1917 och en ordagrann översättning av den grekiska källtexten (Matt 20:28 ) :

...likasom Människosonen har kommit, icke för att låta tjäna sig, utan för att tjäna och giva sitt liv till lösen för många.

"... precis som människans som son inte kom att betjänas, men att tjäna och ge sitt psyke [sitt liv] det pris som motsvarar värdet av deras."

Jesu ord syftar alltså till att hans liv är lika mycket värt som vårt, att han inte vill sätta sig på sina höga hästar och låta sig dyrkas som någon guldkalv. Han hjälper oss visserligen att hitta tillbaka till Gud - det är hans ärende här - men han har inte dött för att vara något slags avlatsbrev för det onda vi gjort. Se, vi kommer brinna i helvetet lika fullt! (mitt glädjebud). Men han visar på möjligheten att omvända sig - att komma till sig, tillbaka till Gud. Besinna sig. Denna lösning/lösen erbjuder han.

Det intressanta med Jesus födelse och innebörden av att han är guds son är profetiorna, som du uttrycker dig så kanske någon såg "aha det här är psalm 114" hur skall jag kunna säga, men det är över 1000-tals profetior, från vart han skulle födas (Betlehem Efrata, det fanns två Betlehem, familjen bodde inte ens där) släktled fån både Maria och Josef. Matt 1:1 Vem som skulle knyta hans sandal, vem han skulle möta, hur många stycken hans kläder skulle rivas i vid hans död. Hur han skulle plågas av PP. mm mm

Tyvärr så stärker ju detta inte hypotesen om Bibelns Jesus som verklig person, utan tvärt om. Det visar dock att de som 70 år senare skrev om allt sammans var skriftlärda och väl förtrogna med profetiorna. Släktleden finns ju inte ens med i de äldsta evangelierna, utan är uppenbara efterkonstruktioner. Författarna justerade detaljerna i Jesu liv så att de skulle uppfylla profetiorna och göra andra skriftlärda nöjda, så att de - sina förstockade hjärtan till trots - skulle tro och älska Gud. Omvända sig, komma hem.

i dina undersökningar om Paulus bör du kanske även uppmärksamma hans dubbelnatur - han var ju faktiskt romersk medborgare - med allt vad det innebar. De romerska cesarerna hadde själv aspirationer/ förväntningar på gudarstatus, och utgör en "medtävlare" om messiasförväntningarna. De ut gör således en viktig motpart/medpart i dramat som det gällde att ta hänsyn till (därav kanske också Herodes får klär skott för barnamorden, t ex ?)

Jo, som sagt var det ju inte så opportunt att vara kristen på den tiden det begav sig. Och mycket riktigt fick ju Paulus plikta med sitt huvud till slut. Synd att det inte finns några historieskrivare att tillgå som inte är det Romerska rikets bitches.

Själv tror jag som sagt på en historisk Jesus som lurar någonstans i djupen mellan raderna i NT, men jag köper absolut inte den person som beskrivs i NT rakt av. Vem var han då, som andlig, mänsklig varelse? Jag har som arbetshypotes att han verkligen initierades i kristendomen (ja, tänk på att "kristus" betyder smord och är en titel snarare än ett namn) av Johannes döparen. Så jag försöker få tag i mer tillförlitligt material om den gode Johannes. Om någon har några tips är jag mycket tacksam!

[cogito]

Himmelriket är nära, omvänd er. Omvända är en taskig översättning av det grekiska källordet som också kan tolkas som att vända hem, återgå, komma tillbaka.

- Och vad är det här för noja du skriver?

- Noja?

- Ja, noja, rena meta-noja t.o.m.

- Metanoja?

- Där sa du det, METANOIA!

- Låter bekant, det där. Vem var det nu som sa det?

- Var det inte han som ropade i öknen?

- Måste kolla med Hovnarr...


cogito
på språkexkursion

[cogito]

metanoia

From Greek word μετάνοια, "after/behind one's mind", it is a compound word of the preposition 'meta' (after, with), and the verb 'noeo' (to perceive, to think, the result of perceiving or observing).

In this compound word the preposition combines the two meanings of time and change, which may be denoted by 'after' and 'different'; so that the whole compound means: 'to think differently after'. Metanoia is therefore primarily an after-thought, different from the former thought; a change of mind accompanied by regret and change of conduct.

However, the prefix "meta-" carries with it other variants that are consistent with the Eastern Greek philosophical mindset, and perhaps is at odds with Western views. "Meta-" is additionally used to imply "beyond" and "outside of." E.g., metamorphosis as a beyond-change; and, metaphysics as outside the limits of physics. The word metanoia has taken on an in-vogue usage among interfaith dialogues as simply meaning "a change of heart." Though this is close to its Christian theological meaning, perhaps one may conclude that metanoia is "taking one's mind/thoughts beyond and outside of one's habituations." Yes, English translators of the Christian Scriptures fail to find a proper corresponding word for metanoia, so they fall back upon the comfort and ease of the word repent. Yet repent carries with it a negative tone, almost an inhibition caused by guilt; metanoia forces a positive, proactive life-affirming response. When Jesus calls people to "repent," to "metanoia," could it be that he means: "Change your thought-processes and go beyond your mind's present state of limitations"? Does this not mandate self-assessment and interpersonal acceptance? Perhaps the inclusionary value of "metanoia" is voided by the exclusionary term "repent." Repent does not imply the act of forgiving, but of being forgiven; metanoia recognizes to-forgive and to-be-forgiven are symbiotic. [ref. Prof Dr Anastasios Zavales PhD. Life As Process - Freedom As Communion: Eastern Orthodox Christian Ontology & Ecumenics. Ecumenics Int'l Press, 1995, passim]

The word occurs 22 times in the original Greek version of the New Testament, and is usually translated as repentance in the KJV (repent is translated from the Greek word metanoeo).

The parable of the prodigal son found in the Gospel of Luke is one of the key passages describing the act of repentance.

-----
Noun
"Repentance," as translated by biblical scholars.
"New mind" or "above mind"
"A deep spiritual, life altering reversion to God" in the Christian context
Retrieved from "http://en.wiktionary.org/wiki/metanoia"

[Tatjana]

Äldst av texterna i NT är Paulus första brev till Thessalonikerna, som dateras till omkring 50.

Matteus skrev Matteusevangeliet omkring 41 v.t

Utomkristliga källor

The New Encyclopedia Britanica (76 band 10 sid 145 Macropaedia)

Sauls frälsning omnämns tydligast på två ställen i Bibeln. I Gal 1:11-16 berättar Paulus själv om hur han hänsynslöst förföljde “Guds församling och försökte utrota den”, samt hur han “genom en uppenbarelse” blev frälst och förstod att Jesus var Guds son (det grekiska ord som översätts med “son“ kan också översättas med “tjänare“). Vid tillfället skriver han också själv att han kort därefter “återvände till Damaskus”, vilket alltså antyder att Damaskus var platsen för frälsningen. Det hela lär ha skett ca 36 e.Kr.

Intressant är att Paulus författade galaterna (i Korinth) omkr 55v.t och inte reste tillbaka till Jerusalem förens tre år efter sin omvändelse och träffade där Jakob (Jesus bror) samt Petrus. Hans brev riktar sig till församlingar i olika orter men inom den romerska provinsen.
I apg berättar Lukas om Paulus resor då han var väl förtrogen med dem och även gjort sällskap med Paulus på en del. Apg behandlar 28år. (notera: upploppet på Artemistemplet)
Lukas var ju ingen apostel men var mycket god vän med aposteln Paulus.

Den andra möjligheten är att Saul visserligen förföljde en (troligen flera) kätterska församlingar inom judendomens huvudfåra, men att det är han själv som efter sin frälsning (36 e.Kr.) kom att kalla en av dessa församlingar “kristna” och orsaken till frälsningen “Jesus”.

Nja.... vad säger du om detta då:
Församlingen gick in i ngn slags "period av frid och uppbyggelse, den fortsätter att växa till. I Joppe uppväcker Petrus Tabita från de döda och han får besked om att bege sig till Caesarea, där en officer väntar honom. Han predikar för Cornelia och hans hushåll, dessa kommer till tro, han döper dem- de första oomskurna hedningarna dvs icke judarna, som blir omvända till kristendomen.

Det är först i Antiokia som Saul och Barnabas blir kallade kristna (11:26)
Jakob (Johannes bror) avrättas av Herodes Agrippa I och Petrus kastas i fängelse. (fast han blir befriad av gud och Herodes blir uppäten av maskar)
Här startar Paulus första missionsresa tillsammans med Barnabas (13:-14:28)

Detta ändamålsenliga namn kom sedan att spridas med Paulus och de andra apostlarna.

Det är visserligen riktigt att han förde budskapet vidare men det hade alltid varit bestämt.
Paulus blev ju både gripen och förföljd.
Johannes uppgift var stor: att bereda vägen för han som kommer efter mig.

(Om Matt 2:16 syftar på Herodes den Store eller Antipas är oklart).

Evangeliet om kungariket.
Den förste av de fyra skribenterna som skrev ner de goda nyheterna om Jesus kristus var just Matteus. Berättelsen utspelar sig i Palestina ungefär år 41v.t. Matteus som är densamme som Levi arbetade som tullman men blev senare apostel. (Här kan vi förstå att evangeliet skrevs i första hand med tanke på judarna därför att Jesus släktregister visar att han jurididkt sett härstammar från judarna). Matteus-Mattitja=Jhvhs gåva.
Matteus reste runt med Jesus i Palestina. 42% av innehållet i Matteusevangeliet finns inte med i de andra evangelierna. Här finns även bergspredikan. Herodes lät döda alla pojkar under två års ålder.

utan det faktum att inte ens någon NT-text påstås vara författad av någon som haft en personlig kontakt med en fysisk Jesus.

??

När han berättar om sina möten med andra evangelister återger han inga detaljer om Jesu fysiska liv, inte heller antyder han att de skulle träffat honom personligen.

matt 12:1-50, 26:1-27:66, mark 3:5, 7:34, 8:12, 10:21,

! 9:36, 10:13-16

Nu får jag gnugga geniknölarna igen....

[Tatjana]

Just, så att vi ska kunna avgöra vad som är mest rätt. Kunskapsfull kärlek och kärleksfull kunskap.

Inte mest rätt: detta är sanningen.

Synd betyder ju att man kapat bandet mot det gudomliga, Gud
den Högste.

Synd betyder att man missat sitt mål.

Himmelriket är NÄRA, nämligen i var och en

.

Nehedu försök inte.

Vad betyder då detta?
"en ny himmel" Abraham såg fram emot den säd som alla jordens familjer skulle kunna välsigna sig genom han såg även fram emot "staden som har de verkliga grundvalarna, staden vars uppbyggare och upphovsman är gud" I Upp visas det klart och tydligt att denna välsignelsens stad är den nya himlen- en ny regering, guds kungarike, som består av det nya Jerusalem (Kristi brud) och hennes brudgum. Tillsammans kommer de att utöva ett rättfärdigt styre över jorden.
Gud lovar människorna att de kan få bli "hans folk" och att de skall få uppleva ett lyckligt tillstånd utan synd och död, ett sådant tillstånd människan åtnjöt innan syndafallet. 1mos 12:3, 22:15-18 hebr 11:10 upp 7:17, 21:1-4.
Jesus svarade på frågan vart människan kom ifrån. Joh 8:23 jesus kom från andevärlden men som han sade gjorde inga andra människor det.
David som omtalas som en man i överrensstämmelse med gud kommer inte att stiga upp till himlarna apg 2:34.
De hebreiska skrifterna pekar på ett återställande av paradiset här på jorden Dan 7:13, 14 (vad betyder detta för dig Joh 5:28, 29?)
Och vad är då "Det stora babylon"?

Jag har inte själv bildat mig nån uppfattning kring det än.

Skillnaden på dig och mig är att jag läserdet som står och blandar inte in vad jag själv tycker eller tänker.

Vilka då? Jag vill gärna utöka min magra samling av historiska bevis på Jesus existens.

Jepp, återkommer.

Ack ja, vad en halvtaskig översättning kan få för efterverkningar! Det grekiska ordet som översatts som lösen är "lytron". Jämför översättningen från 1917 och en ordagrann översättning av den grekiska källtexten (Matt 20:28 ) :

Visst kan vi tolka olika ord olika eftersom vi läser olika översättningar av bibeln, låt oss säga att min tolkning av ordet är felaktig eller snarare att du uppfattar den på ett visst sätt, skulle inte hela historien falla då du inser att syftet med hans död försvinner. Jag säger dig såhär
1.Moselag= liv för liv
2.Den siste adam
Se det hela som en vågskål.

Jesu ord syftar alltså till att hans liv är lika mycket värt som vårt, att han inte vill sätta sig på sina höga hästar och låta sig dyrkas som någon guldkalv.

Nej, att han har en himmelsk fader och är fullkomlig, precis som Adam var när han drog synden in i världen.
Han är kungen, fredsfursten och den främste prästen. han vill bli kallad så.

Denna lösning/lösen erbjuder han.

Delvis, du har din fria vilja.

på återseende.........

[meanman]

Hovnarr/

Har sett hur du kämpar för att med uppriktikt hjärta kunna läsa trosbekännelsen vid konfirmationen...

Från Wittgenstein igen:
"Människor är religiösa i den utsträckning de inte så mycket tror sig vara ofullkomliga, som sjuka.
Varje halvt anständig människa tror sig vara högst ofullkomlig, men den religiöse tror sig vara eländig.

Tro Du! Det skadar inte.

Att tro betyder att underkasta sig en auktoritet. Har man underkastat sig den, så kan man inte utan att göra uppror mot den, igen frågasätta den och på nytt finna den trovärdig."

och vidare W:
"Den kristna religionen är bara för den som behöver oändlig hjälp, alltså bara för den som känner oändlig nöd.
Hela jordklotet kan inte vara i större nöd än en själ.
Den kristna tron - så anser jag - är tillflykten i denna yttersta nöd.
Den för vilken det är givet att i denna nöd öppna sitt hjärta i stället för att sammandra det, den upptar botemedlet i sitt hjärta.
Den som öppnar sitt hjärta så för Gud i ångerfull bekännelse, den öppnar det också för andra människor.
Därmed förlorar hon sin värdighet som utomordentlig människa och blir därför som ett barn."

Hovis/
är det så ställt med dig, är det på allvar 'Fake It Till You Make It'?

[hovnarr]

When Jesus calls people to "repent," to "metanoia," could it be that he means: "Change your thought-processes and go beyond your mind's present state of limitations"?

Tack för metanojan cogito! Jag ska njuta av Ioa Annes i fulla drag senare idag och jämföra med bibel 2000.

Matteus skrev Matteusevangeliet omkring 41 v.t

Du hävdar alltså att Matteus är det äldsta evangeliet? Alla källor jag sett menar att Matteus bygger på Markus, och Markus dateras till betydligt senare än år 41. Dessutom finns spår av Jerusalems förstörelse i Matteus - en händelse som inträffade år 70.

Det är dock troligt att evangelierna sammanställdes under lång tid och att det fanns fragment på många håll och kanter mycket tidigare. En del av dessa fragment (t.ex. bergspredikan) kan t.o.m. dateras till före Jesu födelse.

The New Encyclopedia Britanica (76 band 10 sid 145 Macropaedia)

Med "utomkristliga källor" syftade jag på historiker som var samtida med evangelisterna utan att vara kristna. Vad kan man läsa om i Macropaedia-referensen?

Intressant är att Paulus författade galaterna (i Korinth) omkr 55v.t

Den dateringen stämmer med vad jag läst om, men jag har inte lyckats få fram så exakta tidpunkter. Kan du rekommendera någon källa? Varifrån fick du t.ex. Gal-dateringen?

Lukas var ju ingen apostel men var mycket god vän med aposteln Paulus.

Vad har du för definition av apostel? Anser du att Lukas, dvs. författaren till Apg, också skrev Lukasevangeliet som första verk?

Det är först i Antiokia som Saul och Barnabas blir kallade kristna (11:26)

Just, och ska man va petnoga står det (Apg 11:26):

Och det var i Antiokia som lärjungarna först begynte kallas »kristna»

Man får förmoda att "begynte kallas" avser att folk överlag där och då började kalla lärljungarna för kristna. Trots att flera då trodde på Jesus är det alltså lärljungarna som kallas för kristna - smorda, invigda i Jesu ärende. Sedan spred sig förmodligen termen (bl.a. med Paulus missionsresor) och fick den betydelse den har idag.

Men Apg förtäljer inte vem det var som började kalla dem för "kristna". Låt säga att det var folk i allmänhet - var fick de då själva "termen" ifrån, vem hittade på den? Ja, Paulus och Barnabas var ju i Antiokia vid det aktuella tillfället, så det verkar troligt att det var någon av dessa män som fick folk att börja kalla dem kristna. Antagligen talade sig Paulus varm för "Jesus Kristus", och så började folk kalla dem "kristna". Tycker du det verkar rimligt?

42% av innehållet i Matteusevangeliet finns inte med i de andra evangelierna. Här finns även bergspredikan. Herodes lät döda alla pojkar under två års ålder.

Om många av de andra evangelierna tagit intryck av Matt (som du menar är äldst), vore ju det märkligt att vart och ett av dem valt bort så mycket att hela 42% inte återfinns i något av dem. Om Matt däremot kom efter Mark och Joh är det inte förvånande att flera tillägg gjorts jämfört med dessa texter. Bergspredikan bygger på gamla judiska dokument. Man har funnit texter som är i stort sett identiska med bergspredikan i Qumrangrottorna, daterade till ca 100 år f.Kr. Bergspredikan utan Jesus? Det finns naturligtvis flera förklaringar, t.ex:
1) Jesus höll aldrig någon bergspredikan och författaren till Matt tillfogade traditionell judisk visdom i efterhand när han skrev evangeliet
2) Jesus höll en bergspredikan och återgav fritt traditionell judisk visdom - guldkorn ur lagen som han fann väsentliga

Ingen annan samtida källa omnämner Herodes barnamord. Matt är den enda som nämner en sådan betydande och fruktansvärd händelse. Man tycker att någon annan skulle nämnt något så oerhört om det verkligen inträffat. Man kan också tänka såhär: Om det inte inträffade, vad var då författarens intention med att tillfoga det stycket?

matt 12:1-50, 26:1-27:66, mark 3:5, 7:34, 8:12, 10:21,

! 9:36, 10:13-16

Jag förstår inte hur dessa hänvisningar är relevanta som kommentar på min slutsats att Paulus inte nämner att de apostlar han har kontakt med har träffat Jesus personligen. Han säger t.ex. aldrig "När jag mötte Jakob, som ju är Jesus broder, berättade han om vilken fantastisk förkunnelse Jesus gav på berget...". På samma sätt påstår aldrig evangelisterna att de själva skulle tagit del av vad de beskriver - de tycks snarare betrakta sig själva som en slags redaktörer.

Att det sedan i evangelierna berättas att Jesus haft fysisk kontakt med andra människor är givetvis uppenbart. Däremot har jag inte någonstans i NT träffat på att någon som hållit i pennan skrivit att han själv mött Jesus. Det finns inget av typen "Igår låg jag till bords med Jesus, och han med mig", eller liknande. Hur ser du på det?

Nu får jag gnugga geniknölarna igen....

Jag med! Jag är så tacksam för alla dina kommentarer.

Inte mest rätt: detta är sanningen.

Whatever, det står såhär i alla fall:

Och därom beder jag, att eder kärlek må allt mer och mer överflöda av kunskap och förstånd i allt, så att I kunnen döma om vad rättast är

Synd betyder att man missat sitt mål.

Vilket i detta fall är samma sak, eller hur? Grek. "hamartano" har som primär betydelse att "vara utan del i", men kan också betyda att missa målet, att missta sig, att avvika från vägen och så vidare. På lättfattlig svenska kan man sammanfatta detta med att vända Gud ryggen.

Vad betyder då detta?

Det är mycket möjligt att Upp likställer himlen med Jerusalem, jag har inte läst den än.

Gud lovar människorna att de kan få bli "hans folk" och att de skall få uppleva ett lyckligt tillstånd utan synd och död, ett sådant tillstånd människan åtnjöt innan syndafallet.

I livet efter detta kanhända? Eller tror du att lustgården är/var en plats på jordens yta?

Jesus svarade på frågan vart människan kom ifrån. Joh 8:23 jesus kom från andevärlden men som han sade gjorde inga andra människor det.

Mja, läs versen i sitt sammanhang så kanske du förstår min tokning bättre:

Sedan sade han till dem: ”Jag går bort, och ni kommer att söka efter mig, men ni skall dö i er synd. Dit jag går kan ni inte komma.” Judarna sade då: ”Tänker han ta sitt liv, eftersom han säger att vi inte kan komma dit han går?” Han sade till dem: ”Ni hör hemma här nere, jag är ovanifrån. Ni tillhör denna världen, jag tillhör inte denna världen. Därför sade jag att ni skall dö i era synder. Ty om ni inte tror att jag är den jag är skall ni dö i era synder.” De frågade: ”Vem är du då?” Jesus svarade: ”Varför talar jag alls till er?

"Ni ska dö i er synd". Hamartano, som vi diskuterade ovan. För att de inte är i Gud, och Gud inte i dem - för att de missat målet - kommer de inte att leva "om än de dör". Jesus ser med befogad pessimism på deras möjligheter att göra något åt saken. Men om vi nu ser himlen som något inre istället för något yttre är heller inte kommentaren att de ska dö i synd för att de "tillhör denna världen" (dvs. de är inte ett med Gud utan har vänt honom ryggen). Dom tror inte på "jag är den jag är", Herren och hans räddare. Kommentaren "Varför talar jag alls till er", visar ju just att det är någon vits med att Jesus talar till de som har öron att höra med. Alla som vill kan komma till himlen, men vill man leva i synd så dör man i synd. Att Jesus sedan är ett mer utvecklat andligt väsen än människor överlag är ju inget konstigt i sammanhanget.

David som omtalas som en man i överrensstämmelse med gud kommer inte att stiga upp till himlarna apg 2:34.

Himlarna? Jo, kanske någon av himlarna, men han kommer inte att själv att sitta på Guds tron och vara Herrens högra hand, vilket är vad Petrus predikar om i Apg 2. Jag ser det som en gradskala - himlar om du så vill - där dopet ofta är det första steget (eller var det åtminstone på den tiden).

De hebreiska skrifterna pekar på ett återställande av paradiset här på jorden Dan 7:13, 14 (vad betyder detta för dig Joh 5:28, 29?)

Jag förstår inte vad dessa hänvisningar har att göra med saken om himlen refererar till en andlig punkt i människan eller en geografisk punkt utanför.

Skillnaden på dig och mig är att jag läserdet som står och blandar inte in vad jag själv tycker eller tänker.

Det betvivlar jag. Det är oundvikligt att inte tolka en så mångtydig text som Bibeln, ja vilken text som helst förresten. Jag tror mer på att vi med olika bakgrunder närmar oss texten från olika håll och därför ser vi annorlunda på den. Men eftersom jag ännu inte har någon stark kristen övertygelse utan en ganska allmän trosuppfattning är jag öppen för nya tankar OM de har en stabil grund att stå på. Jag har hellre få men starka grundpelare i min tro än en rad motsägelsefulla "fakta". Förutom en så god historisk/vetenskaplig grund som möjligt söker jag givetvis efter sådana grundpelare som förklarar mycket av bibelns besynnerligheter och gör dem begripliga på ett någorlunda rationellt plan.

Jepp, återkommer.

Tack för det. Själv hoppas jag kunna återkomma med nya fynd ur Joh 1 inom kort.

Visst kan vi tolka olika ord olika eftersom vi läser olika översättningar av bibeln, låt oss säga att min tolkning av ordet är felaktig eller snarare att du uppfattar den på ett visst sätt, skulle inte hela historien falla då du inser att syftet med hans död försvinner.

Vad är syftet med din död, Tatjana? Jösses, denna kristendomens besatthet av DÖD istället för LIV. Är det inte rimligare att tänka sig att Jesus framförallt hade ett syfte med sitt liv? Låt mig säga såhär: Om Judas inte gjort vad han gjorde, tror du verkligen att alla kristna då gått miste om Jesus löften? I så fall borde ju de kristna dyrka Judas - utan honom vore frälsningen omöjlig! Nej, just detta tycks mig vara en typisk "svag grundpelare" som orsakar mer förvirring än den reder upp.

Det är ju just detta som är grejen: Jesus har inte dött för att vi ska få förlåtelse för våra synder, han har LEVT för att vi ska få förlåtelse för våra synder. Hela Jesu förkristligande, hans smörjning (som börjar med att han får smörj av Johannes) var den andliga pionjärinsats som gjorde det möjligt för folk att vandra i hans fotspår. I detta ingår givetvis lidandet och korsfästelsen också, men det är synd (i samma bemärkelse som fariséerna ovan) att göra kristendomen till en dödskult.

1.Moselag= liv för liv
2.Den siste adam
Se det hela som en vågskål.

Detta är ett av kristendomens stora "misstag", som naturligtvis var en avsiktlig tolkning av texterna som levt kvar i översättningar allt sedan dess. Syftet med tolkningen är att förslava och förtrycka individen för att skapa makt. Man får ingen makt över andra om man hävdar att religionens galjonsfigur strävade efter allas lika värde.

Han är kungen, fredsfursten och den främste prästen. han vill bli kallad så.

Jesus är själv mycket förtegen om vem han är och svarar inte ens hans domare rakt ut att han är Messias, utan säger bara "det har du själv sagt". Han kan ju inte ljuga och säga nej, men han vill heller inte höja upp sig själv. Det är ju just att förnedra sig själv som är vitsen med korsfästelsen.

På återseende!

[Stefan]

Paulus är den första skrivna källan, men det följer inte omedelbart att han är mest tillförlitlig.

Det beror på vad tillförlitligheten hänför sig till. Vi får förmoda att Paulus är den absolut mest tillförlitliga källan för sina egna syner. Därtill har vi att ta ställning till följande:
*Paulus tolkar sina egna syner (andra tolkningar av Paulus syner är möjliga)
*Andra människor har syner (som återigen kan tolkas på olika sätt)
*Synerna hänför sig (eventuellt) till verkliga händelser
*De verkliga händelserna har någon gång även upplevts av någon med de fem sinnena och gett upphov till mer eller mindre sanningsenliga berättelser om dem

För att bedöma Paulus tillförlitlighet är alltså den första frågan om vi tror på hans syner. Om vi gör det måste vi fråga oss vad det är han ser. Hände det 30, 100 eller 200 år innan han fick synen? Är en 100 år gammal vandringshistoria mer tillförlitlig än en syn? Det är svårt att jämföra en "oralhistorisk" metod med en "andevetenskaplig".

Ett bättre sätt att bedöma NT-dokuments tillförlitlighet som historiska dokument är kanske att jämföra dem med andra historiska dokument. Men det är såklart svårt att veta om Jesus i själva verket citerar judiska dokument, eller om sådana citat tillfogats senare för att ge den nya religionen ett starkare stöd i judendomen. Således drar jag slutsatsen att man får finna sig i vissa osäkerheter, samt att ett knivskarpt sinne för rimligheter, vilket förutsätter en så fullkomlig helhetsbild som möjligt, är nödvändigt för att komma nära sanningen.

Visst, jag håller med ovanstående resonemang, särskilt sista meningen. Jag tror dock att många kristna resonerar så att de i bedömningen av vad som är "äkta" och "oäkta" tar in hur väl de tycker att textstycket i fråga stämmer överens med vad de uppfattar som kärnan i kristedomen. Och där tycker de att Paulus ofta fallerar. Tycker du att det är rimligt att väga in detta?

KG Hammar sa nån gång t ex att Paulus inte förstått Jesus budskap, har jag för mig.

Men det har KG Hammar? Tja, vad vet jag, men låt oss hoppas att en mer ödmjuk ärkebisp efterträder honom nu när han avgår.

Men är det inte ärkebiskopens, och alla prästers, plikt att tolka bibeln? Jag kan inte se att det är fel att KG Hammar uttalar sig om olika bibliska figurer. Sen kan man naturligtvis ha synpunkter på vad han säger,

[hovnarr]

Jag tror dock att många kristna resonerar så att de i bedömningen av vad som är "äkta" och "oäkta" tar in hur väl de tycker att textstycket i fråga stämmer överens med vad de uppfattar som kärnan i kristedomen. Och där tycker de att Paulus ofta fallerar. Tycker du att det är rimligt att väga in detta?

Olika människor har olika uppfattningar om vad kristendomens kärna är, så det är klart att det kommer att tycka att vissa ligger längre ifrån den än andra. En tänkbar "kärna" som intresserar mig mer än andra är just den ursprungliga kärnan - oavsett dess uttolkare. Jag intresserar mig därför mycket för Paulus, och nu framförallt Johannes döparen (men det är svårt att hitta rik information om honom).

Sedan är ju Paulus "lära" så mycket mer precis än vad som står i evangelierna. Paulus säger rakt ut att kvinnan är underlägsen mannen, han ogillar homosexuella och en massa andra saker som var naturligt då men ses som snudd på okristet nu. Jesus talar mer i liknelser och är därför lättare att anpassa när tiderna förändras.

Men är det inte ärkebiskopens, och alla prästers, plikt att tolka bibeln? Jag kan inte se att det är fel att KG Hammar uttalar sig om olika bibliska figurer. Sen kan man naturligtvis ha synpunkter på vad han säger,

Alltså: Vad som utgör en "god kristen" eller huruvida Paulus var en sådan är upp till var och en. Men så länge man är på jakt efter den ursprungliga kärnan i kristendomen får man förmoda att en person som Paulus har mer att säga i frågan än KG Hammar - även om han säkert är en förträfflig uttolkare av moral och kristendomens essens i vår tid.

Jag är absolut för en bred bibeltolkning - faktum är att jag finner den gängse tolkningen alltför dogmatisk och enkelspårig. Präster, och i synnerhet ärkebiskopar, borde visa på alla tolkningsmöjligheter. De har en vägledande roll och har inte råd att stänga ute tolkningar som kan vara värdefulla för vissa p.g.a. personliga preferenser och högmod.

[Stefan]

Men så länge man är på jakt efter den ursprungliga kärnan i kristendomen får man förmoda att en person som Paulus har mer att säga i frågan än KG Hammar - även om han säkert är en förträfflig uttolkare av moral och kristendomens essens i vår tid.

Jag är absolut för en bred bibeltolkning - faktum är att jag finner den gängse tolkningen alltför dogmatisk och enkelspårig. Präster, och i synnerhet ärkebiskopar, borde visa på alla tolkningsmöjligheter. De har en vägledande roll och har inte råd att stänga ute tolkningar som kan vara värdefulla för vissa p.g.a. personliga preferenser och högmod.

Varför får man förmoda att Paulus har bättre koll äm KG Hammar? Jag tycker att den senare verkar vara en betydligt vettigare person.

Nej, präster borde inte visa på alla tolkningsmöjligheter. (Vad betyder det öht? Det finns ett oändligt antal tolkningsmöjligheter, och som finita varelser är det helt enkelt omöjligt för oss att visa på alla dessa.) Allt tänkande är essentiellt normativt: att tänka är att säga: det här är rätt, det här är fel. Det är ärkebiskopens, såväl som alla tänkande människors, uppgift att visa att vissa teorier är rimligare än andra. Det är ingenting högmodigt i det; det är helt enkelt en nödvändig följd av att man tänker.

[hovnarr]

Varför får man förmoda att Paulus har bättre koll äm KG Hammar? Jag tycker att den senare verkar vara en betydligt vettigare person.

Det är inte så mycket vettigheten som kommer ifråga utan det faktum att Paulus levde för 2000 år sedan medan Hammar lever idag. Visst, om Paulus var en tvångsmässig lögnare eller mytoman skulle hans brev knappast sprida någon kunskap om den ursprungliga kristendomens kärna, men så illa är det inte ställt. Om man söker vad som är den mest ursprungliga tolkningen av kristendomen tycker jag det faller sig ganska naturligt att tillmäta Paulus tolkning större betydelse än KG Hammars.

Man kan lätt tänka sig en akademiker som idag skulle föresätta sig att skriva om urkristendomens kärna: han skulle säkert stödja sig mycket på Paulus uppfattningar, och knappast alls på KG Hammer. Sedan kan man ju hävda att Paulus inte representerade någon huvudfåra av kristendomen på 100-talet, men då blir det svårt att göra reda för alla de brev han skrev som bevarats till eftervärlden, och det inflytande han utövade genom t.ex. sina missionsresor.

Vad är mest sannolikt, att Paulus missförstod Jesus på sin tid eller att KG Hammar gjorde det såhär 2000 år efteråt? Själv tror jag att KG Hammar missförstår Paulus förståelse av Jesus. Jag tror också att det är sannolikt att Paulus tolkning är färgad av hans judiska arv, hans romerska medborgarskap och den tidens seder och bruk. Vidare tror jag att KG Hammar är färgad av sin utbildning och ekumeniska erfarenhet, inkl. "gängse" tolkningar av bibeln etc. Där har jag en klar fördel gentemot båda dessa herrar, i det att jag inte lastas av dessa ramverk. Eftersom jag bara är bråkdelen så insatt som de är behöver jag detta lilla försprång för att kunna göra några bidrag till bibeltolkningen.

Nej, präster borde inte visa på alla tolkningsmöjligheter. (Vad betyder det öht? Det finns ett oändligt antal tolkningsmöjligheter, och som finita varelser är det helt enkelt omöjligt för oss att visa på alla dessa.)

Jösses, du kunde väl tillåtit dig en lite snällare tolkning av "alla tolkningsmöjligheter" än den bokstavliga? Vad jag skriver är att jag ogillar att en tolkningstradition blir den förhärskande. Att däremot visa på ett flertal tolkningsarter och komma med argument (öppna för kritik) på varför den ena tolkningen är rimligare än den andra är jag helt klart för. Mer än det begär jag inte. T.ex. vore det bra att tillhandahålla noggranna direktöversättningar av de grekiska källtexterna som INTE gjorts av folk som är insatta i bibeltolkning. Folk som skriver vad det står och inte vad det "borde betyda".