XTC säger allt i den briljanta låten Dear God.
Dear god, hope you get the letter and...
I pray you can make it better down here
I don't mean a big reduction in the price of beer
But all the people that you made in your image
See them starving in the street
'Cause they don't get enough to eat from god
I can't believe in you
Dear god, sorry to disturb you but...
I feel that I should be heard loud and clear
We all need a big reduction in amount of tears
And all the people that you made in your image
See them fighting in the street
'Cause they can't make opinions meet about god
I can't believe in you
Did you make disease and the diamond blue?
Did you make mankind after we made you?
And the devil too!
Dear god don't know if you noticed but...
Your name is on a lot of quotes in this book
And us crazy humans wrote it, you should take a look
And all the people that you made in your image
still believing that junk is true
Well I know it ain't, and so do you
Dear god
I can't believe in
I don't believe
I won't believe in heaven or hell
No saints, no sinners, no devil as well
No pearly gates, no thorny crown
You're always letting us humans down
The wars you bring, the babes you drown
Those lost at sea and never found
And it's the same the whole world 'round
The hurt I see helps to compound
That father, son and holy ghost
Is just somebody's unholy hoax
And if you're up there you'll perceive
That my heart's here upon my sleeve
If there's one thing I don't believe in
It's you
Dear god
De formulerar det bättre än jag.
Se och hör låten på http://www.youtube.com/watch?v=wXZhpduVCjs&search=XTC . Ljudet är lite efter dock, vilket är lite tråkigt.
Finns Gud?
Moderator: Moderatorgruppen
pederpax,
koselig at du svarer på mitt innlegg.
Jeg tror ikke "noe" er et vesen, jeg tror det er mere abstrakt. At det kan finnes en bevissthet i det, utelukker jeg ikke. Intelligens hører mere til det fysiske og hjernens egenskaper, så det er tvilsomt at det er det som startet det hele. En eksisterende urkraft passer bedre, som er delt i to, og presset inn i en prosess som ikke kan stoppes. Den tenker og planlegger ikke, men følger likevel visse lover. Disse lovene ser vi i naturen, som sammentrekkende og utvidende pulser. Det kan likevel være en slags hensikt bak skapelsen, men da forutsetter det en tanke eller drift som satte det hele i gang, og at det må komme et resultat av dette. Altså at vi jobber ubevisst mot et mål som vi ikke kjenner.
koselig at du svarer på mitt innlegg.
Jeg tror ikke "noe" er et vesen, jeg tror det er mere abstrakt. At det kan finnes en bevissthet i det, utelukker jeg ikke. Intelligens hører mere til det fysiske og hjernens egenskaper, så det er tvilsomt at det er det som startet det hele. En eksisterende urkraft passer bedre, som er delt i to, og presset inn i en prosess som ikke kan stoppes. Den tenker og planlegger ikke, men følger likevel visse lover. Disse lovene ser vi i naturen, som sammentrekkende og utvidende pulser. Det kan likevel være en slags hensikt bak skapelsen, men da forutsetter det en tanke eller drift som satte det hele i gang, og at det må komme et resultat av dette. Altså at vi jobber ubevisst mot et mål som vi ikke kjenner.
Helga,
Anledningen till att jag ställde min fråga är att enligt min åsikt, bör själva ordet "Gud" användas om ett väsen (en entitet, även abstrakt) som har intelligens. En urkraft som du beskriver det liknar mer något i stil med "Tao" eller varför inte bara kalla det "urkraft"?
Om man däremot tänker sig att det kan finnas en tanke som driver denna i sig icke-tänkande urkraft med ett syfte, då är man ändå tillbaka till "Gud". Jag tror att man i slutändan antingen måste välja mellan att tro på existensen av någon gud som helst (teism) och att tro på icke-existensen av någon gud som helst (ateism), eller också erkänna att man inte kan/vill välja.
Jag tror inte att man kan kombinera ateism med tron på ett bakomliggande syfte med universum, eftersom tron på ett syfte, precis som du skriver, förutsätter tron på en högre intelligens och därför (enligt min åsikt) i slutändan måste falla under teism i en eller annan form. Man kan inte vara både ateist och teist.
Så vad säger du? Vill du välja mellan syfte och icke-syfte bakom universums uppkomst, eller vill du hellre avstå från att välja? (Själv har jag valt att tro på att universum uppstod utan syfte, eftersom min världsbild blir mer harmonisk på det viset, så som jag beskrivit tidigare i denna diskussion.)
Allt gott,
-Peder
Anledningen till att jag ställde min fråga är att enligt min åsikt, bör själva ordet "Gud" användas om ett väsen (en entitet, även abstrakt) som har intelligens. En urkraft som du beskriver det liknar mer något i stil med "Tao" eller varför inte bara kalla det "urkraft"?
Om man däremot tänker sig att det kan finnas en tanke som driver denna i sig icke-tänkande urkraft med ett syfte, då är man ändå tillbaka till "Gud". Jag tror att man i slutändan antingen måste välja mellan att tro på existensen av någon gud som helst (teism) och att tro på icke-existensen av någon gud som helst (ateism), eller också erkänna att man inte kan/vill välja.
Jag tror inte att man kan kombinera ateism med tron på ett bakomliggande syfte med universum, eftersom tron på ett syfte, precis som du skriver, förutsätter tron på en högre intelligens och därför (enligt min åsikt) i slutändan måste falla under teism i en eller annan form. Man kan inte vara både ateist och teist.
Så vad säger du? Vill du välja mellan syfte och icke-syfte bakom universums uppkomst, eller vill du hellre avstå från att välja? (Själv har jag valt att tro på att universum uppstod utan syfte, eftersom min världsbild blir mer harmonisk på det viset, så som jag beskrivit tidigare i denna diskussion.)
Allt gott,
-Peder
peder,
Jeg tror at universum er en konsekvens av en form for bevegelse, og at vi i framtiden vil kunne forstå hele skapelsen av universet. Men bakgrunnen for bevegelsen, som må inneholde en form for energi, er et spørsmål om tro. Jeg tror på en hensikt med det hele, men jeg er forsiktig med å bruke gudsbegrepet. Dette fordi det henger en del fordommer og begrensninger på det.
Urkraften er heller ikke dekkende for bakgrunnen, den ser jeg heller som byggestenene til universet.
Altså, jeg tror på en høyere hensikt, hvor gudsbegrepet ikke er dekkende.
Jeg tror også at universum kan forklares ut fra vitenskapen i framtiden.
Takk for at du presser meg til å definere med ord.
Jeg tror at universum er en konsekvens av en form for bevegelse, og at vi i framtiden vil kunne forstå hele skapelsen av universet. Men bakgrunnen for bevegelsen, som må inneholde en form for energi, er et spørsmål om tro. Jeg tror på en hensikt med det hele, men jeg er forsiktig med å bruke gudsbegrepet. Dette fordi det henger en del fordommer og begrensninger på det.
Urkraften er heller ikke dekkende for bakgrunnen, den ser jeg heller som byggestenene til universet.
Altså, jeg tror på en høyere hensikt, hvor gudsbegrepet ikke er dekkende.
Jeg tror også at universum kan forklares ut fra vitenskapen i framtiden.
Takk for at du presser meg til å definere med ord.
Ingen orsak - det är vad debatt alltid borde handla om, att tillsammans hitta rätt ord för det man diskuterar.
Men du får förlåta att jag pressar dig ytterligare nu. Du skriver att du är försiktig med gudsbegreppet eftersom det är omgärdat av gränser och fördomar. Det, tillsammans med ditt första inlägg, tolkar jag som att du ändå tror på någon form av "Gud" som ligger bakom alltihop, även om din form av "Gud" inte alls stämmer överens med ett mer kyrkligt, traditionellt gudsbegrepp.
Ett syfte förutsätter som sagt ett medvetande, en intelligens. Om jag får definiera teism, så är det tron på att någon form av intelligens ligger bakom universums uppkomst, oavsett hur denna intelligens beskrivs. Enligt denna definition uppfattar jag dig som teist utifrån det du skriver.
Om du inte själv uppfattar dig som teist, så är jag nyfiken på hur du definierar teism/ateism.
Bollen är din!
-Peder
Men du får förlåta att jag pressar dig ytterligare nu. Du skriver att du är försiktig med gudsbegreppet eftersom det är omgärdat av gränser och fördomar. Det, tillsammans med ditt första inlägg, tolkar jag som att du ändå tror på någon form av "Gud" som ligger bakom alltihop, även om din form av "Gud" inte alls stämmer överens med ett mer kyrkligt, traditionellt gudsbegrepp.
Ett syfte förutsätter som sagt ett medvetande, en intelligens. Om jag får definiera teism, så är det tron på att någon form av intelligens ligger bakom universums uppkomst, oavsett hur denna intelligens beskrivs. Enligt denna definition uppfattar jag dig som teist utifrån det du skriver.
Om du inte själv uppfattar dig som teist, så är jag nyfiken på hur du definierar teism/ateism.
Bollen är din!
-Peder
Peder,
Jeg definerer teisme som en oppfattning om at gud har skapt verden, men selv er utenfor den, og at gud likevel kan gripe inn i verden og styre den. Dette er ikke forenlig med det jeg tenker, gud kan ikke gripe inn i verdensbildet, den ER verdensbildet. Hvis gud er en kraft som skaper en bevegelse som igjen skaper urkraften som igjen skaper universum, og når beveglsen først er startet, vil den fortsette så lenge det er energi i den, da er jo gud i alt som skapes og er skapt.
Oppi alt dette står vi mennesker med en fysisk kropp og en fri vilje. Tenk om hensikten bare er å komme tilbake til den opprinnelige kraften?
Ingen intelligens, ingen planlegging bare lengsel. Hva vet jeg....
Helga
Jeg definerer teisme som en oppfattning om at gud har skapt verden, men selv er utenfor den, og at gud likevel kan gripe inn i verden og styre den. Dette er ikke forenlig med det jeg tenker, gud kan ikke gripe inn i verdensbildet, den ER verdensbildet. Hvis gud er en kraft som skaper en bevegelse som igjen skaper urkraften som igjen skaper universum, og når beveglsen først er startet, vil den fortsette så lenge det er energi i den, da er jo gud i alt som skapes og er skapt.
Oppi alt dette står vi mennesker med en fysisk kropp og en fri vilje. Tenk om hensikten bare er å komme tilbake til den opprinnelige kraften?
Ingen intelligens, ingen planlegging bare lengsel. Hva vet jeg....
Helga
Helga,
Vad vet någon av oss egentligen? Det beror ju förstås på hur man definierar "vet" men detta är en annan fråga. Ett "vet" jag dock, och det är att intelligens och planläggning i all ära, men utan längtan kommer människan ingenstans.
Det jag inte riktigt förstår är det syfte (hensikt) du tror ligger bakom alltet. Om det inte är en intelligens som startade utvecklingen, hur kan det då finnas ett syfte? Om vi tänker oss universums begynnelse, så måste rörelsen ha börjat där. Var - eller hos vem - fanns då syftet innan universum fanns?
Allt gott,
-Peder
Vad vet någon av oss egentligen? Det beror ju förstås på hur man definierar "vet" men detta är en annan fråga. Ett "vet" jag dock, och det är att intelligens och planläggning i all ära, men utan längtan kommer människan ingenstans.
Det jag inte riktigt förstår är det syfte (hensikt) du tror ligger bakom alltet. Om det inte är en intelligens som startade utvecklingen, hur kan det då finnas ett syfte? Om vi tänker oss universums begynnelse, så måste rörelsen ha börjat där. Var - eller hos vem - fanns då syftet innan universum fanns?
Allt gott,
-Peder
Peder,
Jeg har en tendens til å tolke abstrakte og åndelige spørsmål utifra et jordisk perspektiv. Når jeg da tenker meg en hensikt, ser jeg at en hensikt med livet er å dø. Altså tilbakeføres til det jeg kom fra. I et større perspektiv virker det som om hensikten er utvidelse av bevissthet, at vi forstår mer om den fysiske og den åndelige energi. Derfor tror jeg at det må finnes en hensikt, fordi denne utvidelsen og innsikten skjer, om vi vil eller ikke. Vi drives mot den.
Det med intelligens er vanskeligere for meg, for jeg knytter intelligens til vår fysiske hjerne. Dermed blir det begrensende for meg å tenke det som en gud. Ettersom den guddommelige kraft finnes i alt, er den også i intelligens. Men ikke bare den....
Hvis alt er av gud eller denne kraften som satte alt i bevegelse, hva var denne kraften før bevegelsen? Og hva satte igang bevegelsen? Kraften må ha vært enorm, og ettersom alt er av den, må også bevisstheten ha vært der. Men ettersom bevegelsen ennå ikke var satt igang, kan det ikke ha vært tid og rom. Alt må ha hvilt i seg selv, bevisstløst? Nei, jeg vil ikke tro det, det må være en grunn til at bevegelse oppsto. Kanskje er grunnen nettopp bevissthet, det å bli bevisst seg selv, det er jo en annen erfaring med jordelivet. Jeg innrømmer at jeg ikke har noen fast forklaring på hvorfor jeg tror at det er en mening bak skapelsen. Men det betyr ikke at jeg ikke en dag vil finne svaret.
Du er suveren å uttrykke deg enkelt, det setter jeg stor pris på.
Helga
Jeg har en tendens til å tolke abstrakte og åndelige spørsmål utifra et jordisk perspektiv. Når jeg da tenker meg en hensikt, ser jeg at en hensikt med livet er å dø. Altså tilbakeføres til det jeg kom fra. I et større perspektiv virker det som om hensikten er utvidelse av bevissthet, at vi forstår mer om den fysiske og den åndelige energi. Derfor tror jeg at det må finnes en hensikt, fordi denne utvidelsen og innsikten skjer, om vi vil eller ikke. Vi drives mot den.
Det med intelligens er vanskeligere for meg, for jeg knytter intelligens til vår fysiske hjerne. Dermed blir det begrensende for meg å tenke det som en gud. Ettersom den guddommelige kraft finnes i alt, er den også i intelligens. Men ikke bare den....
Hvis alt er av gud eller denne kraften som satte alt i bevegelse, hva var denne kraften før bevegelsen? Og hva satte igang bevegelsen? Kraften må ha vært enorm, og ettersom alt er av den, må også bevisstheten ha vært der. Men ettersom bevegelsen ennå ikke var satt igang, kan det ikke ha vært tid og rom. Alt må ha hvilt i seg selv, bevisstløst? Nei, jeg vil ikke tro det, det må være en grunn til at bevegelse oppsto. Kanskje er grunnen nettopp bevissthet, det å bli bevisst seg selv, det er jo en annen erfaring med jordelivet. Jeg innrømmer at jeg ikke har noen fast forklaring på hvorfor jeg tror at det er en mening bak skapelsen. Men det betyr ikke at jeg ikke en dag vil finne svaret.
Du er suveren å uttrykke deg enkelt, det setter jeg stor pris på.
Helga
-
Guds tjänare
- Avslutat konto
- Inlägg: 301
- Blev medlem: 25 mar 2006 17:03
citat från www.dialogen.nu har gett mig inspiration :
Salam och frid alla vänner och syskon!
hela existens måste antingen ha haft en skapare eller inte,ngt tredje altenativ finns inte
om allt kom ut intet så kommer följande problem....
om allt kom av sig själv vad fanns innan?
förstås inget och ingen
hur kom då all materia
alltså:
Hur kan INGEN av INGET skapa ALLT?
jag ser det som ett Gudsbevis! finns det ngt motargumet så blir jag glad
Guds tjänare
Salam och frid alla vänner och syskon!
hela existens måste antingen ha haft en skapare eller inte,ngt tredje altenativ finns inte
om allt kom ut intet så kommer följande problem....
om allt kom av sig själv vad fanns innan?
förstås inget och ingen
hur kom då all materia
alltså:
Hur kan INGEN av INGET skapa ALLT?
jag ser det som ett Gudsbevis! finns det ngt motargumet så blir jag glad
Guds tjänare
My lord, I know myself for what I am. And I throw my soul in your forgiveness, in the full knowledge this, I deserve non at your loving hand.
Tjänare tjänare,
Ditt "bevis" förutsätter att inget kan uppstå ur inget. Termodynamikens lagar säger också detta - statistiskt sett. Men det är faktiskt enligt modern fysik möjligt för materia att uppstå ur intet och existera för en mycket, mycket kort tid. Om tillräckligt mycket materia uppstår ur intet samtidigt, kanske en kritisk massa kan nås och universum utvidgar sig till det vi ser idag.
Jag hinner tyvärr inte förklara bättre just nu, men poängen är att ja, det finns motargument. Gläd dig, O Guds tjänare!
Allt gott,
-Peder
Ditt "bevis" förutsätter att inget kan uppstå ur inget. Termodynamikens lagar säger också detta - statistiskt sett. Men det är faktiskt enligt modern fysik möjligt för materia att uppstå ur intet och existera för en mycket, mycket kort tid. Om tillräckligt mycket materia uppstår ur intet samtidigt, kanske en kritisk massa kan nås och universum utvidgar sig till det vi ser idag.
Jag hinner tyvärr inte förklara bättre just nu, men poängen är att ja, det finns motargument. Gläd dig, O Guds tjänare!
Allt gott,
-Peder
Inte helt rätt pederpax!
Tore vet säkert mer om detta, men jag gör ett försök. Först lite om kvantskummet:
Lägg märke till parantesen, alltså materia som "utfällningar av energi". Ett kvantskum som är i dynamisk jämvikt, vare sig det tycks oss vara ett tomrum eller fast materia, kommer ju hela tiden att vara på väg att samtidigt byggas upp och brytas ner - allt medan den yttre formen bevaras. Dock inte beståndsdelarna - de är flyktiga. (Vi ser samma princip i människan, i moln, eller vart vi än vänder oss i naturen).
Under korta tidsperioder är det alltså möjligt att observera energi som spontant faller ut till materia, som sedan spontant sönderfaller till energi osv. Fram och tillbaka. MEN detta innebär inte att något skapas från intet! Det är som när man löser upp salt i ett glas vatten och låter det stå några veckor. Vattnet försvinner och det ligger salt kvar på botten i glaset. Då kunde man tro att saltkristallerna tillkommit från tomma intet, men det är inte fallet. Det fanns en "substans" där innan, nämligen Na+ och Cl- joner som hade potentialen att falla ut till saltkristaller. Analogt med fallet energi/materia.
Slutsatsen utifrån aktuella vetenskapliga rön tycks alltså vara att kvantskummet, ursoppan och summan av kardemumman "alltid" funnits. Ja, kanske rent av att tiden själv är ett resultat av hur denna soppa ordnat sig i dynamisk jämvikt (?). Religiösa människor som jag själv ser ett stort mysterium i detta och kallar det Gud, Tao, Allah och så vidare. Impulsen som gjorde så att ursoppan kom att få det ständigt skapande, pågående, evolutionära tillstånd av dynamisk jämvikt kallas inom de semitiska religionerna vanligen för Den Helige Ande eller Guds vilja i rörelse. Det första uttryck som denna vilja tar sig i Skapelsen, dvs alltings grund, brukar benämnas Ordet, Logos, Aum/Om osv, beroende på vilken av världsreligionerna vi befinner oss i.
Så långt tycks alltså de religiösa och vetenskapliga förklaringsmodellerna stämma perfekt överens. Frågor på det?
Tore vet säkert mer om detta, men jag gör ett försök. Först lite om kvantskummet:
http://www.keelynet.com/primer.htm skrev:In a nutshell, aether/zpe is the energetic 'quantum foam' of space. It permeates and sustains the universe. It pops in and out of existence in a ceaseless 'jitter' and in its wake produces the effect of gravity, other energies and the localizations (precipitations of energy) that produce matter. Just as E=MC^ where matter can be exploded to produce immense forces, so too can energy be coalesced and precipitated to produce matter.
Lägg märke till parantesen, alltså materia som "utfällningar av energi". Ett kvantskum som är i dynamisk jämvikt, vare sig det tycks oss vara ett tomrum eller fast materia, kommer ju hela tiden att vara på väg att samtidigt byggas upp och brytas ner - allt medan den yttre formen bevaras. Dock inte beståndsdelarna - de är flyktiga. (Vi ser samma princip i människan, i moln, eller vart vi än vänder oss i naturen).
Under korta tidsperioder är det alltså möjligt att observera energi som spontant faller ut till materia, som sedan spontant sönderfaller till energi osv. Fram och tillbaka. MEN detta innebär inte att något skapas från intet! Det är som när man löser upp salt i ett glas vatten och låter det stå några veckor. Vattnet försvinner och det ligger salt kvar på botten i glaset. Då kunde man tro att saltkristallerna tillkommit från tomma intet, men det är inte fallet. Det fanns en "substans" där innan, nämligen Na+ och Cl- joner som hade potentialen att falla ut till saltkristaller. Analogt med fallet energi/materia.
Slutsatsen utifrån aktuella vetenskapliga rön tycks alltså vara att kvantskummet, ursoppan och summan av kardemumman "alltid" funnits. Ja, kanske rent av att tiden själv är ett resultat av hur denna soppa ordnat sig i dynamisk jämvikt (?). Religiösa människor som jag själv ser ett stort mysterium i detta och kallar det Gud, Tao, Allah och så vidare. Impulsen som gjorde så att ursoppan kom att få det ständigt skapande, pågående, evolutionära tillstånd av dynamisk jämvikt kallas inom de semitiska religionerna vanligen för Den Helige Ande eller Guds vilja i rörelse. Det första uttryck som denna vilja tar sig i Skapelsen, dvs alltings grund, brukar benämnas Ordet, Logos, Aum/Om osv, beroende på vilken av världsreligionerna vi befinner oss i.
Så långt tycks alltså de religiösa och vetenskapliga förklaringsmodellerna stämma perfekt överens. Frågor på det?
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
pederpax skrev:Termodynamikens lagar säger också detta - statistiskt sett
Vad har termodynamikens lagar att göra med materiens uppkomst?
Hov är inne på ett avgörande spår där olika tillstånd transformeras i varandra. Materia, energi byter plats och manifesterar sej på olika sätt. Den mänskliga hjärna kan endast fragmentera denna verklighet i hanterbara bitar. Hegels "das totalität" är omöjlig att greppa som sådan och förnuftet, det analyserande förnuftet, griper in. Men därmed går helheten förlorad och förnuftet tvingas söka försoning i syntesen, en ständig kamp mellan oförenliga motsatser. Men kampen är aldrig hopplös, "motsatserna kan alltid finna det tillstånd där de kan samexistera", skrev Marx.
-
miles davis
- Inlägg: 575
- Blev medlem: 12 jun 2006 00:52
Tack för förtydligandet Hovnarr! Den poäng jag försöker göra (med mycket kort tid till mitt förfogande, kanske egentligen borde avstå) är att jag tror vår förståelse av detta "ur intet kommer intet" härstammar till stor del ur termodynamikens lagar, vilket är statistiska lagar som slumpen sedan lever rövare med. Vår fysik är en beskrivning av världen som inte täcker alla situationer. Under vissa förhållanden kanske detta "intet ur intet" upphävs även vad gäller energi? Nej, vi kan inte veta detta och att tro på möjligheten av en fysikalisk förklaring är inte säkrare i detta avseende än att tro på någon form av gud. Min poäng är alltså att vi inte behöver förutsätta en metafysisk förklaring till hur allt kom ur intet (det kanske aldrig ens har funnits något "intet"?) utan det finns öppningar för fysikaliska alternativ, även om vi inte har dem i vår hand.
Det var motargument som efterlystes, inte motbevis, vilket jag inte kan presentera något eftersom jag inte erkänner rent rationella förklaringar som bevis.
Och Helga: jag tror att vi har en mycket olika syn på betydelsen av "syfte". För mig kan döden inte vara livets "syfte" utan bara dess faktiska slut.
Nu måste jag hinna med flyget...
Allt gott,
-Peder
Det var motargument som efterlystes, inte motbevis, vilket jag inte kan presentera något eftersom jag inte erkänner rent rationella förklaringar som bevis.
Och Helga: jag tror att vi har en mycket olika syn på betydelsen av "syfte". För mig kan döden inte vara livets "syfte" utan bara dess faktiska slut.
Nu måste jag hinna med flyget...
Allt gott,
-Peder
Peder,
Livets hensikt- døden, kanskje en litt dum formulering. Jeg tror på en hensikt, det forutsetter et mål. Om jordelivet vet vi en ting med sikkerhet, at vi skal dø. Altså ett av målene for en hensikt. Dette er kun den fysiske erkjennelsen av livet.
Hvorvidt livet er slutt når vi dør, er fortsatt et åpent spørsmål. Når den fysiske kroppen dør, starter prosessen med å tilbakeføre den til jord. Hvorfor skulle ikke den åndelige delen av oss også tilbakeføres til det den kom fra? Og hvor kom den isåfall fra? Uansett, da fortsetter jo en del av livet.
Når det gjelder skapelsen av materie, den oppsto ikke av intet. Den kan forklares med fysiske lover. Vi må også tenke at det kan høyst sannsynlig finnes energiformer som vi ikke har oppdaget ennå. Jeg tenker da ikke på utomjordinger, men energi som kan tette vitenskapens hull. Så den fysiske verden er ikke et bevis på at det finnes en gud, den er bare en forundringspakke som vi prøver å avdekke.
Så var det intet, hva er intet? Jeg tenker med en gang på fraværet av alt som er, ingen tid intet rom. Men jeg klarer ikke å definere intet. Kan dere det?
Livets hensikt- døden, kanskje en litt dum formulering. Jeg tror på en hensikt, det forutsetter et mål. Om jordelivet vet vi en ting med sikkerhet, at vi skal dø. Altså ett av målene for en hensikt. Dette er kun den fysiske erkjennelsen av livet.
Hvorvidt livet er slutt når vi dør, er fortsatt et åpent spørsmål. Når den fysiske kroppen dør, starter prosessen med å tilbakeføre den til jord. Hvorfor skulle ikke den åndelige delen av oss også tilbakeføres til det den kom fra? Og hvor kom den isåfall fra? Uansett, da fortsetter jo en del av livet.
Når det gjelder skapelsen av materie, den oppsto ikke av intet. Den kan forklares med fysiske lover. Vi må også tenke at det kan høyst sannsynlig finnes energiformer som vi ikke har oppdaget ennå. Jeg tenker da ikke på utomjordinger, men energi som kan tette vitenskapens hull. Så den fysiske verden er ikke et bevis på at det finnes en gud, den er bare en forundringspakke som vi prøver å avdekke.
Så var det intet, hva er intet? Jeg tenker med en gang på fraværet av alt som er, ingen tid intet rom. Men jeg klarer ikke å definere intet. Kan dere det?
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 176 och 0 gäster