Vad är tro?

[531bts]

Vega: menar du att vi står inför alternativen att antingen vilja vara gud/gudinna med ambition att kontrollera omgivningen och "slumpen" eller att ha en tro på ett oklart Gudsbegrepp? Jag ser inte de som några gynnsamma alternativ till möjligheten att leva med ett förnuftigt svar på en allmängiltig mening med det mänskliga livet och skapelsen i sin helhet.

[Illusionen]

Egentligen ville jag diskutera ämnet religiös tro, alltså tro på Gud eller något gudomligt, inte tro i betydelsen "hålla för sannolikt/ antaga".
Tro kan ha flera olika betydelser, beroende på sammanhanget.

Läser man här på Filosofiforum så får jag intrycket att det är en obesvarbar fråga. Vad slags substans har detta trosbegrepp, har det alls något innehåll? Det verkar vara en känsla som ingen riktigt kan verbalisera. Själv uppfattar jag gudstro som ett försanthållande av vissa dogmer om Gud, t ex någon av trosbekännelserna. De har ett innehåll, något att utgå från. Sedan kan de kristna gräla om huruvida dopet kan ske i späd ålder, eller som vuxendop. Eller om det är Jesu lekamen vi stoppar i oss under nattvarden. O s v.

Ateister förefaller ha det gemensamt att de har svårt att frigöra sig från vår verklighets egenskaper inkl dimensioner.
Det kan uttryckas som att ateisten har ”fastnat” i rumtiden och dess struktur. Som framgår av mitt koncept räcker
det med att införa skalfaktorn, SKF, som referensberoende variabel, för att ett från verkligheten skilt strukturmönster
skall framträda. Detta strukturmönster kan ses som ett alternativt perspektiv, som har andra från den atomära
verkligheten avvikande egenskaper och kännetecken, och kan således ej verbaliseras atomärt.
Ur ett teologiskt perspektiv, erbjuder detta fascinerande tolkningsmöjligheter, bortom ateistens i sammanhanget
ofta begränsade rent atomära argumentering.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom / http://www.deltakonceptet.se

Pax vobiscum

[xion]

"Tro" förutsätter kunskap, dvs minnen av tidigare erfarenhet av orsak - verkan i förhållande till förändringar i rummet. Av att ha erfarenheten att se när solen gick upp i morse, kan jag ifrån minnet (kunskapen) av den och tidigare soluppgångar, ha tron, göra antagandet, att solen går upp även imorgon.
Jag vet inte om den gör det, förrän det ögonblick mina sinnen direkt förmedlar soluppgången (förändringen i rummet) medvetandet då berörs av.

Nej tro förutsätter inte kunskap.
Tro förutsätter fantasi.
Sen är det så klart bra om fantasin har något konkret att fantisera om.

Är min tro att solen går upp imorgon grundad på fantasi eller kunskap?
Fantasi är ett slags "kunskap" där den personliga logiken är referens framför vår gemensamma verklighet. Tro förutsätter kunskap dvs minnesbaserade erfarenheter av orsak - verkan av förändringar i rummet. Man kan pröva, sin tro, antagande som allmängiltig, i dialog om antagandet, tron har vår gemensamma verklighet som referens, till skillnad från personlig logik, fantasi.

Den är grundad på sannolikhet. Den har så vitt vi vet alltid gjort det och kommer därför med stor sannolikhet att göra så även imorgon.
Sannolikheten att Gud finns är däremot låg eftersom att någon evidens för detta aldrig någonsin kunnat presenterats

[xion]

---

[Vega]

Är min tro att solen går upp imorgon grundad på fantasi eller kunskap?

Eller är den grundad på en stark vilja?

[Pilatus]

Läser man här på Filosofiforum så får jag intrycket att det är en obesvarbar fråga. Vad slags substans har detta trosbegrepp, har det alls något innehåll? Det verkar vara en känsla som ingen riktigt kan verbalisera. Själv uppfattar jag gudstro som ett försanthållande av vissa dogmer om Gud, t ex någon av trosbekännelserna. De har ett innehåll, något att utgå från. Sedan kan de kristna gräla om huruvida dopet kan ske i späd ålder, eller som vuxendop. Eller om det är Jesu lekamen vi stoppar i oss under nattvarden. O s v.

Ateister förefaller ha det gemensamt att de har svårt att frigöra sig från vår verklighets egenskaper inkl dimensioner.

Det kan säkert vara så, verkligheten räcker till som den är.

Det kan uttryckas som att ateisten har ”fastnat” i rumtiden och dess struktur.

Så kan man uttrycka det, en slags begränsning i vad vi kan ha kunskap om.

Som framgår av mitt koncept räcker det med att införa skalfaktorn, SKF, som referensberoende variabel, för att ett från verkligheten skilt strukturmönster skall framträda. Detta strukturmönster kan ses som ett alternativt perspektiv, som har andra från den atomära
verkligheten avvikande egenskaper och kännetecken, och kan således ej verbaliseras atomärt.

Kant yttrade mycket klokt: Tankar utan innehåll är tomma, betraktelser utan begrepp är blinda. Han ansåg alltså att vi inte kan "tänka oss fram" till kunskap om verkligheten utan sinnesintryck. Det har säkert understrukits av alla som sökt kunskap om vår verklighet i Kants efterföljd.

Ur ett teologiskt perspektiv, erbjuder detta fascinerande tolkningsmöjligheter, bortom ateistens i sammanhanget ofta begränsade rent atomära argumentering.

Alldeles säkert är det så. Men begränsningen blir då en slags tankebyggnad som inte kan bekräftas av observationer. Det tycker jag är synd.

[531bts]

Nej tro förutsätter inte kunskap.
Tro förutsätter fantasi.
Sen är det så klart bra om fantasin har något konkret att fantisera om.

Är min tro att solen går upp imorgon grundad på fantasi eller kunskap?
Fantasi är ett slags "kunskap" där den personliga logiken är referens framför vår gemensamma verklighet. Tro förutsätter kunskap dvs minnesbaserade erfarenheter av orsak - verkan av förändringar i rummet. Man kan pröva, sin tro, antagande som allmängiltig, i dialog om antagandet, tron har vår gemensamma verklighet som referens, till skillnad från personlig logik, fantasi.

Den är grundad på sannolikhet. Den har så vitt vi vet alltid gjort det och kommer därför med stor sannolikhet att göra så även imorgon.
Sannolikheten att Gud finns är däremot låg eftersom att någon evidens för detta aldrig någonsin kunnat presenterats

"Sannolikhet" att något är likt sanning, är en bedömning/värdering utifrån den minnesbaserade kunskap man har av tidigare förändringar i rummet. Ett tyckande om den tro man har inför en kommande händelse.
Ja, universum som antingen ett uttryck från ett medvetet väsen eller som ett dött teknologiskt fungerande fenomen, har aldrig, och kommer aldrig, kunna bevisas objektivt, empiriskt. De båda alternativen är och förblir en fråga om tro, där all erfarenhet av vår gemensamma verklighet måste få vara referens för att se vad som talar emot det ena eller andra.

[531bts]

Är min tro att solen går upp imorgon grundad på fantasi eller kunskap?

Eller är den grundad på en stark vilja?

Solens upp- och nedgång, har inget med någons vilja att göra.

[Algotezza]

Algotezza: all tro, antaganden, religiös eller inte, kan och bör prövas mot erfarenheten av den allmängiltiga verklighet vi lever i, av och i förhållande till, för värdet av förnuft och uttryck i tanke, tal och gärning och därmed gemenskap.

Min poäng är inte att religiös tro bygger på antagandet att Gud finns och är därmed inte tro i samma betydelse som i jag tror det blir regn.

Religiös tro är faith eller belief på engelska och tro i betydelsen hålla för sannolikt är think i engelska.

Vad är den allmängiltiga verkligheten och vem definierar den? Finns en sådan alls?

[531bts]

Algotezza: all tro, antaganden, religiös eller inte, kan och bör prövas mot erfarenheten av den allmängiltiga verklighet vi lever i, av och i förhållande till, för värdet av förnuft och uttryck i tanke, tal och gärning och därmed gemenskap.

Min poäng är inte att religiös tro bygger på antagandet att Gud finns och är därmed inte tro i samma betydelse som i jag tror det blir regn.

Religiös tro är faith eller belief på engelska och tro i betydelsen hålla för sannolikt är think i engelska.

Vad är den allmängiltiga verkligheten och vem definierar den? Finns en sådan alls?

Allmängiltig verklighet: allt det som uttrycker sig av naturen, innan människans kommenterar och manipulation. Om det inte finns någon allmängiltig verklighet kan man helt bortse från vad den moderna vetenskapen kommit fram till.
Det är ingen skillnad för förnuftet att tro på en Gud som orsak eller om det ska regna; båda trossatserna måste prövas mot erfarenheten av den allmängiltiga verkligheten.

[xion]

Vad vi än tror så innebär det sannolikt att vi ger makt åt falska förkunnare.

[531bts]

Vad vi än tror så innebär det sannolikt att vi ger makt åt falska förkunnare.

Såvida man inte gör sig besväret att ifrågasätta förkunnelsen och avstår från illusionen att "ge makt".

[Algotezza]

Lustigt att ni inte kan se eller förstå skillnaden mellan att tro I bemärkelsen tro på Gud och tro I bemärkelsen hålla för sannolikt.

[Algotezza]

Algotezza: all tro, antaganden, religiös eller inte, kan och bör prövas mot erfarenheten av den allmängiltiga verklighet vi lever i, av och i förhållande till, för värdet av förnuft och uttryck i tanke, tal och gärning och därmed gemenskap.

Min poäng är inte att religiös tro bygger på antagandet att Gud finns och är därmed inte tro i samma betydelse som i jag tror det blir regn.

Religiös tro är faith eller belief på engelska och tro i betydelsen hålla för sannolikt är think i engelska.

Vad är den allmängiltiga verkligheten och vem definierar den? Finns en sådan alls?

Allmängiltig verklighet: allt det som uttrycker sig av naturen, innan människans kommenterar och manipulation. Om det inte finns någon allmängiltig verklighet kan man helt bortse från vad den moderna vetenskapen kommit fram till.
Det är ingen skillnad för förnuftet att tro på en Gud som orsak eller om det ska regna; båda trossatserna måste prövas mot erfarenheten av den allmängiltiga verkligheten.

"Allt det som uttrycker sig av naturen" vad betyder det?

Den allmängiltiga verklighet naturvetenskapen försöker kartlägga är väl den väg- och mätbara materiella yttre verkligheten. Men den vore ingenting om inte vi som kan uppleva den fanns och hade en inre verklighet som motpol.

[xion]

Även med en "blind tro", så måste den ju fyllas med något, och detta något kan ifrågasättas av andra, även om man inte gör det själv.