Är ateism lika ogrundat som gudstro?

[PopJimmy]

Okej, inte för att jag förstår varför du kopierade och klistrade in, det går väl snabbare att bara skriva ordet (sex bokstäver)? Hur som helst, det är din business, inte min.

Tja, det var du DU som började med ordmärkningen.

På vilket sätt är ateism barnsligt?
Är det barnsligt att säga att man a-rosa elefantist om man inte ser några skäl till att tro på existensen av rosa elefanter?

Båda två är naturligtvis barnsliga. Det är ju precis det jag försöker säga. Ateism är en barnslig reaktion på något barnsligt. Har du problem att läsa vad jag skriver?

Man är inte bara barnslig. Man tror att man vet allt också. Det bästa vore om alla bara kunde lita på Bibeln.

Men du Wizball, jag sa ju att Religion är barnsligheter och att Ateism är ett barnsligt svar på detta. Det är samma "elitistiska" "jag förstår allt" mekanismer som spelar. Ateism är bara ett nytt modeord för en nymordern Populärrörelse i Religionens fotspår.

[Decompose]

>>Men du Wizball,

hehe så det är här alla gamla c64 hackers hamnar?

[Ulf S]

Ateism är bara ett nytt modeord för en nymordern Populärrörelse i Religionens fotspår.

Jag förmodar att jag inte ens behöver nämna att jag opponerar rejält mot bilden du ger.

[archaxe]

Såväl teister som (starka) ateister tror något om Guds ontologiska status, i det ena fallet att Gud existerar, i det andra fallet att Gud inte existerar. Båda är alltså uttryck för en tro, medan svag ateism närmast kan beskrivas som en icke-tro.

Av att man inte har skäl att tro att Gud existerar följer inte att man har skäl att tro att Gud INTE existerar, och det verkar vara ett felslut som många (starka) ateister gör. Vidare undrar jag hur ett sådant skäl skulle se ut, alltså vad jag skulle erkänna som ett "bevis" eller skäl för att bli övertygad om Guds existens. Innan jag har den biten klar för mig känns det mig förhastat att ta ställning varken för eller emot - jag vet inte vad jag "letar" efter, och skulle således inte känna igen ett bevis för Guds existens om det så uppenbarade sig rätt framför ögonen på mig. En skäggig gubbe i vit morgonrock som steg ner från ett moln och sade "Goddag, jag är Gud, trevligt att råkas."? Nej, jag skulle snarare tro att jag var sinnessjuk än att erkänna det som ett tecken på Guds existens. Å andra sidan kan allt jag ser - världen - ses som ett tecken på Guds existens. Uppenbarelsen är bara möjlig för dem som övervägt möjligheten; som berett rum för Herran. (hovnarr, precis nyss förstod jag varför det heter "uppenbarelse"!)
Till de som skriver under på den starka ateismen frågar jag: Vilka är era skäl till att tro på Guds icke-existens?

[PopJimmy]

Jag förmodar att jag inte ens behöver nämna att jag opponerar rejält mot bilden du ger.

Det gör du säkert. Men då går du antagligen bara i fotspåren hos en populärideologi från 1700-talet.

Religiösa upponerar sig rejält mot bilden du ger av dom. Så ditt argument faller ganska platt.

[Ulf S]

Vilka är era skäl till att tro på Guds icke-existens?

Jag kan bara tala för mig personligen: Jag är inte vidskeplig. Hade du tillhört en annan religion eller någon ockult sekt hade du kunnat fråga mig varför jag inte tror på troll. Svaret blir det samma.

[Ulf S]

Religiösa upponerar sig rejält mot bilden du ger av dom. Så ditt argument faller ganska platt.

Vad är mitt argument som faller platt?

[PopJimmy]

Religiösa upponerar sig rejält mot bilden du ger av dom. Så ditt argument faller ganska platt.

Vad är mitt argument som faller platt?

Vilket agrument du än väljer mot att religiösas människors tro skulle vara skiljd från din tro eller s.k. icke-tro på vad det än är du tror på utifrån en populärideologi från 1700-talet.

[archaxe]

Jag kan bara tala för mig personligen: Jag är inte vidskeplig. Hade du tillhört en annan religion eller någon ockult sekt hade du kunnat fråga mig varför jag inte tror på troll. Svaret blir det samma.

Ok, men återigen; vi måste göra en åtskillnad mellan en tro på Guds icke-existens (stark ateism) och en icke-tro på Guds existens (svag ateism), och i likhet med teisten hamnar bevisbördan på den starka ateisten - de hävdar faktiskt något i fråga om Guds ontologiska status. Man måste rimligen ha skäl till att tro att Gud existerar (om vi snackar ontologi), men detsamma måste väl gälla när man tror att något inte existerar? Om vi inte kan anföra skäl till stöd för den starka ateismen tycks den mig lika ogrundad som teismen - om inte mer så.

[Ulf S]

Vilket agrument du än väljer mot att religiösas människors tro skulle vara skiljd från din tro eller s.k. icke-tro på vad det än är du tror på utifrån en populärideologi från 1700-talet.

Ok. Jag kan bara tala för mig själv, och där skiljer det sig. Men du kan ha rätt när det gäller andra, men jag kan inte ta gift på att det är populärt att generalisera. Men för min del handlar det inte om tro på vetenskap. Jag håller distansen. Däremot handlar det om avsaknad av gudstro.

[PopJimmy]

Och det är bra mycket svårare att bevisa att något inte finns än att bevisa att något finns.

Det svåraste att bevisa är nog att något som inte finns, inte finns. Eftersom det inte finns några bevis för det.

[Ulf S]

Ok, men återigen; vi måste göra en åtskillnad mellan en tro på Guds icke-existens (stark ateism) och en icke-tro på Guds existens (svag ateism), och i likhet med teisten hamnar bevisbördan på den starka ateisten - de hävdar faktiskt något i fråga om Guds ontologiska status. Och det är bra mycket svårare att bevisa att något inte finns än att bevisa att något finns.

Ungefär på samma vis som du har en bevisbörda när det gäller skogsälvor förmodar jag. Om jag känner mig kallad att missionera om ateismen, då kan jag väl ta en del av den bevisbördan.

[PopJimmy]

Jag håller distansen. Däremot handlar det om avsaknad av gudstro.

Bara bra att hålla distans. Eftersom när man har distans har man inget behov av att försvara barnsliga saker som ateism.

[archaxe]

Ungefär på samma vis som du har en bevisbörda när det gäller skogsälvor förmodar jag.

Nja, inte riktigt. Jag säger inte att skogsälvor inte finns, medan (den starka) ateisten faktiskt hävdar något. (Skillnaden mellan att tro på X, att tro på icke-X, att inte tro på X, att inte tro på icke-X. Nån logiker får väl reda ut hur dessa trosuppfattningar förhåller sig till varandra.)

[PopJimmy]

Ulf?

Du har inte vistats på Högskolan i Skövde va?