HUND=människa - SAMMA VÄRDE??

[* KYREUS *]

Jag  frågade om din avsikt/din mening av artighet och nyfikenhet. När jag inte förstår något brukar jag fråga: - vad menar du? eller vad menar du egentligen? Du skrev att jag levererat 666 inlägg. Blev nyfiken varför du skrev om det...

                    Med vänlig hälsning, Christer Kyreus

[Katana]

Jag  frågade om din avsikt/din mening av artighet och nyfikenhet. När jag inte förstår något brukar jag fråga: - vad menar du? eller vad menar du egentligen? Du skrev att jag levererat 666 inlägg. Blev nyfiken varför du skrev om det...

                    Med vänlig hälsning, Christer Kyreus

Nu har du en helt annan ton och jag svarar på ett helt annat sätt.
Svar: jag vet inte. Impuls - så som din fråga för dagen ?

[Kiifen]

Om man har ett andligt perspektiv pa det hela sa är det ingen skillnad pa en hund eller en människa eftersom allting utgar ifran Gud. Men har man ett Kristet perspektiv da anser man ju att bara människan räknas, att djuren är maskiner, och därför blir människan "mer värd" än hunden.

Dom Kristna kan fucka off

[Katana]

Om man har ett andligt perspektiv pa det hela sa är det ingen skillnad pa en hund eller en människa eftersom allting utgar ifran Gud. Men har man ett Kristet perspektiv da anser man ju att bara människan räknas, att djuren är maskiner, och därför blir människan "mer värd" än hunden.

Dom Kristna kan fucka off

Är benägen att hålla med Kiifen för en gångs skull. Därför jag undrar just hur i .... en präst kan komma med en sådanhär fråga öht. ? Meaning ?
666 har mer mening än så.

[* KYREUS *]

Du undrar över hur en präst kan komma med en sån här fråga, övht. Mitt svar: jag är inte här i första hand som präst utan som sk fri skribent. En nyfiken människa helt enkelt. Sen bör alla också präster vara nyfikna och öppna för ANDRAS UPPFATTNINGAR om värdefrågor. När kyrkor INTE öppnar för nyfikenhet och andras perspektiv beskrivs vi som slutna och dogmatiska. Och när vi emellanåt - som här - öppnar för nyfikenhet och reflektion så kommenteras det som "märkligt". Det är inte lätt att vara alla till lags - HELA TIDEN. Själv nöjer jag mig med att som skribent från och till vara min egen nyfikenhet till lags: tex som här. Eftersom jag är mycker nyfiken på hur människor värderar djuren i förhållande till varandra.... och sig själva.

Sen ett förslag: ifall du inte gillar det jag skriver, är du välkommen att inte läsa det. Det finns ju så många andra. Jag vill inte eskalera olikhet i smak till pajkastning.

     Med vänlig hälsning, CHRISTER KYREUS

[Katana]

Puss på dig med. Over.

[Moonwalker]

Jag tycker inte någon föds med värde. Jag tycker att värde är något som uppfattas av andra individer baserat på ens handlingar och det man har uträttat/fullbordat i sitt liv. Sen har vi det automatiserade sympativärdet och det grundläggande "allt som lever har värde".

Sen kan man i grupperingar kolla vart man ser de mest positiva anläggningar och sedan värdera det högre i jämförelse med andra grupper (ex män vs kvinnor)

Och när det kommer till människor och djur så är det en del som känner större sympati för mänskligheten än djuren, vilket gör att man anser att människor är mer värda, medan andra kanske anser att mänskligheten är såpass destruktiv att sympatin ligger hos djuren mer.

Men det ena utesluter inte det andra såklart.
----

Det jag vill få sagt är att är att jag inte anser att det finns några fixerade värden öht (som att människor= 100kr, djur=35:90kr osv..)

[Justin Case]

Människor är mer värda än hundar. Människor är mer värda än andra djur. Men inte av de anledningar som de flesta brukar ange.

Mänskligheten kan skapa en fantastisk värld, och kommer att göra det förr eller senare om hon får fortsätta utvecklas (och inte förintar sig själv genom ondska eller genom misstag). Mänskligheten kan skapa en för all framtid fantastisk värld mycket snart, tack vare den ständigt accelererande teknologiska utveckling som mycket snart kan göra oss kapabla att utrota allt lidande för gott och skapa ett paradis för alla för evigt.

Kolla in:

www.singularity.nu

och

www.hedweb.com


Hundar kan inte skapa ett paradis för alla för all framtid. Det kan bara människor. Nu kan i och för sig inte alla människor göra det - gravt förståndshandikappade kan det inte t.ex. Betyder det att hundar är lika mycket värda som gravt förståndshandikappade människor? Nej, det betyder det inte. Man måste nämligen betänka konsekvenserna av att stipulera värden för olika kategorier av individer. Om man stipulerar att människor, oavsett intelligensnivå, är mer värda än djur, blir möjligen några extrema djurrättsivrare arga, om ens det. Ett sådant stipulerande hotar inte det framtida paradise engineering-scenario som beskrivs på sajterna ovan. Om man däremot stipulerar att vissa djur har ett värde som kommer i närheten av vissa människors, eller rentav att djur och människor är lika mycket värda, och om man dessutom får en stor procent av mänskligheten att tycka så, blir det kalabalik inom mänskligheten kring sådana frågor. En sådan kalabalik skulle riskera att motverka projektet paradise engineering, genom att alltför många människor skulle bli upptagna med att diskutera djuretik istället för att ägna sig åt paradise engineering, och framför allt genom att de konflikter som då uppstår kan leda till världskrig och därigenom kanske ett slutgiltigt slut på allt liv. Allt som motverkar mänsklighetens överlevnadschanser motverkar projekt paradise engineering och därmed motverkar det också en på sikt lyckligare värld. Antalet varelser som kommer att existera är förmodligen större än antalet nu levande varelser, och därför är de viktigare än de nu levande varelserna. Därför bör man bara stipulera sådana värden som inte skapar en sådan kalabalik som hindrar paradisprojektet från att lyckas (och som därmed hindrar framtida varelser från att vara superlyckliga). Därför bör man inte stipulera att hundar och andra (ickemänskliga) djur har ett värde som ens kommer i närheten av människors.

(Nu räcker det här argumentet om paradise engineering inte hur långt som helst; om man stod inför valet mellan att antingen tillåta att en oskyldig människa dör eller att samtliga djur på hela jordklotet dör, skulle paradise engineering-argumentet antagligen tala för att man bör offra människan för de många fler djurens skull, åtminstone om man bedömer att mänsklighetens överlevnadschanser milt uttryckt skulle hotas av om alla djur plötsligt försvann. Ett sådant val står med andra ord inte bara mellan att låta en människa dö och att låta en massa djur dö, utan även mellan att låta en människa dö och att ta en stor risk att mänskligheten försvinner.)

[Akryon]

Självklart skall allt levande behandlas med respekt. Men samma respekt?

        Frågan för dagen: har djur och människor exakt samma värde?

                (c) KYREUS

vet inte riktigt vad du menar, men nej djur finns bara för att vi ska kunna äta de och för att naturen behöver djuren, vi behöver djur tänk på bönder så förstår du nog, he he, lol XD
ja en sak till om fåglar inte fanns skulle flygplanet funnits just nu eller inte?
vi lär oss saker från djuren hur vi ska överleva, framtids grejer osv...
det finns mer, jag älskar djur XD
Black Panthers rules!!

[* KYREUS *]

Du skriver att du inte riktigt känner in vad jag menar med tråden; trådens fråga är ifall människor och djur har samma värde?? Jag skall ge dig ett reflektionsexempel:

   Problem: svår trafikolycka med många människor och djur
                 inblandade; tex bil med hästar på väg
                  till hopptävling...Hur prioriterar man
                  räddnings-insatsen??


                            KYREUS

[Zokrates]

Jag lägger mig i allt som jag finner intressant.
Oavsett om det är en bilolycka eller ett hus som brinner, så räddar jag alltid människan först,
därefter kommer djuret. Men jag skulle aldrig offra mitt eget liv för ett djur, däremot skulle jag offra, och har även riskerat, mitt eget liv för okända människor.
Alltså värdesätter jag människans liv högre än djurens.
Men det innebär inte att jag ringaktar djuren eller tillskriver dem ett lägre värde. Men jag vet att en människa som förlorar en anhörig sörjer denne djupare än vad jag förställer mig en häst som förlorat en stallkompis skulle göra. Skillnaden ligger i att djuret inte kan ge uttryck för sorg på samma sätt. Ändå vet jag att djur kan sörja.

Jag vet också att man måste respektera allt som lever. Jag skulle aldrig jaga för nöjets skull. Aldrig plåga ett djur heller. Jag älskar djur. Men jag skulle aldrig välja ett djur istället för en människa. Jag vet också att djur dras till mig, som vore jag speciell.

Men en sak undrar jag, hur kan människor tillbringa timmar på zoo för att se underliga djur, när samma människor vänder bort blicken när de ser en udda människa?

[Akryon]

Jag lägger mig i allt som jag finner intressant.
Oavsett om det är en bilolycka eller ett hus som brinner, så räddar jag alltid människan först,
därefter kommer djuret. Men jag skulle aldrig offra mitt eget liv för ett djur, däremot skulle jag offra, och har även riskerat, mitt eget liv för okända människor.
Alltså värdesätter jag människans liv högre än djurens.
Men det innebär inte att jag ringaktar djuren eller tillskriver dem ett lägre värde. Men jag vet att en människa som förlorar en anhörig sörjer denne djupare än vad jag förställer mig en häst som förlorat en stallkompis skulle göra. Skillnaden ligger i att djuret inte kan ge uttryck för sorg på samma sätt. Ändå vet jag att djur kan sörja.

Jag vet också att man måste respektera allt som lever. Jag skulle aldrig jaga för nöjets skull. Aldrig plåga ett djur heller. Jag älskar djur. Men jag skulle aldrig välja ett djur istället för en människa. Jag vet också att djur dras till mig, som vore jag speciell.

Men en sak undrar jag, hur kan människor tillbringa timmar på zoo för att se underliga djur, när samma människor vänder bort blicken när de ser en udda människa?

i agree:) XD

[Minded]

Om en älg ställdes inför situationen av en brinnande skog, hur skulle denna resonera i form av hjälpinsatser? Skulle den rädda en annan älg eller en människa först?

[Kallekula]

Jag misstänker, men jag är inte helt säker på det, att Älgen skulle rädda en Hjort. Finns mycket som talar för det.

[miss x]

Hundar kan inte skapa ett paradis för alla för all framtid. Det kan bara människor.

Hur?
När har det bevisats?

Men jag vet att en människa som förlorar en anhörig sörjer denne djupare än vad jag förställer mig en häst som förlorat en stallkompis skulle göra.

Hur vet du det?
Vad gör du för jämförelser?

..Jag vet också att man måste respektera allt som lever.

Jag håller med dig