j´accuse: RELIGION är ALDRIG - VETENSKAP!

[biggj]

Hejsan!

Justin Case skrev svar av min inlaga angående vidskepelse följande:

"Inte alltid. Det finns Exempel på motsatsen. Vissa teorier, som först betraktades som vidskepelse, blev med tiden betraktade som bevisade vetenskapa sanningar. Som Till exempel Att det är möjligt för människan Att flyga, och Att man minskar risken för sjukdomar om man tvättar händerna ofta. En gång i tiden betraktades Dessa saker som ren vidskepelse - Vilket visade sig Vara förhastat. Kanske finns det därmed saker Än idag som förhastat betraktas vidskepelse som ren. "

Här har du allt fel, människan kan fortfarande inte flyga som man kanske trodde i en del religioner förr i tiden. Däremot har vetenskap frånkopplad religionen skapat maskiner som vi kan flyga uti!
Att man inte skulle tvätta sig ofta har ingått i religioner. När man mer vetenskapligt studerade verkan av att tvätta händer och andra kroppsdelar insåg man att detta motverkade en del sjukdomar. Det var knappast vidskepelse, det var sunt förnuft frånkopplat religionen.

Justin Case skrev vidare vad Gäller andlighet:

"Det är jag däremot mer tveksam Mycket till. Sådan religion, Som Inte överensstämmer med verkligheten, kan Vara väldigt farlig just Genom synd Att trösta förmåga. Det är lätt Hänt Att t.ex. kristna i USA vänder sig till Jesus med sin förtvivlan över makthavarnas farliga byggande av en Orwell-diktatur, istället för Att med konkret hantering diktaturbygge stoppa sagda. Hade de inte "synd haft Jesus" hade de kanske inte sett Någon Annan råd Än Att stoppa diktaturbygget, och det hade Varit Bättre än den Brist på hantering Vi ser idag. "

Bigj anser inte att andligheten egentligen behöver bygga på någon speciell religion, bara att den kan betraktas som en slags kontemplation eller liknande. En stilla eftertanke, och reflekterande. Kanske andlighet är ett fel valt ord i detta sammanhang, jag vet Faktiskt inte? Det kan ju vara vilken religion som helst, Inte bara kristendom! Det är väl månne en möjlig positiv verkan av religionen, i övrigt är religionen mestadels negativ och skapar, och har skapat, enorma lidanden! : wink:

MVH
bigj

[J R Auk]

Personligen gör jag tolkningen, när jag gör den generösa tolkning jag är kapabel till, att monoteismens ideal för teismen är ett där "ingen gud skall havas utom mig" är en utsaga om att föreställningen skall inte ges företräde för erfarenheten.

Vad menar jag?

Jo jag ser religion, eller den religiösa traditionen, som vetenskap, religion är för mig den institution som bör den religiösa traditionen och ofta perverterat den. Men vad för slags vetenskap?

Ja definitivt inte empirisk vetenskap.

Det man sysslar med är diverse rationella undersökningar.

Så är tex idéen om den enda guden en idé om den enda kraften. Kombinerat med idén om skapelse i guds avbild, vilket ju änglar inte är enligt utsago, så är det en idé om den personliga integriteten.

Det handlar alltså mer om att upprätta en vetenskaplig hållning där vi inte skall ge upp vårat omdöme för vidskepligheten, inte presentera "avgudar" för den enda kraften. Inte göra oss föreställningar om vad kraften i sig är, gud är större osv. Det samma som är behövligt i den vetenskap som idag blivit religion.

Det är alltså enligt min tolkning en fråga om att försöka ge individen mandat för att upprätta en personlig auktoritet. Till att inte förledas av andra att förkasta det som infinner sig som en tro.

Men men det är bara min tolkning och inte ens jag gjort från källorna, jag har gjort den från de disparata utsagor som folk gör med hänvisning till källor.

[J R Auk]

Hmm vid reflektion håller inte texten ihop sig, är lite motsägelsefull på sina ställen, hur som kanske någon förstår vad jag syftar på.

[dokido]

Tvärtomperspektivet tycker jag är intressant, eller var det tvärtom, att vetenskapligt undersöka religioner. Speciellt en idé jag fick häromdagen, förmodligen inte något som någon annan inte tänkt, men vår bild av den religion som fanns före katolicismen i sverige, hedendom, bara ordet är ju nedvärderande, men vikingatid och vendeltids religionerna, ni vet tor och oden etc. finns ju vissa föreställningar om dess blodighet etc. undrar hur sant det där är eg. I "Korpen flyger" tex visas ju vikingareligionen som ganska våldsam mot katolicismen mjuka sida. Jag har ju hört vice versa också, att prästerna hade svärd med sig när de omvände folk. Vad jag tänker på också är de folkslag som fortfarande har kvar sina gamla trosidéer att dessa religioner inte är särskilt våldsamma, hur mycket är eg uppdiktat om vikingarna. Nåja, ska se om jag kan få lite svar av min vän arkeologen så kan jag ju återkomma... ursäkta ot

[Andreas]

Tar vid som Andreas, som är det nick jag skriver under här på forumet och lyssnar till till vardags. Avstickaren med att använda Loke var som en retning att kompletera min modereringsinsats tidigare.

Först ser jag att minnet hade svikit mig, Knut A. Jacobsen, huvudförfattaren till YOGA i serien verdens hellige skrifter var faktiskt värre däran än jag påstod. Vad värre är, jag hade fallit ifrån sanskrit mästaren Vyaas Houston's förklaring av begreppen. Men åh vad gott det är att se hans rena klara ljusbärande översättning. Ingen annan stans jag sett låter någon sutrana lysa fram så tydligt i sin egen form och vilken rikedom de innebär.

Tack o Mästare Vyaas Houston för att du låter den religiösa texten lysa fram i sin egen klarhet där alla andra kladdar till det med sina tolkningar som bara blir så fattiga i jämförelse. Grattis till er studenter som ännu har att se fram emot en briliantare upplysning av denna urkund och därmed era liv... well ni måste ju ha praktiserat några år också... utan trankiliserarpsykoser och andra snuttefiltar i mörkret.


Sök er fram till The Yoga Sutra Workbook - The Certainty of Freedom (A translation of the Yoga Sutras of Patanjali with word for word translation and grammatical index.) och beställ ett ex av den, glöm inte att få med ett ex av Vyaas chanting av sutrana och konsakrera stämbandens och munhålans Yoga från framförandet - låt eder berikas.

(Kan också låna ut mina 16 cd's och den tillhörande pärmen i Vyaas sanskrit kurs, oerhörd rik yoga att lära sig sanskrit med Vyaas. Jag lovar, ni kommer få en förstahandsupplevelse av yoga (begränsad till stämbanden och resonansutrymmena, kontakten med dem och kopplingen ut i interakteringen med omgivningen) som går djupare än allt tillgängligt på området i sverige, med undantag av Janakanandas Kriya undervisning.)

[JimmyAberg]

Anderas:
Är väldigt intresserad, dock kanske Jonas har större behov av att låna den just nu?

[Andreas]

Först till kvarn, lånar gärna ut till dig Jimmy. Chantingen av Sutrana är på kassettband, kanske har du möjlighet att göra mp3 av dem som gentjänst?

[* KYREUS *]

du berättar om
Chantingen av Sutrana
*******************************
i kommentaren ovan.

Vore spännande om du /HÄR/ville
kort sammanfatta

TESERNA i nämnda tankesystem!

Mvh CHRISTER KYREUS

[Andreas]

Kyreus, kul att du frågar.

Men din fråga vittnar om att du liksom många andra är helt fel ute redan i starten. Yoga Sutra syftar över huvud taget inte till att presentera teser i ett tankesystem. Det är just där Norges mest erkända vetenskapsman inom gammal indisk kultur också falerar. Han börjar med att översätta första sutran med:

Här blir yogaläran förklarad.

Det är en fundamental vilseledning av läsaren. Den första sutran skall översättas:

Nu, instruktionen av yoga

Möjligen med komplementet, Nu/Därför. Med därför syftandes till att disciplen nu är redo. Att han har gjort en renande praxis därinnan. Kroppsliga reningsprocesser syftandes att göra seendet så klart som möjligt.

Detta är inte alls en teoribildning. Det är teoribildningens raka motsats. Om du tror att det handlar om att lära ett nytt tankesystem, med specifika teser så är du chanslös till att få något som helst ut av att läsa Yoga Sutra.

Andra sutran: (Detta förklaras mycket bättre i Vyaas rena Yoga Sutra workbook som jag inte har tillgänglig framför mig)

Yoga chitta vritti nirodah

nirodah - upphöra

chitta - medvetandefältet

vritti - definitioner/tankemönster

Yoga är processen av upphörande av definitioner i medvetandefältet.

Yoga Sutra är alltså en instruktion i meditation. Den i mitt tycke bästa tillgängliga verbala meditationsinstruktionen. Men man måste gå igenom kroppslig rening och mentala meditationsförberedande praxis för att kunna ta till sig den. Därför därförkomplementet i översättningen av första sutran ovan. (Det komplementet har jag fått från Swami Satyanandas (Kundalini Kriya-mästaren) översättning)

[* KYREUS *]

1/ Första frågan gäller teser: blir inte allt sk teser när man beskriver dem?
Dvs när man beskriver förhållanden, vilka hänger eller tycks hänga samman?
Ifall man beskriver att man inte har en tes, har man då inte beskrivit en non-tes? Eller?

2/ Andra frågan, liksom den första, har inte som syfte provokation, men väl reflektion;
en nyfikenhet en artig strävan att försöka förstå. Nåväl

- Är man medveten eller "avsvimmad", vid YOGA? Förlåt den naiva frågan men den vill ventilera
iden om helhetssyn; kroppen är en helhet - kropp/själ/personlighet. Eller?
För ifall man är medveten i någon grad, berättar väl rimligen kroppen
ett antal saker; sänder inte kroppen stimuli inom det inre systemet?

Dessa signaler har väl rimligen sammanhang, beroende på YOGANS utförande,
och blir signalerna inte då sammanhängande, berättande,
skapande ett slags identifierbara - (förlåt) - "teser"?

Mvh CHRISTER KYREUS

[Harald Davidsson]

Det är helt rätt, Andreas, för yoga sutras essens är som att lära sig köra sig själv, det handlar om att kunna kontrollera den objektiva världen genom sitt subjekt, och till sist smälter subjekt och objekt ihop till en högre enhet, Christer är ju präst, han vet just ingenting praktiskt om att köra sig själv, det är därför han är så påtagligt stöddig, det bottnar i en inre osäkerhet att vara sig själv,,köra sig själv..utan en uppraggad, tuppkammad formell aggressivitet, som kan yttra sig i korthugget tal och repliker. Fast protestantiska präster är tonnvis bättre än vatikanens vampyraktiga prästgarde

[Harald Davidsson]

(Det komplementet har jag fått från Swami Satyanandas (Kundalini Kriya-mästaren) översättning), skriver Andreas






Kria yoga menas automatiska eller spontana aktiviteter eller reaktioner i kroppen, som t.ex. att börja skratta okontrollerat helt plötsligt, att det finns en lagrad energi i kroppen som kallas kundalini och att man kan starta den genom att en kundalini-mästare överför sin shaktipat, alltså sin vitala kraft på sin lärjunge, och att den då börjar komma igång automatiskt inom eleven och då resa sig som en kundalini-orm upp chakra för chakra.

1. ifall det är möjligt beror på ifall eleven har orkat eller kunnat skjuta upp sin sexuella behovs-tillfredsställelse en längre tid och att den kraften då finns  kvar lagrad i andra chakrat, fast det är ingen speciell kundalini-kraft, men ens sexuella handlingar som ej fått utlopp.

2. Den kraften kan alltid startas genom en vibrations-mässig överföring, och det är vad som sker varje gång vi blir förälskade, för det mesta är det kvinnan då som fungerar som Guru eller mästare, för hon sänder sina vibrationer från andra chakrat om sexuell aktivitet till mannen som då kan bli förälskad och när man är förälskad känner man sig ganska spontan, visslar och sjunger ohämmat ibland och känner sig mera fri och lycklig och inspirerad, men denna upplevelsen är ej detsamma som att Horus inkarnerat i en, alltså det absoluta från nionde chakrat, denna upplevelse av förälskelse och kanske kärlek går över, är tillfällig.

3. så varje kvinna är en potentiell så kallad kundalini-mästare




4. det Patanjallhi försöker ge till människorna är ett alternativt levande, utan Gud, utan Guru, utan kast, Utan ras, utan hudfärg osv..att varje människa har möjlighet att gå ut i skogen och sätta sig ner i yoga-ställning och försöka lugna ner sig själv, stilla sina emotionella stormar genom tålamod och genom tre olika aktiviteter, koncentration, meditation och kontemplation, så varje människa kan omedelbart avsluta sitt karma i världen, vad den som utför yoga sutra behöver är vatten och lite mat, folk i Indien kom alltid till de som satt ute i skogen och försökte avsluta sitt karma  och gav dem mat och mjölk,

[nuddle]

vi har en stor missbildning inom religionen och den missbildningen yttrar sig i att människan har fått för sig att det är möjligt att komma tillbaks till Gud, genom att sitta på sin röv, buddhisterna gör det, en del hinduer också, och kanske många andra med, dessa uppfattningar är rena missbildningar, det enda sättet att komma tillbaks till gud är genom att dyrka gud, genom att fråga sig själv vilka handlingar som kommer leda till mest nytta o minst lidande för guds-skapelse, gud vägleder människan om han vill vägleda henne, vi kan inte tro att sättet till frälsning är genom att bete oss som apor, inte heller genom att sitta o meditera tills vi dör, människans syfte på jorden är dels att vara en slav under gudsvilja, och dels att vara en guds-ställföreträdare på jorden, och dels att vara en barmhärtighet i hela universum, genom lidande och goda handlingar når vi tillbaks till gud, om gud vill såklart, men att tro att människan har en frivilja är felaktigt, däremot kan vi tro att människan har en EGEN vilja, vilket är mycket korrekt, vi skall alltså försöka dels komma tillbaks till det tillstånd, där gud styr över oss totalt, och dels skydda oss från missbildningar som har uppstått inom olika religioner, dessa går hand i hand och är egentligen en o samma sak, att älska och att döda är båda vackra saker, allt beroende på av vem handlingen har utförts, vi bör också förstå att vår karma är helt o fullt skapat utav gud, varje själ har utsatts en speciell väg och vid hemkomsten får den vila, därefter börjar en ny färd, den gången kanske något lyckligare, något mindre påfrestande, gud är inte ond, men någon måste gå den mörka vägen, detta val sker helt slumpmässigt, gud är inte ond, men även gud lider då vi lider, gud, du, jag är en och samma sak, vi kanske upplever oss som olika, vi kanske inte kan lyssna på gudstankar, men gud är här bland oss alla, både den onde o den gode, hela skapelsen är oavslutad ur människans-synvinkel, men för gud ur evighets-synvinkel är allt redan klart, stilla, fullkomligt, det är en paradox för oss något relativa varelser, men varje händelse är unik och kommer aldrig mer återkomma, på så vis är gud fullkomlig, allt som gud någonsin har önskat sig har gud fått, men du som individ kanske lider, utan dig vore gud inget, och utan gud vore du inget, ett pussel är inte komplett utan minsta pussel-bit saknades, inte heller är gud komplett utan minsta bedragare, nu har det blivit sagt, men anledningen till varför man inte kan bevisa gud vetenskapligt är helt enkelt för att man saknar absoluta instrument, mörk-materia vad är det, ingen vet, vi ser att den påverkar planeter, det skall finnas fler sådana krafter, bara kanske 5% av all materia är synlig, resten är denna mörka-materia, som vi inte vet något om, det är därför vetenskapen inte kan rå på gud, men inom oss finns ABSOLUTA mät-instrument, vi måste känna av gud, subjektivt inom oss själva, alla människor sägs ha detta mät-instrument, men det är en gåva ifall man är ultra-sensitiv, det är en gåva från gud, fast vissa leker bort det ibland, det gör vi alla kanske, det är svårt att säga, från en som jag, som gillar kvinnor, jag tycker om det KYREUS skrev, att man skall vara försiktig med sin kritik om folk man inte känner, även om jag inte håller med honom om allt, det är inte ett helt korrekt uttalande, men jag tycker om det, det är viktigt att man skriver vackert, så vackert man bara kan, men det FINNS ännu hopp, tänk om någon galen geni plötsligt kommer på hur vi kan replikera ett absolut-mätinstrument, då kommer vi ha ett oberoende instrument att påvisa gud, är jag den förste som tänker denne tanke, icke troligt

[Harald Davidsson]

Detta är en typisk motsatt reaktion till vad jag skrev, Alladin

och snövit och de sju små dvärgarna är alltså, själen, snövit

och de sju kropps-chakran.

[dokido]

varför sitta tillbaka till gud
o alla buddister tror väl inte på gudar, eller?
varför inte gå framåt istället  8)