Sceptisk har nog inga svar.
Hans inlägg är ofta bristfälliga och präglas av en vilja att återföra tanken och förhållningssättet till ett föråldrat sätt och skick. Faktiskt känn det som att han har blivit akterseglad av utvecklingen.
Dina gammaldags ordningar är inte längre aktuella Sceptisk. Nya vindar blåser.
Vad är det för fel på påven?
Moderator: Moderatorgruppen
Algotezza
Eftersom det är du som kräver något av mig så är det helt enkelt ett uttryck för vad som är rätt och riktigt.
- - -
Artikeln var en kommentar gjord av William Rees-Mogg som länge varit skribent på The Times och ska inte tolkas som den Katolska kyrkans lösning på HIV problematiken.
Först och främst så är religion inte detsamma som social vetenskap. Det sitter inga sociala ingengörer och strukturerar upp människors tillvaro. Det är något som vänstern sysslar med. Det religionen gör är att verka uppbyggeligt och metoden är att helt enkelt tala till människan som en person med förnuft och förmåga att välja, växa och mogna.
Det är den första och avgörande skillnaden mellan hur RFSU och Katolska kyrkan tänker. Katolska kyrkan ser till personen medan RFSU ser en flock kollektivvarelser som inte kan tänka själva utan behandlas som partiklar i ett system. De tar inte tillvara på och de respekterar inte personens egen förmåga till att välja och växa och skaffa sig integritet och karaktär. De ser en hop zombies som måste manipuleras.
Den andra skillnaden i tankesätt går tillbaka till hur man ser på sexualitet. Hos RFSU och hos liberaler och vänster i allmänhet så ses sexualitet som ett nöje och som ett sätt att ha kul på. Många verkar betrakta sexualitet som en umgängesform som vilken annan, som att spela pingis eller klättra i berg. Jag har ingen röntgenblick så jag kan inte se vad som försigår bakom ridåerna, men jag har svårt att tänka mig att det verkligen är på det sättet även hos vänsterfolk. Men attityderna finns där, det systematiska förklarandet av sexualitet som något människor gör för att "ha kul" för att "njuta av livet".
Den tredje punkten är att folk som har de värderingar som RFSU står för (vänster) argumenterar alltid från förutfattningen att det finns ett förtryck mot dom, gärna osynligt och obeskrivligt (och alltid uppdiktat) som de ständigt måste kämpa mot - med alla medel. Det är denna underdog mentalitet som är själva drivmedled i den liberala revolutionsprocessen. "Dom är dumma, dom förtrycker Dig och Din rätt att njuta av din sexualitet!" I mitt tycke och smak är det en attityd som passar en fyraåring. För hur kan det komma sig, att i den mest icke-förtryckande av tider och platser på jorden, att vuxna människor fortfarande kan anse sig vara förtryckta? Det går helt enkelt inte ihop, utan det måste betraktas som ännu ett medel (ingen sanning) för att få som man vill.
Och då är den slutgiltiga frågan, vad är det man vill inom vänstern? Jo, man vill helt enkelt inte förändras. Man vill inte växa upp. Man vill vara evigt ung och oansvarig eftersom man tror att det är enda sättet att kunna behålla glädjen i livet. Vuxenlivet och ansvar ses som alldeles för betungande och kräver alldeles för många uppoffringar. Man väljer den breda vägen och man blir en "höghus-baby" som Nationalteatern sjöng. Man vet att man har fel i det man säger och man vet att Katolska kyrkan har helt rätt, men man väljer att bortse från det eftersom det man måste offra för att gå på den Katolska linjen känns oöverstigligt. Man tror att man inte klarar det själv. Man tror inte att någon skulle kunna bry sig så mycket eftersom man är överygad om - och har däri alldeles rätt - att det är en enorm självrannsakan som måste göras och inte minst mognadsprocess. Det hör till syndens natur att man är övertygad om att man inte kommer att bli accepterad utan att man kommer att bli för evigt bestraffad om man skulle erkänna sina synder.
Men Katolska kyrkan har alltid haft dörrarna öppna och kommer att fortsätta med det. Kyrkan vet att människan är en syndare och har stor erfarenhet av att hjälpa människan bli fri från synd så att hon kan stå på egna ben igen och sluta känna att hon måste gömma sig av samvetsskäl. Kyrkan upprepar detta budskap om och om och om igen.
Klart som korvspad?
Roten till promiskuitet står att finna i människans natur, men det är också den kultur man växt upp i som avgör hur man beter sig vad gäller sex och samliv. Sexualitet inom kyrkan har alltid setts som väldigt intimt; sexualitet skapar ett band mellan två människor som går väldigt djupt och det binder två själar samman. Att vara intim med varandra är något som är väldigt skört och känsligt och måste därför skyddas så att det inte förorenas. Det är inte för att man ser ner på sexualiteten som att man predikar avhållsamhet och monogami, utan det är precis tvärtom, för att man anser att sex är det heligaste två människor kan göra och just på grund av hur högt man värderar sex inom kyrkan så vädjar man till människor att också ha höga krav på sitt sexliv och inte slänga det i sanden. Sex blir inte bättre för att man har många partners, istället blir effekten den motsatta. Betydelsen av sexualiteten förminskas och trivialiseras av sådant beteende. Även människan och hennes förmåga och vilja till intimitet trivialiseras, det blir en vardag och allmängods av något som är väldigt speciellt och väldigt privat.
När människans förmåga till intimitet försvinner, då tappar hon också i värde i sina egna ögon. Hon förlorar något av sin själ och det som gör henne unik. Människan blir mer som ett djur än en människa, även om djur aldrig beter sig som en promiskuös människa. Men när den djuriska driften tar överhanden faller människan in i ett destruktivt beteende. Det slår aldrig fel. Om människan inte hävdar sin rätt över djurets, så blir hon som ett rö för vinden. Blir väldigt lättmanipulerad och springer efter minsta vink om njutning.
Att då som RFSU gör, säga att Påven har fel och istället ENBART vilja dela ut fler kondomer, är att helt enkelt strunta i människans värdighet, i Afrikanernas värdighet. Man slänger åt dom kondomer med förutfattningen att dom inte kan tänka själva. Det skulle vara väldigt enkelt för mig att tillägga att det nästan verkar som att RFSU beter sig som dom gör eftersom det är Afrikaner dom har att göra med och inte Europeer, eller Svenskar, eller Stockholmare. Men jag tänker inte gå så långt, eftersom RFSU troligen betraktar alla människor som djur som varken kan eller behöver tänka själva.
Lösningen på HIV problemet är inte så enkelt att det bara handlar om en obotlig sjukdom och är ett mycket större problem än att människor bara vill ha sex med varandra. Det är en social tragedi och Katolska kyrkan är enligt mig på tok för snälla och ödmjuka i detta. De försöker att mana till diskussion och ett bredare perspektiv, något som vänstern kategoriskt avvisar och istället svartmålar Katolska kyrkan som "provocerande" och "kontroversiell"! Hur? Jo, av en enda anledning, för att de VET att Katolska kyrkan har rätt, men de är för svaga för att orka med den sanningen.
Uttrycket "The roots of promiscuity" är något vilseledande. Vad som avses är att det är det promiskuösa beteendet som måste förändras och det förändras bara om man talar till människan och ställer krav på hennes uppförande. Om varannan person i Sverige skulle ha HIV, då tror jag att alla skulle förstå att det vore smart att inte knulla runt varenda helg. Men Sverige har en helt annan syn på sex än Afrikanerna (och det är inte rasism utan har att göra med olika kulturer) som ofta har flera fruar och där man tror att om man förgriper sig på en 14 årig jungfru så blir man fri från HIV. Varför tror inte Svenskar det?
Det är denna okunskap som måste bildas bort. Okunskap och omoraliskt beteende ligger till grunden för HIV problematiken. Om man inte får prata med folk och ställa krav så spelar det ingen roll hur mycket kondomer man ger dom. Afrikanerna har haft stora problem med att bara ta till sig kondomundervisning eftersom det är ett stort tabu. Givetvis känns det skämmigt och förnedrande att bli undervisad om något så enkelt som att trä på ett gummi. Därför att det är förnedring. Man betraktar Afrikanerna och talar till dom som om dom vore barn, precis som Amerikanska regeringen ser på och talar till Indianerna.
Katolska kyrkan är på tok för snälla. Dom borde sätta upp disciplinläger istället eftersom detta inte är ett problem som bara handlar om att människor har sex, utan det är en epidemi som kräver radikala åtgärder. Det skulle vara att visa att man bryr sig om sina medmänniskor. Hur skulle du bete dig ifall du ser att din bästa vän eller din bror skulle börja bete sig som ett djur? Skratta inte, föreställ dig den verkligheten, den vore fruktansvärd. Skulle du då sitta tigande och se på eller skulle du t o m uppmuntra honom? Det tror inte jag. Om man bryr sig så ställer man krav och om man är människa så förstår man också vad som är bra och vad som är dåligt i hänseende till även andra människor. Det är illusionen om att vi är så olika som gör att vi i smyg tänker att "Afrikanerna är ju helt enkelt bara så annorlunda än vi" och därför inte kan tala till dom som vi talar till en jämlike.
Du vill inte att jag skall diktera villkoren för denna konversation men det är OK för dig att diktera vilka villkor som skall uppfyllas för att du skall ta mig på allvar.
Eftersom det är du som kräver något av mig så är det helt enkelt ett uttryck för vad som är rätt och riktigt.
- - -
Artikeln var en kommentar gjord av William Rees-Mogg som länge varit skribent på The Times och ska inte tolkas som den Katolska kyrkans lösning på HIV problematiken.
Först och främst så är religion inte detsamma som social vetenskap. Det sitter inga sociala ingengörer och strukturerar upp människors tillvaro. Det är något som vänstern sysslar med. Det religionen gör är att verka uppbyggeligt och metoden är att helt enkelt tala till människan som en person med förnuft och förmåga att välja, växa och mogna.
Det är den första och avgörande skillnaden mellan hur RFSU och Katolska kyrkan tänker. Katolska kyrkan ser till personen medan RFSU ser en flock kollektivvarelser som inte kan tänka själva utan behandlas som partiklar i ett system. De tar inte tillvara på och de respekterar inte personens egen förmåga till att välja och växa och skaffa sig integritet och karaktär. De ser en hop zombies som måste manipuleras.
Den andra skillnaden i tankesätt går tillbaka till hur man ser på sexualitet. Hos RFSU och hos liberaler och vänster i allmänhet så ses sexualitet som ett nöje och som ett sätt att ha kul på. Många verkar betrakta sexualitet som en umgängesform som vilken annan, som att spela pingis eller klättra i berg. Jag har ingen röntgenblick så jag kan inte se vad som försigår bakom ridåerna, men jag har svårt att tänka mig att det verkligen är på det sättet även hos vänsterfolk. Men attityderna finns där, det systematiska förklarandet av sexualitet som något människor gör för att "ha kul" för att "njuta av livet".
Den tredje punkten är att folk som har de värderingar som RFSU står för (vänster) argumenterar alltid från förutfattningen att det finns ett förtryck mot dom, gärna osynligt och obeskrivligt (och alltid uppdiktat) som de ständigt måste kämpa mot - med alla medel. Det är denna underdog mentalitet som är själva drivmedled i den liberala revolutionsprocessen. "Dom är dumma, dom förtrycker Dig och Din rätt att njuta av din sexualitet!" I mitt tycke och smak är det en attityd som passar en fyraåring. För hur kan det komma sig, att i den mest icke-förtryckande av tider och platser på jorden, att vuxna människor fortfarande kan anse sig vara förtryckta? Det går helt enkelt inte ihop, utan det måste betraktas som ännu ett medel (ingen sanning) för att få som man vill.
Och då är den slutgiltiga frågan, vad är det man vill inom vänstern? Jo, man vill helt enkelt inte förändras. Man vill inte växa upp. Man vill vara evigt ung och oansvarig eftersom man tror att det är enda sättet att kunna behålla glädjen i livet. Vuxenlivet och ansvar ses som alldeles för betungande och kräver alldeles för många uppoffringar. Man väljer den breda vägen och man blir en "höghus-baby" som Nationalteatern sjöng. Man vet att man har fel i det man säger och man vet att Katolska kyrkan har helt rätt, men man väljer att bortse från det eftersom det man måste offra för att gå på den Katolska linjen känns oöverstigligt. Man tror att man inte klarar det själv. Man tror inte att någon skulle kunna bry sig så mycket eftersom man är överygad om - och har däri alldeles rätt - att det är en enorm självrannsakan som måste göras och inte minst mognadsprocess. Det hör till syndens natur att man är övertygad om att man inte kommer att bli accepterad utan att man kommer att bli för evigt bestraffad om man skulle erkänna sina synder.
Men Katolska kyrkan har alltid haft dörrarna öppna och kommer att fortsätta med det. Kyrkan vet att människan är en syndare och har stor erfarenhet av att hjälpa människan bli fri från synd så att hon kan stå på egna ben igen och sluta känna att hon måste gömma sig av samvetsskäl. Kyrkan upprepar detta budskap om och om och om igen.
Klart som korvspad?
Roten till promiskuitet står att finna i människans natur, men det är också den kultur man växt upp i som avgör hur man beter sig vad gäller sex och samliv. Sexualitet inom kyrkan har alltid setts som väldigt intimt; sexualitet skapar ett band mellan två människor som går väldigt djupt och det binder två själar samman. Att vara intim med varandra är något som är väldigt skört och känsligt och måste därför skyddas så att det inte förorenas. Det är inte för att man ser ner på sexualiteten som att man predikar avhållsamhet och monogami, utan det är precis tvärtom, för att man anser att sex är det heligaste två människor kan göra och just på grund av hur högt man värderar sex inom kyrkan så vädjar man till människor att också ha höga krav på sitt sexliv och inte slänga det i sanden. Sex blir inte bättre för att man har många partners, istället blir effekten den motsatta. Betydelsen av sexualiteten förminskas och trivialiseras av sådant beteende. Även människan och hennes förmåga och vilja till intimitet trivialiseras, det blir en vardag och allmängods av något som är väldigt speciellt och väldigt privat.
När människans förmåga till intimitet försvinner, då tappar hon också i värde i sina egna ögon. Hon förlorar något av sin själ och det som gör henne unik. Människan blir mer som ett djur än en människa, även om djur aldrig beter sig som en promiskuös människa. Men när den djuriska driften tar överhanden faller människan in i ett destruktivt beteende. Det slår aldrig fel. Om människan inte hävdar sin rätt över djurets, så blir hon som ett rö för vinden. Blir väldigt lättmanipulerad och springer efter minsta vink om njutning.
Att då som RFSU gör, säga att Påven har fel och istället ENBART vilja dela ut fler kondomer, är att helt enkelt strunta i människans värdighet, i Afrikanernas värdighet. Man slänger åt dom kondomer med förutfattningen att dom inte kan tänka själva. Det skulle vara väldigt enkelt för mig att tillägga att det nästan verkar som att RFSU beter sig som dom gör eftersom det är Afrikaner dom har att göra med och inte Europeer, eller Svenskar, eller Stockholmare. Men jag tänker inte gå så långt, eftersom RFSU troligen betraktar alla människor som djur som varken kan eller behöver tänka själva.
Lösningen på HIV problemet är inte så enkelt att det bara handlar om en obotlig sjukdom och är ett mycket större problem än att människor bara vill ha sex med varandra. Det är en social tragedi och Katolska kyrkan är enligt mig på tok för snälla och ödmjuka i detta. De försöker att mana till diskussion och ett bredare perspektiv, något som vänstern kategoriskt avvisar och istället svartmålar Katolska kyrkan som "provocerande" och "kontroversiell"! Hur? Jo, av en enda anledning, för att de VET att Katolska kyrkan har rätt, men de är för svaga för att orka med den sanningen.
Uttrycket "The roots of promiscuity" är något vilseledande. Vad som avses är att det är det promiskuösa beteendet som måste förändras och det förändras bara om man talar till människan och ställer krav på hennes uppförande. Om varannan person i Sverige skulle ha HIV, då tror jag att alla skulle förstå att det vore smart att inte knulla runt varenda helg. Men Sverige har en helt annan syn på sex än Afrikanerna (och det är inte rasism utan har att göra med olika kulturer) som ofta har flera fruar och där man tror att om man förgriper sig på en 14 årig jungfru så blir man fri från HIV. Varför tror inte Svenskar det?
Det är denna okunskap som måste bildas bort. Okunskap och omoraliskt beteende ligger till grunden för HIV problematiken. Om man inte får prata med folk och ställa krav så spelar det ingen roll hur mycket kondomer man ger dom. Afrikanerna har haft stora problem med att bara ta till sig kondomundervisning eftersom det är ett stort tabu. Givetvis känns det skämmigt och förnedrande att bli undervisad om något så enkelt som att trä på ett gummi. Därför att det är förnedring. Man betraktar Afrikanerna och talar till dom som om dom vore barn, precis som Amerikanska regeringen ser på och talar till Indianerna.
Katolska kyrkan är på tok för snälla. Dom borde sätta upp disciplinläger istället eftersom detta inte är ett problem som bara handlar om att människor har sex, utan det är en epidemi som kräver radikala åtgärder. Det skulle vara att visa att man bryr sig om sina medmänniskor. Hur skulle du bete dig ifall du ser att din bästa vän eller din bror skulle börja bete sig som ett djur? Skratta inte, föreställ dig den verkligheten, den vore fruktansvärd. Skulle du då sitta tigande och se på eller skulle du t o m uppmuntra honom? Det tror inte jag. Om man bryr sig så ställer man krav och om man är människa så förstår man också vad som är bra och vad som är dåligt i hänseende till även andra människor. Det är illusionen om att vi är så olika som gör att vi i smyg tänker att "Afrikanerna är ju helt enkelt bara så annorlunda än vi" och därför inte kan tala till dom som vi talar till en jämlike.
Hans inlägg är ofta bristfälliga och präglas av en vilja att återföra tanken och förhållningssättet till ett föråldrat sätt och skick. Faktiskt känn det som att han har blivit akterseglad av utvecklingen.
kan inte annat en hålla med, leve sex!
även om djur aldrig beter sig som en promiskuös människa
Ta och läs lite mer sceptisk, i naturen finns över 1500 arter(hittills) dokumenterade, som homosexuella och nöjesknullare. eller är det "naturligt"?
Det är denna okunskap som måste bildas bort. Okunskap och omoraliskt beteende ligger till grunden för HIV problematiken. Om man inte får prata med folk och ställa krav så spelar det ingen roll hur mycket kondomer man ger dom. Afrikanerna har haft stora problem med att bara ta till sig kondomundervisning eftersom det är ett stort tabu. Givetvis känns det skämmigt och förnedrande att bli undervisad om något så enkelt som att trä på ett gummi. Därför att det är förnedring. Man betraktar Afrikanerna och talar till dom som om dom vore barn, precis som Amerikanska regeringen ser på och talar till Indianerna.
Okunskap är ju naturligtvis orsak till epidemi, men vad jag förstår inklusive alla västerlänningar, kan berätta åt dig Sceptisk att ingen någonsin visade mig före jag trädde på min första kondom. självklara grejer...
Men problemet är nog katolikernas inställning till människan, proppa dem fulla med gubbar som drittar runt på vatten och helveten och sånt.
Borde det inte vara dags för dessa att ta vetenskapen i hand (kondomen) och välkomna den i kapen mot promiskuöst beteende
Du kastar bara runt skitsnack "all the way", som tur är att katolska kyrkan är en utdöende art och dess icke kondomanvändande anhängare.
Sceptisk skrev: AlgotezzaDu vill inte att jag skall diktera villkoren för denna konversation men det är OK för dig att diktera vilka villkor som skall uppfyllas för att du skall ta mig på allvar.
Eftersom det är du som kräver något av mig så är det helt enkelt ett uttryck för vad som är rätt och riktigt.
Det var väl du som krävde jag skulle fråga på ett visst sätt för att du skulle ta mig på allvar. Eller?
- - -
Sceptisk skrev:Artikeln var en kommentar gjord av William Rees-Mogg som länge varit skribent på The Times och ska inte tolkas som den Katolska kyrkans lösning på HIV problematiken.
Nej, det är ju ingen kardinal som skrivit den.
Sceptisk skrev:Först och främst så är religion inte detsamma som social vetenskap. Det sitter inga sociala ingengörer och strukturerar upp människors tillvaro. Det är något som vänstern sysslar med. Det religionen gör är att verka uppbyggeligt och metoden är att helt enkelt tala till människan som en person med förnuft och förmåga att välja, växa och mogna.
Kyrkan har genom tiderna ganska brutalt och utförligt styrt och strukturerat upp människornas tillvaro. Som du kanske känner till... När slutade man med det?
Sceptisk skrev:Det är den första och avgörande skillnaden mellan hur RFSU och Katolska kyrkan tänker. Katolska kyrkan ser till personen medan RFSU ser en flock kollektivvarelser som inte kan tänka själva utan behandlas som partiklar i ett system. De tar inte tillvara på och de respekterar inte personens egen förmåga till att välja och växa och skaffa sig integritet och karaktär. De ser en hop zombies som måste manipuleras.
Enligt kyrkan får individen sitt värde som kristen genom att ingå i församlingen. Familjen är samhällets minsta enhet enligt kyrkan, så vitt jag kan se. Det är "liberaler och vänster" som menar att samhällets minsta byggsten är individen, en individ som också kan ingå i en klass eller annan intressegrupp.
Sceptisk skrev:Den andra skillnaden i tankesätt går tillbaka till hur man ser på sexualitet. Hos RFSU och hos liberaler och vänster i allmänhet så ses sexualitet som ett nöje och som ett sätt att ha kul på. Många verkar betrakta sexualitet som en umgängesform som vilken annan, som att spela pingis eller klättra i berg. Jag har ingen röntgenblick så jag kan inte se vad som försigår bakom ridåerna, men jag har svårt att tänka mig att det verkligen är på det sättet även hos vänsterfolk. Men attityderna finns där, det systematiska förklarandet av sexualitet som något människor gör för att "ha kul" för att "njuta av livet".
Eller kanske för att känna gemenskap, ömhet och närhet med en medmänniska man känner för. Sedan finns det en form av sexualitet som mer är onani för två, där man dränerar prostatan som man för en stunds uppiggande orgasmför att sedan må åtminstone fysiskt bra. Inget fel i det om ingen far illa av det!
Sceptisk skrev:Den tredje punkten är att folk som har de värderingar som RFSU står för (vänster) argumenterar alltid från förutfattningen att det finns ett förtryck mot dom, gärna osynligt och obeskrivligt (och alltid uppdiktat) som de ständigt måste kämpa mot - med alla medel. Det är denna underdog mentalitet som är själva drivmedled i den liberala revolutionsprocessen. "Dom är dumma, dom förtrycker Dig och Din rätt att njuta av din sexualitet!" I mitt tycke och smak är det en attityd som passar en fyraåring. För hur kan det komma sig, att i den mest icke-förtryckande av tider och platser på jorden, att vuxna människor fortfarande kan anse sig vara förtryckta? Det går helt enkelt inte ihop, utan det måste betraktas som ännu ett medel (ingen sanning) för att få som man vill.
Vilka inom RFSU känner sig förtryckta och av vem? menar du. Kyrkan kan väl idag knappast hindra någon i hans eller hennes sexualliv om man inte är t.ex. starkt troende katolik.
Sceptisk skrev:Och då är den slutgiltiga frågan, vad är det man vill inom vänstern? Jo, man vill helt enkelt inte förändras. Man vill inte växa upp. Man vill vara evigt ung och oansvarig eftersom man tror att det är enda sättet att kunna behålla glädjen i livet. Vuxenlivet och ansvar ses som alldeles för betungande och kräver alldeles för många uppoffringar. Man väljer den breda vägen och man blir en "höghus-baby" som Nationalteatern sjöng. Man vet att man har fel i det man säger och man vet att Katolska kyrkan har helt rätt, men man väljer att bortse från det eftersom det man måste offra för att gå på den Katolska linjen känns oöverstigligt. Man tror att man inte klarar det själv. Man tror inte att någon skulle kunna bry sig så mycket eftersom man är överygad om - och har däri alldeles rätt - att det är en enorm självrannsakan som måste göras och inte minst mognadsprocess. Det hör till syndens natur att man är övertygad om att man inte kommer att bli accepterad utan att man kommer att bli för evigt bestraffad om man skulle erkänna sina synder.
Märkliga generaliseringar. Vad är det för synder "vänstern" har att bekänna menar du och som man inte vill bekänna? Och vilken är den katolska linjen som du talar om?
Sceptisk skrev:Men Katolska kyrkan har alltid haft dörrarna öppna och kommer att fortsätta med det. Kyrkan vet att människan är en syndare och har stor erfarenhet av att hjälpa människan bli fri från synd så att hon kan stå på egna ben igen och sluta känna att hon måste gömma sig av samvetsskäl. Kyrkan upprepar detta budskap om och om och om igen.
Synd är att "missa målet", målet är "gemenskap med Gud". Men om man inte ser det som ens mål i livet - är man utan synd då?
Sceptisk skrev:Klart som korvspad?
Roten till promiskuitet står att finna i människans natur, men det är också den kultur man växt upp i som avgör hur man beter sig vad gäller sex och samliv. Sexualitet inom kyrkan har alltid setts som väldigt intimt; sexualitet skapar ett band mellan två människor som går väldigt djupt och det binder två själar samman.
Berätta gärna mer om sexualitet inom kyrkan - det verkar spännande! :lol:
Hursomhelst är det så här jag ser på min och min partners sexualitet, som ett bevis på närhet mellan oss två, över tiden. Behöver jag enbart dränera prostatan ägnar jag mig åt ensamsex. Jag anser att var och får finna den lösning på detta område som passar denna person och som ej skadar andra, liksom på livets övriga områden.
Sceptisk skrev:Att vara intim med varandra är något som är väldigt skört och känsligt och måste därför skyddas så att det inte förorenas. Det är inte för att man ser ner på sexualiteten som att man predikar avhållsamhet och monogami, utan det är precis tvärtom, för att man anser att sex är det heligaste två människor kan göra och just på grund av hur högt man värderar sex inom kyrkan så vädjar man till människor att också ha höga krav på sitt sexliv och inte slänga det i sanden. Sex blir inte bättre för att man har många partners, istället blir effekten den motsatta. Betydelsen av sexualiteten förminskas och trivialiseras av sådant beteende. Även människan och hennes förmåga och vilja till intimitet trivialiseras, det blir en vardag och allmängods av något som är väldigt speciellt och väldigt privat.
När människans förmåga till intimitet försvinner, då tappar hon också i värde i sina egna ögon. Hon förlorar något av sin själ och det som gör henne unik. Människan blir mer som ett djur än en människa, även om djur aldrig beter sig som en promiskuös människa. Men när den djuriska driften tar överhanden faller människan in i ett destruktivt beteende. Det slår aldrig fel. Om människan inte hävdar sin rätt över djurets, så blir hon som ett rö för vinden. Blir väldigt lättmanipulerad och springer efter minsta vink om njutning.
Någon djurisk drift handlar det inte om. Djur har sina brunstperioder och under andra tider sköter de avkomman och skaffar mat, bygger bo etc. Typiskt för människan är att hon kan känna brunst året om. Så förtala inte djuren.
Sceptisk skrev:Att då som RFSU gör, säga att Påven har fel och istället ENBART vilja dela ut fler kondomer, är att helt enkelt strunta i människans värdighet, i Afrikanernas värdighet. Man slänger åt dom kondomer med förutfattningen att dom inte kan tänka själva. Det skulle vara väldigt enkelt för mig att tillägga att det nästan verkar som att RFSU beter sig som dom gör eftersom det är Afrikaner dom har att göra med och inte Europeer, eller Svenskar, eller Stockholmare. Men jag tänker inte gå så långt, eftersom RFSU troligen betraktar alla människor som djur som varken kan eller behöver tänka själva.
Det låter lite rasistiskt att tala om afrikaner så där hopbuntat och generellt.
Djur lever oerhört borgerligt och ordnat, med en inbyggd etik: de flesta djur känner instinktiv motvilja mot att döda medlemmar av den egna arten. Så ej människan som du vet.
Sceptisk skrev:Lösningen på HIV problemet är inte så enkelt att det bara handlar om en obotlig sjukdom och är ett mycket större problem än att människor bara vill ha sex med varandra. Det är en social tragedi och Katolska kyrkan är enligt mig på tok för snälla och ödmjuka i detta. De försöker att mana till diskussion och ett bredare perspektiv, något som vänstern kategoriskt avvisar och istället svartmålar Katolska kyrkan som "provocerande" och "kontroversiell"! Hur? Jo, av en enda anledning, för att de VET att Katolska kyrkan har rätt, men de är för svaga för att orka med den sanningen.
Men vilken är kyrkans lösning i klartext?
Sceptisk skrev:Uttrycket "The roots of promiscuity" är något vilseledande. Vad som avses är att det är det promiskuösa beteendet som måste förändras och det förändras bara om man talar till människan och ställer krav på hennes uppförande. Om varannan person i Sverige skulle ha HIV, då tror jag att alla skulle förstå att det vore smart att inte knulla runt varenda helg. Men Sverige har en helt annan syn på sex än Afrikanerna (och det är inte rasism utan har att göra med olika kulturer) som ofta har flera fruar och där man tror att om man förgriper sig på en 14 årig jungfru så blir man fri från HIV. Varför tror inte Svenskar det?
Det är denna okunskap som måste bildas bort. Okunskap och omoraliskt beteende ligger till grunden för HIV problematiken. Om man inte får prata med folk och ställa krav så spelar det ingen roll hur mycket kondomer man ger dom. Afrikanerna har haft stora problem med att bara ta till sig kondomundervisning eftersom det är ett stort tabu. Givetvis känns det skämmigt och förnedrande att bli undervisad om något så enkelt som att trä på ett gummi. Därför att det är förnedring. Man betraktar Afrikanerna och talar till dom som om dom vore barn, precis som Amerikanska regeringen ser på och talar till Indianerna.
Du buntar ihop Afrikas olka nationer och folk och kallar dem afrikanerna som om de vore en anonym massa som inte kan trä på en kondom och som knullar fjortisar för att bli HIV-fria. Det handlar bara om män också i din utläggning. Rasism och sexism och artism (rasism mot andra arter).
Sceptisk skrev:Katolska kyrkan är på tok för snälla. Dom borde sätta upp disciplinläger istället eftersom detta inte är ett problem som bara handlar om att människor har sex, utan det är en epidemi som kräver radikala åtgärder. Det skulle vara att visa att man bryr sig om sina medmänniskor.
Läger där man fick koncentrera sig på livets väsentligheter, sk. koncentrationsläger, kanske... Du bryr dig verkligen om Afrikas befolkning!
Sceptisk skrev:Hur skulle du bete dig ifall du ser att din bästa vän eller din bror skulle börja bete sig som ett djur? Skratta inte, föreställ dig den verkligheten, den vore fruktansvärd.
Att han bara skulle kunna ha sex under vissa brunstperioder som djuren? Stackare! Det vore hemskt för honom! :lol:
Sceptisk skrev:Skulle du då sitta tigande och se på eller skulle du t o m uppmuntra honom? Det tror inte jag. Om man bryr sig så ställer man krav och om man är människa så förstår man också vad som är bra och vad som är dåligt i hänseende till även andra människor.
Och du då, om det gällle din kompis, skulle du skicka honom på disciplinläger av ren kärlek?
Sceptisk skrev:Det är illusionen om att vi är så olika som gör att vi i smyg tänker att "Afrikanerna är ju helt enkelt bara så annorlunda än vi" och därför inte kan tala till dom som vi talar till en jämlike.
Gör du det då med dina ordval, behandlar Afrikas mångskiftande skara individer som jämlikar?
Vänligen Algotezza
Algotezza aka Algotezza
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
suchanother skrev:Kul att du svarar med vettiga motfrågor Algotezza. Skickar en tacksamhetens tanke till dej.
Själv orkar jag inte.
Jag är inte bara lärare, jag är förälder också. Jag är van att ställa frågor utan att få vettiga svar.
Försedd med en ängels tålamod (med svarta vingar)...
menar Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Ordningsfråga!
Att ett virus (smitssamt virus!) finns har inget att göra med människors promuskitet (att ha sex med flera människor de gillar).
Promuskietet är en sak HIV en annan.
Vad gäller Gud och människans sexliv så vill Gud att hans skapelse skall ha rikligt sexliv överflöda jorden med sina avkommor sas.
Problemet ( om det nu av deltagarna öht upplevs som problem?) med sex och samliv handlar om vad sex och samliv är till för ..
alstra ett problem eller bli av med ett?
Samlevnad anser jag fungerar bäst med en person särskilt som att blanda in flera gör relationen mindre fullödig.
Dock leder det mig inte till att göra ngn stor sak av att leva samman med flera samtidigt tex i ett sexosamlevnadskollektiv, eller att hävda att jag följer
Guds bud men ni andra går emot, eftersom det handlar om vad som mest av förnuft och förstånd gagnar en kärleksrelation till en annan människa.
Sedan tänker jag att AIDs och dess epedemi som är en stor fara för människan att den nog hanteras bäst med ansvarfullhet - vilket betyder att
alla människor borde testas för att "inringa problemet" - så att var och en som blivit smittad omedelbart blir varse om sin egen ställning som
eventuell smittspridare. Och inte att glömma i det sammanhanget att det är den promiskuöse utan personligt ansvar som är den farligaste för en
icke smittad, pga sin spridningslust, som är den viktigaste att upplysa om sin situation.
Att vi ännu idag inte vet vilket mörkertalet är om AIDsspridningen, måste om inte annat så ur ansvarssynpunkt, betraktas som en fullkomlig skandal .
BENJIE
Att ett virus (smitssamt virus!) finns har inget att göra med människors promuskitet (att ha sex med flera människor de gillar).
Promuskietet är en sak HIV en annan.
Vad gäller Gud och människans sexliv så vill Gud att hans skapelse skall ha rikligt sexliv överflöda jorden med sina avkommor sas.
Problemet ( om det nu av deltagarna öht upplevs som problem?) med sex och samliv handlar om vad sex och samliv är till för ..
alstra ett problem eller bli av med ett?
Samlevnad anser jag fungerar bäst med en person särskilt som att blanda in flera gör relationen mindre fullödig.
Dock leder det mig inte till att göra ngn stor sak av att leva samman med flera samtidigt tex i ett sexosamlevnadskollektiv, eller att hävda att jag följer
Guds bud men ni andra går emot, eftersom det handlar om vad som mest av förnuft och förstånd gagnar en kärleksrelation till en annan människa.
Sedan tänker jag att AIDs och dess epedemi som är en stor fara för människan att den nog hanteras bäst med ansvarfullhet - vilket betyder att
alla människor borde testas för att "inringa problemet" - så att var och en som blivit smittad omedelbart blir varse om sin egen ställning som
eventuell smittspridare. Och inte att glömma i det sammanhanget att det är den promiskuöse utan personligt ansvar som är den farligaste för en
icke smittad, pga sin spridningslust, som är den viktigaste att upplysa om sin situation.
Att vi ännu idag inte vet vilket mörkertalet är om AIDsspridningen, måste om inte annat så ur ansvarssynpunkt, betraktas som en fullkomlig skandal .
BENJIE
biggj skrev:Hejsan!
Guds ställföreträdare på jorden, dvs påven, var ju i sin ungdom med i Hitlerjugend - kanske detta inverkar i hans tankegångar!? :lol:
MVH
biggj
Det gör det säkert, men hur?
Det här är värt en särskild tråd som jag kanske startar.
Biggan, du och jag lever i Sverige 2009. En oerhörd förmån, vi kan skriva vad vi vill här på forumet, vi kanske inte älskar alla bossbonusar och så, men tänk om vi fötts i Tyskland 1912. Inte fasen hade vi suttit och skrivit som vi gör här... och då menar jag inte att WWW inte var uppfunnet.
I en annan tråd under "filosofi" talas det lite om Heidegger, som också hade oturen att födas då han föddes där han föddes. Hur det är med de båda herrarnas naziinblandning vet de nog inte ens själva, gubbe eller spöke. Jag säger inte att de inte kan lastas, men... ja, du förstår. Undrar hur det är att vara Israel eller Palestinier och vara filosof eller teolog nu.
Hur jag själv påverkats om jag var född i Bayern 1927 och börjat plugget 1934 eller 1935? Kan ja svära på att jag ädelt stått på barrikaderna och ståndaktigt låtit mig föras till Treblinka? Knappast. Vem som läser det här kan säga det? Hand upp.
Och säg då att jag verkligen varit med i Hitlerjugend. Vem säger att jag inte kunnat komma ut moraliskt stärkt, då jag fått tänka över det jag gjort?
Hur det är med Josef Alois har jag naturligtvis ingen aning om.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Jonathan Haidt - A righteous mind
Juli 2026
Jonathan Haidt - A righteous mind
Juli 2026
Hejsan!
Vet inte vart du vill komma, vännen lille - att det skall betraktas som en förmån att få skriva vad man vill eller vart du vill komma?
För bigj är det naturligtvis självklart att skriva vad man känner för - eftersom demokratin för mig är det naturliga tillståndet!
Påven gick i sin undom frivilligt med i Hitlerjugend, och de ränderna har nog aldrig gått ur att döma av hans uttalanden och praktiska gärningar. Alla unga i det dåtida Tyskland gick inte alls med i Hitlerjugend. Han släpper in förintelseförnekare, skyddar pedofila präster och utalar sig om kondomanvändning i negativa ordalag är några exempel på ren ondska av nazityp! :lol:
MVH
biggj - mot nazzetroende - också...
Vet inte vart du vill komma, vännen lille - att det skall betraktas som en förmån att få skriva vad man vill eller vart du vill komma?
För bigj är det naturligtvis självklart att skriva vad man känner för - eftersom demokratin för mig är det naturliga tillståndet!
Påven gick i sin undom frivilligt med i Hitlerjugend, och de ränderna har nog aldrig gått ur att döma av hans uttalanden och praktiska gärningar. Alla unga i det dåtida Tyskland gick inte alls med i Hitlerjugend. Han släpper in förintelseförnekare, skyddar pedofila präster och utalar sig om kondomanvändning i negativa ordalag är några exempel på ren ondska av nazityp! :lol:
MVH
biggj - mot nazzetroende - också...
Den goda sidans försvarare
biggj skrev:Hejsan!
Vet inte vart du vill komma, vännen lille - att det skall betraktas som en förmån att få skriva vad man vill eller vart du vill komma?
För bigj är det naturligtvis självklart att skriva vad man känner för - eftersom demokratin för mig är det naturliga tillståndet!
:
Och det vet du att du skulle ha gjort även om du hetat Claus Messerschmitt och växt upp i München under nazismen? Då har du min beundran.
Och för att svara på den första frågan - ja, det är en förmån! Världen är inte god.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Jonathan Haidt - A righteous mind
Juli 2026
Jonathan Haidt - A righteous mind
Juli 2026
Hejsan!
Det fanns ungdomar även i München som inte gick med i Hitlerjugend under hela naziepoken. Verkar som du inte visste det! Stämmer det, vännen lille?
Men våran påve gick med nazismen av övertygelse, det renderar honom ett visst mått av tvivel vad gäller hans demokratiska hållning. Han har ju släppt in förintelseförnekare och skyddat pedofiler i katolska kyrkan, genom sin ställning. Här spelar hans gamla nazisympatier förmodligen en stor roll.
Vad gäller min åsikt om demokratin som ett naturligt tillstånd, så har det inte med någon "förmån" eller huruvida världen är ond eller god att göra. Jag anser inte att det är någon given förmån utan ett naturligt tillstånd, men som tagits ifrån människorna av företrädare för kapitalism, vidskepelsetro och andra odemokratiska företeelser. :wink:
MVH
biggj
Det fanns ungdomar även i München som inte gick med i Hitlerjugend under hela naziepoken. Verkar som du inte visste det! Stämmer det, vännen lille?
Men våran påve gick med nazismen av övertygelse, det renderar honom ett visst mått av tvivel vad gäller hans demokratiska hållning. Han har ju släppt in förintelseförnekare och skyddat pedofiler i katolska kyrkan, genom sin ställning. Här spelar hans gamla nazisympatier förmodligen en stor roll.
Vad gäller min åsikt om demokratin som ett naturligt tillstånd, så har det inte med någon "förmån" eller huruvida världen är ond eller god att göra. Jag anser inte att det är någon given förmån utan ett naturligt tillstånd, men som tagits ifrån människorna av företrädare för kapitalism, vidskepelsetro och andra odemokratiska företeelser. :wink:
MVH
biggj
Den goda sidans försvarare
Fast hur förklarar vi Johannes Paulus liknande syn på abort, kondomanvändning och skumma högersekter inom katolska kyrkan? Var han också nazist, eller hör det kanske ihop men ett konservativt katolskt synsätt?
Och sedan när blev påven demokrat? Teokrat, möjligen... Han behöver ju inte folkets mandat då han redan har himlens.
Och sedan när blev påven demokrat? Teokrat, möjligen... Han behöver ju inte folkets mandat då han redan har himlens.
What's the ugliest
Part of your body?
Some say your nose
Some say your toes
But I think it's YOUR MIND
Part of your body?
Some say your nose
Some say your toes
But I think it's YOUR MIND
Hejsan!
Förvisso var även den förre påven konservativ och liksom flertalet kardinaler i Rom och annorstädes, bär dessa på reaktionära idéer som på många sätt påminner om nazismens utsagor. Alla skumma högersekter är ju samtidigt fascistiska till sin natur! Även den förre påven var således en man med starka totalitära böjelser. Vi vet ju exempelvis inte ännu idag om han faktiskt var med i den organisation som tog livet av företrädaren, en mer upplyst påve? Detta tystades ned när polacken tilltädde som den katolska vidskepelsens man här på jorden! :wink:
P.S. Visste inte du heller att man inte tvingades vara med i Hitlerjugend när det begav sig - utan det var helt och hållet frivilligt om föräldrarna samtyckte! Intressant att detta inte är känt för alla! Här ser man vad en dålig skolundervisning resulterar uti!
MVH
biggj
Förvisso var även den förre påven konservativ och liksom flertalet kardinaler i Rom och annorstädes, bär dessa på reaktionära idéer som på många sätt påminner om nazismens utsagor. Alla skumma högersekter är ju samtidigt fascistiska till sin natur! Även den förre påven var således en man med starka totalitära böjelser. Vi vet ju exempelvis inte ännu idag om han faktiskt var med i den organisation som tog livet av företrädaren, en mer upplyst påve? Detta tystades ned när polacken tilltädde som den katolska vidskepelsens man här på jorden! :wink:
P.S. Visste inte du heller att man inte tvingades vara med i Hitlerjugend när det begav sig - utan det var helt och hållet frivilligt om föräldrarna samtyckte! Intressant att detta inte är känt för alla! Här ser man vad en dålig skolundervisning resulterar uti!
MVH
biggj
Den goda sidans försvarare
P.S. Visste inte du heller att man inte tvingades vara med i Hitlerjugend när det begav sig - utan det var helt och hållet frivilligt om föräldrarna samtyckte! Intressant att detta inte är känt för alla! Här ser man vad en dålig skolundervisning resulterar uti!
Dålig läsförståelse? Dvs puckon som tolkar en text lite som de själva vill för att kunna framstå i bättre dager? Skärp dig pysen.
What's the ugliest
Part of your body?
Some say your nose
Some say your toes
But I think it's YOUR MIND
Part of your body?
Some say your nose
Some say your toes
But I think it's YOUR MIND
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 10 och 0 gäster