SVT Existens: Sverige ett land i själslig nöd

[miles davis]

Avantgardet - smaskiga citat, var är de tagna ifrån?
Själv har jag bara läst Adornos texter om samtida musik- och kulturindustri. Riktigt underhållande, måste jag säga, även om jag inte riktigt kan förmå mig själv till att fullt ut hålla med honom i den konservatism han trots allt förespråkar.

[Avantgardet]

Det är från "Minima Moralia" (en aforismsamling i Nietzsches anda). Håller med om att han kan bli lite för "snäv" emellanåt, i sin syn på jazzen i synnerhet kanske.

[Zokrates]

Om vi förnekar tron på all övernaturlig existens,
på grund av dess abstrakthet,
blir fantasins återstående utrymme,
för demoner monster änglar och gudar,
endast oss själva rent konkret,
därmed tappar vi tron på mänskligheten.

[Algotezza]

SVT Existens: Sverige ett land i själslig nöd

SVT:s serie "Existens" redovisade måndagen den 26 maj 2008 i det sista avsnittet att andliga upplevelser tämligen enkelt kan härledas ur kemiska och psykologiska processer i hjärnan. Istället för att producenterna intelligent reflekterade kring den mänskliga existensens gåta utmynnade TV-serien i en fatal krasch med en efterstank av själsdöd och materialistisk paranoia.

Är de andliga upplevelsernas fysiologiska uppkomst hela sanningen om andlighetens natur och innehåll? Menar vetenskapen: Andlighet är ingenting annat än "hjärnans elektrokemi"? Att det finns en elektrokemisk grund för andliga upplevelser snarare bekräftar att de är verkliga och substantiella än förklarar bort dem. Man bör väl skilja mellan materiesidan och upplevelsesidan när det gäller vårt förnimmande. Att grönt ljus har  den och den frekvensen säger ju ingenting om vad det i praktiken är att kvalitativt uppleva färgen grönt. Vilket är färgen grönts "mest sanna" natur, dessa frekvens eller upplevelsen av grönt? Vet jag rent upplevelsemässigt  hur det är att använda en drog om jag vet dess kemiska formel? Har jag förklarat det gudomligas karaktär om jag vet vad som händer i hjärnan när någon får en mystik upplevelse? Vet jag budskapet i yttre fysiska ordformer därför att jag in i minsta detalj kan beskriva bokstävernas former? Ack, denna infantila och infantiliserande reduktionism! Skilj mellan yttre former och inre innehåll, budskap! De faktiska elektrokemiska processerna bakom mystika upplevelser bekräftar att andliga upplevelser är verkliga! De är alltså inte betingade av inbillning och önsketänkande!

Siktet var denna gång inställt på en "troende", konstnärinna Agneta Sofiadotter, som haft en omfattande inre upplevelse under en nattlig skogspromenad. Ett stort och djupt helande ljus uppstod i en glänta och det förändrade hennes liv. Först tycktes programledaren Anna Lindman Barsk ha en öppen attityd till den inre upplevelsen, men klippningen och valet av svarande parter avslöjar istället något helt annat. Det hela utmynnar i ett förkastande av dessa upplevelser och de som har dem. Det framgår att Agneta Sofiadotter (foto t.h.) mot slutet av intervjun inser SVT:s upplägg i programmet. Hennes upplevelse ska förringas, men det är för sent för intervjun är redan inspelad där i skogsgläntan.

Återigen: skilj mellan genes för och yttre, mätbar form av en upplevelse, dess materiesida, och dess kvalitativa, icke mätbara innehåll! Den materiella uppkomsten av en upplevelse förklarar inte det minsta dess kvalitativa budskaps- eller innehållssida. En filosofisk boks sanna natur eller viktigaste sida, t.ex.  en bok av Kant eller vemsomhelst, dess egentliga budskap och värde,  är väl något annat än  geometriska bokstavsformer mot avvikande bakgrund? Förstår vi Kant bättre om vi vet  antalet ord i hans bok och vet allt om vilka geometriska fomer som krävs för att skapa våra bokstäver? Märkligt att denna ytliga reduktionistiska syn ännu kan leva kvar på det andliga området!

Känner vi igen journalistiken som utger sig för att vara neutral och förnuftsorienterad? Jag vet inte vilken gång i ordningen svensk TV lyckas producera TV-program som berättar för oss svenskar hur det "egentligen är" och det är det materialistiska synsättet som får sista ordet. Hela TV-serien på 8 avsnitt utmynnar i ett rävsaxavsnitt där det andliga ska avrättas med ett vetenskapsspråk. Kanske blev SVT rädda för Humanisterna efter att de sänt den utmärkta dokumentären om Ambres? [som inte producerades av SVT]

Humanisterna - ateistiska, fundamentalistiskt vetenskapstroende fanatiker?

Religionsfilosofen Anne Runehov och Agneta Sofiadotter porträtterades som förlorare. Detta sker genom en förutfattad mening att människor med kraftfulla religiösa eller andra former av inre högre upplevelser av meningsfullhet bara är människor med en särskild psykosomatisk konstitution. De antas i löst förankrade kvasivetenskapliga spekulationer vara funtade på ett särskilt sätt i huv'et.

Elektrokemin bevisar att de mystika erfarenheterna är substantiella och inte betingade av tomt önsketänkande!

Vad kan en neurobiolog egentligen veta om existens?

Till och med neurologen och professorn Martin Ingvar märker inte ens själv hur han trevar efter fysikaliska och generella psykologiska mekanismer för att förklara bort det översinnliga och överjordiska. Mellan uttalanden av Martin Ingvar och en annan neurolog Dan Larhammar, ni vet skeptikern från skeptikerföreningen VoF som våren 2007 berättade på P1 att Gud finns i hjärnan, klipptes scener in med en obducent med en riktig hjärna i handen som förklarar att det säkert finns en organisk del som är involverad i religiösa upplevelser. I slutklippen fullkomligt "matade" Anna Lindman Barsk, som ska föreställa en journalist, Agneta Sofiadotter med färdiga uppfattningar och ledande frågor om vad som egentligen hände henne där i gläntan. Jag skämdes när jag såg det.

Allt vad vi t.ex. upplever visuellt av omvärlden är bilder i vår hjärna, förmedlade via ögat, nervbanor och skapade syncentra i vår hjärna. Att Gud också "finns" i hjärnan precis som vår synbild av världen, talar för att han är lika verklig som upplevelser av t.ex. ett träd i vår omvärld!

TV-tittarna förleds att tro att existensgåtan kan lösas av neurobiologer vilka endast studerar den fysiska hjärnan. I själva verket utgörs grunden för de existentiella frågorna av existensen själv, av livet i form av människa. Att förstå den mänskliga existensformen, dess härkomst, mål och varande samt dess relation till resten av skapelsen är naturligtvis i själva verket en pågående och förmodligen evig undersökning. Liv undersöker liv i kosmos. Det är knappast en fråga som kan lösas definitivt genom att vi förstår hur en avancerad körtel av fett isolerad i huvudet fungerar. Ska den existentiella frågan hanteras på ett intelligent sätt måste de som gör TV-program åtminstone förstå skillnaden på hjärna, sinne (the Mind) och medvetande i vilket upplevelser sker vilka i sin tur tolkas genom en kulturell psykologisk prägling. Var de som gjorde TV-programmet medvetna om att de präglades av neurobiologernas ytliga materiella världsåskådning?

Andligt och materiellt samarbetar. Allt andligt har en materiell grund. Det finns alltid en yttre formsida och en inre innehålls- eller budskapsida i allt vi förnimmer. Det materiella perspektivet kan förklara den materiella uppkomsten av andliga upplevelser men det förklarar inte innehållet, budskapet i eller syftet med dem, alltså vare sig budskapet eller avsikten med dem. Det är utanför dess kompetensområde. Man kan ju aldrig reducera budskapet eller innehållet till något materiellt mätbart, lika lite som "sanningen" om en bok av Kant vore enbart "ett antal variationer på tyska alfabetet".

Mot sig hade alltså religionsfilosofen Anne Runehov och Agneta Sofiadotter en mindre insatsstyrka av "tunga" Vetenskaps-Män vars föreställningsvärld framställdes som den mest förnuftsorienterade och sakliga. Religionsfilosofen fick egentligen inte ens chansen att öppna upp för en diskussion om en andlig nivå. Den andliga nivån skall nämligen inte få finnas i Sverige. Vi är ju så "utvecklade" sägs mellan raderna. Det faktum att Agneta Sofiadotter hade upplevelsen tillsammans med en annan kvinna som alltså upplevde samma sak kommenterades inte.

Men också det som en vetenskapsman säger har väl ett budskap eller kvalitativt innehåll och är väl något mer än utandningsluft som satt fart på  stämbanden och sedan via munnens  och näsans resonanskaviteter tillsamans med läpp- och tungrörelser  omformats på olika sätt och därmed fått skiftande fonetisk karaktär?

Jag mår illa av svensk förmyndar-TV. Sverige tycks förbli ett själsligt u-land.

Avsnittet hette: "Är Gud ett hjärnspöke?" och SVT svarade rungande i sin egen produktion: javisst! Jag som trodde att TV-serien handlade om existentiella frågor.

Återigen: den materiella mätbara grunden för andliga upplevelser är en sak, deras andliga budskap, innehåll och avsikt något annat. Är det så  svårt att förstå? Bokstäver är en sak, deras budskap något annat. Båda behövs. Båda kan studeras. Men de kan inte ersätta varandra. De kan inte reduceras till varandra. Det är två aspekter på samma verklighet, lika viktiga och nödvändiga, de kan aldrig skiljas från varandra! Tänk här t.ex. på Spinozas monistiska aspektteori!

MVH

Algotezza

[magicadehex]

En mjukvara förutsätter en hårdvara, inte sant?

Att vetenskapen sysslar med det den kan syssla med, istället för att - i all omöjlighet - försöka dissekera diverse luftslott, ser jag för övrigt inte som ett problem, utan snarare som en rimlighet.

Kan du vara så snäll och förklara för mig innebörden av rimlighet? Vad är det för något, egentligen?

[miles davis]

En utifrån givna omständigheter logisk följd?

[magicadehex]

En utifrån givna omständigheter logisk följd?

Är det ditt svar?

[miles davis]

Nej nej, det där var en kommentar menad till en annan tråd på ett annat forum.

[magicadehex]

Oj, så klumpigt av dig att posta den här. Inte helt otippat kanske.

[Benjie]

Om vi förnekar tron på all övernaturlig existens,
på grund av dess abstrakthet,
blir fantasins återstående utrymme,
för demoner monster änglar och gudar,
endast oss själva rent konkret,
därmed tappar vi tron på mänskligheten.

Tron på mänskligheten handlar om  samhälleligt samarbete dvs att vara
för  ett samhälle utan usugning.. vilket  naturligtvis inte gör det nödvändigt för oss att förlora vår fantasiförmåga.

Om det  nu  fanns ngn  övernatur i naturens system som innebar att ngt  styrde oss  kunde  styra oss utanför historien utanför tiden då skulle det inte  bara vara  fantastiskt det  vore helt enkelt otroligt  dvs  omöjligt att och meningslöst att tro på eller om ....och förändrade intet  för människan.

Människans  betingning  kommer  ju  ur  hennes  materiella  situation  och  behov och möjlighet..såframt  jag kan se  det.

BENJIE

[Algotezza]

En utifrån givna omständigheter logisk följd?

Kan du ge exempel på något som inte skulle vara det, tack!

MVH

Algotezza

[Avantgardet]

Jag tänker mig en verklighet som växer inifrån och utåt för att det implicita ligger till grund för det explicita. Ett exempel är idéen om en arkitektonisk storslagen byggnad som byggs i det fysiska. Trots att byggnaden skapades i materien är varje centimeter först skapad som en idé på ett idéplan. Byggarbetarna kanske anser att de står högst i rang för att de byggde rasket, men de missar att hela byggnaden in i minsta detalj först existerade som ett system av idéer som skissades på papper. Ingen idé om en byggnad - ingen byggnad.

Detta är ett metafysiskt kardinalfel, och en typiskt borgerlig vanföreställning - som tjänat att rättfärdiga förtryck och slaveri i tusentals år. Vad innehåller den tanke som inte har sinnesintryck till grund? Svaret är givet: absolut ingenting! Suchanother försökte lite snyggt påvisa detta ovan, egentligen onödigt av mig att förtydliga så här men gör det likväl.

Sen förstår jag överhuvudtaget inte vad "själslig nöd" skulle vara för något. Lust att förklara?

[miles davis]

En utifrån givna omständigheter logisk följd?

Kan du ge exempel på något som inte skulle vara det, tack!

MVH

Algotezza

Nja, en levande död människa? En torr man, utan paraply, ute i stormande regn? En flygande fågel utan flygförmåga?

Där har du några exempel, svåra att finna i verkligheten kanske - men så är de trots allt inga rimligheter, utan orimligheter.

[Algotezza]

En utifrån givna omständigheter logisk följd?

Kan du ge exempel på något som inte skulle vara det, tack!

MVH

Algotezza

Nja, en levande död människa? En torr man, utan paraply, ute i stormande regn? En flygande fågel utan flygförmåga?

Där har du några exempel, svåra att finna i verkligheten kanske - men så är de trots allt inga rimligheter, utan orimligheter.

Det är logiska begreppsliga kontradiktioner som är en logisk följd av  din avsikt att  kombinera ihop begrepp så att sådana kontradiktioner uppstår.

MVH

Algotezza

[magicadehex]

Somliga går med trasiga skor, säg varför är det så?