Hur läser man Bibeln?

[alex-kasi]

Religionen är ansvarig för massvis med krig genom hela historien, den är skyldig till häxförföljelser och en rad andra hemskheter. Varför ska religionen gå fri från sina synder om nazismen måste stå för sina?

Det var ju den frågan som jag ställde från början: "Hur läser man Bibeln" ..

[Minded]

Minded

Okej då förstår jag din position. Du försöker vara diplomatisk, men det är en omöjlighet att på något sätt förlika kommunism, med nazism, med muslimer, med kristna, med vetenskapsmän, etc. Du har intagit samma slag av liberalt grepp som jag skrev om på en annan tråd, nämligen det att liberalerna är skräckslagna inför tanken på verklige skillnader för det vore att "diskriminera" som är något liberaler avskyr. Ingenting må råda annat än jämlikhet. Här har du använt denna tanke på ett lite annorlunda sätt (grattis) där du istället för att argumentera för jämlikhet, helt avfärdar alla ojämlikheter och skillnader. En attityd som på ytan låter resonabel och hövlig. Men om den verkligen skulle implementeras så skulle det underminera alla försök till verklig förståelse. En person som inte förstår skillnader och motsättningar och diskriminerande realiteter är kort och gott hjärndöd.

Nej, om detta är din uppfattning om den, så har du inte förstått min position. Men det är ok, jag är ännu inte klar med den.

[Avantgardet]

Det enda jag frågade efter var att du kunde ge faktaunderlag till dina påståenden. Jag vill se bevis på alla dessa krig som gjorts av religionen så att vi kan bedöma "alla dessa krig" för vad de faktiskt handlade om. Vilka krig syftar du på?

Våra historieböcker är fulla av dessa bevis, men jag antar att du avfärdar dem. Att de "egentligen" handlade om nåt annat. Precis detsamma går att säga om hitlers krigsföring. "Nazismen hade absolut ingenting med det att göra, det handlade om nåt heeeelt annat." Barnsligt Sceptisk. När ska du ta itu med liken i garderoben?

[Avantgardet]

Avant, egentligen var jag inte klar med inlägget, men det började dra ut på tiden + att kontentan ändå är med häri:

Ett extremt exempel skulle vara att säga att "emedan Hitler ville väl så gasade han aldrig ihjäl några judar", om vi inte då betraktar det som en bieffekt av hans "välvilja" men då måste vi samtidigt ändra på motsvarande led i religionssatsen o.s.v.

Nej, detta är inte ett exempel, ens ett extremt, av något jag sagt. Var tydlig - klipp ut och klistra in vad av mig du anser dig förlänga med ovan.

Religion har de facto alltid varit ett sätt att styra folket, oavsett om den avsikten varit explicit eller endast implicit.

Stämmer förvisso, men det är en intetsägande sats - vetenskapen har på samma sätt också alltid varit ett sätt att styra folket. In fact, alla produkter av tankearbete har alltid varit detta. Det jag reagerade på var den negativa värdering som låg i uttalandet. Läs igen:

För det andra implicerar du [Magica] att spridning av detta 'religion' aldrig haft en god intention. Vi kan nog komma överens om att en del av det som definierar religion är tro på något. Detta inklippt i det förra blir ungefärligt att 'spridning av tro har aldrig varit gott menat'. Vilket är osannolikt.

Det impliceras att inget gott kan komma ur religion. Men i så fall inte heller vetenskap eller andra tankar heller. Och det anser jag inte ännu är fallet - varför jag säger att det är osannolikt.

Åter igen, det är populärt att förhålla sig till religion såhär. Men jag litar inte blint på moden för att vara korrekta. Det är lätt att missta religion i sig för allt skit som har gjorts i dess namn. Men det är inte religion, vetenskap eller andra ideologier som styr folket - människor styr folket. Religion är bara en sak vi kan tala abstrakt om, precis som stolthet eller kärlek.

Religiösa har dock alltid varit duktiga på att bortse från konsekvenser. "Det är tanken som räknas..."

Ett ovärdigt uttalande av dig. Det är inte religositet som gör att folk inte tar ansvar. Folk gör att folk inte tar ansvar.

Men ge dig, sluta svamla. Det magica skrev implicerar inte alls något sådant som att religiösa inte skulle kunna ha goda intentioner, det var alls inte vad hon påstod. Du läser mig lika dåligt som du läser magica här. Var tydlig säger du? Hur kan man vara mer tydlig än en liknelse som i alla sina individuella delar - alltså rent strukturellt identisk - motsvarar det påstående du själv kom med? Kommer du på något tydligare sätt så berätta gärna för mig, jag tror nämligen inte att det finns något. Det var en exakt överensstämmelse. Vad är det du inte förstår i det? Läs då min andra ("tydligare") liknelse där jag också anpassat stoffet i "bilden" för att göra den mer pedagogisk, där jag använde en slavägare, och som jag skrev om till Sceptisk. Att du citerar dig själv i stället för magica är talande, då den där vantolkningen du stödjer dig på är en fabrikation av din egen fantasi. Och fortfarande så gäller min analogi. Är det intentionen som räknas så är det fritt fram för Hitler och slavägare av alla sorter! Du talar mot nåt slags bild eller föreställning du har om "såna som ogillar religion", men läs det som står istället för att påtvinga din egen tolkning ["det negativa som låg i tonen" eller nåt i den stilen...]. På vilket sätt är det ens relevant att blanda in nåt som "det är populärt att tänka si eller så om religion"? Försöker du avfärda hennes argument på basis av populism? Det säger väl ganska mycket om din egen inställning?

Visst nog finns det också makt hos vetenskapen, men vetenskapen är inte en dogm på samma sätt, utan vetenskapen kritiserar sig själv och det auktoritära hos sig själv kontinuerligt - vilket enligt mig är dess raison d'être. Detta innebär en stor skillnad.

[Avantgardet]

J R Auk

"Hur går detta ihop. Det hörde ju annan ideologi till att uttrycka sig så och påstå det."

Detta beror på att Kristendomen och Kommunismen (liberalismen) är diametralt motsatta varandra i så gott som alla hänseenden. Medan Kommunismen förordar en materiell ledare, eller förlåt mig, fader, under vilken alla tvingas, manipuleras och undermineras till att vara lika dåliga för att nästan bilda en slags kemisk förening med den jord som är under deras fötter. Mot detta har vi Kristendomen som menar att ingen behöver göras dålig, för alla är redan, så länge som de inte blivit frälsta, dåliga. Det finns ingen anledning att strö salt i såren. Kristna menar istället att man ska komma till tro och bli renad från sin dålighet genom den verkliga fadern som är i himmelen. Den fader som skapat den värld som kommunisterna försöker att bygga murar kring.

Med andra ord, kommunismen är ondskan själv, självaste satan på jorden. Kommunismen har dödat fler Kristna än som går att räkna, den har mördat människor av minsta lilla avvikande åsikter, den har hjärntvättat miljarder av människor. Du kanske såg filmen "Death of the father of the great socialist homeland" på YouTube? Trots det ses de Kristna som ondskefulla bara för att de vill att var och en ska söka sig till Jesus och bli renade i anden och få själslig frid. Folk har mage att gnälla över att en Kristen kommer och knackar på dörren, men de har inga som helst problem med att ha kommunister i kommunstyrelsen.

Om alla av naturen är dåliga så har för det första Gud skapat något dåligt och är därför inte värd vår beundran, och för det andra om vi redan är dåliga så kan inte Kommunismen vara ondskan själv. I själva verket torde Gud vara ondskan själv om han skapar något dåligt. Han hade kunnat skapat oss bra, men underlät att göra så, alltså är Gud dålig. Kommunismen har tydligen dödat, men inte kristendomen? Du kan inte båda äta kakan och ha den kvar. Vad less jag blir på HYCKLERI!!! Skärpning. Lite djävla nivå om jag får be. (förresten, blev lite putslustig där)

Är du dörrknackade jehovas? Nu börjar det klarna!! Du har gått med i jehovas!! Tacka fan för att du blir fördummad då!

[Avantgardet]

Dessutom ska det göras klart att de Kristna inte förnekar de brott som begåtts i kyrkans namn, utan försöker själva att förstå och förklara vad det hela handlade om. Det finns gott om gulagförnekare och förintelseförnekare. Men du hör aldrig från en Kristen att denne skulle förneka vad som hänt i historien. Medan kommunister och nazister bränner böcker, så skriver de kristna febrilt nya.

Du har ju redan förnekat det två gånger i diskussion med mig. Innan klockan slår, ja vette fan, skall du hava förnekat mig tre gånger. Jag både svär och lovar!

Erkänn då att kristendomen har dödat mer människor än alla andra ideologier tillsammans, för det visar historieböckerna klart och tydligt. Men det kommer du inte göra, du kommer att peka på andra grejer, och så mycket kan vi alltså ge för ditt megivande och erkännande av brott. Se du skriver ju till och med "brott som begått i kyrkans namn". Redan där avsvär du dig allt ansvar. Bara hyckleri från början till slut.

[Zokrates]

Hej alla  :)  

Jag är ny medlem här och detta är mitt första inlägg. Vill bara ställä en kort fråga till er (om ni har några tankar om ämnet) nämligen: Hur läser man Bibeln, som det är skrivet eller som man tror att det är skrivet?

T.ex. Till den kristna människan som tror att han eller vi alla är "odödliga" dvs har en odödlig själ så blir döden någonting helt annat än till den som inte tror på människans odödlighet och därmed förändras hela Bibelns innehåll. Jag har försökt läsa Bibeln, men i många helt avgörande saker haft svårt att få stöd för kyrkans lära från den. Enligt den Lutherska läran som Svenska kyrkan lär, är människan en odödlig varelse, men läser man Bibeln då är saken tvärtom, man är i högsta grad dödlig varelse – som jag ser det..

Hur ser ni på saken..

Hur läser du en bok annars? Böcker utgör litteratur som förmedlar ett innehåll med en avsikt, det kan vara att utbilda, roa, eller ren nonsens.
Bibeln hör till religion, det handlar om tro, den förmedlar ett budskap, en lära, men till skillnad från mycket annat hävdar Bibeln förmedla sanningen. En del hävdar att de bästa argumenten för att bli ateist, står att finna i Bibelns många motsättningar, alltså, ta detta med sanning inledningsvis med en stor nypa salt.

Om jag skulle läsa koranen, så är det av nyfikenhet, att med egna ögon se vad som driver muslimer, att själv kunna relatera till texterna som t.ex när någon påstår att i koranen så uppmuntras det till pedofili,
att jag då själv kan se att det stämmer, att det verkligen står så blir för mig skillnaden mellan att uttala mig fördomsfullt om andra, eller att fördöma en lära utifrån fakta. Desamma gäller Bibeln, läs den uppifrån och ned, från vänster till höger, bilda dig din egen uppfattning om det som står i den och förlita dig inte enbart på andras tolkningar.

Blir du därefter övertygad om att detta är sanningen, ja då har du valet att försöka leva därefter, eller att förneka sanningen. Bibeln handlar ju om tro, en tro som grundar sig på en skapare, som dessutom är orsakslös och evig, men som trots sin fullkomlighet ändå valde att skapa allt, till råga på människor, som trots Guds fullkomlighet, blev fullständigt ofullständiga, rent ut sagt usla kopior, för enligt Bibeln så är vi skapade till Guds avbild, eller är det som så att det fulländade är något dåligt, rent ut sagt ont till sin natur? Här kastas den fria viljan in som en brasklapp i brasan, trots det är det ingen filosof hittills som lyckats greppa den fria viljan så heltäckande att vi faktiskt skulle kunna styra den fria viljan, tvärtom verkar upp till 80% av våra val ske undermedvetet och vilka än de resterande medvetna valen är, så tenderar de oftast att vara illa övertänkta val.

För att göra det hela om än mer komplicerat, så figurerar Jesus, Guds son avlad genom den heliga anden med Maria, som en frälsare. Eftersom Maria var trolovad med Josef, så handlar det ju om ett sexuellt övergrepp utan dess like enligt dagens synsätt , att Maria vid tillfället bara var 12 år gör ju saken än mer komplicerad, en allsmäktig skapare gör ett trolovat barn på smällen! Nej, du får läsa själv, tro vad du vill, var och en blir ju som bekant salig på sin egen tro.

[J R Auk]

J R Auk

"Hur går detta ihop. Det hörde ju annan ideologi till att uttrycka sig så och påstå det."

Detta beror på att Kristendomen och Kommunismen (liberalismen) är diametralt motsatta varandra i så gott som alla hänseenden. Medan Kommunismen förordar en materiell ledare, eller förlåt mig, fader, under vilken alla tvingas, manipuleras och undermineras till att vara lika dåliga för att nästan bilda en slags kemisk förening med den jord som är under deras fötter. Mot detta har vi Kristendomen som menar att ingen behöver göras dålig, för alla är redan, så länge som de inte blivit frälsta, dåliga. Det finns ingen anledning att strö salt i såren. Kristna menar istället att man ska komma till tro och bli renad från sin dålighet genom den verkliga fadern som är i himmelen. Den fader som skapat den värld som kommunisterna försöker att bygga murar kring.

Med andra ord, kommunismen är ondskan själv, självaste satan på jorden. Kommunismen har dödat fler Kristna än som går att räkna, den har mördat människor av minsta lilla avvikande åsikter, den har hjärntvättat miljarder av människor. Du kanske såg filmen "Death of the father of the great socialist homeland" på YouTube? Trots det ses de Kristna som ondskefulla bara för att de vill att var och en ska söka sig till Jesus och bli renade i anden och få själslig frid. Folk har mage att gnälla över att en Kristen kommer och knackar på dörren, men de har inga som helst problem med att ha kommunister i kommunstyrelsen.

Jag tycker inte att man skall avfärda religion som något som är per definition dåligt, men jag tycker inte att man skall göra det med kommunism heller (vad det nu må vara, det är om möjligt mer oklart än vad religion innebär).

Jag förstår faktiskt inte hur du kan säga sånt här, du vänder ju bara på steken, och anklagar något annat för det de flesta anklagar religion, eller kristendom för. Precis som man bör se till de materiella intressen som nyttjat tro för sina ändamål måste man se hur samma intressen nyttjar ideologier som kommunism och liberalism.

Du svamlar fram att de står för allt ont, och givet de gör det så är det dåliga, men det är svårt att se hur du visar att ideologin och inte en nyttjad version, eller en "tyrann" över ideologin, skapar detta onda.

[J R Auk]

Sceptisk jag kollade lite på filmen men förstår inte vad du vill säga. Det är en propagandafilm, och vissa rörs nog av den.

Men vissa gick igång på "reefer madness" också.

http://video.google.com/videoplay?docid ... t=lf&hl=sv

Andra föll för andra världskrigets propaganda. (Hitler insåg ju vilken stor vikt propagandan spelade när han analyserade första världskriget, hans stab talade tydligt om vilka de ansåg behärska konsten. Socialismen var föregångare.)

http://www.youtube.com/watch?v=aa1lIIme ... re=related

Se här hur det kan gå till annars för en inblick i verklighet, självklart manipulerat så att vi skall döma det efter en given standard.

http://www.youtube.com/watch?v=h8pWtpOW ... re=related

Det är inte så konstigt, testa själv. Bestäm med en vän att ni skall låtsas som att något uppenbart felaktigt är uppenbart sant, sätt sen en tredje person i sammanhanget och se om denne reagerar.

Massor av tester har gjorts på detta. Folk förändrar sina utsagor efter massans tryck, för de är kuvade till att tro mer på mängden av anda än sig själva.

[Algotezza]

Verkar som att jag som vanligt fått liberalt mothugg.

1. Ja, Bibeln är en speciell bok, det är ingen sagobok och det är inte "en samling utvalda texter" utan texterna baserar sig på profetior. Det är en helig bok för den handlar om det heliga, om sanningen.

Naturligtvis är texterna utvalda, av människor, vid olika kyrkomöten, utifrån vad människor (präster, teologer, lekmän) anser vara heliga böcker och Guds ord. Den är helig för dem som finner den helig.  

Lite ur wikipedia:

Bibelns kanon är den lista över böcker som ingår i Bibeln. Katolska Kyrkan, de ortodoxa kyrkorna, de orientaliska kyrkorna och de protestantiska kyrkorna har alla olika sådana listor.

Nya Testamentet ser likadant ut i alla kyrkor. Skillnaderna ligger i vilka böcker som ingår i Gamla Testamentet. De böcker som fastslogs under koncilierna i Hippo och Kartago var under de första nästan 1500 åren av kristenheten gemensamma för alla kyrkor. I denna kanon ingick i GT även de böcker Luther tog bort ur sin bibel, som inom protestantismen numera refereras till som "GT:s apokryfer". I Katolska Kyrkan och i östkyrkorna finns dessa böcker kvar, och brukar benämnas Deuterokanon ("andra kanon": de skrevs de närmaste århundradena innan Jesu liv, och länge var de äldsta kända manuskripten skrivna på grekiska), och räknas i dessa kyrkor som fullvärdiga bibelböcker.

Hur kommer det sig att alla kristna inte fastnat för exakt samma urval av heliga böcker? Beror det på att vissa kristna är besjälade av irrläror? Vilket menar du är den rätta kristna läran och den rätta Bibeln? Blir den inte lite fel även i översättning? Läser du den på originalspråken?

4. Skönhet är inte alls i betraktarens öga, för alla normala människor kan uppskatta skönhet. Däremot kan varje betraktare bara se en viss del av skönheten som redan finns. Precis som att var och en bara kan se en viss del av sanningen men aldrig hela sanningen.

Ta t.ex. det som anses vara skön/vacker musik. Rent faktiskt har västerländsk musik och musik från andra delar av världen olika skalor, i väst dur och moll, i andra delar av världen andra skalor med andra intervall mellan tonerna i skalan, t.ex. i olika pentatoniska skalor,  som genererar musik vi i väst ibland kan finna "gnällig" och "oskön".

Vad som uppfattas som skönt är allra mest betingat av vanans makt. Det är skönt som man vant sig vid. De människor är vackrast som liknar en själv till hudfärg m.m. eller som har yttre och inre egenskaper bryter av på ett inspirerande sätt - men inte för mycket och inte hursomhelst -  och vars utseende överensstämmer med de skönhetsideal man vuxit in i och vant sig vid. Olika tider och platser har olika skönhetsideal.

Algotezza

Det är sant att Martinus är en förvillare och ska inte tas på allvar. Det han står för är i grunden helt väsensskilt från Kristendom och Judendom och ska inte förknippas med dessa religioner.

Du bekräftar bara mitt påstående att kristna fundamentalister ser Martinus som en falsk profet.

På vilket sätt är det som Martinus framlägger väsensskilt från judendom och kristendom, menar du?

Minded

Det är en vantolkning att Kristendomen skulle handla om ett kärleksbudskap eller en etisk doktrin. Syftet med religion (Kristendom & Judendom) är att komma tillbaka till G-d efter syndafallet. Detta är en kärleksfull återförening mellan människa och skapare. Att vara god mot andra är en del av processen i att söka den enda verkliga godhet som finns som är G-d själv.

Finns det bara ett sätt att komma tillbaka till Gud på - om man nu öht vill det? Är din version av kristendom den enda vägen?

undrar Algotezza

[Minded]

Avant

[...]eftersom religion ALLTID har varit ett sätt att STYRA FOLKET.

Jag går med på det om följande också gäller:

1
Religion är långt ifrån det enda som i så fall Alltid har varit ett sätt att styra folket. Många andra väldigt generella 'sätt' skull också kunna benämnas likvärdiga religion - tex språk, kultur eller samhället. Dvs det är fullt möjligt att byta ut 'religion' i Magicas påstående mot något av dessa exempel, och fortfarande hålla påståendet för lika mycket sägande, lika relevant, lika viktigt - i alla avseenden.
(För tydlighetens skull hänvisar jag alltså i fortsättningen istället till 'sånt som rör vårt medvetande' istället för 'religion', eftersom att det mer exakt beskriver fenomenet.)

2
Sånt som rör vårt medvetande är alltid sätt att styra folket, förutsatt att detta styrande inte alltid är ändamålet. Styrandet kan lika gärna liknas vid tillfällig uppfostran, där syftet skulle vara att till slut ha byggt upp (styrt upp) en stark och frisk individ som kan ta hand om sig själv, någon som klarar sig utan styrning.

3
Det som gör sånt som rör vårt medvetande till varandes sätt att styra folket är just att det rör våra medvetanden, det påverkar oss. Allt som rör oss, allt vi uppfattar, utövar påverkan i oss - potentiellt styr oss.


Att tilläggas: Jag anser att skillnden mellan olika politiska riktningar och ideologier såsom demokrati, kommunism osv bara skiljer sig vid en närmare anblick. Ungefär som att alla vägar leder till rom. Jag håller för närvarande också alla religösa inriktningar för samma - även om de skiljer sig från varandra i vissa tekniska detaljer, så är essensen densamma. In fact, jag tror att (i alla seriösa fall) både religösa inriktningar och politiska ideologier är menade att leda till samma mål. Bara olika medel till.
Dvs, jag anser inte kommunism som fel i sig, jag tror att målet för kommunism i huvudsak också är målet för demokrati. Och jag tror att essensen av kristendom också är essensen av islam. Dock finns motsättningar fram tills att man har kommit så högt man kan komma. Men allting konvergerar, går mot samma punkt.

[Minded]

Finns det bara ett sätt att komma tillbaka till Gud på - om man nu öht vill det?

Vill du utveckla denna din syn på saken?

[Algotezza]

Finns det bara ett sätt att komma tillbaka till Gud på - om man nu öht vill det?

Vill du utveckla denna din syn på saken?

1. "Finns det bara ett sätt att komma tillbaka till Gud?"

Frågan förutsätter att Gud finns, att man en gång levt i gemenskap med Gud... men kommit bort från honom (henne?). Något som kanske kan ifrågasättas.... eller? Låt oss dock här utgå från att vi levt i en gudsgemenskap. Om man nu vill komma tillbaka till gemenskap med Gud:

Finns det då bara ett sätt? Kristen väg? Muslimsk väg? Judisk väg? Hinduisk? Eller finns det lika många sätt och vägar att nå gudsgemenskap som det finns människor? Dvs. i så fall gäller att var och en som vill uppnå gemenskap med Gud kommer att nå detta mål, oavsett vilken färdigasfalterad väg han eller hon väljer eller om han eller hon väljer att gå sin egen väg...

2. "Om man öht vill komma tillbaka till Gud..."

Om man anser att man aldrig haft en gudsgemenskap som man sedan lämnat, finns det väl inget av den karaktären att komma tillbaka till. Om man menar att man levt i en gudsgemenskap, vad är det som säger att alla vill tillbaka dit?

Med vänlig hälsning

Göran

[Algotezza]

Finns det bara ett sätt att komma tillbaka till Gud på - om man nu öht vill det?

Vill du utveckla denna din syn på saken?

1. "Finns det bara ett sätt att komma tillbaka till Gud?"

Frågan förutsätter att Gud finns, att man en gång levt i gemenskap med Gud... men kommit bort från honom (henne?). Något som kanske kan ifrågasättas.... eller? Låt oss dock här utgå från att vi levt i en gudsgemenskap. Om man nu vill komma tillbaka till gemenskap med Gud:

Finns det då bara ett sätt? Kristen väg? Muslimsk väg? Judisk väg? Hinduisk? Eller finns det lika många sätt och vägar att nå gudsgemenskap som det finns människor? Dvs. i så fall gäller att var och en som vill uppnå gemenskap med Gud kommer att nå detta mål, oavsett vilken färdigasfalterad väg han eller hon väljer eller om han eller hon väljer att gå sin egen väg...

2. "Om man öht vill komma tillbaka till Gud..."

Om man anser att man aldrig haft en gudsgemenskap som man sedan lämnat, finns det väl inget av den karaktären att komma tillbaka till. Om man menar att man levt i en gudsgemenskap, vad är det som säger att alla vill tillbaka dit?

Med vänlig hälsning

Algotezza

[magicadehex]

Avant

[...]eftersom religion ALLTID har varit ett sätt att STYRA FOLKET.

Jag förstummas över den "vända-kappan-efter-vinden-mentalitet" som råder över ditt inlägg:

Jag går med på det om följande också gäller:

1
Religion är långt ifrån det enda som i så fall Alltid har varit ett sätt att styra folket. Många andra väldigt generella 'sätt' skull också kunna benämnas likvärdiga religion - tex språk, kultur eller samhället. Dvs det är fullt möjligt att byta ut 'religion' i Magicas påstående mot något av dessa exempel, och fortfarande hålla påståendet för lika mycket sägande, lika relevant, lika viktigt - i alla avseenden.
(För tydlighetens skull hänvisar jag alltså i fortsättningen istället till 'sånt som rör vårt medvetande' istället för 'religion', eftersom att det mer exakt beskriver fenomenet.)

Ser du i början av mitt inlägg ett enbart eller ett endast?
Mitt påstående är blott att religion alltid har varit ett sätt att styra folket.
Med anledning av din listning, drar jag slutsatsen att du insett ditt misstag och vägrar erkänna det och därför istället försöker komma överens om en gemensam lösning me övriga skribenter- liksom bara för att släta över.

2
Sånt som rör vårt medvetande är alltid sätt att styra folket, förutsatt att detta styrande inte alltid är ändamålet. Styrandet kan lika gärna liknas vid tillfällig uppfostran, där syftet skulle vara att till slut ha byggt upp (styrt upp) en stark och frisk individ som kan ta hand om sig själv, någon som klarar sig utan styrning.

Om (i detta fall kristendom och judendom)s syfte vore att uppfostra för att bygga upp starka och friska individer, hur kommer det sig då att bibeln består av de mest förtryckande evangelierna? Varför tas inte alla evangelier upp i bibeln? Istället finner man varhelst man slår upp i bibeln kvinnoförtryck, barnarov, våldtäkt och mord.
Det verkar som religion vill sända ut särskilda budskap till mänskligheten, och inte tror jag att det syftar till att stärka, utan tvärtom-till att bryta ner.
Vid de ekumeniska koncilier som hållits för att enas om exempelvis bibel-innehållet och Jesus natur har man inte ofta kunnat enas, utan det har bara lett till splittringar inom kyrkan. Varför? Jo, en anledning till oenighet kan ju vara att det rått en osäkerhet på vad som egentligen är sant. För om det fanns en allmängiltig sanning som vore bäst för folket att känna till, varför kunde då inte dessa höga herrar hålla sams om den sanningen? Kanske är det så att ingen känner till sanningen? Även de mest lärda tvista ju om detta. Kan du förklara för mig varför?

3
Det som gör sånt som rör vårt medvetande till varandes sätt att styra folket är just att det rör våra medvetanden, det påverkar oss. Allt som rör oss, allt vi uppfattar, utövar påverkan i oss - potentiellt styr oss.

Vad vill du ha sagt med denna utläggning, och vart platsar den i argument mot mitt?