Finns Gud?

[klorofyll]

Eller rättare sagt, du bad mig förklara en sak, sedan hade du en följdfråga om gud. jag hade ingen tanke på gud, men jag gav dig ett svar, men inte det svaret som du försöker få det till... jag har aldrig trott att man kan bevisa guds existens..

[klorofyll]

Pilatus: Förklara hur kunskap är beroende av logik. Kan du avgöra Guds existens med hjälp av logik?


klorofyll: Logik betyder "det stämmer", dvs stämmer överens, med det som våra sinnen tar in, dvs kunskap... Vetskap (vad vi förutsätter) baseras på kunskap. Man kan väl "tänka..." att man vet att Gud finns, men den som förlitar sig på Gud ständigt och jämt är galen.

[Pilatus]

Pilatus: Förklara hur kunskap är beroende av logik. Kan du avgöra Guds existens med hjälp av logik?

klorofyll: Logik betyder "det stämmer", dvs stämmer överens, med det som våra sinnen tar in, dvs kunskap... Vetskap (vad vi förutsätter) baseras på kunskap. Man kan väl "tänka..." att man vet att Gud finns, men den som förlitar sig på Gud ständigt och jämt är galen.

Logik betyder inte att något stämmer med vad vi kan observera. Logik är ett system där man hanterar språkliga satser. Att utifrån givna premisser dra korrekta slutsatser. Om slutsatsen skall ha överensstämmelse med verkligheten måste premisserna korrespondera med vad vi kan observera.

Det finns inte några giltiga Gudsbevis. T ex det kosmologiska gudsbeviset som utgår från att världen och dess naturlagar måste haft en första orsak, Gud. Men där finns ingenting som pekar på att någon gud existerar som en yttersta orsak till världen. Det är bara ett försök att förstå det vi inte kan förklara. Inte för att jag tror på någon slags mystik, men vårt vetande når inte bortom big bang.

[klorofyll]

Pilatus: Förklara hur kunskap är beroende av logik. Kan du avgöra Guds existens med hjälp av logik?

klorofyll: Logik betyder "det stämmer", dvs stämmer överens, med det som våra sinnen tar in, dvs kunskap... Vetskap (vad vi förutsätter) baseras på kunskap. Man kan väl "tänka..." att man vet att Gud finns, men den som förlitar sig på Gud ständigt och jämt är galen.

Logik betyder inte att något stämmer med vad vi kan observera. Logik är ett system där man hanterar språkliga satser. Att utifrån givna premisser dra korrekta slutsatser. Om slutsatsen skall ha överensstämmelse med verkligheten måste premisserna korrespondera med vad vi kan observera.

Vad är det som är logiskt??????

[Pilatus]

Vad är det som är logiskt??????

Varje utsaga om verkligheten som kan vara sann eller falsk och som utgår från sanna premisser.

Bäst att du själv läser vad som avses med logik och att logik inte kan tillämpas i fråga om Guds existens. Rent hypotetiskt skulle det kunna gå, om du kan komma på vilka slags observationer som kan falsifiera eller verifiera ett antagande om Guds existens.

[klorofyll]

Vad är det som är logiskt??????

Varje utsaga om verkligheten som kan vara sann eller falsk och som utgår från sanna premisser.

Logik betyder inte att något stämmer med vad vi kan observera.

Ser du inte motsättningen i dina meningar?

[Algotezza]

Utifrån sanna och relevanta premisser följer sanna och relevanta slutsatser i den mån vi behärskar logikens tankelagar.

Slutsatsen är med andra ord ett slags omformulering och klargörande av premisserna. Så det handlar om ett slags cirkelrörelse, Vi kommer inte fram till något nytt innehåll, ty detta är bara förtydligat. En gitlig slutledning är alltså en tautologi.

Så om slutsatsen innebär att vi kommer fram till att Gud finns, är denna utsaga redan för handen i premisserna - men fördolt.

Om vi antar en premiss som leder till en kontradiktion som slutsats har vi enligt regeln reductio ad absurdum (RAA) rätt att anta att det är premissens negation som gäller.

[Pilatus]

Om Gud existerar så tycks han (hon?) inte låta sig bevisas genom logiska resonemang eller empiriska experiment och observationer.

Vad annat kan finnas som vi inte kan observera (direkt eller indirekt)? Gud som metafysiskt begrepp, en lära om alltings tillblivelse, om människan och att vara en person? Att vara styrd av en samling nedskrivna regler?

Om Gud inte är en del av världen (utanför tid och rum), kan han då vara något annat än det vi lärt oss genom andra?

[Maat]

Personligen är denna fråga totalt irrelevant.

Saknar all praktisk betydelse, däremot människors intresse och engagemang i frågan har en enorm praktisk påverkan på världen och tillvaron och därför blir det en fråga som på konstlade och påhittade grunder får betydelse.
Man har tagit ingenting och gjort det till något enormt, därför att detta tjänar egna själviska behov och syften.

Om man återvänder till den historiska dokumentationen av de som skapade "Gud" och kritiskt granskar dem och deras agerande så visar det sig att den gud de skapade uteslutande användes av dem som ett vapen, slagträ, ursäkt och bortförklaring av egna psykiska och mentala tillkortakommanden och svagheter respektive ambitioner för att skaffa sig makt, inflytande och påtvinga andra sina personliga åsikter.

Vad man istället borde fråga sig är, vad utmärker Gud baserat på vad denna gud i så fall presterat, fakta, vetande, resultat?

Inte "finns gud?" utan istället "VAD ÄR Gud?

Är det någon som bryr sig om kläder, maträtter, symboler och vad någon gör på en viss veckodag?
Finns det någonting överhuvudtaget alls som skulle tyda på det?

Om man plockar bort allt det som påverkar vad människor gör i sin vardag, och konstaterar att gud inte bry sig ett smack om detta, eftersom det aldrig har existerat minsta lilla tecken på det, någonsin, vad blir då kvar?

Plötsligt upphör så gott som 70-90 % av alla religioners innehåll att existera eftersom de bygger hela sin existens på dessa grunder.
Filosofiska moraliska principer att följa och hålla sig till kan alla hantera själva, hur enkelt som helst, utan en enorm religion med hundratusentals byråkratiska anställda "auktoriteter" som administrerar det hela.
Religionen har inget existensberättigande, så varför finns de då?
Ja det behöver man ju inte vara något större ljus för att begripa...

Gud är skapad för att tjäna som ursäkt för att motivera religionernas och människornas behov.

OM det finns en form av verklig gud så är en sak väldigt klar... - det är inte en gud som på något sätt ser ut och fungerar så som människorna påstår.

Den Guden borde man ägna mer intresse åt att studera, men eftersom en sådan gud inte kan utnyttjas som slav för att främja människornas slumpartade nycker och behov, är det en gud ingen är intresserad av att bry sig om.

[Pilatus]

Man har tagit ingenting och gjort det till något enormt, därför att detta tjänar egna själviska behov och syften.

Njea, riktigt så enkelt var det säkert inte. Människan har alltid ställt frågor och svarat med spännande berättelser om hur och varför. Se t ex Gilgamesheposet, skapelseberättelser, legender och mycket annat. Liknande berättelser finns över stora delar av världen. Gudar existerar i olika hypostasformer. I Svenska kyrkan finns det tre: Fader, Son, Ande. Nyplatonisten Plotinos (204–270) utvecklade tre hypostaser, det Ena, Intelligensen och Själen. Man lånar sådant som kan fungera i den egna kyrkan.

[Smisk]

Om Gud existerar så tycks han (hon?) inte låta sig bevisas genom logiska resonemang eller empiriska experiment och observationer.

Vad annat kan finnas som vi inte kan observera (direkt eller indirekt)? Gud som metafysiskt begrepp, en lära om alltings tillblivelse, om människan och att vara en person? Att vara styrd av en samling nedskrivna regler?

Om Gud inte är en del av världen (utanför tid och rum), kan han då vara något annat än det vi lärt oss genom andra?

Allt i vårat inre är saker vi inte kan observera men som existerar. Känslor, tankar, värderingar, personlighet, mening, osv.
Alla dessa typer av saker existerar direkt som inre fenomen och indirekt så som att de påverkar beteendet och uppfattningen andra har osv.

Den direkta erfarenheten med dessa saker finns tillgänglig inom oss och den indirekta som finns inom andra behöver tolkas indirekt.
Information är en annan typ av sak som existerar och som behöver tolkas för att förstås och när vi förstår saker påverkar de i sin tur andra saker både inom oss och i beteenden etc. Förmågan att tolka den och förstå den är nödvändig för att veta vad information är och om den finns.



Gud kan ses på många olika sätt och för att svara på frågan om Gud är en typ av sak som existerar behöver man strikt definiera vad man menar med Gud och vad man menar med existera.

Jag kan exempelvis anse att känslor existerar som inre fenomen och att den direkta erfarenheten av dem , där förmågan att erfara dem krävs, är nödvändig för att veta något om dem. På samma sätt kan jag anse att Gud som ett inre fenomen kan existera och att den direkta erfarenheten och därför förmågan även där är nödvändig.

Gud som ett inre fenomen, ett ontologiskt nödvändigt inre fenomen av typen ren medvetenhet, kan då få definiera Gud.
Om Gud då är "alltings essens" och vi alltså är den och den endast finns tillgänglig genom och som ett inre fenomen som är "alltings inre essens" så krävs både den direkta erfarenheten och sedan tolkningen av den som något som "innefattar allt". Medvetenheten är existensens inre och förmågan att existera och veta något om existensen.

Då har vi Vedantas Gud de kallar Brahman. Medvetenhet är identisk med existensen/Brahman.


Existerar då Brahman?

Brahman är enligt Vedanta det enda som existerar. Den ontologiska egenskapen "existens" tilldelas alltså endast verklighetens essentiella natur som ENDAST är Brahman. Allt annat som verkar existera gör så likt en fiktion. Med andra ord, allt som är, är Brahman, och allt som verkar vara något annat tolkas vara något annat endast när kunskapen om verklighetens natur inte finns.

Existerar något annat än Gud?

Enligt denna tolkning så är svaret: Nej.

Det enda sättet att erfara Brahman är att göra så direkt, alltså genom att VARA Brahman, vilket är samma sak som att existera.
Att tolka erfarenheten som "existensens universella medvetenhet" är alltså att tolka allt annat som en slags fiktion.



Hur vet vi då nu om detta är sann kunskap om existensen?

Enligt både Vedanta och Buddhismen finns ett gäng metoder för att hantera detta. Buddhismen skippar begreppet Brahman men har precis samma typ av metoder.

Ur detta perspektiv är det alltså ingen teoretisk fråga hur vida Gud existerar eller ej utan en inre direkt erfarenhet.
På samma sätt som vi kan veta att känslor existerar så kan vi veta att existensen existerar genom att vi "direkt är den", "före" vi tolkar den som något annat än universell medvetenhet.

[Pilatus]

Allt i vårat inre är saker vi inte kan observera men som existerar. Känslor, tankar, värderingar, personlighet, mening, osv.

Det du nämner här är ospecifikt och bortom varje möjlighet för andra att kontrollera. I vetenskaplig mening är följande utsaga meningslös: jag vet att Gud existerar, han finns i mitt medvetande.

[xion]

Allt i vårat inre är saker vi inte kan observera men som existerar. Känslor, tankar, värderingar, personlighet, mening, osv.

Det du nämner här är ospecifikt och bortom varje möjlighet för andra att kontrollera. I vetenskaplig mening är följande utsaga meningslös: jag vet att Gud existerar, han finns i mitt medvetande.

Nej, Guds existens går inte att verifiera i vetenskaplig mening. Men lik förbannat existerar Gud i ditt medvetande när du tänker på honom. Allt du tänker existerar i ditt medvetande. Det du inte kan tänka existerar däremot inte i ditt medvetande.
Man måste ge vårt medvetande och dess innehåll rätt att existera även om tankar ej kan verifieras.

[Smisk]

Allt i vårat inre är saker vi inte kan observera men som existerar. Känslor, tankar, värderingar, personlighet, mening, osv.

Det du nämner här är ospecifikt och bortom varje möjlighet för andra att kontrollera. I vetenskaplig mening är följande utsaga meningslös: jag vet att Gud existerar, han finns i mitt medvetande.

Ja den utsagan har ingen talat om, kanske dags att läsa på?

[Pilatus]

Allt i vårat inre är saker vi inte kan observera men som existerar. Känslor, tankar, värderingar, personlighet, mening, osv.

Det du nämner här är ospecifikt och bortom varje möjlighet för andra att kontrollera. I vetenskaplig mening är följande utsaga meningslös: jag vet att Gud existerar, han finns i mitt medvetande.

Ja den utsagan har ingen talat om, kanske dags att läsa på?

Vad du faktiskt skriver är att allt i vårat inre ... existerar. ... tankar Vad du tänker vet du bara själv. Det jag skrev om Gud (tråden handlar om Guds existens) var ett exempel. Att Gud finns i någons medvetande är knappast meningsfullt (skapar ingen övertygelse) för någon annan än den som tänker att medvetandets innehåll är detsamma som existens.