Hej Niklas.
Det är just så det ligger till.
Det finns endast en sann religion.
Genom att studera de religioner som finns på marknaden idag så kan man undan för undan sålla bort dem och endast finna den sanna vara kvar.
"När du börjar studera så skall han även öppna dina ögon och öron, så den som inte tidigare såg skall se och den som inte tidigare hörde skall höra"
Min grundtanke är att bibeln är sann, bibeln är den boken Gud sände människan. Och därav är den församling som följer bibeln den som är den rätta.
Kistendomen som vägvisare i rätt och fel
Moderator: Moderatorgruppen
Tatjana skrev:Hej Niklas.
Det är just så det ligger till.
Det finns endast en sann religion.
Genom att studera de religioner som finns på marknaden idag så kan man undan för undan sålla bort dem och endast finna den sanna vara kvar.
"När du börjar studera så skall han även öppna dina ögon och öron, så den som inte tidigare såg skall se och den som inte tidigare hörde skall höra"
Min grundtanke är att bibeln är sann, bibeln är den boken Gud sände människan. Och därav är den församling som följer bibeln den som är den rätta.
Hej igen!
Och vilken församling är det? Påstår du att den församlingen är rätt för din del, eller den enda "riktiga" kristna församlingen?
Ellerhur?
Tatjana:
Jag hade på något vis på känn att det handlade om Jehovas. Jag kan bara gratulera att du känner att just DU har hittat hem, själv är jag av den tron att många -inte alla vägar bär till Rom om man så säger. Om du läst mina tidigare inlägg så kanske du förstår vad jag menar.
Tack för ordet.
Jag hade på något vis på känn att det handlade om Jehovas. Jag kan bara gratulera att du känner att just DU har hittat hem, själv är jag av den tron att många -inte alla vägar bär till Rom om man så säger. Om du läst mina tidigare inlägg så kanske du förstår vad jag menar.
Tack för ordet.
Ellerhur?
Tatjana...
Jag blir förstås nyfiken på om du utgår från Jehovas Vittnens översättning av bibeln eller någon annan och om du bemödat dig med att läsa andra översättningar och satt dig in i andra tolkningar av dessa osv.
Har jag förstått ditt tillvägagångssätt vad gäller att hitta den "sanna" religionen så verkar den också likvärdigt rimlig med att jag skulle göra som följer;
En man står på gatan och predikar om sin religion.
Han kallar den Asdf.
Han ger mig ett papper som han berättar är är sänt av Gud.
I pappret står reglerna för religionen givna.
Bland annat står där att man måste döda minst fem men högst tio stycken hamstrar under sin livstid.
Således...
Jag utgår ifrån att det bara kan finnas en sann religion och...
Min grundtanke är att pappret är sant, pappret innehåller det budskap som Gud sände människan. Och därav måste den församling som följer pappret vara den rätta.
Jag kan nu börja beta av alla tänkbara religioner mellan himmel och jord...
Svenska kyrkan... nej... ingenting om att döda hamstrar där. Inte heller inom islam talas det därom. Och buddismen, nej den måste verkligen vara fel för där tycker de att man bör hjälpa alla levande varelser om man har möjlighet till det, hamstrar säkerligen infattade. Osv...
Det verkar slutligen inte bättre än att Asdf är den sanna religionen eftersom ingen annan följde Guds budskap som stod på det heliga pappret.
Du kanske förstår min poäng?
Utgår du ifrån att Jehovas Vittnens översättning och tolkning av bibeln är den sanna så är det ju redan från början givet att du kommer se alla andra varianter som felaktiga.
Får föresten ett minne från religionen på gymnasiet då vi tagit in någon föreläsare från någon församling. Minns inte vilken det var nu men troligtvis var det jehovas eller livets ord. De påpekade stolt att deras bibelöversättning hade kommit tvåa i någon jämförelse mellan olika översättningar... Min omedelbara reaktion var naturligtvis att det verkade väldigt konstigt att ta upp en sådan sak som argument, om jag nu ville läsa Bibeln så skulle jag väl knappast välja den näst mest korrekta översättningen utan snarare den som ansågs vara närmast originalet.
Vidare, vad gäller att bokstavligt följa det som står i bibeln så finns det väl mycket tokerier att finna bland historierna däri. Vad jag förstått så har ju tex rastafaris sina dreadlocks på grund av att det i bibeln någonstans antyds att män inte ska klippa håret. Är inte bibeln full av motsägelser och budskap som kan tolkas på olika vis? Är det verkligen möjligt att helt och fullt bokstavligt följa allt som står i den?
Jag blir förstås nyfiken på om du utgår från Jehovas Vittnens översättning av bibeln eller någon annan och om du bemödat dig med att läsa andra översättningar och satt dig in i andra tolkningar av dessa osv.
Har jag förstått ditt tillvägagångssätt vad gäller att hitta den "sanna" religionen så verkar den också likvärdigt rimlig med att jag skulle göra som följer;
En man står på gatan och predikar om sin religion.
Han kallar den Asdf.
Han ger mig ett papper som han berättar är är sänt av Gud.
I pappret står reglerna för religionen givna.
Bland annat står där att man måste döda minst fem men högst tio stycken hamstrar under sin livstid.
Således...
Jag utgår ifrån att det bara kan finnas en sann religion och...
Min grundtanke är att pappret är sant, pappret innehåller det budskap som Gud sände människan. Och därav måste den församling som följer pappret vara den rätta.
Jag kan nu börja beta av alla tänkbara religioner mellan himmel och jord...
Svenska kyrkan... nej... ingenting om att döda hamstrar där. Inte heller inom islam talas det därom. Och buddismen, nej den måste verkligen vara fel för där tycker de att man bör hjälpa alla levande varelser om man har möjlighet till det, hamstrar säkerligen infattade. Osv...
Det verkar slutligen inte bättre än att Asdf är den sanna religionen eftersom ingen annan följde Guds budskap som stod på det heliga pappret.
Du kanske förstår min poäng?
Utgår du ifrån att Jehovas Vittnens översättning och tolkning av bibeln är den sanna så är det ju redan från början givet att du kommer se alla andra varianter som felaktiga.
Får föresten ett minne från religionen på gymnasiet då vi tagit in någon föreläsare från någon församling. Minns inte vilken det var nu men troligtvis var det jehovas eller livets ord. De påpekade stolt att deras bibelöversättning hade kommit tvåa i någon jämförelse mellan olika översättningar... Min omedelbara reaktion var naturligtvis att det verkade väldigt konstigt att ta upp en sådan sak som argument, om jag nu ville läsa Bibeln så skulle jag väl knappast välja den näst mest korrekta översättningen utan snarare den som ansågs vara närmast originalet.
Vidare, vad gäller att bokstavligt följa det som står i bibeln så finns det väl mycket tokerier att finna bland historierna däri. Vad jag förstått så har ju tex rastafaris sina dreadlocks på grund av att det i bibeln någonstans antyds att män inte ska klippa håret. Är inte bibeln full av motsägelser och budskap som kan tolkas på olika vis? Är det verkligen möjligt att helt och fullt bokstavligt följa allt som står i den?
Att jag tycks befinna mig här bevisar absolut ingenting
Druiden skrev:Är inte bibeln full av motsägelser och budskap som kan tolkas på olika vis? Är det verkligen möjligt att helt och fullt bokstavligt följa allt som står i den?
Inte då. Det är bara att leta upp alla som har sex med menstruerande kvinnor, hålla dem för orena och sedan stena dem. Sorry, det var gamla testamentet - Gud kom på att han kanske varit en smula oklar i början så han skickade nya testamentet i ett kompletterande fax. Ett slags errata. "Må den som är utan synd kasta första stenen". Det kan man alltid värja sig med, om det bär emot att kasta sten.
Nej, idag är vi (västerlänningar) nog hänvisade till Religion Light, och det ska vi vara tacksamma för. Eftersom vi inte längre har (laglig) möjlighet att stena folk till höger och vänster får vi hålla på med de hyss som fortfarande är OK - som att inte äta skaldjur t.ex. (Dekreten om vilken mat och vilka människor som ska hållas för orena enl. GT står mycket nära varandra, men idag är det mer praktiskt att hålla sig till de rent kulinariska bestämmelserna).
Druiden skrev:Vad jag förstått så har ju tex rastafaris sina dreadlocks på grund av att det i bibeln någonstans antyds att män inte ska klippa håret.
Jag skulle vilja utnämna det som det dummaste skälet att motivera handlingar med: Det står skrivet. Det är ungefär som att motivera sitt handlande med bevingade ord. Jag tror jag ska börja göra det. Kastar bäst som kastar sist. Och sedan ska jag döda mig sex (6) hamstrar, varken mer eller mindre, för att vara på den säkra sidan. Jag föreställer mig att jag kan köpa dem i en sån där papperspåse som man handlar muffins i. På hemvägen gör jag nog klokt i att undvika A-brunnar också.
En sak slog mig idag, när jag läste Platos inlägg på en annan tråd. Religionen i sig är kanske inte ond, men den är inte god heller. Den ondska som tillskrivs religionsutövare är visserligen deras eget ansvar, men man kan inte hävda att det finns någon slags naturligt god, helig, operverterad religion som grund. Detta att bibeln skulle uttrycka ett gott budskap som förvrängs av De Elaka till något ondskefullt är OCKSÅ en tolkning ang. vad bibeln påstås vara "ursprungligen". Det är egentligen en rätt förmäten inställning - inte nog med att man dömer ut vissa som onda, man anser dem dessutom inte förnuftiga nog att tolka bibeln "rätt" (vad säger detta om det egna förnuftet?!). Vad man egentligen borde angripa är att någon överhuvudtaget använder en knappt 2000 år gammal skrift som grund för handling utan att betvivla den. Det, däremot, är ett kännetecken på dåligt förnuft.
Bibeln - om man ska hålla den för sann i sin helhet - är bara trams. Om den gavs ut för första gången idag så skulle den ansvariga utgivaren troligen bötfällas (hets mot folkgrupp, uppvigling, etc.) och verket skulle få återtas. Troligtvis vore detta också höjden av den uppmärksamhet verket skulle få - idag finns långt mer intressant läsning. Det som var en riktig tolkning förut anses som en perversion idag - troligtvis har människan förändrats mer än skriften. Vilken tolkning av vilken religion som är allmänt rådande idag säger mer om vår tid än om religionen.
En vacker dag kommer kristendomen att vara ett förhärligat minne blott, som forna tiders mytologier. Vad kommer vi att tro på då? Förhoppningsvis inte en samling gamla, motsägelsefulla ord på ett papper.
§
Här är en ren motsägelse:
Matt 12:30, Luk 11:23: "Den som inte är med mig är mot mig, och den som inte samlar med mig, han skingrar."
Mark 9:40. "Den som inte är mot oss, han är för oss."
Luk 9:50: "Den som inte är emot er, han är för er."
De två första citaten implicerar att neutrala är mot Jesus, och de två sista citaten implicerar att neutrala är för Jesus. Således har vi en motsägelse.
Se: http://skepticsannotatedbible.com/
Underhållande läsning.
Matt 12:30, Luk 11:23: "Den som inte är med mig är mot mig, och den som inte samlar med mig, han skingrar."
Mark 9:40. "Den som inte är mot oss, han är för oss."
Luk 9:50: "Den som inte är emot er, han är för er."
De två första citaten implicerar att neutrala är mot Jesus, och de två sista citaten implicerar att neutrala är för Jesus. Således har vi en motsägelse.
Se: http://skepticsannotatedbible.com/
Underhållande läsning.
Stefan skrev:Här är en ren motsägelse:
Matt 12:30, Luk 11:23: "Den som inte är med mig är mot mig, och den som inte samlar med mig, han skingrar."
Mark 9:40. "Den som inte är mot oss, han är för oss."
Luk 9:50: "Den som inte är emot er, han är för er."
De två första citaten implicerar att neutrala är mot Jesus, och de två sista citaten implicerar att neutrala är för Jesus. Således har vi en motsägelse.
Se: http://skepticsannotatedbible.com/
Underhållande läsning.
Det du har skrivit visar att du påminner mer om en papegoja än en tänkande varelse! Varför? Hade du studerat Bibeln och satt dig in i sammanhangen hade du förstått vad som verkar vara en uppenbar motsägelse i själva verket inte är det.
Det handlar om två helt skilda sammanhang. Matt 12:30 och Luk 11:23 handlar om den kritiska punkten att inte acceptera Jesus Kristus medan Luk 9:50 och Mark 9:40 handlar om en person som driver ut demoner i Jesu namn men inte följde Jesus på samma vis som lärjungarna. Mannen ifråga hade inte samma kunskap om Jesus men det finns ingen anledning till att tro att han var emot Jesus.
Här Polly får du lite nötter
Jag räknar kallt med att du kommer fortsätta klippa och klistra likt ett skolbarn på julpysseldagen i skolan men ta då detta med i beräkningarna. Jag finner inget givande i att diskutera dylikt och jag tvivlar på att många andra kristna kommer göra det. Varför diskutera med en som inte är ute efter att förstå utan är endast ute för att kritisera och förlöjliga något? På vilket sätt skulle en sådan debatt bli fruktsam?!
!Take it or leave it alone!
Mind is like a parachute - it only works when its open
Det du har skrivit visar att du påminner mer om en papegoja än en tänkande varelse!
Man skulle önska att du visste lite mer om mig innan du gav dig på sådana bedömningar.
Citaten är hämtade från olika sammanhang, det är korrekt. Men Jesus tar i vanlig ordning tillfället i akt att göra generella utsagor; moraliska påbud. Han nöjer sig inte med att säga: det är OK att de driver ut demoner, utan säger att det generellt är så att den som inte är mot Jesus och hans lärjungar, han är med dem. På det andra stället säger han det exakt motsatta.
Här Polly får du lite nötter
Jag räknar kallt med att du kommer fortsätta klippa och klistra likt ett skolbarn på julpysseldagen i skolan men ta då detta med i beräkningarna. Jag finner inget givande i att diskutera dylikt och jag tvivlar på att många andra kristna kommer göra det. Varför diskutera med en som inte är ute efter att förstå utan är endast ute för att kritisera och förlöjliga något? På vilket sätt skulle en sådan debatt bli fruktsam?!
Om du inte är intresserad av en debatt kan man fråga sig varför du överhuvudtaget skrev in. Sen undrar jag om din debatteknik är förenlig med "kristna värderingar". T ex, vad säger du om följande citat (Matt 5:23):
Den som blir vred på sin broder undgår inte sin dom, och denom som okvädar sin broder undgår inte att ställas inför rådet, och den som förbannar honom undgår inte helvetets eld.
Jag tyckte inte du var så överdrivet kärleksfull i ditt inlägg. Ändå står det skrivet (Matt 5:43-44):
Ni har hört att det blev sagt: Du skall älska din nästa och hata din fiende. Men jag säger er: älska era fiender och be för dem som förföljer er; då blir ni er himmelske faders söner.
Möjligen kunde man tycka att du hade en något "dömande" ton i ditt inlägg. Ändå säger Jesus (Matt 7:1-2):
Döm inte, så blir ni inte dömda. Ty med den dom som ni dömer skall ni dömas, och med det mått som ni mäter skall det mätas upp åt er.
Dessa citat är inte hämtade från nån obskyr bok i GT, utan från Bergspredikan, en av kristendomens mest centrala texter.
Man skulle önska att du visste lite mer om mig innan du gav dig på sådana bedömningar.
Citaten är hämtade från olika sammanhang, det är korrekt. Men Jesus tar i vanlig ordning tillfället i akt att göra generella utsagor; moraliska påbud. Han nöjer sig inte med att säga: det är OK att de driver ut demoner, utan säger att det generellt är så att den som inte är mot Jesus och hans lärjungar, han är med dem. På det andra stället säger han det exakt motsatta.
Om man endast klipper och klistrar beter man sig som en papegoja, man härmar...Jag känner inte dig och därför kunde jag endast utgå från det sätt du skrev ditt inlägg på. Vill du bli uppfattad på ett annat vis, så är det upp till dig att skriva på ett annat sätt?! Simple as that.
Då får vi vara överens om att vi inte är överens i detta fall. För det är olika sammanhang, jämför med den judiske mannen som hade en begränsad kunskap om Herrens lära i Apg 18:25. Samma var det med den man som drev ut demoner i Mark 9:40.
Om du inte är intresserad av en debatt kan man fråga sig varför du överhuvudtaget skrev in. Sen undrar jag om din debatteknik är förenlig med "kristna värderingar". T ex, vad säger du om följande citat (Matt 5:23):
För att de som läser ditt inlägg skulle få något att tänka på, att allt inte är som det verkar ibland, man måste gå in på djupet. Sedan vittnar din debatteknik på vissa brister, angripa mig med "är det ditt förförande förenligt med kristna värderingar?". Give me a break, du försökte förlöjliga Bibeln och kristna...vad hade du väntat dig? Att jag skulle komma med blommor och choklad.
Dock kan jag hålla med om att jag besatt en viss onödig arrogant ton. Skall tänka på det i fortsättningen.
Mind is like a parachute - it only works when its open
Give me a break, du försökte förlöjliga Bibeln och kristna...vad hade du väntat dig? Att jag skulle komma med blommor och choklad.
Men i bibeln står det ju mer eller mindre att man ska komma med blommor och choklad, närmare bestämt:
Citat:
Ni har hört att det blev sagt: Du skall älska din nästa och hata din fiende. Men jag säger er: älska era fiender och be för dem som förföljer er; då blir ni er himmelske faders söner.
Hur ställer du dig till detta?
Vad jag vill argumentera för är i första hand att det inte är rimligt att följa bibelns ord till punkt och pricka. För att religionen ska bli något så när rimlig och inte direkt motsägelsefull måste man underkänna vissa passager.
Jag tycker däremot att det finns många fina passager i bibeln, inte minst i evangelierna. Jag tycker inte att allt med kristendomen är dåligt.
Sun Ruler skrev:Om man endast klipper och klistrar beter man sig som en papegoja, man härmar...Jag känner inte dig och därför kunde jag endast utgå från det sätt du skrev ditt inlägg på. Vill du bli uppfattad på ett annat vis, så är det upp till dig att skriva på ett annat sätt?! Simple as that.
Det är ju det som är den förbannade bristen hos alla religioner, dom förkunnar. Dom ber folk följa blint på ett urval av några få rättrådiga utsagor eller påståenden.
Den enda sanna religionen skulle säga gör som du vill, men tänk på vad du gör.
Gud dömer oss, det motsäger väl ingen?
Varför döma om svaren är givna?
Då dömer han den som inte litar på honom, han dömer den som försöker skapa sig en egen förståelse för varför.
Men kanske är det så, att med varför, närmar man sig gud lite för mkt.
Jag förbannar gud och allt som sagts i hans namn, jag förbannar hans profeter och allt ont som följt av deras ord. Jag förbannar dom lama får som blint följer skrifter skriva och tolkade av män.
Är jag nu troende eller inte?
Spelar det någon roll. Gud om han finns är ju allvetande och vet varför jag gör som jag gör. Kanske statueras det exempel i himmlen, men om dom blir baserad på vad jag gjort istället för varför så vll jag inte veta av något himmelskt efterliv. Skicka mig då till djävulen så att jag får en chans till resonemang.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Och nu för att besvara Perkulators fråga.
Ansvarsfrihet.
Det är vad som lockar människor att bli religösa (troende är inte samma sak). Slippa själva ansvara för sin moral, slippa ansvaret kring meningen med sin existens.
Det står i en BOK
Ansvarsfrihet.
Det är vad som lockar människor att bli religösa (troende är inte samma sak). Slippa själva ansvara för sin moral, slippa ansvaret kring meningen med sin existens.
Det står i en BOK
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Stefan skrev:Give me a break, du försökte förlöjliga Bibeln och kristna...vad hade du väntat dig? Att jag skulle komma med blommor och choklad.
Men i bibeln står det ju mer eller mindre att man ska komma med blommor och choklad, närmare bestämt:
Citat:
Ni har hört att det blev sagt: Du skall älska din nästa och hata din fiende. Men jag säger er: älska era fiender och be för dem som förföljer er; då blir ni er himmelske faders söner.
Hur ställer du dig till detta?
Vad jag vill argumentera för är i första hand att det inte är rimligt att följa bibelns ord till punkt och pricka. För att religionen ska bli något så när rimlig och inte direkt motsägelsefull måste man underkänna vissa passager.
Jag tycker däremot att det finns många fina passager i bibeln, inte minst i evangelierna. Jag tycker inte att allt med kristendomen är dåligt.
Till viss del håller jag med om att jag använde en översittarton, vilket är mig egentligen ett främmande beteende.
Dock efter att ha bevittnat och tagit del i mängder av diskussioner beträffande kristendomen, främst då på nätet blir man något blasé. Det klassiska elementet i dessa debatter är: Kristendomen är sämst, häng Gud. Kristendomen är tacksam att attackera men folk ger sig inte på islam. T.ex. så skulle Elisabeth Olsson säkerligen inte levt idag, ifall hon porträtterat profeten Muhammad (fvöh) som homosexuell.
Beträffande de Bibelverser du citerade...det finns också ett stycke där Jesus går fram med piskan och driver ut de som har förvandlat bönens hus till en basar.
Mind is like a parachute - it only works when its open
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 3 och 0 gäster