Är ateism lika ogrundat som gudstro?

[Kiftol]

Hur som helst var det inte Gud som var viktigt i sammanhanget utan analysen av vad det innebär att tro: det finns ingenting sånt som "suspension of belief". Ta en proposition, vilken som helst: t ex: "stenar faller neråt", "gräs är grönt", osv. I vissa situationer kommer man att tvingas handla som om dessa vore sanna eller inte sanna: man måste avslöja vad man tror om dessa propositioner. Det är som när Gandalf o co kommer fram till ett ställe där tunneln delar sig i Moria: dom kan inte längre gå rakt fram och måste besluta sig för om dom ska gå till höger eller vänster. Gandalf måste avslöja om han tror mer på höger eller vänster (eller upp eller ner, kommer inte ihåg vad det var nu), det har han inte behövt göra tidigare. Han kan helt enkelt inte "suspend belief". Det kan man inte när man handlar, bara när man talar.

Det där är inte korrekt. Man kan mkt väl handla trots att man intar en "suspension of belief"-hållning. Exempel:


En tokig massmördar-biolog säger följande till dig: Hur många kaniner fanns det på hela jorden kl 18:36, den 5 september 1976? Du får två alternativ varav ett är korrekt; X (ett stort tal) eller X + 1. Om du svarar fel så dödar jag din familj !!


Du lär nog inse att det finns ett korrekt svar på denna begripliga fakta-fråga. Tyvärr har du ingen som helst möjlighet eller anledning att tro på något av alternativen, de är båda lika rimliga för dig, vilket innebär att du intar ett suspension of belief i denna fråga. Du kommer dock handla ändå, eftersom det är rationellt att chansa i vissa fall.


Poängen med min löjliga historia är givetvis att man kan handla trots att en bakomliggande tro saknas.

[Stefan]

Det där är inte korrekt.

Tja, det är väl det vi diskuterar?

Enligt bayesiansk teori, som mitt resonemang är nära anslutet till, skulle man i ett exempel som ditt (såna exempel hör man ofta) säga att om man inte vet något alls om en fråga, kan man lika gärna tro det ena som det andra. Detta är en mycket omdiskuterad princip som har både försvarats och attackerats genom åren. Hursomhelst, så innebär den att i ditt fall så skulle man tillskriva det ena utfallet 50 % sannolikhet och det andra 50 % sannolikhet.

Detta innebär, enligt bayesianismen, att man tror att det är 50 % sannolikhet att vardera utfallet inträffar. Således suspenderar man inte alls omdömet utan tror på dessa två satser lika mycket. Eftersom man sen tror på dem lika mycket, är det likgiltigt vilken av dem man väljer - vilken man än väljer, kommer den föväntade nyttan att bli densamma.